Hörhöt ovat sitten hörhöilleet jollain Miskolczin huuhaa-tutkimuksella. Mutta se on niin mahdottoman helppo debunkata. Se onnistuu jopa pelkällä yhdellä sanalla:
Venus.
Venus.
Maailman helpoin debunkkaus
huooohhhh
16126
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
maagisen sanan johinkin fysiikan alan vertaisarvioituun tiedelehteen. Yleensä ne vaativat vähän enemmän kuin julkaisevat niitä artikkeleja.
Miskolczin tutkimusta vastaa ei ole pystytty esittämään mitään tieteelistä kritiikkiä ja se todistaa tämä AGW teorian perusteiltaan vääräksi ja fysiikan ja luonnonlakien kannalta mahdottomaksi tapahtumaksi.
Noin tuhat tutkimusta sanoo yhtä ja yksi tutkimus toista. Miksi sinä hörhö haluat uskoa juuri siihen yhteen tutkimukseen etkä niihin tuhanteen muuhun? Miksi se yksi tutkimus pitäisi muka erikseen osoittaa huuhaaksi, kun ne kaikki tuhat muuta tutkimusta tekevät sen? Miksi olet noin tyhmä?
totuus kerrallaan. Yksikään näistä tuhannesta tutkimuksestasi ei fysiikan ja luonnonlakien kannalta pätevä jo se on erimieltä Miskolczin kanssa jota ei ole debunkattu ja se taas vuorostaan debunkaa AGW olemassa olon edellytykset. Fysiikka on eksaktia tiedettä ja ilmastotutkimus ei kuten on huomattu viime aikoina.
Eli tätä Miskolc
Ja taas hohheli luulee, että tieteessä enemmistöpäätös voittaa.
Usko jo, ei tiede ole mitään huutoäänestystä.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Miskolczin hörhöilyn kumoaa tuhannet ellei jopa kymmenet tuhannet tutkimukset. Plus tämä:
Venus.
No laitappa tähän edes yksi tutkimus, joka sen kumoaa.
Taitaa olla meko hiljaista.
Eipä ole hiljaista. Tuossa pyytämäsi edes yksi tutkimus:
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Nyt voit lopettaa aivottoman hörhöilysi, eikö vain.
Kerrotko millä tavalla tuo kumoaa Miskolczin tutkimuksen?
eihän tuo liity mitenkään aiheeseen!
Te hörhöt olette kyllä käsittämättömän idiootteja.
lukeminen ei sivistä, joten voisitko lopettaa ennenkuin siirryt sivulle jossa opitaan "voodoo science" ja "school-boy science" termien käyttö.
Juuri omaksumasi arroganssi on tuhonnut AGW-tutkimuksen uskottavuuden eikä käyttäytymisesi sitä ainakaan paranna.
Mutta ehkäpä tietosi ovat IPCC-skandaalien ilmituomalla tasolla eli hatusta vedettyjä väitteitä ja pelottelua?
Sinä taijatki olla niitä veenusmiehiä, ku noin etevästi punkkasit.
No tässä sulle vastapunkkaus:
Mars
Lisää saman tason debunkkausta.
http://www.youtube.com/watch?v=k9YUp2OQCyg
Johan oli yritys. Ehkä olet pätevämpi kuin CRU, NASA tai NOAA jotka kaikki ovat yrittäneet kumota Miskolczin tulokset siinä onnistumatta. Hakkaat nekin noin tieteellisesti mennen tullen.
Vain sinä hörhö olet lapsellinen.
Merkillisitä miten AGW-uskovaiset eivät kykene sivystyneesti kommunikoimaan.