Ennätysleudon talven aikaan ja jälkeen ilmatieteen edustajat kertoivat, mikä oli ilmastonmuutoksen osuus sääilmiössä. Eikö sama uutisointi nyt ennätyspitkän pakkasjakson aikaan paikallaan? Tyyliin: nyt on ollut ennätyksellisesti pakkasta yhtämittaisesti yli 100 päivää. Jos ilmastonmuutos ei olisi vaikuttamassa, jakson pituus olisi n. 400 päivää. (Luvut ovat viitteellisiä.)
Eipä sillä, että valittaisin. Nythän on hyvä puhua normitalvesta, kun vastaaninttäjät ovat hyytyneet (-;
Eipä sillä, että valittaisin. Nythän on hyvä puhua normitalvesta, kun vastaaninttäjät ovat hyytyneet (-;
Vastaukset 17
Vanhimmat
Etkö ole vieläkään tajunut tuon pakkasen olevan vain paikallinen ilmiö ja koko maailmaan verrattuna vain hyvin pienellä alueella?
Eikö globaali ilmastonmuutos sitten näy paikallisessa talvisäässsä? Miksi ilmatieteenlaitos kertoi leudosta talvisäästä osan olevan ilmastonmuutoksen vaikutusta, jos kerta ei vaikuta? Totta kait se samalla tavalla vaikuttaa pakkassäälläkin, se ilmastonmuutos?
Ilmeiesti et ymmärtänyt, mistä on kyse? Selvenikö asia yhtään nyt?
No, riippuu siitä tietysti mihin verrataan.
kuten viimeksi kuin kenraali talvi auttoim Suomalisia lyömään kummunistien valloitus aikeet vuonna 39-40.
Oliskohan Sallan suunnalla pysynyt pakkasella koko talven? Nimittäin juuri tuossa katsoin jotain juttua, että ainakin Sodankylässä oli päässyt pakkasjakso katkeaman. Tosin sataa päivää ei kerry vielä marras, joulu ja tammikuustakaan.
käyty talvisota kesti katkeamattomat 105 kunnian päivää jolloin Bolsevikit pysäytettiin. Saa nähdä kestääkö pakkasjakso Suomessa 105 kunnian päivää vuonna 2009-2010.
Kyllä se vähän kornilta kuulostaisi jos Hohheli pitkän pakkasjakson jälkeen antaisi lausunnon, että kiittäkää onneanne te denialistit ja pseudoskeptikot, kun AGW armahti lämmöllänsä meidän rakasta isänmaatamme.
Leuto talvi = ilmastonmuutos, normitalvi = sää, ennätyspakkastalvi = sää.
Vastaavasti ilmastonmuutosta pakonomaisesti kieltävät olivat kusi sukassa leutojen talvien aikaan. Nyt kun sattui pitkästä aikaa ensimmäinen kunnon pakkastalvi niin mylvintä alkaa taas. Kyse lienee monen osalta siitä että ensin päätetään että ei uskota ilmastonmuutokseen (useat kasvatukselliset ja psykologiset syyt), ja sitten vaan koitetaan kaikista uutisista kiskoa vähänkin omaa näkemystä tukevat asiat, ja sokeana sulkea silmät muilta uutisilta. Tätä on fundamentalismi.
Kumpia uskon, mylviviä lapsellisia fundamentalisteja, vai asiaan perehtyneitä tieteilijöitä? Vaikea valinta..
Tarkista nyt toki ennen päätöstäsi vielä tammikuun globaalit lämpötilapoikkeamat, niin huomaat, että maailmanlaajuisesti ei ollutkaan niin kylmää:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&year=2010&month=1&ext=gif
"- On kuitenkin hyvä pitää mielessä, ettei kaikki vaihtelevuus ja
poikkeavat sääilmiöt johdu ilmastonmuutoksesta. Esimerkiksi
keskeisin tekijä vuosien 2007 ja 2008 lämpimien talvien takana
Suomessa olivat matalapaineiden reitit, ja vain kolmasosa johtui
ilmastonmuutoksesta."
typeryys... ei ilmastomuutos ole sitä, että sinun kolmannen kerroksen ikkunallasi oleva lämpömittari näyttää jotakin mielestäsi poikkeavaa. Koko maapallon lämpötila, ilmavirtauskset, sateet jne. ovat muuttaneet vakiintuneita "tapojaan". Ilmastomuutos on iso kokonaisuus, joka näkyy muutoksena vakiintuneisiin ilmastovaihteluihin kaikilta osilta, eri puolilla maapalloa.
nuo koko maapallon lämpötilan, ilmavirtausten, sateitten jne. vakiintuneet "tavat". Mikä on se
ns. normaali ja stabiili ilmasto mihin nyt havaittuja muutoksia voi verrata?
Etkö tiedä että standardi-ilmastoa säilytetään Pariisissa Mittojen ja painojen museossa lasikuvun alla?
olen vähän epäillytkin. Sitä pidetään varmaankin siellä suureltä yleisöltä suljetulla osastolla, johon on pääsy vain harvoilla ja tarkkaan valituilla vertaisarvijoitsijoilla.
Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila", joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...
Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.
http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html
Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.
Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.
Raapustuksesi ole pelkästään todellista hörhöilyä.