tulevaisuudesa käyttämään malliesimerkkinä siitä, miten herkkäuskoisia on helppo höynäyttää tieteen nimissä. Todellisuudessa on kyse siitä, että Ö-luokan "tutkijat" yrittävät säilyttää työpaikkansa ja luoda omasta tieteenalastaan arvostetun (ja saada rahoitusta) pelottelemalla sekä yleisön että päättäjät järjettömillä maailmanlopun visioillaan. megalomaanista (suuruudenhullua ) touhua yrittää uskotella, että ihminen voisi jotenkin kääntää maailman ilmaston muuttumisen johonkin suuntaan. Ilmasto muuttuu varmasti ja se on muuttunut jo miljardeja vuosia.
Ilmastonmuutosuskontoa tullaan
tieteilijä
1495
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Entä onko joku kumonnut sen fysikaalisen tosiasian, että hiilidioksidi absorboi lämpöä?
Jöns syö varmaan aina lautasensa tyhjäksi annoksen koosta riippumatta.
Äläs hättäile,kyllä sen vielä joku kumoaa,sellainen jolla on yhtä matala moraali tieteen tekemisessä kuin Jonesilla ja Mannilla.
Miksi se pitäisi kumota?
Hyvä kysymys-miksi tosiaan Vähäpaljo sellaista jaksaa vaatia.-Vähiin on eväät käyneet..
Se pitäisi kumota, jos halutaan vetää pohja tieteelliseltä käsitykseltä ilmastonmuutoksesta.
Pitäisi kumota...vain Vähäpaljon mielestä.Minkään valtion ilmatieteen laitos ei ole tuota vaatinut.
No, ihan alkuun se ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos pitäisi todistaa, eikä siihen ole pystytty vaikka rahaa on palanut arviolta 30 miljardia dollaria. Nyt sitten CRU:n Joneskin alkaa pakitella ja perua puheitaan. Sitten pitäisi tuo Miskolczin juttukin kaataa. Sen jälkeen voitaisiin keskustella siitä, mikä on se tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta. Ainakaan se ei ole tämä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria. Sehän on täynnä reikiä, eli sitä ei ole tieteellisesti todistettu.
Joko olet laittanut hiilidioksidijäätä kikkeleihisi ja tutkinut sitoiko se mielestäsi kylmää vai lämmintä?
Hiilidioksidin taipumus absorboida lämpöä on tieteellisen ilmastonmuutoskäsityksen perusta. Se pitää kumota, että tieteellinen käsitys kumoutuisi.
No, tuosta Miskolczin tutkimuksesta olisi hyvä aloittaa. Se kun on kumottu, voidaan siirtyä seuraavaan reikään: keskiajan lämpökausi. Kun nyt itse CRU:n Joneskin on tunnustanut, että sellainen olikin olemassa ja että se oli vaikutuksiltaan globaali, ja ettei ole varmuutta siitäkään oliko se jopa nykyistä paljon lämpimämpi, tätä reikää ei oikein pysty kukaan kumomamaan.
Sitten tullaankin siihen ongelmaan, että jos silloin oli lämpimämpää kuin nyt, mikä sen aiheutti. Tästä tullaankin peruskysymykseen: aiheuttaako ihminen ilmastonmuutoksen, vai ei. Sitä kun ei ole todistettu missään aukottomasti. Periaatteessa kun joku väittää jotakin, se pitää pystyä todistamaan. Jos väitettä ei pystytä todistamaan, se siis ole totta, vaan teoria. Näin se on ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteoriankin ongelma.
Jos tämä suomalaistutkimus pitää paikkansa, että ilmaston lämpeneminen lisää ilmakehän hiilidioksidimääriä, juna meneekin takaperin. Eli ilmasto lämpenee, maaperästä vapautuu hiilidioksidia, ei siis toisin päin jne. Näitä maaperän hiilidioksidipäästöjä on tutkimuksen mukaan KYMMENKERTAISESTI fossiilisista polttoaineista lähtöisin oleviin päästöihin.
Eli kysymyksiä piisaa ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian suhteen. Ja lisää tulee koko ajan. Eli kyse ei ole enää siitä, aiheuttaako ihminen kuinka paljon ilmastomuutosta, vaan siitä, aiheuttaako ollenkaan.
Vesikään ei varmaan voi olla kiehuvan kuumaa, koska jää on kylmää, niinkö?
Mutta ei kukaan ole todistanut sitäkään, että hiilidioksidi olisi tärkein tekijä ilmaston muutoksessa, mikäli ilmasto on oikeasti muuttumassa. Lämpötilojen muutos ei tarkoita ilmaston muutosta. Riippuu siitä mistä niitä lukuja saadaan.
Ja hiilidioksidi ei yksinään ole yhtään mitään. Tarvitsee sitä infrapunasäteilyä ja jos infrapunasäteilyn määrä kasvaa, niin silloin kasvihuonekaasutkin vaikuttavat voimakkaammin. Ikään kuin koko juttu olisi lisääntyneiden kaasujen syytä.
Ennen toista maailman sotaa USAlaiset tutkijat kadehtivat Saksalaistutkijoiden edistyksellisyyttä, kuinka Saksalaiset luokittelivat mielisairaat ja vammaiset erilleen, jottei huonot geenit periytyisi seuraaville sukupolville. Se oli uutta tiedettä silloin ja samoin muu lajittelu ihmisten välillä oli edistyksellistä. Ei niistäkään USA liiemmin huutele. Oliko peräti tietoisia menetelmistäkin, joita jo silloiset Saksalaistutkijat käyttivät vammaisille ja mielisairaille? Tiedottamisen ja mediaesiintymisen vallasta on samassa yhteydessä myös toinen esimerkki, nimittäin Adolf Hitler. Median avulla voidaan saada valtaa asiasta riippumatta.
Toisto tekee asiasta "totta". Jos meneekin väärin, niin sitä ei kukaan halua kuuluttaa ja vielä kun on myönnetty Nobeleitakin. Onhan Suomikin elvyttänyt nyt monilla miljardeilla, vaikkei kansainvälisiä arvioita kestäkkään Suomen "elvytys". Median sanasta tulee totuus. Lintuinfluenssa, sikainfluenssa... Ja miljoonat sairastuu samaan aikaan ja Suomi pysähtyy! Nyt rokotusprosentti on 40-45 ja eipä nyt tavallista influenssaa kamalempia poissaolopiikkejä ole näkynyt. Kukaan näitäkään muistele. Lintuinfluenssan aikaan Tamiflut loppuivat apteekeista. Lähin kuollut lintu löytyi jostain etelä-Ruotsista vai Tanskasta ja tais koko maailmassa kyseiseen tautiin kuolla jokunen kymmen tai sata? Niin ja SARS... Ja mitä näitä pelkoja onkaan ollut.