Olen ällistyksekseni huomannut, että täällä jotkut kirjoittelevat ikäänkuin tieteellinen käsitys ilmastomuutoksesta olisi jotenkin kumottu tai ainakin joutunut epäilyksenalaiseksi. Se osoittaa arvostelijoiden täydellistä tietämättömyyttä tieteen toimintamekanismeista ja suurta suhteellisuuden tajun puutetta omista kyvyistään.
Ei kuulkaas 200 vuotta vallinnutta käsitystä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ilmakehässä niin vain kumota.
Kumoaminen pitäisi aloittaa kumoamalla fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi itseensä lämpösäteilyä. Tämän fysiikan lain kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.
Ei kuulkaas 200 vuotta vallinnutta käsitystä hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ilmakehässä niin vain kumota.
Kumoaminen pitäisi aloittaa kumoamalla fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi itseensä lämpösäteilyä. Tämän fysiikan lain kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ja Anglian hirsipuulintu on alkanut visertää vallan ennekuulumattomia asioita...
Odotan edelleen ansaitsemaani noobelia. Joko olet laittanut hiilidioksidijäätä kikkeleihisi ja todennut hiilidioksidin sitovan kylmää eikä suinkaan lämmintä?
Miksi hohheli olet rekisteröinyt itsellesi typerän nimimerkin?
"Kumoaminen pitäisi aloittaa kumoamalla fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi itseensä lämpösäteilyä. Tämän fysiikan lain kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa."
Kun sytyttää nuotion, niin se lämmittää. Mutta jos yrität nuotiolla lämmittää isoa kylmää tehdashallia, niin nuotion voima ei riitä lämmittämään koko hallia.
Tämä siis siitä huolimatta, että FYSIIKAN LAKIEN MUKAAN NUOTIOLLA ON LÄMMITTÄVÄ VAIKUTUS!
Jos ihminen lisää hiilidioksidia ilmakehään käytännössä ilmakehän mittasuhteisiin nähden kärpäsen kusilitran verran, niin se ei nuotion tapaan riitä lämmittämään koko ilmakehää.
Tämä siis siitä huolimatta, että FYSIIKAN LAKIEN MUKAAN HIILIDIOKSIDI ABSORBOI ITSENSÄ LÄMPÖSÄTEILYÄ!
Menikö tämä asia sinulle idiootti nyt viimeinkin jakeluun? Ei täällä kenenkään tarvitse yrittää kumota mitään fysiikan lakeja. IDIOOTTI!
Siirry BB-palstalle senkin vähä-älyinen typerys!
Sivistäpäs hörhö itseäsi hieman vaikka tuolla:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
10.12.2009 kirjoitin tämän arvoituksen jonka täytynee olla ilmastodenialisteille äimistyttävän yliluonnollinen mysteeri, sillä miten pari joulea voi päästää satojen miljoonien joulejen energiat irti koko talveksi..
-----
Mun auto piiputti tällä viikolla ja koko syksyn.
Kymmenien tuhansien wattien autossani on muutaman tuhannen wattitunnin energiasisällön omaava akku.
Miten siis autouskovaisten eli minun sanani tulee uskottavaksi jos väitän että muutaman newtonin tai joulen kitkavoima ja -energia kaasuvaijerissa sai koko auton piiputtamaan (selvisi eilen, ja vain kuluttamalla muutaman joulen sormienergiaa eli nostamalla sitä hankaavan vaijerinsuojuksen toiseen paikkaan se korjautui).
Eli miten miljoonasosa energiaosuudella eli yhden kerran sormenkoukistuksella voi muka pysyvästi säätää satojen miljoonien joulien energiatulvaa koko tänä talvena ?
Siihen tarvitaan varmaan hirmuinen usko :D
Teidän mukaan siihen tarvii takapenkille vähintään kymmenien kilowattien hirmuakut sen kaasuttimen säätöön ,vai ?
Voi teidän kanssanne..
Teidän kanssanna on sama ongelma kuin noiden paranomaali sielunuskovaisten kanssa jotka eivät ymmärrä transistorien ja venttiilien ja niiden tavoin toimivia ihmisaivoja ja hermostoja: pieni muutos aivoissa sääätää suuria energioita, Mutta nämä new-age-sieluihmiset eivät tätä tiedä joten he joutuvat olettamaan että se valtava energia on jostain muualta peräisin (rakastavasta ihmisestä, luomuruuasta..) yhtä suurena energiavirtana vaikka miljoonasosa riittää.
Miten olisi jos CO2:n kanssa on samanlainen tilanne ? Tai vieläkin monimutkaisempi: takaisinkytkentä..
Kuuleppas hörhö, tekisitkös palveluksen ihmiskunnalle. Sekoitat litraan haluamaasi juomaa 100 nanogrammaa botuliinia (noin 0,0001 ppm eli 0,1 miljardisosaa) ja juot sen. Kiitos. Eihän niin pienellä määrällä voi olla yhtään mitään merkitystä, eihän vaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Botuliini
http://en.wikipedia.org/wiki/Botulinum_toxin
Miten botuliini (myrkky) ja hiilidoksidi (elämälle elintärkeä aine) liittyvät toisiinsa?
Vastaus: ei mitenkään. Mene hörhö nukkumaan.
Kerrotko hörhö vielä, että miten kärpäsen kusilitran miljoonasosan verran jotain myrkkyä voi muka olla vaarallista?
Hae kirjastosta jokin asiaan liittyvä kirja, jos haluat sivistää itseäsi :D
Ei minun tarvitse tuollaiselle rusina-aivolle yrittää opettaa mitään, kun mädäntyneet aivosolusi ei pysty ottamaan mitään sivistystä vastaan.
Onkohan tarkoituksenasi yrittää saada kaikki denialistihörhöt näyttämään idiooteilta?
Onistut siinä oikein hyvin.
Noopeli taas jaossa! Jönsselillä / hohhelilla uusi nikki. Taas on elämällä tarkoitus!
Eikö se ny menis jo jakeluun että ei sitä voi kumota? Ainut mikä ei absorboi lämpöä (=atomien liike) on käsittääkseni jokin aineeton. No sellaiseksi kyllä voitaneen laskea kirjoitustesi älykkyystaso, joka todellakin ON enemmän kuin alhainen...
Katseleppa Wikistä vielä kerran se ylemmyyskompleksin määritelmä...Kirjoittele määritelmä sinne jos sattuu puuttumaan edelleen ja toivo ettei Connolly sensuroi, voipi sattua kohdalle nääs :D
Absorboivathan ne muutkin aineet lämpösäteilyä, mikä enemmän mikä vähemmän. Hiilidioksidi kuitenkin enemmän.
Jutun juuri on kuitenkin siinä, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy.
Ja kun nyt olet myöntänyt, että se absoboi lämpöä, olet myös myöntänyt, että lämpötila nousee lisääntyneen hiilidioksidin ansioista.
Jos huoneessa sytyttää tulitikun, niin sekin lisää huoneen lämpöä varmaankin jonkin miljoonasosa-asteen verran.
Vaikka ihmiskunta polttaisi kaikki fossiiliset polttoainet loppuun, ei ilmakehän lämpötia nousisi korkeintaan kuin asteen. Se on fysikaalinen fakta, jonka useimmat tiedemiehet ovat tunnustaneet.
Olet todellä tyhmä paskiainen, kun asia ei mitenkään mene surkistuneisiin aivoihisi. Onko sinulla rusina aivojen tilalla?
Kerrotkos vielä hörhö, että miksi raapustat tiedepalstalle tuollaista paskaa?
Kerropas hörhö, että miksi IPCC kirjoittaa raportteihinsa sellaisia paskavalheita, että koko maailman tiedeyhteisö jo nauraa sille? Miksi se julkaisee vertaisarvioimattomia tuloksia raporteissaan? Eikö IPCC:lle ole edes tieteen perus-abc hallussaan?
mutta ei mene läpi. Ei kannata yrittää laittaa sanoja toisen suuhun, vaikka kuinka uskonvahvistusta tarvitsisi.
Ne on ne muutkin mekanismit jotka toimii tässä meidän ilmastossa. Jos vain yksi asia vaikuttaisi, se olisi suht selvästi havaittavissa ja todistettavissa. Vai väitätkö muuta?
"Se osoittaa arvostelijoiden täydellistä tietämättömyyttä tieteen toimintamekanismeista ja suurta suhteellisuuden tajun puutetta omista kyvyistään." ??? Ottaisitko ihan oikeasti vakavissasi sen ylemmyyskompleksi jutun? Sorry nyt vaan mutta pidän Sinua hieman asennevammaisena, kun tuolla tavalla epäilijöitä moitit. Toisaalta, jos se pitää Sinut onnellisena niin mitäpä siihen puuttumaan?
Eikös se Jones just äskettäin todennut ettei se lämpötila olekaan noussut viiteentoista vuoteen? Vai onko se sysätty syrjään vääräuskoisena?
Näyttäisi kylläkin nousseen:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Niin. tällaisenkin virheen on IPCC tehnyt, mitäs siihen sanot hörhö:
http://www.skepticalscience.com/images/Arctic_models_obs.gif
Otsikoit kirjoituksesi "Vähän suhteellisuudentajua nyt" ja sitten kehoitat kumoamaan Fysiikan lain?
Siis uudestaan, molemmat samassa kirjoituksessa?
Selittäkääs nyt vanhalle retardille, että minkä takia tuossa jokin ikäänkuin tuntuu epäjohdonmukaiselta?
Vanha retardi voisi opetella lukemaan. En kehoittanut ketään tekemään mitään. Olen pyytänyt suhteellisuudentajua, jota jokaiselta järkevältä ihmiseltä voi edellyttää.
Sinähän sitä suhteellisuudentajua tarvitset, kun luulet että tulitikulla pystyy lämmittämään kokonaisen huoneiston! :D
Nobelia tänne!
http://economics.huji.ac.il/facultye/beenstock/Nature_Paper091209.pdf
Lyhyesti sanottu tuo uusi tutkimus osoittaa ettei kasvihuone kaasut voi aiheuttaa suurta lämmönmuutosta.
"We show that although greenhouse gas forcings share a common stochastic trend, this trend is empirically independent of the stochastic trend in temperature and solar irradiance. Therefore, greenhouse gas forcings, global temperature and solar irradiance are not polynomially cointegrated, and AGW is refuted."
Hah, noilla taloustieteilijöillä on vielä pitkä matka Nobelin palkintoon.
Miten hiilidioksidi ei voisi aiheuttaa suurta lämmönmuutosta, kun se Venuksessa on nostanut lämmön 450 asteeseen?
(Vastaus kaksi, eka hävisi salaperäisesti)
Sorry Jöns. Aiemmin olet kehoittanut kumoamaan Fysiikan lait, tässä kirjoituksessa et sitä tosiaan tehnyt. Pahoitteluni. Tuli luettua se aikaisempi noopelin tarjoamisesi sen verran monta kertaa että vastaus tuli vanhasta muistista ;)
alias Jönssi, homppeli, Ainoa joka täällä yksin vartio AGW leiri nuotiota.
Viimeinen mohikaani, ilmastointiaani verenhimoisen retardilauman piirittämänä.