IPCC:n, Climategaten ja CRU:n skandaaleissa ryvettyneen Phil Jonesin mitätöinti AGW leirissä on alkanut. Ennen alan suurimmaksi auktoriteetiksi mainostettu CRU:n johtaja, IPCC:n ylin tieteellinen asiantuntija ja mediankin tunnustama AGW guru on muuttunut muutamassa viikossa entisestä tähdestä mitättömäksi miekkoseksi, jonka tekemisillä tai akateemisilla puuhilla ei ole koskaan ollutkaan mitään merkitystä. BBC:n haastattelun jälkeen Jonesin epähenkilöityminen varsinkin tällä palstalla suomalaisten AGW kansalaisten puheissa on ollut huomattavaa, varsinkin jos verrataan heidän arvioitaan Jonesista vielä viime syksyn puolella.
Monessakin ilmastonmuutosta käsittelevässä tv-dokumentissa, mediassa, kirjassa ja lausunnoissa niin sanotun lätkämailakäyrän isäksi nimetty herra Mann on hänkin jostakin mystisestä syystä muuttunut ihmiskunnan nerosta epähenkilöksi, jonka ura ilmastotutkijana on uusimpien AGW kansalaisten lausuntojen mukaan jotakin merkityksetöntä näpertelyä, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Tämäkin on mielenkiintoinen muutos viime vuotisiin AGW kantoihin verrattuna.
Kysymys kuuluukin: miten on mahdollista, että muutamassa viikossa nämä kaksi AGW opin ylivoimaisesti tunnetuinta asiantuntijaa ja arvostettua tiedemiestä ovat menettäneet kaiken arvonsa ja kannatuksensa AGW väen keskuudessa? Mihin katosi arvostus? Mihin katosi kunnioitus? Mihin katosivat "kiistattomat tieteelliset näytöt"?
Näin siis AGW kansan keskuudessa. Me skeptikot olemme aina suhtautuneet kyseisiin herroihin pienellä varauksella. Yleisinhimillisten arvojen vankkumattoman kannattajan silmissä AGW väen käytös tuntuu vain niin kovin epäreilulta ja raukkamaiselta. Kaveri todella jätetään, kun tulee se tiukka paikka. Mutta sekin kertonee jotakin AGW väestä ja heidän toimintamalleistaan.
Monessakin ilmastonmuutosta käsittelevässä tv-dokumentissa, mediassa, kirjassa ja lausunnoissa niin sanotun lätkämailakäyrän isäksi nimetty herra Mann on hänkin jostakin mystisestä syystä muuttunut ihmiskunnan nerosta epähenkilöksi, jonka ura ilmastotutkijana on uusimpien AGW kansalaisten lausuntojen mukaan jotakin merkityksetöntä näpertelyä, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Tämäkin on mielenkiintoinen muutos viime vuotisiin AGW kantoihin verrattuna.
Kysymys kuuluukin: miten on mahdollista, että muutamassa viikossa nämä kaksi AGW opin ylivoimaisesti tunnetuinta asiantuntijaa ja arvostettua tiedemiestä ovat menettäneet kaiken arvonsa ja kannatuksensa AGW väen keskuudessa? Mihin katosi arvostus? Mihin katosi kunnioitus? Mihin katosivat "kiistattomat tieteelliset näytöt"?
Näin siis AGW kansan keskuudessa. Me skeptikot olemme aina suhtautuneet kyseisiin herroihin pienellä varauksella. Yleisinhimillisten arvojen vankkumattoman kannattajan silmissä AGW väen käytös tuntuu vain niin kovin epäreilulta ja raukkamaiselta. Kaveri todella jätetään, kun tulee se tiukka paikka. Mutta sekin kertonee jotakin AGW väestä ja heidän toimintamalleistaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
vaan ainoastaan tieteelisestä työstä. Mann ja Jones ovat vain petostuomioiden pelossa alkaneet puhua fossiilifirmojen suulla ja hylänneet todellisen tieteen.
He ovat "alkaneet puhua fossiilifirmojen suulla ja hylänneet TODELLISEN TIETEEN".
Fossilifirmat hylkäsivät miehet eilen 16.02 2010
http://www.climategate.com/conoco-phillips-bp-caterpillar-to-quit-climate-group
Ei kai Jones enään puhu niitten suulla, kun rahoitus loppui!
Hah hah!
Logiikkasi on "mielenkiintoinen" sillä petostuomiotahan ei voi saada todellisen tieteen tekemisestä.
Ja ko. herrojen väitteistä on valettu AGW-n kivijalka joka murenee jos heidän tieteensä murenee. Viimeinen murtuma koskee Jonesin UHI-väitteitä:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/16/jones-may-submit-a-correction-to-his-1990-paper-keenan-responds/
salaliittoa pukkaa vaihteeksi siitä suunnasta ;)
Kuka sen tieteellisen työn muuten tekee jos ei henkilöt? Vai onko työtä edes oikeasti tehty kun tutkimusdatakin on "hukassa"? No onhan se Connolly ollut kyllä aika puuhakkaana mukana Wikipedian sensuroinnissa, samanlaista työtä varmaankin ON tehty ahkeroiden?