"Uusin Nasa-tutkimus osoittaa, että Arktisen alueen lämpenemiseen (vuodesta 1976) on vaikuttanut melkoisesti (ainakin 45 prosenttisesti) (rikki)aerosolien pitoisuuden pieneneminen (jos Auringon osuus on, kuten uusimmat tutkimukset osoittavat, lähellä 50 prosenttia, on helppo arvata, mikä on hiilidioksidin rooli!). On vielä huomioitava se, että hiilen eli noen vaikutus lämpenemiseen on eräiden arvioiden mukaan noin puolet kasvihuonekaasujen vaikutuksesta. Hiilinoki tummana imee auringonsäteilyä (pohjoisella pallonpuoliskolla) kun taas sulfaattiaerosolit heijastavat sitä takaisin avaruuteen. Melkoinen "sekametelisoppa"!" (http://www.tapionajatukset.com/61)
Jännää on se, että ihmiset mieltävät kaiken lämpenemisen silti johtuvan hiilidioksidista. Tai ainakin suurelta osin. Jos valoa pääsee enemmän Maan pinnalle ja toisaaltaan Maan pinta heijastaa sitä vähemmän takaisin avaruuteen, niin ei se ole hiilidioksidin määrän vaikutusta, vaan se kasvu on pieni osa kokonaisuudesta. Eräs tutkimus muiden joukossa, mutta hahmottaa sitä, että tekijöitä on hiukan enemmän, kuin se Goren keksimä hiilidioksidi.
Jännää on se, että ihmiset mieltävät kaiken lämpenemisen silti johtuvan hiilidioksidista. Tai ainakin suurelta osin. Jos valoa pääsee enemmän Maan pinnalle ja toisaaltaan Maan pinta heijastaa sitä vähemmän takaisin avaruuteen, niin ei se ole hiilidioksidin määrän vaikutusta, vaan se kasvu on pieni osa kokonaisuudesta. Eräs tutkimus muiden joukossa, mutta hahmottaa sitä, että tekijöitä on hiukan enemmän, kuin se Goren keksimä hiilidioksidi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Et kai tyhmä usko tuon Urantia-hihhulin hörhöilyihin?
Pyydän asiallista vastausta. Voitko lyhyesti kertoa, mikä ihme on "urantia"? Jossain kuullu tuon nimen jossain, mutta mitään en siitä tiedä. Edes lyhyesti, pliis. :)
Olisikohan ollut liian vaikeaa löytää tuo tieto ihan itse:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja
"Urantia-kirja on 1900-luvun alkupuolella koottu, 1925-1935 kirjoitettu ja 1955 julkaistu uskonnollis-kosmologinen teos, joka muodostaa opillisen perustan Urantia-liikkeelle, jonka teologian dosentti Timo Eskola laskee kuuluvaksi New Age -liikkeeseen.[1] Kirjoittajiksi nimetään useita enkelien kaltaisia taivaallisia olentoja, joiden sanotaan kanavoineen kirjan ihmisten luettavaksi ns. kontaktikomission kautta."
Urantia-hihhuli tapionajatukset-Tapio on yksi tämän palstan surullisenkuuluisista ilmastodenialisti-hörhöistä.
Ei ole Tapio tainnut tänne kirjoittaa kertaakaan. Se on vain harhaisen mielesi tuotoksia.
Kyllä paljon uskottavampia kirjoittelee kuin vaikkapa Ilmatieteenlaitoksen sätkynuket. Hän on kuitenkin osannut ajatella kokonaisuutta ja ymmärtää että on muitakin vaikuttavia tekijöitä kuin vain jokin hiilidioksidi. Suuri osa Tapio Simosen kirjoituksista on pohdiskelevia, joskin hänellä on mielipide asiasta joo. Ja mun mielestä oikea mielipide. En usko siihen, että hänenkään näkemys on ehdoton totuus, en usko että kenelläkään on tietoa miten monet seikat lopulta vaikuttaakaan Maan ilmastoon. Edes veden roolista ei olla yhtä mieltä, että onko se lämmittävä vai viilentävä tekijä ja kuinka paljon. Kun ei tiedetä varmuudella lisääkö lämpö vain kosteutta ilmassa vai lisääkö pilviä ja sääilmiöitä. Ja jos sataisi enemmän niin missä.
Jos suurimman osan Maapallon pinta-alasta peittävän veden ominaisuuksista ja reagoinnista ei tiedetä, niin miten sitten sen kerrannaisvaikutuksista. Tai kasvillisuuden muutoksista. Lämpö ja hiilidioksidi kuulostaa kasvien kannalta todella huonolta, vai? Siihen lisääntyvä kosteus ja mahdollisesti jopa sateet. Mutta tietenkin vaikuttaa paljolti se että missä näin tapahtuu. Jos kylmillä alueilla, se tietää lumipeitteen paksuuntumista ja pidentyneitä talvia, jos taasen jossain aavikoiden laidalla, niin saattaapa tapahtua kasvillisuuden leviämistä.
Uskonko Tapion juttuja... En ole kaikkea lukenut niin en kaikesta voi sanoa ja mielipide-erojakin saattaa jossain olla. En usko, mutta mietin asiaa ja sitten muodostan oman kannan. Rikkidioksidin osuulla ilmastoon on aina ollut vaikutusta, se on näkynyt ilmaston viilenemisenä suurten tulivuorenpurkausten jälkeen ja ihmisen tuottaman noen osuudesta... Joo. Auringon säteilyn määrän vaihteluiden merkityksestäkin, joskin siinä on paljon asioita mitä en tiedä. Geologian kannalta olevista jutuista en enää muista puoliakaan, että mitäs hän niistä mietti suhteessa ilmastoon. Maan käyttö... Huomasin ainakin sademetsien hakkuiden olleen jossain kohdin mukana. Lämpösaareketta en huomannut hänen kommentoineen missään tai muuta maan käyttöä koskevaa mietintöjä en huomannut suuremmin mainintoja missään. Lämpötilojen mittausten oikeeellisuuttakaan en ole huomannut hänen pohtineen.
Että paljon asioita joita funtsin että no tuohan onkin ihan asiaa ja sitten tutkimuksia sieltä täältä... Sitten on tiedossa sekin, että vaikka onkin viisas mies kyseessä, niin ei voi hänkään tietää kaikkea. Otan huomioon Tapion mietteet, mutta ajattelen sitten ite oman mielipiteeni. Uskonko... En sokeasti, vaan mietin mille asia kuulostaa kaikilta kanteilta ajateltuna. Mille vastaavasti kuulostaa Mannin vääristellyt lätkämailat ja IPCC:n tiede. Ilmastolaitoksen vakuuttelut, että nyt kuuluisi olla kylmempää ja jatkossa ei ole talvia ollenkaan. Ja sitten politiikka, joka keskittyy pääasiassa energiaomavaraisuuteen, ei niinkään energian säästöön tai luonnon suojeluun tai ilman laadun parantamiseen nokien poistamiseksi. Biopolttoaineet ja turve... Ei oikein vakuuta nää hiilidioksidijutut muutenkaan. Ei mitkään tutkimukset tai Goren esiintymiset. Ja ennen kaikkea hysterisointi menee aivan liian pitkälle ollakseen uskottavaa. Mikään tutkimus ei tue mitään superkatastrofia aiheutuvaksi hiilidioksidin tähden. Ja varsinkaan ihmisen kulutuksen aiheuttaman hiilidioksidin osuusta. Maan käyttö erikseen.
Miten on sen auringonsäteilyn määrien vaihtelun selvittänyt luotettavasti vaikkapa 100 000 vuoden takaa... Ja että onko se johtunut auringosta vai akselikallistumasta vai yläilmakehän vaikkapa vesihöyrystä tai jostain muista hiukkasista. Jotenkin ehdoton totuus tuntuu vaikealta tietää edes kahdensadan vuoden takaa, saati tuhansien vuosien. Tuolloin oli juu jääkausi, mutta noin ajatuksena.
"Tulivuorenpurkaus kasvattaa stratosfäärin lämpötilaa 4-8 asteella ja viilentää lämpötilaa maan pinnalla 0,5 asteella. Tämä on laskettu tietokonemalleilla. Vuosien 1815 Tambora, 1835, 1875, 1883 Krakatau, 1902, 1947, 1963 (Agung, Bali) purkaukset alensivat maapallon keskilämpötilaa vain noin 0,28 astetta."
Miten tarkkaan osataan erottaa ilmakehän muinaiset vaihtelut auringon muinaisista vaihteluista? Ja tuokin on tietokone mallinnettu "tieto". Ja kun kyseiset tulivuoren purkauksienkin lämpötilan pudotuksen vaikutus... Varmaan todella varmoista lämpötiloista laskettu joo... Tiedehän on aina paras arvaus, mutta silti.
"Auringon aktiivisuusjaksoja on hahmoteltu kerrostumista tehtyjen isotooppimuutosten, maan ilmaston muutosten ym. mukaan. Beryllium-10 ja Hiili-14 ovat tutkittavia isotooppeja. Aktiivisuusjaksot vaikuttavat olevan pituudeltaan vaihtelevia eli auringon aktiivisuus vaihtelee kvasijaksollisesti."
* 11 v: Auringonpilkkujakso 9-13 v
* 22 v Halen jakso 8-25 v, joka on 273 kk, ja jolla on muun muassa 7, 13 ja 39 kk alajaksoja.
* 88 v: Gleissbergin jakso (heikko, noin 80-90v tai 70-100 v).
* 200 v: tai 190 v[22] Suessin jakso c.
* 2300 vuotta: Hallstattin jakso (Landscheidtin jakso) (eri tutkimusten mukaan 2240-2500)
"Hiili-14:n vaihteluista on mitattu jaksoja 105, 131, 232, 385, 504, 805 ja 2241 vuotta. Kun hiili-14;ää on runsaasti, on maapallolla kylmää.
Auringon aktiivisuushistoria ennen vuotta 1900, BP vuotta ennen nykyistä."
"Auringon aktiivisuus vaikuttaa tiettyjen alkuainelajien, isotooppien syntyyn maassa."