Jääkausipelotteluahan esiintyi ennen ilmaston kuumenemispelottelua. Jos nyt säät sattuvat syystä tai toisesta jäähtyvän vaikkapa kymmenen vuotta, niin kuinka moni nykyisistä kuumenemispelottelijoista vaihtaakin jäätikköpelottelijaksi? Ja ennen muuta, voiko pelottelija pitää valkoista lihaa syövää maasturimiestä uhkan aiheuttajana edelleenkin? Tällöinhän ei ollennaisilta osin olisikaan tarvinnut vaihtaa kantaansa, ainoastaan menetelmävalikoimaa olisi uudistettu?
Ja mikä olisi sitten kaikkein parasta, jos jotakin esille nousisi yli-ikäinen viherpiipero, joka kertoisi olleen jo 70-luvulla jääkausipelottelija, tässä välissä vain puhunut lämpimästä ilmasta.
Ja mikä olisi sitten kaikkein parasta, jos jotakin esille nousisi yli-ikäinen viherpiipero, joka kertoisi olleen jo 70-luvulla jääkausipelottelija, tässä välissä vain puhunut lämpimästä ilmasta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Itseäni kiinnostaa että miksi pelotellaan juurikin kuumuudella eikä jäätymisellä?
Eikait vain raamutusta tutulta helvetin tulelta olisi otettu mallia? :)
Pelottelusta en osaa sanoa, mutta jos vallitseva tieteellinen näkemys muuttuisi, niin ei olisi muuta vaihtoehtoa, kuin muuttaa näkemystään. Tämä on ainoa rationaalinen vaihtoehto. Paradigman muutos ei kuitenkaan tapahtuisi yhdessä yössä, eikä edes vuodessa. Se veisi kauan, aivan kuten pitääkin. Tiede ei ole mikään tuuliviiri, joka vaihtaa suuntaansa pienimmästäkin tuulenvireestä. Paradigman muutosta ei kuitenkaan ole näköpiirissä. Se vaatisi paljon uutta fysiikkaa.
Niinhän se on että äärivasemmistosta on helppo hypätä äärioikeistoon ja päinvastoin.
Jos ilmaston lämpeneminen vaikkapa 4 astetta vuosisadassa pitäisi paikkaansa, niin se olisi tosi hyvä asia ihmiskunnalle. Vedet lämpenisivät ja höyrystyminen kiihtyisi. Tuo tarkoittaisi lisää sateita ja pidempää kasvukautta.
Itse joskus 80-luvulla pelkäsin ihmisen aiheuttavan toimillaan maapallon kylmenemistä. Syy tuohon löytyi tiedejulkaisuista joissa kerrottiin tulivuorenpurkausten viilentävän maan pintalämpötiloja. Siis hiilidioksidi ja ennen muuta noki estivät auringonvalon tulemisen maanpinnalle.
En ymmärrä koko lämpenemisvouhotusta.
Joskus alaluokilla luokanopettajamme naama vakavana puhui uudesta jääkaudesta - suomalaisilla olisi lähtö edessä kohti lämpimämpiä maita. Toivottavasti kaikki kävisi rauhanomaisesti.
Tuo oli järjetöntä jä per..eellisen ahdistavaa puhetta.
Toivottavasti ilmasto lämpenee joskin todennäköisesti sadan vuoden päästä keskilämpötilat ovat niin kuin nytkin. Syön paljon ituja ja muutenkin terveellisesti joten ehdin kyllä nähdä ko. tapahtumat ;o) palaan sitten taas asiaan.
Olisi globaalisti aika pahakin mahdollisesti, mutta mistä moinen tieto? Nyt ilmasto on lämmennyt sen 0.7 astetta sadassa vuodessa ja siitäkään ei olla varmoja lämpötilamittausten epämääräisyyden takia ja suurimmalta osin auringon ja yläilmakehän hiukkasten vähenemisen ansiosta. Edes kaksi astetta ei toteudu. Se mikä lämpeneminen on tapahtunut nyt kaikkine ihmisen energian kulutuksen kasvun ja nokisaasteiden sekä maan käytön ja muiden ansiosta, niin mikäli vaikkapa nokipäästöihin saataisiin jonkinlainen kuri, niin jo se pudottaisi nykyistäkin lämpötilaa. Ja jos noin järkevästi asioita ajattelette, niin kuinka tarkkoja lämpötiloja mitattiin vaikkapa 1950 jossain aasiassa? Tai Venäjällä? Entäpä etelä-mantereella? Tai minkäläisiä meripoijuja siihen aikaan oli? No voitteko sanoa, että silloin oli sen 0.7 astetta viileämpi ilmasto? Tai siis vajaa puoliastetta viileämpi vai minkä verran se olikaan 50-luvulla.