Viime päivien tapahtumista tällä palstalla on muutama yhteinen nimittäjä
- Uskovia hätistellään pois palstalla, jotta ateistit saavat "keskustella" rauhassa
- Uuden sefun poistolinja on juuri sitä, mitä palstan vaki-atet haluavat eli: ateismiin tai useimmille ateisteille tärkeisiin asioihin kohdistuva kritiikki ei liity ateismiin ja poistetaan. Sen sijaan uskontoihin, erityisesti kristinuskoon kohdistuva kritiikki ja varsinkin pilkkaaminen kuuluvat tälle palstalle, ovathan nämä ateismin ydintä. Samoin täydellissen tietämättömyyden antamalla varmuudella heitetyt tuulesta temmatut väitteet raamatun sisällöstä ovat ehdottomasti keskustelua ateismista
Mitä atet pelkäävät, kun haluavat keskustella vain keskenään ja pilkata muulla tavoin ajattelevia? Miksi uskovien pitäisi pysyä poissa täältä, myös siinä tapauksessa kun heitetään virheellisiä väitteitä kristinuskon sisällöstä. Pelkäävätkö atet sitä, että heidän maailmankuvansa onttous ja virheellisyys paljastuu keskustelussa? Pelkäävätkö atet, että heidän mielipiteilleen ja loogisen päättelyn puutteilleen nauretaan? Mistä oikein on kysymys?
Monen toivoma keskustelu tällä palstalla menisi ilmeisesti jotenkin näin:
Ateisti: "Minä tiedän, että jos kaikkivaltias Jumala olisi olemassa, hän . Koska Jumala ei selvästikään toimi näin, se todistaa, että häntä ei ole"
Toinen ateisti: "Vittu joo, toi on hyvä. Ja minä tiedän, että maailman kaikkien aikojen paras F1-kuski ajaisi kaikki mutkat sladissa. Schumi ei aja, joten Shumi ei ole maailman kaikkien aikojen paras F1-kuski. Näin se on kiistatta todistettu"
Ateisti: "Kyllä olet viisas"
Toinen ateisti: "Niin olenkin. Ja uskovat on tyhmiä"
Ateisti: "Niin on, ihan perseestä. Kyllä me ollaan hyviä"
Toinen ateisti: "Uskovat on tyhmiä"
Ateisti: "Hyvä että pysyvät poissa, menkööt koloihinsa"
Toinen atesti: "Kristinusko on perseestä"
Ateisti: "Niin on. Ja me ollaan viisaita"
Tuotako täällä halutaan? Omien perustelemattomien mielipiteiden kritiikitöntä hyväksymistä, oman egon pullistelua ja muiden pilkkaamista?
Mitä ateistit pelkäävät
33
175
Vastaukset
- Ithyphallic
Jospa ottaisit nyt silmät käteen ja lukisit palstalta vaikka pari aloitusta. Tai ei edes tarvitse, minä voin näyttää ne sinulle. Katsopa:
Rauli Baddingin keskustelu Jeesuksesta johtajana:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8882639
Tuttumiehen ateistikritiikkiä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8882498
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8879917
Tähtiksen kysymys ateisteille:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8865164
Keskustelu siitä että jos tiede on erehtyväistä niin sitten ateistitkin ovat väärässä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8880920
Tuossa ihan vain muutama selkeästi ateistien näkökannan vastainen keskustelu, ja siinäpä ne ovat palstalla ihan kaikessa rauhassa, ja niihin ovat ateistit vastailleet. Niin että mikä se ongelma nyt oikein on? - Gagarin
***Mitä atet pelkäävät, kun haluavat keskustella vain keskenään ja pilkata muulla tavoin ajattelevia? Miksi uskovien pitäisi pysyä poissa täältä, myös siinä tapauksessa kun heitetään virheellisiä väitteitä kristinuskon sisällöstä. Pelkäävätkö atet sitä, että heidän maailmankuvansa onttous ja virheellisyys paljastuu keskustelussa? Pelkäävätkö atet, että heidän mielipiteilleen ja loogisen päättelyn puutteilleen nauretaan? Mistä oikein on kysymys?***
Minua pelottaa se, että nykyajan maailmasta löytyy edelleen ihmisiä, jotka uskovat näkymättömään mieheen sekä taikauskoon. Uskonnot ovat ainoastaan aikuisten unirättejä. Jumalan olemassa olosta on tasan yhtä paljon konkreettisia todisteita kuin Zeuksesta. Uskonnot ja loogisuus eivät mahdu samaan laariin. Ei eilen, ei tänään, eikä huomenna.
Minä haluaisin elää maailmassa, missä ei kielletä unirättejä, vaan maailmassa, missä unirättejä ei tarvittaisi, jos järjen valo valaisi pelottavaa pimeyttä. Elämme 2010 lukua, mutta monen uskovaisen maailma on edelleen yhtä pimeä ja kapea kuin keskiaika ja täynnä taikauskoisuutta, josta he mustasukkaisesti pitävät kiinni.
Minä en ole hätistellyt yhtään uskovaista pysymään poissa ko. keskustelufoorumilta, mutta silloin tällöin kehottanut ottamaan suunnan kaupungin kirjastoon, ja siellä tutustumaan historiaan, sekä tieteeseen.
Kerta toisensa jälkeen uskovaisten viimeinen argumentti on kehäpäätelmä tai loppuu Not true Scott- argumenttiin.
Minä en pelkää olla väärässä. Jos joku todistusaineistoon nojaten pystyy osoittamaan maailmakuvani tms. virheellisyyden, otan sen mielelläni vastaan ja muutan virheellisiä näkökantojani. Kun uskovaiselle osoitetaan uskontonsa virheellisyys ja ristiriitaisuus, uskovainen ei suinkaan luovu virheellisestä käsityksestään, vaan vieläkin intoutuneemmin jatkaa käännytystyötään ja saarnaamistaan MOT.
Ja lopuksi muistuttaisin, että ateismi ei ole oppirakennelma, joka perustuu dogmaattisuuteen, kuten uskonnot.
Pähkinänkuoressa tästä on kysymys. - Kössönöm
enimmäkseen häirikköviestejä. Vai lueskeletko sinä mielelläsi "ateistit on kamelin perseestä"-juttuja? Kirjoitatko kenties niitä itse?
Tässä pitkä ketju, johon uskikset kiitettävästi ottivat osaa. Onko valittamista, että se siinä vielä on?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8881238/thread
"Pelkäävätkö atet sitä, että heidän maailmankuvansa onttous ja virheellisyys paljastuu keskustelussa?"
- Perustele millä tavalla ateistien maailmankuva on ontto ja virheellinen.
"Pelkäävätkö atet, että heidän mielipiteilleen ja loogisen päättelyn puutteilleen nauretaan? Mistä oikein on kysymys?"
- Perustele millä tavalla ateistien mielipiteet ja looginen päättely on puutteellista. - ...
muutaman esimerkin tuostakin:
"Samoin täydellissen tietämättömyyden antamalla varmuudella heitetyt tuulesta temmatut väitteet raamatun sisällöstä ovat ehdottomasti keskustelua ateismista"
Missä olet nähnyt virhetulkintoja raamatusta?
Plussaa kuitenkin siitä aloittajalle, että kirjoitat raamattu-sanan oikeaoppisen ateistisella tavalla, eli pienellä kirjaimella;)- Thronos
Onko ateistinen tapa kirjoittaa niiden kirjojen nimet pienellä alkukirjaimella joihin ei usko?
- Rompix
Thronos kirjoitti:
Onko ateistinen tapa kirjoittaa niiden kirjojen nimet pienellä alkukirjaimella joihin ei usko?
Ei ainakaan minun. Pyrin kirjoittamaan Raamatun isolla, koska se on sen kirjan nimi.
- nwofrl
Perustelut ateismin puolesta voivat ontua. Ateisti voi hävitä älyllisen debatin uskovaiselle minä päivänä tahansa. Tämä ei todista Jumalan olemassa oloa.
Uskovainen voi todeta että ateismi on onttoa, koska perustelut saattavat ontua jne.
Minkä perusteella ihmiset uskovat? Tunteiden. Usko perustuu tunteeseen siitä että jokin korkeampi on olemassa. Faktat eivät Uskontoja tue - vice versa.
Ihmisen usko Jumalaan perustuu samantyylisiin (hermostollisiin) mekanismeihin kun rakkaus - voi jopa jättää että se on rakkauden muoto.
Niin tai näin, mikään tunne maailmassa ei todista jonkin asian olemassa oloa.
(tässä mielessä rakkauskin on harhaa.)
Uskovaisten ja Ateistien välisessä debatissa on kyse siitä hyväksyykö ihminen luonnollisen maailmankuvan vai uskooko ihminen yliluonnolliseen olentoon.
Oma näkemykseni asiasta on se että Uskovainen (keskimäärin) vähättelee luontoa - ja sen voimia (mahtia). Moni ihminen asettaa itsensä luonnon yläpuolelle - ylitse luontokappaleiden.
Käytännössä tällainen ajattelua halventaa luonnollista alkuperäämme - joka todisteiden valossa näyttää erittäin todennäköiseltä.
Se että ihminen ei hyväksy omaa luonnollista alkuperää heijastuu arkipäiväisissä tekemisissämme. Pidämme omia juttujamme tärkeämpinä kuin luonnollisen ympäristömme hyvinvointia.
Summa summarum: Ihminen pitää omaa hyvinvointiaan tärkeämpänä kuin ympäristöä.
Tämä hyvin valitettava tosiasia saattaa juontaa juurensa ihmisen harhaisuudesta. Eihän Jumalallista alkuperää olevaan päde samat säännöt kuin muihin! (muihin viittaa tässä muihin eläviin olentoihin.)
Jumalahan johdattaa kehitystämme hyvään suuntaan. (samalla tavalla kun sodassa voittaa aina se, jonka usko Jumalaan on väkevämpi.)
Kaikkihan sen nyt tietävät - homo sapiens rulez!
Pointtina tässä on se että Uskovaiset yrittävät selitellä tuntemuksiaan ja ateistit tieteellisiä faktoja.
(kun vertailisi subjektia ja objektia.)
Uskovainen ei pysty näkemään metsää puilta koska tunteet estävät sen. Aivan samalla tavalla kuin rakastunut ihminen näkee rakkautensa kohteen ruusunpunaisten lasien läpi.
Esim. Mikäli rakastan jotain ihmistä niin näen (lue; voin nähdä) KAIKKI hänen tekonsa hyvinä - vaikka todellisuus olisi kuinka karu.
Ps. Surullisinta tässä koko väittelyssä on se että Uskovaiset kuvittelevat uskonsa olevan jonkinlaisen totuuden. Tämän oikeuttaa heidät sulkemaan korvansa vastaväitteiltä. (tämä jopa vaatimuksena.)
Uskovainen suorastaan säteilee filosofista pinnallisuutta... Tämähän johtuu siitä, että sheriffi whitewash on suuressa viisaudessaan ja ilman mitään lupaa keneltäkään omassa pikku päässään päättänyt, että tämä ei olekaan vain ateismipalsta vaan ateismi- ja uskontokritiikkipalsta. Miksi? En tiedä.
Hän nyt vaan ilmeisesti tykkää poistella arpomalla vähän kaikkea.>> Tämähän johtuu siitä, että sheriffi whitewash on suuressa viisaudessaan ja ilman mitään lupaa keneltäkään omassa pikku päässään päättänyt, että tämä ei olekaan vain ateismipalsta vaan ateismi- ja uskontokritiikkipalsta.
Whitewash kirjoitti:
>> Tämähän johtuu siitä, että sheriffi whitewash on suuressa viisaudessaan ja ilman mitään lupaa keneltäkään omassa pikku päässään päättänyt, että tämä ei olekaan vain ateismipalsta vaan ateismi- ja uskontokritiikkipalsta.
Niin? Mitä sitten? Ihminen saa muuttaa mieltään. Ja minähän en mitään linhanvetoja pysty täällä tekemään, toisin kuin sinä.
Ja muistatkos tämän vielä:
"Ok. Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi mutta pidän silti linjana sen että palstalla sallitaan keskustelut ateismista ja uskontokritiikistä. Halutessasi voit tehdä minusta ylläpitoon ilmoituksen, _koska minä toimin tietoisesti väärin_, jonka jälkeen minulta otetaan sheriffin tähti pois ja ongelmasi ratkeaa.
-WW"belial_666 kirjoitti:
Niin? Mitä sitten? Ihminen saa muuttaa mieltään. Ja minähän en mitään linhanvetoja pysty täällä tekemään, toisin kuin sinä.
Ja muistatkos tämän vielä:
"Ok. Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi mutta pidän silti linjana sen että palstalla sallitaan keskustelut ateismista ja uskontokritiikistä. Halutessasi voit tehdä minusta ylläpitoon ilmoituksen, _koska minä toimin tietoisesti väärin_, jonka jälkeen minulta otetaan sheriffin tähti pois ja ongelmasi ratkeaa.
-WW"Eipä paljon mitään. Totesin vain.
>> muistatkos tämän vieläWhitewash kirjoitti:
Eipä paljon mitään. Totesin vain.
>> muistatkos tämän vieläNo älä sitten yritä laittaa minun piikkiini omia (tahallisesti sääntöjenvastaisia) päätöksiäsi. Kanna vastuu tekemisistäsi äläkä kiemurtele kuin pahainen uskovainen.
Varsinainen sheriffi meillä tässä.belial_666 kirjoitti:
No älä sitten yritä laittaa minun piikkiini omia (tahallisesti sääntöjenvastaisia) päätöksiäsi. Kanna vastuu tekemisistäsi äläkä kiemurtele kuin pahainen uskovainen.
Varsinainen sheriffi meillä tässä.Mikä vittu sua vaivaa?
belial_666 kirjoitti:
No älä sitten yritä laittaa minun piikkiini omia (tahallisesti sääntöjenvastaisia) päätöksiäsi. Kanna vastuu tekemisistäsi äläkä kiemurtele kuin pahainen uskovainen.
Varsinainen sheriffi meillä tässä.Totta kai kannan vastuun. Siksi minä sanoin sinulle aiemmin juuri tuon mitä siteerasitkin eli jos ei miellytä niin ylläpitoon ilmoitusta.
Whitewash kirjoitti:
Totta kai kannan vastuun. Siksi minä sanoin sinulle aiemmin juuri tuon mitä siteerasitkin eli jos ei miellytä niin ylläpitoon ilmoitusta.
Niin sehän on tosiaan vastuun kantamista, että tekee itse sheriffin ominaisuudessa päätöksiä ja sitten niitä perustellakseen lainailee käyttäjiä joilla ei mitään sheriffin oikeuksia ole.
Voi vitun idiootti... Jälleen yksi esimerkki siitä miksi sinä et todellakaan sovi sheriffin virkaan.belial_666 kirjoitti:
Niin sehän on tosiaan vastuun kantamista, että tekee itse sheriffin ominaisuudessa päätöksiä ja sitten niitä perustellakseen lainailee käyttäjiä joilla ei mitään sheriffin oikeuksia ole.
Voi vitun idiootti... Jälleen yksi esimerkki siitä miksi sinä et todellakaan sovi sheriffin virkaan.Syy siihen miksi laitoin linkin tuohon aiempaan keskusteluun lähinnä se, että siinä ketjussa tämä palstan toimiminen myös uskontokriittisenä palstana oli useimpien kommentoijien mielestä hyvä asia. Toki minä itse olen se henkilö joka nämä linjapäätökset tekee, ja luonnollisesti itse kannan vastuun.
Whitewash kirjoitti:
Syy siihen miksi laitoin linkin tuohon aiempaan keskusteluun lähinnä se, että siinä ketjussa tämä palstan toimiminen myös uskontokriittisenä palstana oli useimpien kommentoijien mielestä hyvä asia. Toki minä itse olen se henkilö joka nämä linjapäätökset tekee, ja luonnollisesti itse kannan vastuun.
Jaa, vai sellaisen syyn keksit.
Sinä siis pelaat demokartiaa mutta et kuitenkaan. Sinä siis hyväksyt uskontokritiikin mutta et kaikkea uskontokritiikkiä.
Politiikkaan vaan kuule... Olet sen verran hyvä tuossa sisällöttömässä selittelyssä, että pärjäisit varmasti.
"Omien perustelemattomien mielipiteiden kritiikitöntä hyväksymistä, oman egon pullistelua ja muiden pilkkaamista? "
Älä ole vainoharhainen. Kyllähän se niin menee, että uskovat ovat omalla pilkallaan lyöneet omaan nilkkaan. Mitäs olette tulleet tänne vittuilemaan, jos ette kerran pysty ottamaan sitä vastaan.sopiva laittaa---> Päivän Sana
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Joh. 3:16 (KR33/38)- Thronos
Kenelle antoi?
- Kössönöm
Thronos kirjoitti:
Kenelle antoi?
et tule saamaan tuohon kysymykseen vastausta. Nuo tyypit ei suostu ajattelemaan koko jutun järjettömyyttä. Kysymys on yksinkertainen, joten luulisi uskiksilta vastaus löytyvän, mutta ei vaan löydy.
- Thronos
Kössönöm kirjoitti:
et tule saamaan tuohon kysymykseen vastausta. Nuo tyypit ei suostu ajattelemaan koko jutun järjettömyyttä. Kysymys on yksinkertainen, joten luulisi uskiksilta vastaus löytyvän, mutta ei vaan löydy.
Niinhän se taitaa olla. Mutta kysyn silti.
- Kössönöm
Thronos kirjoitti:
Niinhän se taitaa olla. Mutta kysyn silti.
Tuon luulisi juuri olevan eräs kristinuskon peruskysymyksistä. Siis se, että jumala antoi ainokaisen poikansa. Sitten kun väsymättä esität tuon kysymyksesi "KENELLE JUMALA ANTOI", niin kukaan ei vastaa:)
- Thronos
Kössönöm kirjoitti:
Tuon luulisi juuri olevan eräs kristinuskon peruskysymyksistä. Siis se, että jumala antoi ainokaisen poikansa. Sitten kun väsymättä esität tuon kysymyksesi "KENELLE JUMALA ANTOI", niin kukaan ei vastaa:)
No kyllä se minuakin hieman hämmästyttää....
- No siis
Thronos kirjoitti:
No kyllä se minuakin hieman hämmästyttää....
Jumala antoi ainoan Poikansa syntyä ihmiseksi ihmisten keskelle ja ihmisten raa'asti tapettavaksi. Tämä on Jeesuksen sovitustyö, mikä jatkui vielä ylösnousemuksella taivaaseen. Mikä tässä on vaikeaa?
Ja esim. Kössönöm kehuu raamatun osaamisellaan??? - uskonlepo
Ja taas väärä forum uskonnolle.
Ymmärrätkö varmasti lukemaasi, kun oikean forumin nimen ymmärtäminen tuottaa sinulle vaikeuksia?
> Jumalalle pitäsi antaa korville ja ripustaa löysään hirteen, kun nautti poikansa kiduttamisesta. Eikä auttanut vaikka omisti "vain" kaiken voiman Maailmassa.
Miksihän Jumalasi suojelee Osamaa, ettei sitä löydetä?
Jumala tietää senkin olinpaikan, mutta ei kerro sitä Usalaisille, Jumalan uskollisille kansalaisille? - uskonlepo
No siis kirjoitti:
Jumala antoi ainoan Poikansa syntyä ihmiseksi ihmisten keskelle ja ihmisten raa'asti tapettavaksi. Tämä on Jeesuksen sovitustyö, mikä jatkui vielä ylösnousemuksella taivaaseen. Mikä tässä on vaikeaa?
Ja esim. Kössönöm kehuu raamatun osaamisellaan???Miksi Jumala jätti ainoan Poikansa ihmisten raa'asti tapettavaksi..?
Kun Jumala ei minulle ilmestyisi, saisi samanlaisen tervetuliaislahjan minulta, mokuma lapsensa kidutuksesta kiihottuva moukka. - Thronos
No siis kirjoitti:
Jumala antoi ainoan Poikansa syntyä ihmiseksi ihmisten keskelle ja ihmisten raa'asti tapettavaksi. Tämä on Jeesuksen sovitustyö, mikä jatkui vielä ylösnousemuksella taivaaseen. Mikä tässä on vaikeaa?
Ja esim. Kössönöm kehuu raamatun osaamisellaan???Vaikeaa on ymmärtää kenelle Jumala uhrasi Jeesuksen.
- Kössönöm
No siis kirjoitti:
Jumala antoi ainoan Poikansa syntyä ihmiseksi ihmisten keskelle ja ihmisten raa'asti tapettavaksi. Tämä on Jeesuksen sovitustyö, mikä jatkui vielä ylösnousemuksella taivaaseen. Mikä tässä on vaikeaa?
Ja esim. Kössönöm kehuu raamatun osaamisellaan???miksi jumala uhrasi kolmasosan itsestään. Mitä se vaikutti mihinkään?
Ei ole raamatun tuntemisesta kyse, vaan siitä mitä järkeä te näette tuossa jutussa.
- Kössönöm
Mitä kaikkea niiden jumalien nimissä tehdäänkään.
Tuo tanssiesitys saattaa saada monet uskikset moraalisen närkästyksen valtaan. Kamalata kun vähäpukeiset ihmiset sillä tavalla toisissaan kiinnii vääntelehtivät ja muuta kamalaa. Kössönöm kirjoitti:
Mitä kaikkea niiden jumalien nimissä tehdäänkään.
Tuo tanssiesitys saattaa saada monet uskikset moraalisen närkästyksen valtaan. Kamalata kun vähäpukeiset ihmiset sillä tavalla toisissaan kiinnii vääntelehtivät ja muuta kamalaa.Syntiä se on! Mitäpä sitä kiertelemään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun357082- 833656
Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa823255Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus3352989- 462403
- 552257
Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo251560- 561485
Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."
Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui311454Hymyilyttää
Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi221426