Moni palstalainen tuntuu perustavan näkemyksensä ilmastonmuutoksesta lehtijutuille. Kannattaa ottaa tämä seuraava seikka huomioon:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201001/british-newspapers-make-things
http://trueslant.com/ryansager/2010/01/18/science-reporting-gone-wild/
http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201001/british-newspapers-make-things
http://trueslant.com/ryansager/2010/01/18/science-reporting-gone-wild/
Vastaukset 37
Vanhimmat
Joopa joo..kyllä nämä ilmastovouhottajat käyvät moittimassa "oppineita skeptikkoja" tälläkin palstalla..mutta heillä itsellään ei ole esittää mitää muuta todisteita kuin "Mannin lätkämaila",
joka sekin on pelkkä "valheellinen käppyrä"...
Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä.
Se nojaa ainoastaan mittauksiin ja tilastotietoon, mukaan lukien Etelä-mantereelta saadut historialliset
havainnot. Tutkimuksessa ei ole käytetty monimutkaisia ilmastomalleja.
http://www.bris.ac.uk/news/2009/6649.html
Tämän perusteella voidaan olettaa, että maaekosysteemeillä ja valtamerillä on paljon suurempi hiilidioksidin sitomiskapasiteetti kuin aikasemmin on arveltu.
Tulos on ristiriidassa monien muiden viimeaikaisten tutkimustulosten kanssa, joiden mukaan maaekosysteemien ja valtamerten kyky sitoa hiilidioksidia vähenee CO2-päästöjen kasvaessa, minkä seurauksena kasvihuonekaasupitoisuudet voivat nousta pilviin. Tohtori Wolfgang Knorr Bristolin yliopistosta havaitsi, että ilmakehän hiilidioksidin osuus on kasvanut vain 0,7 ± 1,4% vuosikymmenessä, mikä on käytännössä lähellä nollaa.
Juuri näiden tutkimusten perusteella IPCC:n tutkijatkin itse myöntää Nature-lehdessä omat virheelliset
päätelmänsä...
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html
"Although uncertainties do not at present allow exclusion of γ calculated from any of ten coupled carbon–climate models, we find that γ is about twice as likely to fall in the lowermost than in the uppermost quartile of their range. Our results are incompatibly lower (P
Jaa, mutta mitä merkitystä on maaekosysteemien ja valtamerten hiilidioksidin sitomiskapasiteetilla, kun kumminkin tiedetään, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Ja kaikkihan me tiedämme, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia...ilmastovouhottajat käyttävätkin
mielellään kehäpäättelyä..ja heille on tyypillistä tosiasioiden vääristely ja niiden
hämärtäminen - varsinkin laboratoriotutkimuksilla,jotka eivät vastaa todellista ilmastoa
(Auringon UV-säteilyn vaikutus jää huomioimatta laboratoriossa).
Esimerki kehäpäättelystä on väite, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja
hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei voida
valita vain toista vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten paljon ilmaston
lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua.
Jääkairausnäytteestä voidaan tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä jääkartiota ja
jäätymisen astetta tietyssä "vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää Auringon vaikutusta
huomioimatta. Ei siis voida vetää sellaista johtopäätöstä, että tietty hiilidioksidin muutos
nostaa maapallon lämpötilaa tietyn asteen ja pitää selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää.
Juuri tämä Nature-lehden julkaisu osoittaa selvästi että ilmaston lämpenemiseen
vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä. Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole
seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään lämpötilan nousu ole voinut johtua
hiilidioksidin noususta.
Ilmastohistoriassa ei ole voitu todeta että hiilidioksidi olisi edeltänyt lämpenemistä...jos
nyt väitetään niin se olis todella poikkevaa.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide_files/image002.gif
"Uusin tutkimus hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään on julkaistu LeGeophysical Researchletters –lehdessä."
Jahas, kehnojen provojen kirjoittaja iskee jälleen (kopioi aiempaa tuotantoansa) ja osoittaa aloituksen pitävän prikuulleen paikkansa. :-)
Todista, että hiilidioksidi lisääntyminen lisää lämpöä ilmakehässä. Todista, ettei hillidioksidin määrä lisäänny lämmön lisääntyessä, eikä toisin päin. Ja ihan lopuksi: todista, että ihminen aiheuttaa tämän kaiken.
Tiedän, et pysty. Ei pysty kukaan muukaan.
Metsäpaloista on tullut jokavuotinen riesa Kalifornian, Australian ja Etelä-Euroopan kuivilla seuduilla. Metsää palaa paljon myös tropiikissa, Siperian havumetsävyöhykkeellä, Kanadassa ja Pohjois-Euroopassa. Metsäpaloissa muodostuva hiilidioksidi ei poikkea millään tavoin hiilidioksidista, jota syntyy fossiilisten polttoaineitten käytöstä.Metsäpaloista livahtaa ilmakehään vuosittain hiilidioksidia yli puolet siitä määrästä, mitä fossiilisten polttoaineitten käyttö tuottaa.
Eihän ihminen ole keskinyt metsäpaloja. Ne on luonnon oma keino uudistaa kasvikuntaa. Metsäpaloja on ollut aina niin kauan kuin ollut happea ilmakehässä. Kyllä luonto itse tasapainottaa hiilidioksiirin määrän kasvun ja vähentämisen - ei sinä tarvita esim. mitään päästökauppoja.
...jokainen voi itse todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene. Ei voida sanoa niin,
että poikkeuksellisen kylmä kausi vain kuuluu osana ilmaston lämpenemisen teoriaan..
..koko teorian todistus perustuu aivan väärään tulkinta. Pinatupo tulivuori pirkautui vuonna
1991.Pinatubon purkauksen ilmastovaikutukset perustuivat rikkidioksidista syntyneisin
rikkihappopisaroihin, jotka pilven vesipisaroiden tapaan heijastivat auringonvaloa. Maapallon
ilmasto viileni noin kaksi astetta kahden vuoden aikana. Nämä pisarat joutuivat stratosfääriin,
jossa ne pysyivät vuoden 1993 lopuille.
Ilmastovouhottajat väiitivät että heidän tietokoneohjelmansa oli myös ennustanut tämän.
Tällä perusteella he alkoivat väittää että he pysyvät myös ennustamaan ilmastonlämpenemisen.
Miten ilmaston viilentymisellä voidaan todistaa ilmaston lämpneminen. Ilmasto viileni koska
rikkihappopisarat estivät aurinkon valon lämpö vaikutuksen maan päällä. Rikkihappopisarat
hävivisivät kahden vuoden aikana ilmakehästä..mutta huijarit väittää että hiilidioksiidi sen
sijaan kerääntyy ilmakehään eikä se sieltä katoa sataan vuoteen...mistä sitten muka johtuu
että lämpö ei katoa avaruuteen "hiilivarjon" alta..
Niin..hyvä kirjoitus..miksi maapallolla ei vallitse nyt lämpökausi, jossa kasvaisi puiden korkuisia saniaisia , kun kerta metsäpaloja on ollut miljardeja vuosia ja hiildioksidi säilyy ilmakehässä satoja vuosia. Maapallon ilmakehässä pitäisi olla huijareiden teorian mukaan pelkkää hiilidioksidia.
Itse asiassa ilmakehän koko hiilimäärä on noin 760 GtC, mistä vuotuinen vaihtuvuus on noin
165 GtC ja ihmisen toiminnasta arvioitu osuus noin 8 GtC. Vuotuinen ilmakehän hiilimäärän
lisääntyminen on noin 4 GtC.Ilmastonmuutoksen suhteen ihmisen vaikutuksella ei ole juurikaan
merkitystä.
tietävät nyt että AGW absorboi dollareita.
Niin..sinä puollat vain näitä Jonesin ja Mannin kaltaisia jutuntekijöitä,joiden "valheet" on jo
yleisesti tuotu julkisuuteen ja myös yleisesti kritisoitu..
..mutta tämä LeGeophysical Researchletters –lehdessä julkaistu tieteellinen juttu on sinun mielestäsi
humpuukia - sehän sanoo, että viimesen 160 vuoden aikana hiilidioksidi ei ole lisääntynyt..
http://climatescam.org/2010/01/01/atmospheric-carbon-dioxide-fraction-has-not-increased-in-the-past-160-years/
http://climatescam.org/2010/01/01/atmospheric-carbon-dioxide-fraction-has-not-increased-in-the-past-160-years/
"...jokainen voi itse todeta kun kävelee ulkona, että ilmasto ei lämpene."
Juuri tällaisia väärinymmärryksiä tarkoitin! Kiitos.
Lukisit ja ymmärtäisit edes oman tekstisi sisältämän viitteen:
"..mutta tämä LeGeophysical Researchletters –lehdessä julkaistu tieteellinen juttu on sinun mielestäsi
humpuukia - sehän sanoo, että viimesen 160 vuoden aikana hiilidioksidi ei ole lisääntynyt.."
Ei se sitä sano. Se vaan sanoo, että ihmisperäisen hiilidioksidin osuus ilmakehän hiilidioksidista on pysynyt jokseensakin vakiona. Hiilidioksidin määrä sen kuin kasvaa tasaisesti, kuten kaikista mittauksista tiedetään.
Olis se hyvä että osaisi lukea Englannin kielentekstiä..niin ettei sinun tarviste jauhaa paskaa
tällä palstalla...
"In contradiction to some recent studies, he finds that the airborne fraction of carbon dioxide has not increased either during the past 150 years or during the most recent five decades."
Kyseessä on nyt ns. airborne fraction, eli se osuus, mikä antropogeenisistä päästöistä kumuloituu ilmakehään. Se ei ole lisääntynyt Knorrin tutkimuksen mukaan. Ilmakehän hiiliidioksidipitoisuus toki lisääntyy jatkuvasti, koska tuo nimenomainen airborne fraction ei ole 0 prosenttia, vaan n. 40-50 prosenttia.
Jos tuo tutkimus sanoo, ettei hiilidioksidin määrä ole ilmakehässä lisääntynyt, niin miten ihmeessä se oikein sitten on lisääntynyt? Mitä tarkoitat jos kerran "airborne fraction" on juuri se joka ei ole lisääntynyt ilmakehässä, mutta sitten sanot tutkimus sanoo ettei se ole lisääntynyt?
Ja mihin tämä prosenttikikkailu liittyy ja mitä sillä yrität sanoa? "Airborne fraction ei ole 0 prosenttia, vaan n. 40-50 prosenttia." Ja tästä syystä se siis lisääntyy, koska sinunkin mukaasi antropogeenisistä päästöistä kumuloituu mikä prosentti ilmakehään? Vaikka se ei siis tutkimuksen mukaan lisäänny?
En nyt ihan pääse jyvälle logiikastasi tässä yhteydessä.
"Jos tuo tutkimus sanoo, ettei hiilidioksidin määrä ole ilmakehässä lisääntynyt, niin miten ihmeessä se oikein sitten on lisääntynyt?"
Ei Knorr väitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi pysynyt vakiona.
Tässä on artikkelin lyhennelmä: http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml
Tarkista ihmeessä asia sieltä, älä pressitiedotteesta tai nettilehdestä, sillä ne eivät ole luotettavia lähteitä.
"Mitä tarkoitat jos kerran "airborne fraction" on juuri se joka ei ole lisääntynyt ilmakehässä, mutta sitten sanot tutkimus sanoo ettei se ole lisääntynyt?"
Lauseessasi ei ole järkeä.
Airborne Fraction (AF) on luku, joka ilmoittaa sen osuuden (fraction), joka vuotuisista antropogeenisista päästöistä pysyy ilmakehässä (airborne). Knorrin mukaan AF ei ole muuttunut.
Tämä kuva on Knorrin artikkelista: http://www.worldclimatereport.com/wp-images/knorr_fig1.JPG
Paksu viiva esittää vuotuisia antropogeenisiä päästöjä. Katkonainen viiva esittää sitä osuutta vuotuisista antropogeenisistä päästöistä, joka jää ilmakehään (se on n. 40-50 prosenttia). Ohut viiva ja pisteviivat esittävät havaintoja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuotuisesta kasvusta. Tässä on siis tutkimuksen anti: AF on n. 40-50 prosenttia, eikä se ole kasvanut.
"Ja mihin tämä prosenttikikkailu liittyy ja mitä sillä yrität sanoa? "Airborne fraction ei ole 0 prosenttia, vaan n. 40-50 prosenttia." Ja tästä syystä se siis lisääntyy, koska sinunkin mukaasi antropogeenisistä päästöistä kumuloituu mikä prosentti ilmakehään? Vaikka se ei siis tutkimuksen mukaan lisäänny?"
Kuten yllä selitin, AF on luku, joka ilmaisee sitä osuutta vuotuisista antropogeenistä päästöistä, joka jää ilmakehään. Tuo osuus ilmaistaan yleensä prosentteina ja se on tutkimuksen mukaan n. 40-50 prosenttia.
Jos AF olisi 0 prosenttia, kaikki antropogeeniset päästöt absorboituisivat meriin ja maankamaraan, eikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaisi. AF ei kuitenkaan ole 0 prosenttia, vaan luokkaa 40-50 prosenttia, eli noin puolet antropogeenisistä päästöistä jää ilmakehään ja kasvattaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jatkuvasti.
Ja se on nimenomaan juuri tuo AF, joka Knorrin mukaan ei ole kasvanut, vaan on pysynyt vakiona. Ei siis suinkaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus.
"En nyt ihan pääse jyvälle logiikastasi tässä yhteydessä."
No, lohdutukseksi voin sanoa, että et ole ainoa, joka ei ole ymmärtänyt Knorrin tutkimusta.
Artikkeli Science-lehdessä osoitti, että hiilidioksidin määrä ei lisääntynyt ennen lämpötilan nousua, vaan itse asiassa seurasi lämpötilaa 200-1000 vuoden viiveellä. Lämpötilan nousu ei voinut johtua hiilidioksidipitoisuuden noususta jos se nousi vasta lämpötilan jälkeen.
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html
Viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana ilmastomme on kokenut pitkiä jääkausia, joiden välillä on säännöllisesti ollut lyhyitä lämpimiä kausia. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noudattaa tiiviisti tätä rytmiä kasvaen noin 80-100 ppm samalla kuin Etelämantereen lämpötila nousee kymmenellä asteella. Kun tilannetta tarkastellaan lähemmin, huomataan hiilidioksidipitoisuuden laahaavan lämpötilan perässä noin tuhat vuotta. Vaikka tämä tulos ennustettiin jo kaksi vuosikymmentä sitten se silti se hämmentää ilmastovouhottajia, jotka yrittävät kumota tällaisilla "airborne"-näsäviisauksillaan tutkittua ja todettua faktaa.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide_files/image002.gif
Niin..vuosina 1000-1250 lämpötila oli huomattavasti normaalia lämpimämpää, joten kun kerta hiilidioksidipitoisuus laahaa lämpötilan perässä noin tuhat vuotta...niiin nyt eletään juuri niitä
aikoja kun "hiilimäärä" alkaa lisääntyä ilmakehässä - elikkä tämä ilmaston vaihtelu on aivan
normaalia ilmiötä maapallon historiassa - ei mitään ihmisen aikaansaannosta !!
"Artikkeli Science-lehdessä osoitti, että hiilidioksidin määrä ei lisääntynyt ennen lämpötilan nousua, vaan itse asiassa seurasi lämpötilaa 200-1000 vuoden viiveellä."
Linkkasit Nature-lehdessä julkaistuun tutkimukseen http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html vaikka kirjoitat Science-lehdestä.
Joka tapauksessa, mainittu Nature-lehden artikkeli käsittelee hiilenkierron aiheuttamaa positiivista palautekytkentää lämpenemiseen. Eli kun lämpenee, lisähiiltä emittoituu ilmakehään ja lämpenee yhä enemmän, jne. Tämä sanotaan selvästi siellä linkin päässä:
"The processes controlling the carbon flux and carbon storage of the atmosphere, ocean and terrestrial biosphere are temperature sensitive1, 2, 3, 4 and are likely to provide a positive feedback leading to amplified anthropogenic warming3."
....vielä tarkemmin se selitetään tässä linkissä..
http://wattsupwiththat.com/2010/01/28/new-paper-in-nature-on-co2-amplification-its-less-than-we-thought/
"In this week’s Nature, David Frank and colleagues extend this empirical approach by comparing nine global-scale temperature reconstructions with CO2 data from three Antarctic ice cores over the period ad 1050-1800. The authors derive a likely range for the feedback strength of 1.7-21.4 p.p.m.v. CO2 per degree Celsius, with a median value of 7.7."
Siis kyseessä on se, että kolmesta Antarktiksen ikijäästä on otettu näytteet,jotka ovat aikaväliltä 1050-1800. Aikaisemmin oletettiin että 1 celsius-asteen lämpötilan nousu lisää hiilidioksidin määrää 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) Tällä hetkellä ilmakehän hiilidioksidin osuus ilmakehässä on noin 380 miljoonasosaa.
Nyt tämän Nature-lehden jutun mukaan aikaisemmat oletukset ovat liioitelleet lämpötilan vaikutusta CO2:n lisääntymiseen.
Nyt oletetaan, että arvio on lähempänä alimpaa neljännestä välillä 1.7. - 21.4 p.p.m.v ja mediaani olisi noin 7.7. Aikaisemmin oletettiin että mediaani olisi ollut tämä ~40p.p.m.v. CO2 per °C....mutta nyt se oletetaan olevan ~ 7.7 p.p.m.v. CO2 per °C..eli 80 %:a pienempi kuin aikaisemmin on oletettu.
Nimenomaan...tässä Nature-lehden jutussa on kyseessä tilastollisesta määrittelyistä. Aikaisemmin arveltiin että korrelaatiota
olisi ilmennyt siten että tilastollisessa otannassa mediaani olisi ollut ~40p.p.m.v. CO2 per °C. Mediaani on se muuttujan arvo, jota pienempiä ja suurempia arvoja on yhtä monta. Mediaani siis katkaisee suuruusjärjestykseen pannun aineiston kahteen yhtä lukuisaan osaan. Siis aikaisemmpin arveltiin että keskimäärin jos on havittu 1 Celsiuksen lämpötilan nousu ja lasku niin samalla
olisi havittu ~40p.p.m.v. hiilidioksidipitoisuuden muutos. Mutta..nyt tässä uusimmassa tutkimuksessa 200.000:ssa otoksessa
on mediaani muotoutunut 7.7 p.p.m.v. kohdalle..eli 1 Celsius asteen muutoksissa keskimääriin on havaittu ~ 7.7 p.p.m.v. hiilidioksidi
pitoisuuden muutos. Ja vielä tässä uusimmassa tutkimuksessa todettiin vielä että on kaksi kertaa todennäköisempää että arvot osuvat alimpaan kvartiliin eli alle ~ 3.85 p.p.m.v.
Kaiken kaikkiaan tämä ko. tilastollinen otanta osoittaa että hiilidioksidilla on huomattavasti vähäisempi vaikutus globaalin lämpenemiseen kuin on aikaisemmin arvioitu esim. IPCC:n raporteissa.
Joopa joo...tietysti prosessit ovat monimutkaisia...ilmastovouhottajat käyttävätkin
mielellään kehäpäättelyä..ja heille on tyypillistä tosiasioiden vääristely ja niiden
hämärtäminen - varsinkin laboratoriotutkimuksilla,jotka eivät vastaa todellista ilmastoa
(Auringon UV-säteilyn vaikutus jää huomioimatta laboratoriossa).
Esimerki kehäpäättelystä on väite, että lämpötilan nousu lisää hiilidioksidipitoisuutta ja
hiilidioksidin lisäys nostaa lämpötilaa. Tällainen ajattelu on vastoin fyysikkaa - ei voida
valita vain toista vaihtoehtoa ja tutkia jääkairaus näytteestä esim. miten paljon ilmaston lämpeneminen saa aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäkasvua.
Jääkairausnäytteestä voidaan tutkia hiidioksidipitoisuus tietyllä pätkällä jääkartiota ja
jäätymisen astetta tietyssä "vuosirenkaassa". Tällöin ei voida jättää Auringon vaikutusta huomioimatta. Ei siis voida vetää sellaista johtopäätöstä, että tietty hiilidioksidin muutos nostaa maapallon lämpötilaa tietyn asteen ja pitää selittävänä tekijänä vain hiilidioksidin määrää.
Juuri tämä Nature-lehden julkaisu osoittaa selvästi että ilmaston lämpenemiseen
vaikuttaa muut tekijät kuin hiilidioksidin määrä. Jos hiilidioksidin määrän kasvu ei ole
seurannut lämpötilan nousua niin ei myöskään lämpötilan nousu ole voinut johtua
hiilidioksidin noususta
Se on kuule turhaa väitellä noiden tieteellisten tutkimusten vääristelijöiden kanssa. Sama porukka yritti vesittää Professori Matti Saarniston Korttajärvellä tehtyä sedimenttitutkimusta esittämällä Science-lehdessä Korttajärven "graaffiset" esityksen nurinpäin siiten että ne muka vahvistaisi "jääkiekkomaila"-hypoteesia.
"Aikaisemmin oletettiin että 1 celsius-asteen lämpötilan nousu lisää hiilidioksidin määrää 40 miljoonasosaa hiilidioksidiekvivalenttia (~40p.p.m.v. CO2 per °C) Tällä hetkellä ilmakehän hiilidioksidin osuus ilmakehässä on noin 380 miljoonasosaa."
Kyllä.
"Nyt tämän Nature-lehden jutun mukaan aikaisemmat oletukset ovat liioitelleet lämpötilan vaikutusta CO2:n lisääntymiseen."
Kyllä, jokseenkin näin.
"Nyt oletetaan, että arvio on lähempänä alimpaa neljännestä välillä 1.7. - 21.4 p.p.m.v ja mediaani olisi noin 7.7. Aikaisemmin oletettiin että mediaani olisi ollut tämä ~40p.p.m.v. CO2 per °C....mutta nyt se oletetaan olevan ~ 7.7 p.p.m.v. CO2 per °C..eli 80 %:a pienempi kuin aikaisemmin on oletettu."
Kyllä.
Kyse oli kuitenkin tästä väitteestä:
"Artikkeli Science-lehdessä osoitti, että hiilidioksidin määrä ei lisääntynyt ennen lämpötilan nousua, vaan itse asiassa seurasi lämpötilaa 200-1000 vuoden viiveellä. Lämpötilan nousu ei voinut johtua hiilidioksidipitoisuuden noususta jos se nousi vasta lämpötilan jälkeen."
Tuo väite on pötyä.
Niinpä tietysti..muut puhuu pötyä mutta..Jones ja Mann ovat Ilmastotieteen apostolit,jotka Jumala on tehnyt eryhtymättömäksi..hah hah hahaa..
Lorius ja kumppanit totesivat jo 1990 tieteellisesti, että hiilidioksidipitoisuus laahaa lämpötilan perässä noin tuhat vuotta.Tämä tulos tuotiin julkisuuteen jo kaksi vuosikymmentä sitten (Lorius 1990)..mutta tätä tieteellistä julkaisua yritetään peittää
ja unohtaa...jotta lämpenemisen teorian kunniahimoiset tieteen vääristelijät saisivat
nimensä historiaan...
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal.pdf
"Lämpötilan nousu ei voinut johtua hiilidioksidipitoisuuden noususta jos se nousi vasta lämpötilan jälkeen."...
..niin..sillä itse asiassa Auringon aktiivisuus korreloi suoraan ilmaston lämpötilan kanssa..
http://aom.giss.nasa.gov/srsun.html
..esim. 1600-luvun kylmänä kautena aktiivisuus oli minimissä..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png
..samoin kun 1950:lta alkavan lämpenemisen kanssa auringon aktiivisuus kasvoi..
Aurinko vaikuttaa lämpötilaan suoraan...ja sen jo sanoo terve järkikin..
"Niinpä tietysti..muut puhuu pötyä mutta..Jones ja Mann ovat Ilmastotieteen apostolit,jotka Jumala on tehnyt eryhtymättömäksi..hah hah hahaa.."
Eli kun esität virheellisen väittämän, ja joku ilmoittaa siitä, menet solmuun.
Sinun pitää pystyä perustelemaan väitteesi, jotta voit järkevällä tavalla ottaa osaa väittelyyn.
"Lorius ja kumppanit totesivat jo 1990 tieteellisesti, että hiilidioksidipitoisuus laahaa lämpötilan perässä noin tuhat vuotta.Tämä tulos tuotiin julkisuuteen jo kaksi vuosikymmentä sitten (Lorius 1990)..mutta tätä tieteellistä julkaisua yritetään peittää
ja unohtaa...jotta lämpenemisen teorian kunniahimoiset tieteen vääristelijät saisivat
nimensä historiaan..."
Jälleen virheellinen väittämä. Lorius et al. on aivan erinomainen, mutta tulkitset sitä väärin.
Lorius et al. käsittelee ilmaston herkkyyttä kaksinkertaistuvalle hiilidioksidimäärälle. Siellä mainitaan muunmuassa, että kaksinkertaistuva hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa 3-4 asteen lämpenemisen ja tämä arvio perustuu jääkairausaineistoon, ei ilmastomalleihin.
On jo pitkään tiedetty, että hiilidioksidi voi olla sekä palaute että pakote. Tämä on siis yleistä tietoa. Jääkausisyklin kontekstissa hiilidioksidi toimii palautteena, jossa lämpötila moduloi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, jonka muutokset sitten voimistavat joko lämpenemistä tai viilenemistä. Nykyinen lämpeneminen kuitenkin aiheutuu hiilidioksidin toimiessa ilmastoa muuttavana pakotteena. Tällöin hiilidioksidipitoisuus nousee ensin, sitten lämpötila.
Just joo..sinä olet hyvä esimerlkki siitä kun aletaan puhua Auringon vaikutuksesta ilmastoon niin se ei muka liity ilmaston lämpenemiseen mitenkään..eli Aurinko ohitetaan olan kohautuksella ja aletaan viedä äkkiä keskustelua muuhun asiaan...
Tässä seuraavassa käppyröissä näkyy ilmaston lämepeneminen...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:2000_Year_Temperature_Comparison-fi.png
..siinä sininen väri kertoo P.D.Jonesin ja M.E.Mannin käppyrät (jääkiekkomaila),jonka mukaan jo 1900-luvun alusta lähtien oli yhtä lämmintä kuin silloin kun Gröönlanti oli sulana.
Kysymys kuulukin, että jos jo 1900-luvun alusta lähtien on ollut yhtä lämmintä kuin
vuosina 1000-1200 niin miksi Gröönlanti ei ole nyt sulana? Nythän ilmasto vouhottajat sanovat, että Gröönlannin jää voi sulaa 10 vuoden sisällä (Al Gore sanoi)...miksi se ei ole jo sitä tehnyt...
..ja minkä vuoksi 1500 vuoden jälkeen ei enää ole huomiotu Auringon aktiivisuuden maksimia ja minimiä..ikään kuin sillä ei ole enää mitää merkitystä ilmaston vaihteluuun...niin..aivan oikein ajateltu....Phil Jones kumppaneineen on muovannut Wikipedian näyttämään siltä että hänen teoriansa on oikein - Auringolla siis ei olisi hänenm ukaan mitään merkitystä!!
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=20004:climategate-vaeite-ilmastotohtori-manipuloi-ranka
Niin tuo surullisen kuuluisa Mann on kaksi kertaa julkaissut esim. Matti Saarniston
ja kumppanien tutkimuksen vääristeltynä Science-lehdessä...
http://www.limegator.us/993181/say-my-name-–-february-rerun.html
Mann yrittää kaikin keinoin osoittaa että Auringolla ei ole mitään vaikutusta
ilmaston lämpenemiseen - tulee mieleen keskiaika, jolloin yritettiin kaikin
keinoin kiistää Galilein yms. väitteet, että Aurinko on keskipiste, jota planeetat
kiertävät..
Kuten tällä palstalla jo aiemmin mainittiin, perustuu IPCC:n raporttikin joiltain osin lehtikirjoitteluun:
http://tinyurl.com/yfgrckz
Elikkäs sanomalehtijuttuihin törmäilee sieläkin.
"Moni palstalainen tuntuu perustavan näkemyksensä ilmastonmuutoksesta lehtijutuille."
Ei tuhnut mitään lehtiä lue, ne nääs ajattelee omilla aivoillaan.
Vieläpä ihan itse, mikä on poikkeuksellista.
Aiai, että ottaa hörhöille koville se fakta, että hiididioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Kiitettävää uudistumista tuon hiilarilauseen kanssa. Ehkäpä päädyt lopulta samaan sanamuotoon kuin Cato vanhempi, tyyliin:
- Muuten olen sitä mieltä, että hiididioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Hyvä ehdotus. Itse olen ajatellut tätä: Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota hiilidioksidiin!
että IPCC olisi hävitettävä
suolaa haavoihin' ei kun vakoihin.