Monenmoisia väitteitä olen tällä palstalla lukenut. Täällä esittelevät spektripellet, jääkausijäkättäjät, aurinkohihhulit ynnä muut omaa poikkeuksellista tyhmyyttään ja katsovat sen, että he eivät ymmärrä ilmastonmuutosta, osoittavan ilmastonmuutoksen mahdottomaksi.
Yksi tieteellinen fakta on kuitenkin ylitse muiden ja se osoittaa ilmastomuutoksen olevan totta. Sitä nämä pellet eivät pysty kumoamaan, vaikka kumoamisesta on Nobelin palkinto luvassa.
Yksi tieteellinen fakta on kuitenkin ylitse muiden ja se osoittaa ilmastomuutoksen olevan totta. Sitä nämä pellet eivät pysty kumoamaan, vaikka kumoamisesta on Nobelin palkinto luvassa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
mikä se tieteellinen fakta on. Kerrotko please
Ilmaston vakioisuus on kaiketi tuiki harvinaista, joten väitteesi, että lmastomuutos on totta, saa havainnoista aika paljon tukea. Sensijaan jonkun yksittäisen tekijän väittäminen ainoaksi syyksi on huuhaata lähinnä. Toki tiettyjä pääedellytyksiä on, esim. jos ei olisi aurinkoa tai vesihöyryä, ei olisi ilmastonmuutostakaan.
Ihmiskunnan ikuista typeryyttä ei kumoa mikään, paitsi luonnon valinta.
Eli ankarissa olosuhteissa elävät vain skeptikot.
Alarmistit kuolevat sukupuuttoon, kunnes skeptikot ovat järjestäneet
hyvät elinolosuhteet alarmisteien uudelle sukupolvelle noustakseen uudelleen,
kunnes kaikki toistuu.
Ehkä se ei olekkaan ihmiskunnan typeryyttä, vaan jalostusta, väärät oksat karsiutuvat.
ei tieteellä ole mitän totuutta, ei siellä edes etsitä totuutta, koska sitä ei ole olemassa.
Siellä etsitään ajatusmalleja jotta voisimme edes pikkasen ymmärtää ympäröivää
maailmakaikkeutta.
Siksi näiden mallien väärentäminen omaa tarkoitustaan varten on rikos ihmiskuntaa vastaan.
Vieläkin tietokoneet laskevat, onko piin arvo päättymätön, koska epäilys on säilynyt.
Tai sit' jos nii ei ookkaa seuraa jotain kivaa, ja ihmeellistä.
Ihmiskunnan on suunniteltava tulevaisuuttaan tämän varassa, maalaisjärki paras...
päättyä. Seurauksena olisi täydellinen ympyrä. Ja onko ympyrää edes olemassa luonnotieteellisessä mielessä. Itse ole käsittänyt niin piiarvon että se on yritys kuvata ympyrää kolmion avulla. Tästä näkökulmasta ymmärrät varmaan, että silloin kolmion yhden sivun pitäisi ollakin tämä täydellisen ympyrän osa eli kaareva.
Ja siinä tapauksessa kulmaa ei voisi laskea. Mitään kivaa ja ihmeellistä siitä ei kyllä seuraisi.
Väitättekö siis, että se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, ei pidäkään paikkaansa?
Ei ei,johan sen todistaa piin likiarvokin
ympyrältä, en en ole oikein ajatellut kun ei ole tässä asiassa ollut tarvetta?
Mua ikuisena lapsena kiinnosti enemmin ellipsi, mistä ympyrä erikoistapaus,
kun piti tehdä viljakuvioita, täytyy taas ottaa selvää jotta ymmärrän!
Ymmärrys kesken!
Niinpä, kun vaaditaan kovaa faktaa, alkaa hörhöleiri lusmuilla.
kun vain tunnustan tietämättömyyteni, ota opiksi pyydän!
lissää veroa