Toistuvasti käy ilmi, että kun keskustelussa aletaan vaatia kovia faktoja väitteiden tueksi, alkaa denialistileiri lusmuilla ja kääntää keskustelua epäoleellisiin asioihin. Tämä ei edesauta selvyyden löytymistä kysymykseen ilmastonmuutoksesta.
Esimerkiksi se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, tulisi nyt osoittaa vääräksi jotta AGW voitaisiin heittää romukoppaan.
Esimerkiksi se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, tulisi nyt osoittaa vääräksi jotta AGW voitaisiin heittää romukoppaan.
Vastaukset 39
Vanhimmat
tarvi heittää romukoppaan, se on sielä jo!!, onko noin vaikea uskoa!
Se ei ole uskon asia. CO2:n vaikutus ilmastoon on tieteellisesti todistettu, nyt teidän lusmujen pitäisi osoittaa että tiede on väärässä. Uskokaa ja uskotelkaa keskenänne mitä tykkäätte, mutta älkää yrittäkö uskotella muille uskomuksianne.
Todisteet, please.
Missä se on osoitettu? Todisteet peliin.
Kerropas huuhaa-hörhö, moneenko kertaan nämä pitää osoittaa sinulle ennen kuin ne menevät umpiluuhusi?
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
että AGW käsitteenä perustuu huijaukseen ja on siten epätiedettä.
Typerä hörhöilysi ilmastonmuutoksesta kertoo kaiken lapsellisuudestasi.
Täytyy taas keran sanoa se sinulle ääneen... Ilmastonmuutos on todellinen, jatkuvasti tapahtuva ja täysin luonnollinen tapahtuma.
Tämän tieteellisen toduuden hoksaamisesta et saa palkintoa.
Todennäköisesti häpeissäsi kätkeydyt saunan lauteiden alle.
myöskin että mikä kaasu, neste tai materia ei absorboisi lämpösäteilyä?
Kaikkihan ne absorboivat lämpösäteilyä. Mutta hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy.
Onko tämä nyt ihan ylivoimaista tajuta?
Jönsseli varmaan laittaa aina kymmenen palaa sokeria kahviinsa.
Ainiin, mutta eihän viherpipit juo kahvia vaan teetä. No teehen sitten.
Älkää ikinä antako Jönssin laittaa mausteita ruokiinne.
Mitä minä aloituksessa sanoin? Asialliseen keskusteluun denialistit eivät kykene.
Vetäkää johtopäätöksenne!
Hyvä Jöns! Pistit taas hörhöiltä turvat tukkoon.
"Esimerkiksi se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, tulisi nyt osoittaa vääräksi jotta AGW voitaisiin heittää romukoppaan. "
Kerro nyt keskustelun aluksi miksi tuo tulisi kumota?
Ei tuo sinun keskustelusi tuosta jankutuksesta muuten etene.
Eihän tuo ole fysiikan laki. Fysiikan lakien mukainen se voi olla, mutta jos nyt ihan aluksi korjaisit tuon käsityksesi siitä että tuo on fysiikan laki.
Hiilidioksidin yhteys ilmastonmuutokseen, sen käyttäytyminen lämpötilojen muutoksessa, ihmisen hiilidioksidipäästöjen merkitys ilmastonmuutoksessa, niiden määrä, kaikki nämä ovat kysymyksiä joihin AGW ei ole osoittanut mitään kiistatonta tieteellistä näyttöä. Päinvastoin, on paljonkin näyttöä ja tutkimuksia siitä, etteivät nämä mene niin kuin AGW leiri on väittänyt.
Kunnon perustutkimus olisi siis paikallaan, mutta se ei jostakin syystä tunnu sopivan AGW "tiedemiehille". Heillä kun on muka vastaukset jo olemassa. Ongelmahan on vain siinä, etteivät AGW leirin tutkimukset olekaan kriittistä arviointia kestäviä. Dataa, tuloksia, metodeja ja raportteja on väärennetty. Vaikea uskoa, että ilman kunnon tieteellistä, kivikovaa perustutkimusta tähän kysymykseen saadaan vastausta.
Moneenkohan kertaan nämä pitää esittää sinullekin hörhölle ennen kuin ne menevät umpiluuhusi?
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
Tuolla ihan suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Kävimpä juuri naapurissa jossa muutin C2H5OH vedeksi, sitäpaitsi tiede
ei selitä miksi olen kännissä?
Liiat poistin CO2.sena.Olkaa yhtä onnellisia kuin minä!!
Muuta ei jäänyt kuin hyvä mieli!!!
Nämähän on juuri niitä väärenneltyyn dataan perustuvia hupijuttuja! :-DDD GISS model E study!! Just juu.
Painu nyt jumalauta umpityhmä salaliitto-huuhaa-hörhö jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!
sinun olevan kehityskelpoinen, kuulemma poistavat pääsykokeet yliopistoihin.
Siellä ura urkenee, voi päästä mestariksi, ellei jopa vahtimestariksi.
Samat sinulle, painu nyt jumalauta mielisairas alkoholisti jo helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla idioottimaisilla ja lapsellisilla hörhöilyilläsi!
aletaan puhtaalta pöydältä, se on tärkeintä:
Tämä on kaikille, etenkin minulle, vielä tämä ei ole leikkiä!!!
http://www.youtube.com/watch?v=psHiq_a-pYw&feature=related
Ja tämä on minulle, toivon että muutkin ymmärtävät!!!!!
Enää ei ole mitään epäselvyyttä etteikö eräänlainen "salaliitto" olisi tosiasia.
Teidän AGW-porukankin pitää se vain pikkuhiljaa hyväksyä ja mukautua tilanteeseen.
Kun on koko ajan todettu että esim 15 vuotta on liian lyhyt aika luotettavan trendin osoittamiseksi(viime vuodet, kun ei lämpene) niin miksi 30 vuotta ("ennennäkemätön lämpeneminen", tosin miinus 15 v )olisi sen kummempaa.
Ei täällä kukaan lusmuile. Kumpikaan osapuoli ei vain vielä voi osoittaa mitään konkreettista hiilidioksidin osalta koska todisteita suuntaan tai toiseen ei ole.Ei vain ole.
Ainoa asia joka nyt merkitsee, on tutkittavana oleva ilmastotiede, ja kuinka paljon meille on valehdeltu.
Nyt onkin aika meidän skeptikkojen puolella.
itse kysyisin, kuinka paljon meille on puhuttu totta!
Saldo jäis helpommaksi laskea.
Joku tietysti kohta sanoo että ilmasto on vasta 30vuoden ajanjakso, jos on kylmää.
Jos on lämmintä niinku nyt se on 3 päivää!
Aina pitää olla tarkkana ettei sotke ilmastoa ja säätä.
Kas kummaa, satelliittidatan mukaan koko maapallon tasolla kutakuinkin jokainen vuosi on ollut 2000-luvulla edellistä lämpimämpi.
Ai niin, ne onkin väärennettyjä satelliitteja, pelkkiä pahvilaatikoita siellä vain kiertää...
:D
datat-ne ovat mitä ovat..
Mistähän saisi sitten OIKEAA dataa?
Jos kaikki maailmassa kerätty säätieto on väärennettyä ja pahojen ja ilkeiden tieteentekijöiden muuntelemaa - puhumattakaan ropeloiduista mittareista - herää kysymys missä ihmeessä on luotettavan tiedon lähde? Keittiön ikkunan mittarissa vai papparaisten hämärissä muisteluissa?
Vai päätetäänkö viralliset lukemat kansanäänestyksellä? Häh?
Tämä on yksi AGW show'n mittaamattoman vahingollisia seurauksia. Kukaan ei enää tiedä, mikä ilmastodata on luotettavaa ja miten se on koottu. AGW veijareiden väärennökset, huijaukset ja muu kyseenalainen toiminta on ollut kaikkein vahingollisinta juuri tiedettä kohtaan ja se voi olla kohtalokasta pitkässä juoksussa.
Mannin ja kumppaneiden suurin rikos onkin juuri tässä: väärennöksillään ja valheillaan he ovat vahingoittaneet tiedettä mittaamattoman suurella tavalla. Se tulee olemaan heidän todellinen perintönsä jälkipolville. Niin surullista kuin se onkin.
Eiköhän jätetä tuomitsemiset muille. Tieteellinen yhteisö kyllä osaa itse päättää sen, mitä se pitää hyvänä selityksenä jollekin ilmiölle.
tässä uutisessa selkokielellä raportoidun, NASAN rahoittaman, empiiriseen dataan nojaavan ja kahteen kertaan peer review-julkaistun tutkimuksen:
"http://www.examiner.com/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"
joka toteaa C02:n olevan merkityksetön ilmaston lämpenemisen kannalta, saat yhä kantaa tämän palstan Ehdottomasti Vakaimman ja Hartaimman CO2-uskovaisen-arvonimeä.
ISI web of knowledge (standarditietokanta tieteellisistä julkaisuista) löytää herralle F. Miskolczi peräti kuusi julkaisua jotka ajoittuvat välille 1993-2007.
M. Zagoni -nimelle ei löydy yhtään.
Huipputiedettä joo...
:D
No ei kyllä yllätä. Peer review-tutkimus ja data ei sitten enää olekaan minkään arvoista jos se ei sovi AGW-uskoon?
kiireessä unohdin lisätä ettei kvantiteetti ja kvaliteetti ole sama asia. Ko. tutkimuksen tekijän on Miskolczi yhdessä toisen NASA-tutkijan kanssa. Zagonilla ei ole varsinaisen tutkimuksen kanssa mitään tekemistä vaikka yrittääkin sille nyt saada julkisuutta.
Hiljaisuus on myöntymisen merkki?
Mihin minun pitäisi vastata? Eihän kukaan ole yrittänytkään kumota sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Tyypillistä hörhöjen lusmuilua kiertää tuo kiusallinen totuus.
Eihän sinun väitettäsi kukaan kiistä mutta kuten yllä totesin Miskolczin tutkimus osoittaa ettei sillä ole merkitystä ilmaston lämpenemisen kannalta! Eli missä tieteellinen debunkkaus Miskolczin tutkimukselle? Jollet sitä löydä lopeta tuo maaninen jauhaminen CO2:n ominaisuuksista.
Miksei sillä olisi merkitystä? Venuksessakin lämpötila on noussut hiilidioksidin ansioista 460 asteeseen.
joten vastauskin on sama: missä tieteelliset todisteet väitteellesi?
Et muuten yhä edelleenkään kiistänyt Miskolczin tutkimusta joka osoittaa CO2-uskon olevan juuri sitä uskoa vailla tieteellistä pohjaa.
Kuulehan nyt, käsitys hiilidioksidin kyvystä absorboida lämpösäteilyä perustuu fysiikan perusoppeihin. Niitä ei kukaan ole kyennyt kumoamaan. Eikä pysty.
Jos Miskolzsi tai sinä pystytte, on heti pian luvassa Nobelin palkinto.
Juurihan yllä jälleen kerran totesin ettei sitä kukaan kiistä että CO2 absorboi lämpösäteilyä mutta kun sillä ei ole merkitystä ilmaston lämpenemisen kannalta.
Lue nyt viimein Miskolczin tutkimus ja lopeta tämän palstan trollaaminen tuolla samalla lauseella. Ettet vain olisikin tieteenkieltäjä? Etkä pysty esittämään tieteellisiä perusteluita väitteillesi eli täytät itse aloituksessasi antaman määritelmän lusmuilijasta!
Argumentaatiosi taso on niin käsittämättömän heikko että alkaa jo epäilyttää sinun olevan AGW-leiriin soluttatunut öljy-yhtiöiden rahoittama trolli! Teet nimittäin mittaamatonta hallaa AGW-leirin uskottavuudelle, jos sitä nyt muutoinkaan on enää jäljellä.
kirjoittaa sanat mielisairas, hörhö, reptiliaani.
Ilman asianmukaista yhteistä tieteen sanastoa ei debatista tietenkään tule ymmärrettävää.
vaikka mainitsemasi sanasto ei kyllä kuulu muun kuin AGW-tieteen sanastoon.