Koska Phil-setä oli niin lähellä hermoromahdusta, parlamentin komitean jäsenille oli annettu ohjeeksi käsitellä Phil-parkaa kuin kukkaa kämmenellä. Niin he myös tekivät, mutta silti Phil-setä selitteli kaikenlaista. Tässä joitakin poimintoja:
Kuinka paljon pari, kolme ilmastontutkimuslaitosta eripuolilla maailmaa voi tuottaa itsenäistä, erilaista tutkimusta, jos ne käyttävät samaa raakadataa? "We may be using the same data but we are totally independent." Aha, just joo.
"We made alterations in 1980's station data." Eikä se jäänyt siihen. Muutoksia tehtiin dataan myös 2003 ja 2006.
Jones ei myöskään tunnusta koskaan sanoneensa että tulevaisuudessa Britanniassa ei olisi lunta, kuten joku nimetön CRU:n työntekijä oli lausunut medialle. "I don't agree with that. There always will be cold spells. Even if we get 4 to 5 degrees forward." Mitä?? Täällähän ilmastohihhulit ovat julistaneet, että 3 asteen nousu tietää kuolemaa tulisessa järvessä?? Kuka nyt puhuu paskaa??
"There had been urbanising effect in China which we had not accounted for in 1990" ja sen jälkeen laajaa selitystä ja asian pyörittelyä nopeasti eteenpäin ja ohi.
Kysyttäessä Jones ilmoittaa yksiselitteisesti, että kaikki data on jo julkaistu, mutta vastaa sitten täsmentävään kysymykseen kieltävästi. "It's a standard practice" ja hieman myöhemmin "It is not a standard practice around the subject."
Miksi kirjoitit ettette aio julkistaa tietoja? "Yes, I made awfull e-mails." Näin siis vastaa tohtorismies kysymykseen. Juu, olen tehnyt kaameita meilejä. Huh.
Miksi kieltäydyitte luovuttamasta tietoja? "Because we had invested a lot of work in it" ikään kuin tuo olisi validi syy ja selittelyä heti perään.
Oletteko nyt julkistaneet kaiken? "We witheld the raw data which we used." Siis eivät olleetkaan julkistaneet kaikkia tietojaan, vaikka näinhän tälläkin palstalla kekkuloivat AGW uskovaiset ovat kirkuneet. Eli valehtelu ja salailu jatkuu katkeraan loppuun saakka.
Entä kuinka CRU:n tiedejulkaisuissa julkistamat "tiedot" ja "paperit" verifioitiin? Kuinka hyvin peer review systeemi CRU:n kohdalla toimi? "They have never asked for it." Raindog ja hihhuliklonkku, mitenkä se peer review nyt menikään??
Lätkämailan salat:
"We knew that he tree ring series from the 1960's was wrong because it doesn't agree instrumental temperature." Mitä vittua? Siis ennen 1960-lukua se täsmää, mutta ei sitten sen jälkeen? Ja miten pojat selvittivät tämän tieteellisen ongelman? Aloittivatko alusta korjaamalla tutkimusmetodiaan? No eivät tietenkään. Tehtiin temppu. "So what we did to this simplfied diagram (lätkämailakäyrä) we put (unaudible) data in the end from 1960." Pojat siis unohtivat puut ja vaihtoivat metodia kesken kaiken, eivätkä kertoneet kenellekään. Juuri niin kuin kriitikot ovat sanoneet koko ajan. Näin siis syntyi se kuuluisa lätkämailan lapa.
CRU:n todella huippuluokan ilmastotutkimuksesta saadaan lisää tietoa. Millaisilla vuosirengasnäytemäärillä CRU on määritellyt menneisyyden ilmastoa vuoteen 1400 saakka? Yhden ainoan männyn perusteella. Siis 1800-luvusta taaksepäin ilmastoa on mallinnettu pääasiassa yhden ainoan männyn vuosirenkaiden avulla! Jonesin mukaan sopivia puita on niin kauhean vaikea löytää.
Jones ja CRU ovat jatkuvasti korostaneet julkisuudessa, ettei ulkopuolisilla ole edellytyksiä arvioida heidän työtään ja tieteellistä tasoaan. Miksi sitten ulkopuoliset eivät muka pysty arvioimaan teidän työtänne? "They haven't got the papers or the data." No miksei ole? "That's just a fact of life."
Salailua on perusteltu mm. sopimusoikeudellisilla sanktioilla, jos CRU julkistaisi dataansa. Ovatko datansa julkaisun kieltäneet tahot nostaneet oikeusjuttuja nyt kun dataa on kuitenkin vuodettu julkaisuuteen? "No."
Peer review'n ja tiedejulkaisujen manipuloinnista ja toisinajattelijoiden sensuurista Jonesilla on ihan ikioma näkemys. Kun häntä pyydetään kommentoimaan sähköpostiviestejä, joissa hän ja kollegat suunnittelevat julkaisujen ja toisinajattelijoiden sensuroimista ja rankaisemista, Jones vastaa näin: "I was just commenting on two papers (IPCC:n raportissa)." Täsmentävään kysymykseen hän vastaa: "I was just commenting one paper which was not good." Niinpä niin.
Komitean puheenjohtaja suomii Itä-Anglian yliopiston varakansleria, joka on siis historian professori, koska tämä oli jo etukäteen ilmoittanuit, että tärkeintä on yliopiston maine ja CRU:n maine. Puheenjohtaja kysyy eikä tärkeintä ole nyt tieteen uskottavuus, johon saippuapala vastaa, että toki on, mutta seliseliseliseli... jne.
Kuulemistilaisuudessa käy myös ilmi kuinka monta henkilöä CRU:n ydinryhmään kuuluu. Tämä on siis se porukka, joka CRU:n tutkimusta tekee, johtaa ja hallinnoi, joka on kirjoittanut tutkimukset jne. Lukumäärä voi olla yllätys, sillä onhan kyseessä "maailman arvostetuin ilmastotutkimuksen laitos". 3. Kyllä, peräti kolme henkilöä. Tuolla porukalla on maapallon tulevaisuus visioitu.
Kuinka paljon pari, kolme ilmastontutkimuslaitosta eripuolilla maailmaa voi tuottaa itsenäistä, erilaista tutkimusta, jos ne käyttävät samaa raakadataa? "We may be using the same data but we are totally independent." Aha, just joo.
"We made alterations in 1980's station data." Eikä se jäänyt siihen. Muutoksia tehtiin dataan myös 2003 ja 2006.
Jones ei myöskään tunnusta koskaan sanoneensa että tulevaisuudessa Britanniassa ei olisi lunta, kuten joku nimetön CRU:n työntekijä oli lausunut medialle. "I don't agree with that. There always will be cold spells. Even if we get 4 to 5 degrees forward." Mitä?? Täällähän ilmastohihhulit ovat julistaneet, että 3 asteen nousu tietää kuolemaa tulisessa järvessä?? Kuka nyt puhuu paskaa??
"There had been urbanising effect in China which we had not accounted for in 1990" ja sen jälkeen laajaa selitystä ja asian pyörittelyä nopeasti eteenpäin ja ohi.
Kysyttäessä Jones ilmoittaa yksiselitteisesti, että kaikki data on jo julkaistu, mutta vastaa sitten täsmentävään kysymykseen kieltävästi. "It's a standard practice" ja hieman myöhemmin "It is not a standard practice around the subject."
Miksi kirjoitit ettette aio julkistaa tietoja? "Yes, I made awfull e-mails." Näin siis vastaa tohtorismies kysymykseen. Juu, olen tehnyt kaameita meilejä. Huh.
Miksi kieltäydyitte luovuttamasta tietoja? "Because we had invested a lot of work in it" ikään kuin tuo olisi validi syy ja selittelyä heti perään.
Oletteko nyt julkistaneet kaiken? "We witheld the raw data which we used." Siis eivät olleetkaan julkistaneet kaikkia tietojaan, vaikka näinhän tälläkin palstalla kekkuloivat AGW uskovaiset ovat kirkuneet. Eli valehtelu ja salailu jatkuu katkeraan loppuun saakka.
Entä kuinka CRU:n tiedejulkaisuissa julkistamat "tiedot" ja "paperit" verifioitiin? Kuinka hyvin peer review systeemi CRU:n kohdalla toimi? "They have never asked for it." Raindog ja hihhuliklonkku, mitenkä se peer review nyt menikään??
Lätkämailan salat:
"We knew that he tree ring series from the 1960's was wrong because it doesn't agree instrumental temperature." Mitä vittua? Siis ennen 1960-lukua se täsmää, mutta ei sitten sen jälkeen? Ja miten pojat selvittivät tämän tieteellisen ongelman? Aloittivatko alusta korjaamalla tutkimusmetodiaan? No eivät tietenkään. Tehtiin temppu. "So what we did to this simplfied diagram (lätkämailakäyrä) we put (unaudible) data in the end from 1960." Pojat siis unohtivat puut ja vaihtoivat metodia kesken kaiken, eivätkä kertoneet kenellekään. Juuri niin kuin kriitikot ovat sanoneet koko ajan. Näin siis syntyi se kuuluisa lätkämailan lapa.
CRU:n todella huippuluokan ilmastotutkimuksesta saadaan lisää tietoa. Millaisilla vuosirengasnäytemäärillä CRU on määritellyt menneisyyden ilmastoa vuoteen 1400 saakka? Yhden ainoan männyn perusteella. Siis 1800-luvusta taaksepäin ilmastoa on mallinnettu pääasiassa yhden ainoan männyn vuosirenkaiden avulla! Jonesin mukaan sopivia puita on niin kauhean vaikea löytää.
Jones ja CRU ovat jatkuvasti korostaneet julkisuudessa, ettei ulkopuolisilla ole edellytyksiä arvioida heidän työtään ja tieteellistä tasoaan. Miksi sitten ulkopuoliset eivät muka pysty arvioimaan teidän työtänne? "They haven't got the papers or the data." No miksei ole? "That's just a fact of life."
Salailua on perusteltu mm. sopimusoikeudellisilla sanktioilla, jos CRU julkistaisi dataansa. Ovatko datansa julkaisun kieltäneet tahot nostaneet oikeusjuttuja nyt kun dataa on kuitenkin vuodettu julkaisuuteen? "No."
Peer review'n ja tiedejulkaisujen manipuloinnista ja toisinajattelijoiden sensuurista Jonesilla on ihan ikioma näkemys. Kun häntä pyydetään kommentoimaan sähköpostiviestejä, joissa hän ja kollegat suunnittelevat julkaisujen ja toisinajattelijoiden sensuroimista ja rankaisemista, Jones vastaa näin: "I was just commenting on two papers (IPCC:n raportissa)." Täsmentävään kysymykseen hän vastaa: "I was just commenting one paper which was not good." Niinpä niin.
Komitean puheenjohtaja suomii Itä-Anglian yliopiston varakansleria, joka on siis historian professori, koska tämä oli jo etukäteen ilmoittanuit, että tärkeintä on yliopiston maine ja CRU:n maine. Puheenjohtaja kysyy eikä tärkeintä ole nyt tieteen uskottavuus, johon saippuapala vastaa, että toki on, mutta seliseliseliseli... jne.
Kuulemistilaisuudessa käy myös ilmi kuinka monta henkilöä CRU:n ydinryhmään kuuluu. Tämä on siis se porukka, joka CRU:n tutkimusta tekee, johtaa ja hallinnoi, joka on kirjoittanut tutkimukset jne. Lukumäärä voi olla yllätys, sillä onhan kyseessä "maailman arvostetuin ilmastotutkimuksen laitos". 3. Kyllä, peräti kolme henkilöä. Tuolla porukalla on maapallon tulevaisuus visioitu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
otetaan köysi, jonka kantokykyä kukaan ei osaa laskea tarkalleen, eikä köyttä saa mitenkään testata sen kantokyvyn selvittämiseksi, koska se on ainut mitä on.
Asiasta sitten väännetään puolin ja toisin, koska jokaisella on oma mielipide köyden kestävyydestä. ihmiset tietävät, että jos köysi katkeaa, ei heillä ole toivoa selvitä enää elämässään. optmistit ovat sitä mieltä että kestää mitä vain, kun pessimistit taas sitä, ettei oikein mitään.
uskaltaisitko antaa laskea itsesi tuon köyden varassa alas vuorelta?
lässyti lässyti. ilmasto on muuttunut aina ja tulee aina muuttumaan. välillä on jääkausia, välillä lämpimiä kausia. pakko vissiin murehtia edes jotain kun oikeita huolia ei ole?
rupea tuolla tavalla henkilöimään tieteen tekoa! Sehän on kielletty! Mitäs siitä nyt tulisi jos kaikki saataisiin samalla tavalla puhutettavaksi kuin Jones? Mitä seuraavaksi? Kaikelle mittausdatalle pitäisi löytyä mittauspöytäkirja? Ja jossa pitäisi olla vielä mittaajan puukirjaimet? Hei älä viitti, sehän menisi jo mahdottomuuksiin.
Jos organisaatio, jota johtaa Suomen Valtiojohdon palkitsema Ritari, on hyväksynyt joltain toiselta organisaatiolta ihan minkä tahansa dokumentin niin onko mitään syytä kyseenalaistaa?
Tiedätkö edes että hiilohappo absorboi käsistä lämmön jos ottaa palan hiilihappoa kouraansa? Siinä viidakon laki jonka voit toki yrittää kumota!
Nyt on henk. koht. ratkaisujen aika.
"Tässä joitakin poimintoja:"
Scepdius, down in the quote mine.
"Täällähän ilmastohihhulit ovat julistaneet, että 3 asteen nousu tietää kuolemaa tulisessa järvessä??"
Vain sinä olet julistanut kuolemaa tulisessa järvessä.
Scepdius väittää Jonesin sanoneen:
"Yes, I made awfull e-mails."
Lause on hyvin huonoa englannin kieltä. Sähköposteja ei tehdä, niitä kirjoitetaan, eli oikea verbi olisi write. Ja awful kirjoitetaan yhdellä ällällä. Oikeasti Jones sanoi:
"I have obviously written some pretty awful emails."
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1254660/Climategate-professor-Phil-Jones-admits-sending-pretty-awful-emails.html
Scepdius ei keksi Jonesin suuhun sanoja ensimmäistä kertaa, vaan on tehnyt niin jo aiemminkin.
Vanha inisijä aloittaa taas roskapuheensa. Älä lue toisenkäden tietoa, mene katsomaan se videotallenne sieltä parlamentin komitean istunnosta. Jones ei kirjoita mitään, vaan puhuu, ja valitettavasti puhuu mitä puhuu. Tämä on taas samaa paskaa kuin sen BBC:n haastattelun kanssa. Yritä rassukka kääntää huomio idolisi Lapamato Jonesista johonkin ihan muuhun. Kaikille tiedoksi: katsokaa se videotallenne. Älkää uskoko tätä runkvistia. AGW onanoijat pyrkivät vain hämäämään näillä puheilla.
KATSOKAA ITSE SE VIDEO, siellä se Jones änisee kakat housussa.
"Jones ei kirjoita mitään, vaan puhuu ..."
Luetko ollenkaan mitä muut kirjoittavat?
Minä kirjoitin näin: "Oikeasti Jones sanoi:". Mistä siis keksit "kirjoittamisesi"?
"Älä lue toisenkäden tietoa, mene katsomaan se videotallenne sieltä parlamentin komitean istunnosta."
Right back at you! Missä kohdassa Jones sanoo: "Yes, I made awfull e-mails"?
Onko se siinä videossa, vai keksitkö omasta päästäsi?
"Tämä on taas samaa paskaa kuin sen BBC:n haastattelun kanssa."
Niin, siis sen BBC:n haastattelun, jota et ymmärtänyt.
Paitsi että siinä Jones kyllä kirjoitti, ei puhunut. BBC antoi kysymykset todennäköisimmin kirjallisessa muodossa, mihin tämä viittaa: "The questions were put to Professor Jones with the co-operation of UEA's press office." (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm) Vai meinaatko, että Jones laskeskeli trendejä haastattelun tuoksinassa?
"Vanha inisijä ..."
"Tämä on taas samaa paskaa ..."
"Yritä rassukka ..."
"... Lapamato Jonesista ..."
"Älkää uskoko tätä runkvistia."
"AGW onanoijat ..."
Paljonpa sait alatyylia mahdutettua lyhyeen kommenttiisi. Varo verenpainettasi. :-)
No voihan nuo korjata "ylätyylisiksikin", pannaan hieman tämän palstan terminologiaakin kehiin ja tehdään osittainen käännös Suomi->Hohheli/Jönssi:
"Vanha inisijä ..." = Mielisairas hörhö (Suomi->Hohheli/Jönssi)
"Tämä on taas samaa paskaa ..." = IPCC:n raportti
"Yritä rassukka ..." = Etkö tajua retardi että...(Suomi->Hohheli/Jönssi)
"... Lapamato Jonesista ..." = Tulevasta valkoisen ruusun ritari Jonesista
"Älkää uskoko tätä runkvistia." = Don't belive Mr. Rundqwist
"AGW onanoijat ..." = AWG:n sooloseksin harrastajat
No jo on paree,
Kylläpä kyykytetty skepe-pelle on taas jaksanut melkoisen raamatun raapustaa.
Ja hohheli on säälittävä.
totuudet tulevat ilmi nimenomaan parlamentin kuulemisessa. On sangen vaikea kenenkään väittää että siihen tilaisuuteen enää mennään valehtelemaan, ainakaan tähän suuntaan joita Jonesin vastaukset nyt ovat.
Vastaukset antavat masentavan kuvan harjoitetun ilmastotieteen laadusta.