Mitäpä tähän osaa muuta sanoa. Kerrankin joku virkamies osaa ajatella jotain, eikä usko suoraa huuhaata. Biopolttoaineet on energiaomavaraisuuteen liittyvä asia, ei millään muotoa ilmastonmuutoksen ehkäisy keino.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/sailakselta_biopolttoaineiden_taystyrmays_1507727.html
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/03/sailakselta_biopolttoaineiden_taystyrmays_1507727.html
Vastaukset 34
Vanhimmat
Vihreä aate = tietämättömyyteen perustuva rikos ihmiskuntaa ja luontoa kohtaan?
Vaikutat vähän yksinkertaiselta. Etkö tiedä, että mitä vähemmän ihminen asiasta tietää, sitä varmempia mielipiteitä hän siitä esittää.
Vain poliitikkojen suussa asia muuttuu joksikin politiikantekovälineeksi. Kyseessä on ajattelumalli, jossa mietitään niin päin, että mikä voidaan sulauttaa vihreänaatteen alle. Ei siis oikeastaan vihreillä arvoilla, vaan mikä kuulostaa sille. Bio-sana kuulostaa hyvälle, kun se on luonnosta. Samoin turve on luonnontuote ja siis kuulostaa hyvälle raaka-aineelle. Jos sen sijaan sanottaisiin että tuhotaan suot ja hakataan metsät ja käytetään ruoka polttoaineeksi, niin eihän se enää niin hyvä juttu olekaan. Samalla sanotaan että sulatetaan lumia aikaisemmin keväällä noella ja täten lämmitetään ilmastoa, eikä edes hiilidioksiakaan vähennetä energiaomavaraisuudella, niin kuka sellaista politiikkaa ostaisi? Mutta kun on sana Bio siinä edessä ja puhutaan samalla vakuuttavasti ilmastonmuutoksesta, niin sitten se on ok.
Nyt tulee yllättävä käänne... Nimittäin meinaan sanoa paperiteollisuuden muuttoa etelä-Amerikkaa kohden hyväksikin. En ole asiaan perehtynyt, mutta kuulin että siellä paperitehtaat ostavat maata viljelijöiltä ja istuttavat sinne tilalle Eucaliptuspuita ja käyttävät niitä sitten. Hyvä sanon minä. Vaikka niitä hakataankin, niin se on oikeasti pieni askel parempaan. Metsien ja merien suojelu on sellainen vihreä aate jota minä kannatan. Vielä kun saataisiin osa viljelijöistä myymään peltonsa tulva-alueiden alta ja nostamaan sen ansiosta lähes umpeen kasvaneita järvien pintavesiä meillä Suomessa... Valtio... Apua! Puolimetriä kohotusta joissain järvissä tekee niistä lintuparatiiseja. Kyse on järveä kohdin joistain kymmenistä hehtaareista.
Nykyinen tapa suojella maapallon luontoa pohjautuu vihreään idealismiin ja ympäristöfanaattisuuteen jota hyödyntävät poliittiset pelurit ja hämäräbisnesmiehet.
Tämä tehoton ja tuhlaileva ympäristöpolitiikka on saatava loppumaan ja uusi toisen polven ympäristönsuojelu on perustuttava todelliseen tietoon ympäristöstä, jossa asiantuntijat toimivat avoimesti, ilman kytkentöjä ympäristöliikkeisiin, politikkoihin tai bisneslobbareihin.
Tämä nykyinen ympäristökusetus on saatava kertakaikkiaan loppumaan ja sen voi aloittaa vaikka tällä palstalla puuttumalla säälimättä kaikkiin ympäristönsuojelun nimissä tehtyihin toilauksiin.
tietoa mistään.
"mitä vähemmän ihminen asiasta tietää, sitä varmempia mielipiteitä hän siitä esittää."
No sinä et vaikuta yksinkertaiselta, vaan olet sitä ihan reilusti. Voi jönssi parkaa.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä hörhö olet tietämätön hihhuli. Sivistä ihmeessä itseäsi vaikkapa tuolla:
Suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://ilmastotieto.wordpress.com/
Englanniksi:
http://www.ipcc.ch/
http://www.climate.gov/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
No sinä hörhö et vaikuta yksinkertaiselta, vaan olet sitä ihan reilusti. Voi hörhö parkaa.
Ja hohheli ei osaa kuin apinoida, voi reppanaa.
Noin paljastui taas, että 7410-retardihan se siinä hörhöilee tyypillistä huuhaa-paskaansa.
Totta, pienimuotoinen piipertely mitättämien asioiden kanssa vaan pitkittää prosessia.
Eli mielestäni uusiutumattomien luonnonvarojen käyttöä pitäisi radikaalisti kiihdyttää, se nopeuttaisi asioita ja väistämätön täysillä seinään ajaminen pudottaisi kerralla ihmiskunnan kivikauteen ja jotain jatkuvuuden mahdollisuuksia pienille säästyneille populaation rippeille voisi jäädä jossain osissa planeettaa.
sillä pienmuotoisella piipertelyllä synny kunnon maailmanloppuakaan, vaan joudutaan viimmeiset puunpökkelöt naputtammaan kivikirveitten kanssa poikki ja vielä pienellä porukalla.
taas esittää omia "vihreitä" näkemyksiään hiilijalanjäljestä. Älyäisi pitää jo turpansa kiinni. MOUKKA!
on selviö ollut jo pitkään ymmärtävien piirissä. Biopolttoaineet eivät ole ratkaisu, vaan päinvastoin ongelmien lisääjä.
Kimmo Klemolan tutkimuksia voi googlettaa ja ottaa opiksi. ja sitä kautta tajuta miksi tyrmäys tuli.
on toki totta, että jos eletään todellisuutta, missä rahalla mitataan kannattavuus,saadaan eri tukien kautta mikä tahansa asia kannattavaksi.
ja jos taas eletään todellisuutta, missä liikutaan resursseissa, eikä keinotekoisissa järjestelmissä, huomataan, että asia on kovin järjetön ja toteuttamiskelvoton.
sillä vaikka raha kasvaa korkoa ja sitä saadaan lisää, ei meinaa sitä, että myös resurssien määrät nousevat samaan tahtiin. ne ovat rajalliset toisin kuin raha.
Ja vaikka biokaasulla saataisiinkin hiukkaspäästöt kuriin ja siksi olisi melkeenhyvä vaihtoehto, niin kaasun valmistaminen itsessään on peikko. Siis jos sitä valmistettaisiin muusta kuin jätteestä. Maan tehokäyttö vaan lisääntyisi ja sille tielle ei oikein voi lähteä. Ruuan ja energian hinta kasvaisi aivan kohtuuttomasti. Biopolttoaineet tappavat jo nyt porukkaa maailmalla kiitos USAn biopolttoaineohjelman, joka nosti maissin hintaa ja vienti väheni ruuan osalta köyhempiin maihin. Jos polttoaine meinattaisiin kokonaan korvata biolla, niin alettaisiin ihmettelemään kuka syö keskiviikkona ja kuka loppuviikosta. Epätoivoisia ehdotuksinakin nämä.
Säähköautot ei tule koskaan yleistymään. Hybridit voi olla tulevaisuuden juttu, mutta sähköautot ei. Kukaan ei halua tankata 8 tuntia että pääsee käymään kaupassa ja jossain mökillä käynti olisikin tekemätön paikka. Jotain realismia pitää kuitenkin olla. Ehkäpä julkiset liikennevälineet voisivatkin kulkea akuilla. Joskin reittien määrä jäis päivässä aika vaisuksi, luulen. Kaasu/sähkö jolloin kulutus putoaa minimiin ja hiukkaspäästöt niin alhaisiksi kuin vain voi. Tietenkin tämä tietäisi öljy-yhtiöille melkoisia tulon menetyksiä. Ja entäpä laivat? Eikö nekin pitäisi voida pakottaa vaihtamaan polttoöljynsä kaasuun. Tai ainakin uusien valmistus voitaisiin rajoittaa säädöksin. Päästötullit laivojen mukaan, jolloin sekin kannustaisi kehytykseen.
Jätepuusta ja turpeesta tehdyn biodieselin litrahinnaksi tulisi noin 0,5 euroa, joten se ei tarvitsisi mitään tukea. Turpeen käytössä täytyisi hyödyntämisluvissa lisätä ehto, että turvesuo on käytön jälkeen padottava lintujärveksi tai -kosteikoksi.
Maksimi määrä mitä turvesoita Suomessa kannattaisi käyttää on on 50 % turvesoiden kokonaismäärästä.
Siinähän sitä olisi Suomalaisille dieseliä muutamaksi tuhanneksi vuodeksi.
Ei tarvis energiapeltoja eikä öljypalmuplantaaseja.
Järkeä ituhippiäiset, ei ympäristötunteilua!
ja kun se ja se energian lähde on kulutettu loppuun niin siirrytään seuraavaan ja seuraavaan. loppujen lopuiksi elämme kuin arabit. hiekan keskellä. siihen meidän toiminta tähtää.
Viisaus löytyy siitä kuinka paljon ja mitä energiaa me käytämme ja sen ratkaisemiseen ei viheraatteen palo riitä eikä bisneslobbareiden vedätykset.
Se ei pelkästään aiheuta enemmän tai yhtäpaljon hiilidioksidia kuin öljy, vaan sen lisäksi diesel aiheuttaa nokipäästöjä ja muita pienhiukkaspäästöjä enemmän kuin bensiini. Metsien hakkuut tulevat jatkossa vieläkin enemmän vähenemään Suomesta ja nyt jo Venäjältä tuodaan kuitupuuta hakkeeksi polttolaitoksiin, miten muka puujätettä riittäisi johonkin biodieseliin? Aivan suoraan voidaan tässä puhua metsien hakkaamisesta dieseliksi ja ruuan muuttamisesta dieseliksi. Paskapuhetta, että asia noin menisi ihan ilman raakapuun ja peltojen apua. Sitä paitsi turve on ainoastaan Suomen oman määritelmän mukaan uusiutuva luonnonvara. Siis mikä Biodiesel? Saastutusaste kivihiilen tasoa. Ja tulisiko tuhannen vuoden päästä sitten se kosteikko? Ja pelkästään raivaus vapauttaa todella paljon hiilidioksidia ja sen lisäksi sitten ne palamiset. Mikä olikaan se pointti? Energiaomavaraisuus vai joku luonnonsuojelu?
"Turvemaan sitoma hiilimäärä on kaksinkertainen verrattuna kaikkiin maailman metsien biomassaan. Turvemaa sitoo hiiltä keskimäärin 10 kertaa enemmän hehtaaria kohti kuin mikään muu ekosysteemi.[1] Aasian trooppisissa metsissä turvemaat voivat sitoa 30-kertaisesti hiiltä verrattuna tavallisen sademetsän kasvuston hiilimäärään.[7] Turvemaiden raivaus, kuivaus ja metsäpalot vapauttavat yli 3 000 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuosittain. Se vastaa 10 % maailman fossiilisten polttoaineiden päästöistä."
Olet liian kriittinen metsien ja soiden energiavarojen käytölle.
Ne ovat samanlaista kansallisomaisuutta meille kuin norjalaisille öljy ja kaasu tai vaikkapa puolalaisille kivihiili.
Uusiutuvana energiana jätepuu on järkevä hyödyntää etenkin kun sellun ja paperin valmistus on siirtynyt muualle ja Suomen metsävarat kasvavat koko ajan.
Myös Suomen turpeen käyttö on ollut lapsenkengissä ja hyödyntämisteknologia sen puujätteen suhteen on kasvanut huimasti. Yksi esimerkki tästä oli biodiesel joka tarpeellista silloin kun maapallon öljyvarat hupenevat. Raskaan kuljetuskaluston käyttö tarvitsee diesel polttoainetta jatkossakin niin miksi se pitäisi tuottaa tuontiraaka-aineista!
En ole kuitenkaan kieltämässä muita kotimaisia vaihtoehtoja energian tuotannolle.
Kaikki käy mikä mikä on hinnaltaan kohtalaisen kilpailukykyistä energian tuotantoa .
CO2 ja hiukkaspäästöistä en ole huolissaan ja sen voin vannoa että turpeen käytön jälkeen suolle padottu lintukosteikko on täydessä käytössä jo 5 vuodessa. Sitä on todistamassa monta käytännön esimerkkiä.
Sailaksen haastattelussa mainitsema uusi tutkimus on Ruotsista jossa todistetaan että biopolttoaineista on vain haittaa:
"Kanava-lehdessä Sailas luonnehtii ministeriön tavoitetta yltiöpäiseksi. Hänen mukaansa uusi tutkimus on jo murskannut haaveet bioetanolin myönteisistä ympäristövaikutuksista."
Ruotsalainen tutkimus löytyy tuolta
Etanolens koldioxideffekter
En översikt av forskningsläget
Sören Wibe
http://www.ems.expertgrupp.se/Uploads/Documents/Hela 2010_1 till webben.pdf
Tulevaisuuden biopolttoaineet ovat aivan jotain muuta kuin etanolia. Ne perustuvat biomassan kaasutukseen ja siitä edelleen synteettiseen polttoaineeseen. Kiinassa tätä tekniikkaa on lähdetty viemään eteenpäin käyttämällä kivihiiltä raaka-aineena, mutta mikä tahansa biomassa sopii yhtä hyvin raaka-aineeksi, ja näitä sovelluksia ollaan ottamassa käyttöön ympäri maailmaa. Biopolttoaineiden lisäksi tällä tekniikalla tuotetaan raaka-aineita esim. kemianteollisuudelle. Esimerkiksi puu, turve, olki, kivihiili ovat käypää tavaraa raaka-aineeksi.
Mutta miksi tarve etsiä jotain tuhottavaa? Lanta, kaatopaikkajäte... Ja onhan Metaania vaikka kuinka paljon merien pohjassa, kunhan se saataisiin halvalla käyttöön. Ja jos siinä pystyttäisiin, samalla poitsuisi metaanipommin pelote ilmastonmuutoksesta. Säästyisi vieläpä metsiä ja soita siinä samalla.
ainoa pelastus maapallolle, kaikki energia on tuotettava atoomivoimalla !
Voitaisiin ensin keskittyä hukkaenergian talteenottoon, joka on kuitenkin 60-70% riippuen siitä mitä lukuja uskoo. Uusia voimaloita ei tarvittaisiin niin paljoa, jollei teollisuus hukkaisi energiaa mielin määrin. Siltikin muutakin energiaa tarvitaan, mutta biopolttoaine on väärä satsaus.
Hukkaenergian talteenotto ei vaikuttaisi mitään voimaloiden tarpeeseen, koska hukkaenergiasta ei saada sähköä vaan lämpöä. Fossiilisten ja muidenkin polttoaineiden kulutusta talteenotto tietenkin vähentäisi. Hukkaenergian talteenootoasteessa on kyse puhtaasti euroista, talteenottoinvestointeja tehdään jos investoinnille saadaan taloudellinen kannattavuus.
Eikö sitä saataisi mitenkään hyödynnettyä sähköksi? Kuitenkaan kiehuminenhan ei ole tarpeen ja energian muuntaminen muodosta toiseen pitäisi olla tehtävissä jollain tapaa. Vaikkakin kai se on mahdottomuus saada kaikkea hukkaenergiaa sähköksi. Kierrättämällä jotain kaasuja putkissa lauhdevesien läpi kuin jääkaapissa ikään ja käyttää se lämpö osana energian tuotannossa.
Noh, vaikka sitten niin. Joka tapauksessa tuo valtava hukkaenergian määrä ei voi olla jokin tavoite. Jonnekin järkikäyttöön se on saatava. Jos kerran ydinvoima on niin turvallista, niin voisi sitten tehdä noita voimaloita Helsinkiin. Saisi kaukolämmöstä kivihiilen käyttöä pois.
biopotlttoainetta, tosin koska bensa oli kortilla.
Tässä viherpipertäjän ihanneauto!
http://www.tyrvanto.net/kuvia/kuva/vanhamv/hakaauto.jpg
Mahtas käry käydä ruuhka-aikana.
Ilmasto muuttuu aina jonkin verran, muttei lämpene vaan jäähtyy.
Miksi valehtelet hörhö?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
sitä voi esittää oman ennustuksensa tulevasta. Katellaan sitten sadan tai tuhannen vuoden päästä, miten kävi.
Sailas tyrmäsi vain bioetanolin tuotantosuunnitelmat Suomessa ylimitoitetuksi ja ympäristölle haitalliseksi ja se on OK.
Muut biopolttoainevaihtoehdot ovat Suomelle sopivampia ja niiden valmistustekniikat ovat jo myös kilpailukykyisempiä.
Ne eivät kuitenkaan yksin ratkaise Suomen energiatarvetta tulevaisuudessa, joten kaikkia muitakin kotimaisia energialähteitä tarvitaan.
Ydinvoima on kuitenkin energiantuotannomme runko ja muut kotimaiset vaihtoehdot täydentävät tulevaisuuden energiatarvetta.
Suomes olisi mittavat varannot biopolttoaineiden tuotantoon, mutta juuri viherpiiperöt
tyrmäsivät turpeen olevan uusituva luonnonvara, vaikka jokainen suolla käynyt näkee siellä
turpeen kasvavan.
Tekniikkakin valmiina, Sakemannit jo WWII aikana tekivät ko. systeemillä kivihiilestä
bensiiniä.
Anyway kriisiajan varannot on mahtavat.
Jaksa kaivaa linkkiä.
Tuota samaa tekniikkaa ollaan ottamassa käyttöön eri puolilla maailmaa, kaikenlainen orgaaninen massa kelpaa raaka-aineeksi. Kiinassa on suuret hankkeet missä kivihiiltä käytetään synteesin raaka-aineena. Jossain muualla taasen erilaisia biomassoja.