Minulta on eräässä toisessa ketjussa joku useata nimimerkkiä käyttävä henkilö tivannut vastausta kysymykseen: "Uskotko foliopipa vähäpaljo, että hiilidioksidi on suurin syyllinen ilmaston lämpenemiseen?" Koska en ole ollut paikalla enkä ole voinut vastata, vastaan nyt ihan omassa ketjussa.
Ilmastonmuutoshan ei ole uskon asia, vaikka hörhöt niin luulevatkin. Pidän kuitenkin faktana, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Se on fysikaalinen ilmiö, joka tunnetaan hyvin teorialtaan ja voidaan todistaa empiirisin kokein. Toinen fakta näyttää olevan, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa.
Pitäisin erittäin yllättävänä, elleivät nämä kaksi tosiasiaa yhdessä aiheuttaisi lämpötilan nousua. Silloin täytyisi olla joku muu ilmiö, joka eliminoi lämpenemisen ja jota tiede ei tunne. Tässä yhteydessä voi myös todeta, että Venuksessa korkea hiilidioksidipitoisuus on nostanut lämpötilan 460 asteeseen. Miksi tämä "muu ilmiö" ei ole ehkäissyt lämpenemistä Venuksessa?
Kaiken tiedossani olevan tieteellisen tiedon perusteella pidän hiilidioksia todennäköisimpänä syypäänä viime vuosikymmeninä tapahtuneeseen globaalin lämpötilan nousuun.
Ilmastonmuutoshan ei ole uskon asia, vaikka hörhöt niin luulevatkin. Pidän kuitenkin faktana, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Se on fysikaalinen ilmiö, joka tunnetaan hyvin teorialtaan ja voidaan todistaa empiirisin kokein. Toinen fakta näyttää olevan, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nousussa.
Pitäisin erittäin yllättävänä, elleivät nämä kaksi tosiasiaa yhdessä aiheuttaisi lämpötilan nousua. Silloin täytyisi olla joku muu ilmiö, joka eliminoi lämpenemisen ja jota tiede ei tunne. Tässä yhteydessä voi myös todeta, että Venuksessa korkea hiilidioksidipitoisuus on nostanut lämpötilan 460 asteeseen. Miksi tämä "muu ilmiö" ei ole ehkäissyt lämpenemistä Venuksessa?
Kaiken tiedossani olevan tieteellisen tiedon perusteella pidän hiilidioksia todennäköisimpänä syypäänä viime vuosikymmeninä tapahtuneeseen globaalin lämpötilan nousuun.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ja vielä ihan itse kerrottuna. Paljon parempi kuin ne miljoonalinkkipostaukset.
Nyt ei oikeastaan tarvita muuta kuin niitä vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittavat hiilidioksidin suurimmaksi syylliseksi.
Sellaisen esittäjälle annetaan varmasti Nobel, Oscar ja ehkä kaikkein himoituin Vuoden Foliopipo -palkinto.
Tuo oli jo ilahduttavan asiallinen juttu, kun vielä nuo "hörhö"-jutut jätät pois niin hyvä siitä tulee.
Tuo osoittaa että kun tutustut hiilidioksidin käyttäytymiseen hieman lisää niin pystyt myös korjaamaan mielipiteitäsi tiedon lisääntyessä.
Tutustu vaikka googlaamalla eri kasvihuonekaasujen absorbtiospektreihin (alta vista on myös hyvä jos muistaa isojen kirjainten merkityksen), ja hiilidioksidin suhteellisen osuuden vaikutuksen sen kykyyn absorboida tietyntaajuista lämpösäteilyä.
Pienenä esivinkkinä muistutus että astrofysiikassa ja perinteisessä sähkömagneettisen säteilyn taajuuden määrittelyssä infrapuna-alueella käytetään hieman erilaista määrittelyä aallonpituusalueille, mutta varsinainen aallonpituushan ratkaisee.
Lupaan että on aallonpituudestaan huolimatta "valaisevaa".......
"Kaiken tiedossani olevan tieteellisen tiedon perusteella pidän hiilidioksia todennäköisimpänä syypäänä viime vuosikymmeninä tapahtuneeseen globaalin lämpötilan nousuun."
Mutta Jones itsekkin sanoi, ettei viimevuosikymmenenä ole tapahtunut lämpenemistä vaan globaalista viilenemistä. Hiilidioksidi nousee, mutta lämpötila ei seuraa. 1 1 ei olekkaan 2 tässä tapauksessa.
Kiitoksia Jöns asiallisesta ja rehellisestä vastauksesta. Eikö sinua kuitenkin oudoksuta se, että Co2 voisi jakaantua sillä tavalla epätasaisesti ilmakehään, että meillä pohjoisella pallonpuoliskolla on aivan varmasti kylmempää kuin esim. viime vuonna ja kyse ei kyllä taatusti ole vain paikallisista säätiloista. Itse en usko teoriaasi oikeaksi mutta saat minun puolestani tulla autuaaksi uskossasi
Tämä ihmisen aiheuttama "ilmastonmuutos"(luonnolliset muutokset) on ja tulee olemaan erittäin kallis uskonto kaikille ihmisille. Suomalaisetkin maksavat satoja miljoonia vuodessa ties kelle , ties miksi ?
Ilmasto on ja pysyy , mutta miksi meidän pitää siitä maksaa ? Rahat kerää vapaa markkinatalous ilman mitään toimenpiteitä , koska ei ihminen pysty ilmaston käyttäytymistä muuttaa. Siis pelkkä rahastus.
Keitä ovat nämä uudet ilmasto "jumalat" , jotka muka omistavat yhteisen ilmastomme. Täällä -20 - -30 asteen pakkasissa maksetaan hulluakin hullumpaa "lämpenemismaksua" , vaikka ilmasto tosiasiassa vaan viilenee , niinkuin viilentynyt koko 2000-luvun. Oikeistohallitus pihalla kuin lumiukko ihmisten verorahoja lahjoitellessaan tuskin tietäen edes minne ?
Kerrotkos vielä hörhö, mistä voimme tarkistaa tuon väittämäsi koko 2000-luvun "viilenemisen"?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to:2010/plot/gistemp/from:2000/to:2010/trend/plot/gistemp/from:2000/to:2010/m...
"http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to:2010/plot/gistemp/from:2000/to:2010/trend/plot/gistemp/from:2000/to:2010/mean:12"
From: Phil Jones
To: John Christy
Subject: This and that
Date: Tue Jul 5 15:51:55 2005
The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn’t statistically significant.
Joo, melkoista alamäkeä mennään.
"http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2010/plot/rss/from:1998/to:2010/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2010"
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1998/to:2010/plot/rss/from:1998/to:2010/trend/plot/gistemp/from:1998/to:2010
Kyllä tuo vaan ihan ylämäeltä näyttää:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1998/to:2010/plot/gistemp/from:1998/to:2010/trend
Alkoiko 2000-luku vuonna 1998?
Naurettavaa tuo kirsikanpoimintasi.
Koitas Jönssi pierasta huoneessas ja tutki nostaako vapauttamasi metaani huoneen keskilämpötilaa 2 astetta takaisinkytkennöillä.
Onkos tuhnu vaihtanut jo viimeinkin nolona nimimerkkiään? Ainakin juttujen taso on ihan samaa luokkaa kuin tuhnulla, joka yritti lämmittää saunaansa hiilidioksidilla.
kertoa, miten tämä ilmeisetikin epäonnistunut saunan lämmittämiskokeilu hiilidioksidin avulla tehtiin?
Jos hiilidioksidin lämmönsitomis-, siirtämis-, säteily- tai muu sellainen kyky kuitenkin on niin merkittävä kuin esimerkiksi ilmaston lämpenemisessä on annettu ymmärtää, niin ihmiskunnalta on jäänyt huomaamatta yksi kaikkien aikojen merkittävimmistä lämmönsiirtoaineista.
Tässä vaikuttaisi olevan rutkasti rahaa pelissä, nyt foliopipot päähän ja keksintöjä tekemään!
Liekö sittenkään epäonnistunut kun kerran niin paljon pystyy sitomaan lämpöä...mutta montako nimimerkkiä Jönsillä on kun kirjoittaa aloituksessaan:"Minulta on eräässä toisessa ketjussa joku useata nimimerkkiä käyttävä henkilö tivannut vastausta kysymykseen: "Uskotko foliopipa vähäpaljo,.."
Jönssi näyttää tosiaan olevan multinikki.
Sehän on kätevä tapa testailla erilaisia ajatuksia, jos ei halua töpeksiä omaa - vai pitäsikö tässä tapauksessa sanoa - yhtä omista vakionikeistä.
Kun itse kysyy ja itse vastaa niin hyvin menee.