Palstalla käy varmasti sellaisiakin, jotka ovat vilpittömästi kiinnostuneita ilmastonmuutoksesta ja kaipaavat tutkittua tietoa. Heitä varten kiteytin AGW:n eli ihmisen aiheuttaman maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen keskeisine lähtökohtineen, todisteineen ja seuraamuksineen seuraavaan aukottomaan päättelyketjuun.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
http://www.tammi.fi/oppi/sarja/26/alue/04/
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee ihmisen polttaessa fossilisia polttoaineita.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
3. Kahdesta ensimmäisestä tosiasiasta seuraa, että globaali lämpötila nousee:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
4. Lämpenemisestä seuraa, että jäätiköt sulavat:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
5. Jäätiköiden sulamisesta seuraa, että meren pinta nousee:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/alt_gmsl_seas_rem.jpg
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
http://www.tammi.fi/oppi/sarja/26/alue/04/
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee ihmisen polttaessa fossilisia polttoaineita.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
3. Kahdesta ensimmäisestä tosiasiasta seuraa, että globaali lämpötila nousee:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
4. Lämpenemisestä seuraa, että jäätiköt sulavat:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
5. Jäätiköiden sulamisesta seuraa, että meren pinta nousee:
http://www.cmar.csiro.au/sealevel/images/alt_gmsl_seas_rem.jpg
Vastaukset 61
Vanhimmat
Ja nuo manipuloidut "tulokset" ja väitteet suurelta osalta on jo tunnustettu huijaukseksi.
Mainitse nyt yksikin esimerkki, mikä noista tosiasioista on tunnustettu huijaukseksi.
Yhdenkin yllämainitun tosiasian kumoamisesta on luvassa Nobelin palkinto.
Lähiaikoina on viikottain tullut paljastuksia, miten aiemmin esitetyt väitteet eivätkään pidä paikkaansa.
Lämpötilan noususta, jäätiköiden sulamisesta niin kuin merenpinnan nousustakin ovat arviot olleet liioiteltuja.
"Paljastuksia" valemeteorologien ja salaliittohörhöjen ja tieteenkieltäjä-hihhulien blogeissa, niitäkö tarkoitat?
Muista jöns että nobelipalkinto on myös sille luvassa joka keksii korvaavan enerkiamuodon kuningas ÖLJYLLE?
Tarkoitan kyllä ihan niitä "tutkijoita" itseään, jotka ovat joutuneet tunnustamaan ihan itse asian.
Revi siitä hohheli!
Tyhjästä on vaikea nyhjästä, saatikka repiä.
Voisit uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli hieman vähentää tuota uskontosi julistamista täällä tiedepalstalla.
että eu parlamentin tasollakin näihin asioihin kiinnitetään onneksi huomiota:
"Miten luotettavana komissio pitää IPCC:tä, kun otetaan huomioon lisääntynyt näyttö sen ennusteiden ja menetelmien paikkansapitämättömyydestä?"
Edellinen oli lainaus tekstistä, koko kirjallinen kysymys luettavissa täältä:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ P-2010-0913 0 DOC XML V0//FI
Kukaanhan ei kiellä sitä, että ihmiskunta on tällä hetkellä liiankin riippuvainen öljystä. Mutta miksi hörhöjen pitää kieltää sen aiheuttamat ongelmat?
Niin, populisti E-R Korholan kysymys. Mitä sitten?
Et siis halua nobelinpalkintoa? Ainut ongelma on se että se loppuu joskus. Mutta onhan meillä kivihiiltä ja turvetta. Puunhalaajat ei tykkää kun muut ajelevat autoillaan, mutta se on niitten oma ongelma se. Isellä ei vain ole tapana purra sitä kättä joka ruokkii. No viherhipit elää muiden siivellä.
Tiedät varmasti fossiilisten polttoaineiden käytön aiheuttavan ilmaston lämpenemistä ja saastuttavan ympäristöämme muutenkin. Ja sen kieltäminen on pelkästään typerää.
vapaudu ja ole aina vapautunut maaperästä ja merien pohjista määrä, johon verrattuna ihmisen toiminnasta aiheutuva hiilidioksidin määrä on sangen vähäistä?
Jos näin on niin globaalin lämpötilanhan olisi pitänyt nousta aikojen alusta. Mutta väillähän on ollut hyvinkin viileää, kuten jääkaudella.
Tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran, että luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, ja siksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut hyvin vakaa viimeiset sadat tuhannet ja miljoonat vuodet. Määrä on lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana huikeasti, ja lisäys on tullut siitä, että ihmiskunta on kaivanut/pumpannut maan uumenista kauan sitten luonnon kiertokulusta poistunutta hiiltä/öljyä ja tuprutellut sen taivaalle.
Jos nuo luonnon hiilidioksidipäästöt ja -poistot ovat tasapainossa, niin mikä sitten sai ilmaston n. 12 000 vuotta sitten lämpenemään niin voimakkaasti ja viime jääkauden loppumaan?
Ihmisen toimet tietenkin. autoilu varmaankin yksi suurimmista syistä, vai mitä hohheli hörhö? :D
Tämäkin tiedoksi hörhölle jo noin 274. kerran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi#J.C3.A4.C3.A4kausien_syyt
http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovićin_jaksot
Tutustu ihmeessä lähdelinkkeihin, jos et Wikipediaan usko.
Vain sinä olet hörhö. Painu helvettiin häiriköimästä tätä palstaa loputtomasti noilla lapsellisilla trollauksillasi.
Kovin heppoisiksi näyttävät denialistien väitteet taas jäävän tieteen kovien faktojen rinnalla. Tuo jääkausijuttukin ja Maan kallistuskulman muutokset on käyty läpi monta kertaa.
Tiede pitkä, hörhö pötkö
jäljet. Kuten aiemmin ketjussa olikin mainittu jo jopa eu:ssa kyseenalaistettu IPCC:n "tulokset".
Onko yksi populistihörhö E-R Korhola muka sama kuin EU? No ei ole.
Painu hörhö helvettiin trollailemasta tuota lapsellista paskaa loputtomasti.
kertoo kirjassaan Maapallon ilmastohistoria, että auringon säteilymäärän kasvu pohjoisella pallonpuoliskollaja johti ilmaston lämpenemiseen, vähittäiseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun ja lopulta jäätiköiden sulamiseen. Mielenkiintoista tässä on se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousi lämpenemisen seurauksena, ei ennen lämpenemistä. Ja jostain syystä luonnollinen tasapainotila ei säilynyt silloin, vaan pitoisuudet pääsivät nousemaan. Luulisi sen olevan mahdollista nyky ilmastonkin puitteissa!
Sekin on selitetty tällä palstalla jo noin 87 kertaa, että hiilidioksidi toimii paitsi pakotteena myös palautteena ja positiivisena takaisinkytkentänä. Eli kun ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt aiheuttavat lämpenemistä, vapautuu esimerkiksi lämpenevistä meristä lisää hiilidioksidia, joka aiheuttaa lisää lämpenemistä.
Ja sitten jään odottamaan sitä seuraavaa kysymystä, jotka hörhöt esittävät aina tässä kohdassa...
tässä vaiheessa se saunasi lämpiämään.... hehehehh
väitetään, että esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneesta hiilidioksidipitoisuuden noususta ilmakehässä, jota pidetään vuodenvarmana syyllisenä ilmastonlämpenemiseen, 97 % aiheutuisi yksinomaan ihmisperäisistä lähteistä. Onhan se ennen onnistunut ilman ihmisen apua!
Siksi, että noin 97 % siitä on seurausta yksinomaan ihmisen toiminnasta.
sitten sitä, että aikaisemmin maapallon historiassa jo se pieni luonnollisista lähteistä johtunut nousu hiillidioksidipitoisuuksissa on riittänyt aiheuttamaan kulloisetkin lämpötilan nousut?
Jos näin on, niin nyt ihmisen avittamana pitäisi päästä suhteessa melko hulppeisiin lämpötilalukemiin!
Ei se esiteollisen ajan hiilidioksidipitoisuus ole juurikaan muuttunut nykypäivään verrattuna. Se on vain kehitelty juttu, että saataisiin hiilidioksidin määrän nousu näyttämään hienolta.
http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg
http://www.warwickhughes.com/icecore/
Ei tarkoita. Jo noin 146. kerran sekin tiedoksi, että aikaisemmin erilaiset luonnolliset syyt (maapallon kiertoradan ja pyörimisakselin muutokset, mannerten liikkumiset, merivirtausten vaihtelut jne.) ovat aiheuttaneet ilmaston lämpenemistä tai viilenemistä, ja hiilidioksidin positiivinen takaisinkytkentä on voimistanut sitä lämpenemistä tai viilenemistä. Tällä kertaa lämpenemisen on käynnistänyt ihminen.
Älä viitsi hörhö länkyttää paskaa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://co2now.org/
kertaa ihminen? No johan sattui. Suksi nyt jo kuuseen.
Miksi et sanonut noin sille tytölle, joka kyykytti sinua viime yönä? Miksi hermostut noin kovasti toisten viesteistä? Ilmeisesti totuus kirvelee.
Ja vielä pitäisi tietää, että minkä ihmeen lämpenemisen? 0.2 asteen lämpötilan muutos vuosisadassa ei ole mitään.
Miksi hörhöilet ja valehtelet loputtomasti? Ilmastomme on lämmennyt noin 0,9 astetta vuosisadassa.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Kerrotko hörhöpelle vielä, että millä tavalla muka "kyykytti"?
Hei!
Tosi kiinnostavia linkkejä tähän tärkeään aiheeseen. Olen kuullut sellaistakin, että suuri osa niistä sääasemista, joilta mittausdataa kerätään, olisi virheellisesti asennettu tai myöhemmin jääneet mm. rakennusten ympäröimäksi, asvaltin keskelle jne., mikä vääristäisi mittauksia ylöspäin. Onko siinä perää?
Tiedoksesi trolli, että ei ole perää.
http://hadobs.metoffice.com/urban/
http://surfacestations.org/
Miksi täällä olevat tiedot eivät olisi totta?
Ai, nyt se on 0.9 astetta, kun se vielä hetki sitten oli 0.8 astetta.
No oli mitä oli, kun siitä vähennetään tämä 0.6 astetta sisältävä vääristely, niin ei paljoa jää jäljelle ja se hukkuu kohinaan.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Olet trolli siksi, että trollaat tuota samaa paskaasi tänne loputtomasti joka päivä.
surfacestations.org ei ole luotettava lähde siksi, että se on valemeteorologin hörhöilysivusto.
Miksi nuo samat hörhöilyt aina uudestaan ja uudestaan?
Edelliselläkään kerralla et vastannut kysymykseeni, että oletko ihan oikeasti niin saatanan tyhmä, että meinaat NOAA:n vääristelevän lämpötiladatoja ja sitten vielä julkaisevan vääristelykertoimetkin?
No sieltäpä nuo vaan löytyvät, hörhö.
Olisiko sinun jo aika poistua täältä?
Haha, palstan pahin trolli nimittelee muita trolleiksi.
Huomasitkos hörhö, että kuvaajasi asteikko ei ole celsius-asteita vaan fahrenheiteja? Ja enimmillään vain 0,5 eikä 0,6 astetta. Joka on celsiusasteina 0,28.
Eli noin hörhö onnistui taas valehtelemaan 0,28 astetta 0,6 asteeksi.
Ja kysyisin taas hörhöltä, että kertoisitkos, mitä tuo kuvaaja esittää ja millä NOAA:n sivulta tuo kuva löytyy, siis mikä on sen asiayhteys?
Etkö osaa lukea? Siinähän se sanotaan kuvan reunassa.
on aina aiheuttanut lämpenemisen tai viilenemisen. Jos sen tällä kertaa on aiheuttanut ihminen, niin... niin mitä?
Homppelille tiedoksi että hän on kysynyt ihan samaa n.kuukauden välein.Vastauksen saatuaan on tullut kommetti:arvasinhan,ei yhteyttä mihinkään,täysin turha.Homppelin mielestä siis NOOA laittaa sivustoilleen turhia kuvia.Ssivistetään sen verran että korjauksia,korjauksia...että saadaan lämmöt nousemaan.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
No eipä voi taas muuta kuin ihmetellä denialistihörhöjen täysin kieroutunutta ajatusmaailmaa.
NOAA on siis tehnyt jonkinlaisen korjauksen ja julkistanut sen korjauksen syyt ja perustelut ja kertoimet täysin julkisesti.
Ja sitten hörhöt syyttävät NOAA:ta vääristelystä ja salailusta.
Samalla hörhö itse vääristelee 0,28 astetta (0,5 fahrenheitia) 0,6 asteeksi.
EI JUMALAUTA!
Eipä todellakaan voi muuta kuin ihmetellä denialistihörhöjen täysin kieroutunutta ajatusmaailmaa.
"Poisoning the well". Harrastajat voivat olla luonnontieteissäkin kouluoppineita tieteilijöitä edellä ja osua paremmin oikeaan. Sellaisessa tapauksessa epäilijät alkavat kaivella harrastajain taustoja, josko voisi löytää jonkin maksajan, jonka laskuun harrastajat toimisivat, ettei tarvitsisi tunnustaa näiden olleen oikeassa.
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
Hohheli toimii tämän kaavion mukaan:
http://anhonestclimatedebate.files.wordpress.com/2008/12/dealingwithskeptics3.jpg
Loistavaa!
Jöns esittää muutamia väitteitä. Tässä vastaväitteet.
1. Niin moni muukin.
2. Vain muutamia prosentteja kokonaismäärästä, jos ollenkaan. Ei mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta.
3. Tätä ei ole todistettu missään pitävästi.
4. Jäätiköiden sulamisesta on monenlaista tietoa tällä hetkellä. IPPC:n mukaan Himalajan jäätiköt sulavat vuoteen 2035 mennessä. Tutkijat osoittivat, etteivät sula. IPCC ilmoitti, että he tarkoittivat 2350. Jäätiköiden sulamista ihmisen toiminnasta ei ole mitään näyttöä.
AGW on vain todistamaton teoria, jonka avulla on polkaistu käyntiin miljardien dollareitten bisnes. AGW ei ole sama asia kuin ilmastonmuutos. Ilmastonmuutokset kuuluvat planeettamme normaaliin toimintaan. AGW elää siihen uskovien päiden sisällä ja propagandassa. Siihen kuuluvat myös tällaiset avaukset, joissa esitetään paikkaansa pitämättömäiä väitteitä muka tosina.
5. Jää nähtäväksi.
Vain sinä valehtelet. Nytkin intit aivottomasti tieteellisiä faktoja vastaan ilman mitään uskottavia lähteitä.
AGW ei perustu tieteellisiin faktoihin, vaan se on teoria jota ei ole onnistuttu todistamaan satojen miljoonien dollareitten, tuhansien tutkijoiden ja parin vuosikymmenen avullakaan. Se on siis harvinaisen kehno teoria. Ei tiedettä.
Miten kehtaat vielä hörhöillä tuolla nikillä, kun olet nolannut itsesi niin moneen kertaan ja sinut on kyykytetty niin moneen kertaan?
Ei minua ole kyykytetty koskaan, eikä sinusta edes olisi siihen. Ja minulla ei ole muita nimimerkkejä kuin tämä, toisin kuin sinulla. Totean vain, miten asiat ovat.
"1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
http://www.tammi.fi/oppi/sarja/26/alue/04/"
Vieläkö Jöns luulee että kyse on lämpöoppiin kuuluvasta asiasta? Mokasit tuossa taannoin aika raskaasti vittaamalla kyseiseen oppikirjasarjan osaan.
Mahtaisiko Jöns nyt löytää nyt sen oikean osan? Voin kyllä auttaa jos Jöns ei osaa.
Voi olla, että Jöns tarvitsisi todella apua näissä jutuissa. Ole hyvä vaan.
Kun joku osoittaa ettei hiilidioksidin merkitys ole väitetyn suuruinen, tälle henkilölle ei anneta Nobelia.
Hänestä tulee tieteenkieltäjädenialistihörhö joka on big oilin kätyri.
Jos joku perustelee täällä jotain lukion oppikirjan avulla,ei pysty osoittamaan onko ihmisen aiheuttama osuus hiilidioksidin määrässä kasvanut(molempiin suuntiin on vertaisarvioitua tiedettä),tukeutuu GISS:n tietyn ajan keskiarvosta -poikkeaman- käppyrään,vetoaa jo pari-kolmesataa vuotta jatkuneeseen jäätiköiden vetäytymiseen jotenkin poikkeuksellisena, ja käyttää GIA-korjattua käyrää(sisältää siis maaperän kohoamisen) merenpinnan epätavallisen nousun todisteena, niin onko nyt jotenkin menty tässä väittelyssä puusta pitkään.
Kumpikaan osapuoli ei voi todistaa mitään niin että toinen osapuoli uskoisi.
Ainoa viite on skeptikkojen puolella oleva tosiasia että tutkijoiden rehellisyys on tällä hetkellä tutkimuksen alaisena.Tässä maailmantilanteessa siihen ei helpolla ryhdyttäisi.
Steurastajan ajatuksen mukaan:Tämä on kivaa mutta oikeastaan he tekevät sen itse.