Turvallisuus tutkimus

Ei tarvitse, koska ajoneuvon kunto ei vaikuta asiaan.
Toki jos et asiaa ymmärrä, kannattaa varata aika terveyskeskuksesta tutkimuksia varten.
Sinulla menee asiat pahasti sekaisin, mainitse se lääkärille.

Kyllä, todella jokun ulkopuolisen. Mutta, miksi nykyisen kaltainen katsastusjärjestelmä. Parempia ja ammattitaitoisempia tutkijoita löytyy korjaamoista.

turhien työpaikkojen kirjoitti:

Kyllä, todella jokun ulkopuolisen. Mutta, miksi nykyisen kaltainen katsastusjärjestelmä. Parempia ja ammattitaitoisempia tutkijoita löytyy korjaamoista.

Millä perustelet, että korjaamoilla olisi paremmat ja ammattitaitoisemmat tutkijat auton kunnolle kuin katsastusmiehet? Miksi pidät heitä ulkopuolisina tutkimaan omaa työtään?

Bullex kirjoitti:

Millä perustelet, että korjaamoilla olisi paremmat ja ammattitaitoisemmat tutkijat auton kunnolle kuin katsastusmiehet? Miksi pidät heitä ulkopuolisina tutkimaan omaa työtään?

Lue lisää

Katsastuksen ammattitaitoisimmat tutkijat ovat katsastuksen vaikuttavuustutkijat.

Ei ole kysymys autojen kunnosta vaan on kysymys katsastuksesta ja sen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen. Vaikuttavuusluvuista nähdään onko katsastuksella vaikutusta liikenneturvallisuuteen, eli kannattaako autoja missä määrin katsastaa. Tutkimukset kertovat että kaikkia autoja koskeva katsastus ei kannata.

turhien työpaikkojen kirjoitti:

Kyllä, todella jokun ulkopuolisen. Mutta, miksi nykyisen kaltainen katsastusjärjestelmä. Parempia ja ammattitaitoisempia tutkijoita löytyy korjaamoista.

"Parempia ja ammattitaitoisempia tutkijoita löytyy korjaamoista."

Kannatetaan, pakollisen katsastuksen sijasta pakollinen määräaikaishuolto muuten poliisin lukijan kohdatessa kilvet jotka saa suoritettua huoltoa vastaan takaisin.

Huollon saa suorittaa vain koulutettu ajoneuvoasentaja ainvan kuin sähköasennuksissa, vesieristyksissä, putkitöissä on laki vallalla ;)

Lääkärissä olen käynyt ja hullun papereita ei vielä toistaiseksi ole tarjottu. Selittely ei kuulu tapoihini. Jos katsastuksen tehostamisella ei voida merkittävästi vähentää liikenneonnettomuuksien määrää, niin sitten katsastusta ei tarvitse nykyisestään tehostaa. Tämän ymmärsin ihan itse vaikka insinööri olenkin.

kommentoi kirjoitti:

Lääkärissä olen käynyt ja hullun papereita ei vielä toistaiseksi ole tarjottu. Selittely ei kuulu tapoihini. Jos katsastuksen tehostamisella ei voida merkittävästi vähentää liikenneonnettomuuksien määrää, niin sitten katsastusta ei tarvitse nykyisestään tehostaa. Tämän ymmärsin ihan itse vaikka insinööri olenkin.

Lue lisää

Et ymmärtänyt koko asian ydintä. Todennäköisesti et haluakaan, saathan leipäsi turhasta työstä.

Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Lue vaikka nuo linkitetyt tutkimukset.
Jos löydät tutkimuksia päinvastaisesta tiedosta, kerro meille muillekin.

kommentoi kirjoitti:

Lääkärissä olen käynyt ja hullun papereita ei vielä toistaiseksi ole tarjottu. Selittely ei kuulu tapoihini. Jos katsastuksen tehostamisella ei voida merkittävästi vähentää liikenneonnettomuuksien määrää, niin sitten katsastusta ei tarvitse nykyisestään tehostaa. Tämän ymmärsin ihan itse vaikka insinööri olenkin.

Lue lisää

Satunnainen tienvarsikatsastus on voimakkain toimenpide mitä asiassa voidaan harkita. Katsastusta siitä lisäämällä ei voida yhtään lisätä liikenneturvallisuutta.

Perustakaa katsastukseen uskovat turhan työn tekijät s.uikkapään johdolla oma tollonurkkauspalsta jossa voitte unelmoida miten autojen turha taputtelu muka parantaa liikenneturvallisuutta.

ei vaikuta kirjoitti:

Satunnainen tienvarsikatsastus on voimakkain toimenpide mitä asiassa voidaan harkita. Katsastusta siitä lisäämällä ei voida yhtään lisätä liikenneturvallisuutta.

Perustakaa katsastukseen uskovat turhan työn tekijät s.uikkapään johdolla oma tollonurkkauspalsta jossa voitte unelmoida miten autojen turha taputtelu muka parantaa liikenneturvallisuutta.

Lue lisää

Eli toiminta jätetään poliisin hoidettavaksi, non hyvähän se on jos katsastuksesta jäänyt sijoitus siirretään poliisitoimeen parantuu samalla myös yleinen turvallisuuskin.

Tulee kyllä mieleen miten sitten keskustelupalstoilla stoori lentää kun pol.amk:n käynyt vie kilvet oman näkemyksen perusteella kun kokee omaavansa suurenkin tietämyksen mikä on liikenneturvallisuuden kannalta tärkeää ja mikä ei :D

Kannattaa katsoa YOU TUBESTA Warren katsastus. Se kertoo kaiken katsastuksesta.
Kaikenlaisilla kottosilla yrittettään päästä ajamaamaan, vaikka auto olisi jo läpiruostunut romu. On siina katastajamiehillä työ, kun asiakas ei ymmärrä, että romu se auto on.

Takaisinkutsu ei ole katsastus. Mitä jos onnettomuus sattuukin ennen katsastusta?
Korjataanko vika katsastuksessa?

Kuinka monta kuvailemaasi tapausta suomessa vuosittain tapahtuu? Entä niistä johtuvia onnettomuuksia?

Ota suikka posi silmiltä.

NoSuikka kirjoitti:

Takaisinkutsu ei ole katsastus. Mitä jos onnettomuus sattuukin ennen katsastusta?
Korjataanko vika katsastuksessa?

Kuinka monta kuvailemaasi tapausta suomessa vuosittain tapahtuu? Entä niistä johtuvia onnettomuuksia?

Ota suikka posi silmiltä.

Lue lisää

"Jos ajoneuvoa ei vielä tämänkään jälkeen saada korjattua, Trafi lisää ajoneuvon rekisteritietoihin keskeneräisestä takaisinkutsusta kertovan rajoitustiedon, joka johtaa korjaamattoman ajoneuvon hylkäämiseen määräaikaiskatsastuksessa."

Laitatko linkin tai viittauksen ko. tutkimukseen?

Liikenneturvallisuuteen vaikuttava auton kunto ei parane tai huonone, katsastettiin se 10 kertaa vuodessa tai ei kertaakaan. Katsastus ei vaikuta asiaan.

Tutkimuksessa on todettu, että katsastus ei vaikuta renkaiden kuntoon. Ja renkaiden kunto ei vaikuta onnettomuuksien syntyyn, muut syyt aiheuttavat onnettomuuksia, kuten tutkimuksessa todetaan.

Renkailija lukee itse, eikä intä väärää tietoa.

Tzaika kirjoitti:

Laitatko linkin tai viittauksen ko. tutkimukseen?

Liikenneturvallisuuteen vaikuttava auton kunto ei parane tai huonone, katsastettiin se 10 kertaa vuodessa tai ei kertaakaan. Katsastus ei vaikuta asiaan.

Tutkimuksessa on todettu, että katsastus ei vaikuta renkaiden kuntoon. Ja renkaiden kunto ei vaikuta onnettomuuksien syntyyn, muut syyt aiheuttavat onnettomuuksia, kuten tutkimuksessa todetaan.

Renkailija lukee itse, eikä intä väärää tietoa.

Lue lisää

Katsastuksessa hylätään usein autoja renkaiden vuoksi.

Usein tulee vastaan autoja jossa jopa renkaan teräskudokset ovat näkyvissä esim. väärien pyöränkulmien aiheuttaman kulumisen vuoksi. Omistaja on autuaan tietämätön asiasta.
Joskus renkaan kyljessä on patti kudoksien katkettua.

Tuskinpa ovat turvallisia liikenteessä.
Sileä rengas joutuu vesiliirtoon erittäin alhaisessa nopeudessa ollen sekin vaarallinen.
Tämäkin asia on testattu rengastesteissä satoja kertoja.


Mutta eiväthän kusipäät tällaista ymmärrä.

Suikka päässä kirjoitti:

Katsastuksessa hylätään usein autoja renkaiden vuoksi.

Usein tulee vastaan autoja jossa jopa renkaan teräskudokset ovat näkyvissä esim. väärien pyöränkulmien aiheuttaman kulumisen vuoksi. Omistaja on autuaan tietämätön asiasta.
Joskus renkaan kyljessä on patti kudoksien katkettua.

Tuskinpa ovat turvallisia liikenteessä.
Sileä rengas joutuu vesiliirtoon erittäin alhaisessa nopeudessa ollen sekin vaarallinen.
Tämäkin asia on testattu rengastesteissä satoja kertoja.


Mutta eiväthän kusipäät tällaista ymmärrä.

Lue lisää

Vielä useammin omistaja tarkastaa renkaat itse, ja vaihtaa ne uusiin.

Kuinka usein tarkastat omat renkaasi?
Kerran vuodessa? Katsastuksessa?
Ajatko yksillä renkailla koko vuoden. Muutenhan jää kesä/talvirenkaaat katsastamatta ja näin ollen tarkastamatta.
Näinhän ne kusipäät tekee.

TraFin esittämässä tutkimuksessa autojen kunto ei liikenneturvallisuutta ajatellen parane ollenkaan vaikka autoja kuinka katsastetaan. Kaikki katsastaminen on turhaa. Tämä on asian ydin ja fakta.

TraFin esittämässä tutkimuksessa autojen kunto ei liikenneturvallisuutta ajatellen parane ollenkaan vaikka autoja kuinka katsastetaan. Kaikki katsastaminen on turhaa. Tämä on asian ydin ja fakta.

looginen ajatusketju kirjoitti:

TraFin esittämässä tutkimuksessa autojen kunto ei liikenneturvallisuutta ajatellen parane ollenkaan vaikka autoja kuinka katsastetaan. Kaikki katsastaminen on turhaa. Tämä on asian ydin ja fakta.

Lue lisää

Anna tarkka lainaus kohdasta johon viittaat ja linkki tutkimukseen.

looginen ajatusketju kirjoitti:

TraFin esittämässä tutkimuksessa autojen kunto ei liikenneturvallisuutta ajatellen parane ollenkaan vaikka autoja kuinka katsastetaan. Kaikki katsastaminen on turhaa. Tämä on asian ydin ja fakta.

Lue lisää

Miksi ei parane? Kerro se meille muillekkin. Miksi ei kunto parane? Korjaantuvatko kaikki autot itsestään vai käyvätkö kaikki korjaamolla säännöllisesti laittamassa autot kuntoon?

Mlue kirjoitti:

Anna tarkka lainaus kohdasta johon viittaat ja linkki tutkimukseen.

Katso ketjun eka viesti.

Autoilija vai? kirjoitti:

Miksi ei parane? Kerro se meille muillekkin. Miksi ei kunto parane? Korjaantuvatko kaikki autot itsestään vai käyvätkö kaikki korjaamolla säännöllisesti laittamassa autot kuntoon?

Lue lisää

Siksi ei parane koska kuljettaja tietää toimivatko ajoneuvon ohjauslaitteet. Kukaan ei halua ajaa autolla jota ei voi hallita.

Thats it.

Gusta pois kirjoitti:

Vielä useammin omistaja tarkastaa renkaat itse, ja vaihtaa ne uusiin.

Kuinka usein tarkastat omat renkaasi?
Kerran vuodessa? Katsastuksessa?
Ajatko yksillä renkailla koko vuoden. Muutenhan jää kesä/talvirenkaaat katsastamatta ja näin ollen tarkastamatta.
Näinhän ne kusipäät tekee.

Lue lisää

Katsastus perustuu huijaukselle. Mutta eihän kusipäät sitä ymmärrä.

No jos halutaan valvontaa valvonnan vuoksi. Mitään hyötyä siitä ei ole. Sitä ei kukaan tosin halua, paitsi katsastuskartelli. Sen aika alkaa olla pian ohi.

Valitettavasti mikään tutkimus ei toteen-näytä väitettä, että renkaiden huonolla kunnolla olisi merkittävä syy-yhteys onnettomuuksiin ja näin ollen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Inhimillinen virhe on onnettomuuksien pääsyy.

Oikeisiin päämääriin päästäään oikeilla keinoilla. Katsastus ei ole oikea keino liikenneturvallisuuden parantamiseen. Koska sillä ei ole vaikutusta onnetttomuuksia ennaltaehkäisevästi.

Kansakunnan voimavarat pitää keskittää tulokselliseen toimintaan. Ei turhaan valvontaan, mikä ei anna mitään lisäarvoa. Emme voi kaiki pestä toistemme paitoja.
Järki päähän ja aikuiset ihmiset järkevään työhön!

Ainoat suunnitelmat koskien katsastusta ovat katsastusten harventaminen ja kilpailun tosiasiallinen avaaminen. Molemmat suunnitelmat parannuksia, mutta eivät likikään riittäviä.
Ja vapautuville katsastajille löytyy järkevääkin työtä.

Tzaika kirjoitti:

No jos halutaan valvontaa valvonnan vuoksi. Mitään hyötyä siitä ei ole. Sitä ei kukaan tosin halua, paitsi katsastuskartelli. Sen aika alkaa olla pian ohi.

Valitettavasti mikään tutkimus ei toteen-näytä väitettä, että renkaiden huonolla kunnolla olisi merkittävä syy-yhteys onnettomuuksiin ja näin ollen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Inhimillinen virhe on onnettomuuksien pääsyy.

Oikeisiin päämääriin päästäään oikeilla keinoilla. Katsastus ei ole oikea keino liikenneturvallisuuden parantamiseen. Koska sillä ei ole vaikutusta onnetttomuuksia ennaltaehkäisevästi.

Kansakunnan voimavarat pitää keskittää tulokselliseen toimintaan. Ei turhaan valvontaan, mikä ei anna mitään lisäarvoa. Emme voi kaiki pestä toistemme paitoja.
Järki päähän ja aikuiset ihmiset järkevään työhön!

Ainoat suunnitelmat koskien katsastusta ovat katsastusten harventaminen ja kilpailun tosiasiallinen avaaminen. Molemmat suunnitelmat parannuksia, mutta eivät likikään riittäviä.
Ja vapautuville katsastajille löytyy järkevääkin työtä.

Lue lisää

no kerroppas Tzaika miten mielestäsi liikenneturvallisuutta parannetaan

ytimeen.. kirjoitti:

no kerroppas Tzaika miten mielestäsi liikenneturvallisuutta parannetaan

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Tzaika kirjoitti:

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Lue lisää

Entäs sitten kun ABS-valo syttyy palamaan eikä omistaja tee asialle yhtään mitään?
Tai turvatyynyn merkkivalo?

Katsastuksessa sekin hylätään ja VASTA SITTEN on edessä korjaamoreissu. Ei muuten.

Tzaika kirjoitti:

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Lue lisää

löytyvät jo suurimmasta osasta autoja..

Mitäpä hyötyä niillä on jos ne ei ole kunnossa. Katsastuksessa turvavarusteet tarkastetaan että ne ovat kunnossa. Turha väittää, että ne pidetään joka tapauksessa kunnossa. Ei todellakaan pidä paikkaansa. Monet yrittävät vippaskonstein hämätä turvalaitteen merkkivalon toimintaa katsastuksessa.

Raskaalla puolella perävaunua katsastukseen tuodessa, monesti vetoauton abs-merkkivalo palaa ja autosta on lisäksi poistettu kuljettajan mielestä turha ALB-venttiili eli ajoneuvon ollessa tyhjä jarrukelloille tulee täysjarrutuksessa täysi paine. Mielestäsi tämä ei vaikuta millään tavalla liikenneturvallisuuteen.

Tzaika kirjoitti:

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Lue lisää

TUossa on hyviä keinoja. Ne yhdessä katsastuksen kanssa tekevät liikenteestä turvallisemman.

Tzaika kirjoitti:

No jos halutaan valvontaa valvonnan vuoksi. Mitään hyötyä siitä ei ole. Sitä ei kukaan tosin halua, paitsi katsastuskartelli. Sen aika alkaa olla pian ohi.

Valitettavasti mikään tutkimus ei toteen-näytä väitettä, että renkaiden huonolla kunnolla olisi merkittävä syy-yhteys onnettomuuksiin ja näin ollen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Inhimillinen virhe on onnettomuuksien pääsyy.

Oikeisiin päämääriin päästäään oikeilla keinoilla. Katsastus ei ole oikea keino liikenneturvallisuuden parantamiseen. Koska sillä ei ole vaikutusta onnetttomuuksia ennaltaehkäisevästi.

Kansakunnan voimavarat pitää keskittää tulokselliseen toimintaan. Ei turhaan valvontaan, mikä ei anna mitään lisäarvoa. Emme voi kaiki pestä toistemme paitoja.
Järki päähän ja aikuiset ihmiset järkevään työhön!

Ainoat suunnitelmat koskien katsastusta ovat katsastusten harventaminen ja kilpailun tosiasiallinen avaaminen. Molemmat suunnitelmat parannuksia, mutta eivät likikään riittäviä.
Ja vapautuville katsastajille löytyy järkevääkin työtä.

Lue lisää

Et selvästikään ymmärrä lukemiasi tutkimuksia.

turvavarusteet kirjoitti:

löytyvät jo suurimmasta osasta autoja..

Mitäpä hyötyä niillä on jos ne ei ole kunnossa. Katsastuksessa turvavarusteet tarkastetaan että ne ovat kunnossa. Turha väittää, että ne pidetään joka tapauksessa kunnossa. Ei todellakaan pidä paikkaansa. Monet yrittävät vippaskonstein hämätä turvalaitteen merkkivalon toimintaa katsastuksessa.

Raskaalla puolella perävaunua katsastukseen tuodessa, monesti vetoauton abs-merkkivalo palaa ja autosta on lisäksi poistettu kuljettajan mielestä turha ALB-venttiili eli ajoneuvon ollessa tyhjä jarrukelloille tulee täysjarrutuksessa täysi paine. Mielestäsi tämä ei vaikuta millään tavalla liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Eihän se saatanan talibani ymmärrä edes mikä on "jarrukello"

turvavarusteet kirjoitti:

löytyvät jo suurimmasta osasta autoja..

Mitäpä hyötyä niillä on jos ne ei ole kunnossa. Katsastuksessa turvavarusteet tarkastetaan että ne ovat kunnossa. Turha väittää, että ne pidetään joka tapauksessa kunnossa. Ei todellakaan pidä paikkaansa. Monet yrittävät vippaskonstein hämätä turvalaitteen merkkivalon toimintaa katsastuksessa.

Raskaalla puolella perävaunua katsastukseen tuodessa, monesti vetoauton abs-merkkivalo palaa ja autosta on lisäksi poistettu kuljettajan mielestä turha ALB-venttiili eli ajoneuvon ollessa tyhjä jarrukelloille tulee täysjarrutuksessa täysi paine. Mielestäsi tämä ei vaikuta millään tavalla liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Ei löydy suurimmasta osasta. Ihmeellisä käsityksiä.

Ei esittämäsi seikat mitenkään puolla katsastusta, ovat lähinnä sinun luulojasi.

Mutta katsastukselle pitäisi saada katsastus, se ei ainakaan ole kunnossa.
Turvavarusteetkin tarkastetaan miten sattuu.
Toisaalta, tyhjän saa pyytämättäkin.

Tzaika kirjoitti:

Ei löydy suurimmasta osasta. Ihmeellisä käsityksiä.

Ei esittämäsi seikat mitenkään puolla katsastusta, ovat lähinnä sinun luulojasi.

Mutta katsastukselle pitäisi saada katsastus, se ei ainakaan ole kunnossa.
Turvavarusteetkin tarkastetaan miten sattuu.
Toisaalta, tyhjän saa pyytämättäkin.

Lue lisää

mieltä, että katsastuksen laatua pitäisi valvoa huomattavasti enemmän. Ei pelkästään hylkäysprosentteja seuraamalla, vaan pistokokein ja tarkastusautojen avulla. Tämän avulla asemien absoluuttinen laatu saadaan samalle tasolle. Suurin osa autoilijoista käy samalla asemalla katsastamassa autonsa vuodesta toiseen. Katsastusaseman linjan pysyessä samanlaisena auton kunto asettuu tietylle tasolle. Kun kyseinen auto jostakin syystä menee toiselle asemalle seuraavana vuonna voi omistajalle tulla shokki, auto onkin paaluukunnossa. 6 mm alamittaiset jarrulevyt menevätkin vaihtoon, jousikotelot ja puskurin alla olevat kotelot puhkiruostuneena, taka-akselin puslat lopussa jne... Kaikki nämä tulevat yhdellä kertaa korjattavaksi, syystä että aikaisemmassa katsastustoimipaikassa on tehty sutta ja sekundaa (suomeksi nuoltu asiakkaan p****ttä)

Mitä saa huolellista, Trafin ohjeiden mukaan työtä tekevä katsuri palkaksi. Kikkelin otsaan ja asema pistetään boikottiin liian tarkan katsastuksen vuoksi. Kaiken lisäksi tätä toitotetaan esson baarissa sadalle ensimmäiselle.

suikka päässä kirjoitti:

Entäs sitten kun ABS-valo syttyy palamaan eikä omistaja tee asialle yhtään mitään?
Tai turvatyynyn merkkivalo?

Katsastuksessa sekin hylätään ja VASTA SITTEN on edessä korjaamoreissu. Ei muuten.

Lue lisää

Tuollaista ei tapahdu, paitsi suikan sisällä. Taitaa olla hikinauha kireällä.

Murje kirjoitti:

TUossa on hyviä keinoja. Ne yhdessä katsastuksen kanssa tekevät liikenteestä turvallisemman.

Satunnainen tienvarsikatsastus riittää. Ihan jokaisen henkilöauton syynääminen on tutkimusten mukaan liian järeä toimenpide.

samaa... kirjoitti:

mieltä, että katsastuksen laatua pitäisi valvoa huomattavasti enemmän. Ei pelkästään hylkäysprosentteja seuraamalla, vaan pistokokein ja tarkastusautojen avulla. Tämän avulla asemien absoluuttinen laatu saadaan samalle tasolle. Suurin osa autoilijoista käy samalla asemalla katsastamassa autonsa vuodesta toiseen. Katsastusaseman linjan pysyessä samanlaisena auton kunto asettuu tietylle tasolle. Kun kyseinen auto jostakin syystä menee toiselle asemalle seuraavana vuonna voi omistajalle tulla shokki, auto onkin paaluukunnossa. 6 mm alamittaiset jarrulevyt menevätkin vaihtoon, jousikotelot ja puskurin alla olevat kotelot puhkiruostuneena, taka-akselin puslat lopussa jne... Kaikki nämä tulevat yhdellä kertaa korjattavaksi, syystä että aikaisemmassa katsastustoimipaikassa on tehty sutta ja sekundaa (suomeksi nuoltu asiakkaan p****ttä)

Mitä saa huolellista, Trafin ohjeiden mukaan työtä tekevä katsuri palkaksi. Kikkelin otsaan ja asema pistetään boikottiin liian tarkan katsastuksen vuoksi. Kaiken lisäksi tätä toitotetaan esson baarissa sadalle ensimmäiselle.

Lue lisää

Katsastuksen laatuheitot on aivan poskettomat.
Pistokokeet ovat ainoa luotettava laatumittari. AKE:n tilastonäpertely on luokatonta.
Koko katsastuksen uskottavuus on ollut kyseenalainen vuosikymmeniä, eikä parannusta ole luvassa.

Millään muulla alalla ei moinen onnistu. Kolhoosimeininkiä. Joku OBD testi näyttää aivan naurettavalta sen rinnalla, ettei edes perusasioita pystytä, haluta, viitsitä tehdä oikein.

Mutta mikäs on töpeksiessä, asiakas on varma, lakisääteistä kuppausta. Ei ihmiset katsastukselta muuta kyllä odotakaan kuin leiman, mikä on aivan älytöntä, maksaa täysin tyhjästä.

Surullista on, että valtaosa ajelee tyytyväisenä, vaikka auto on pintapuolisesti vilkaistu.
Luulevat, että kaikki on varmasti kunnossa, väärää turvallisuuden tunnetta. Vaarallista.

LastSuper kirjoitti:

Satunnainen tienvarsikatsastus riittää. Ihan jokaisen henkilöauton syynääminen on tutkimusten mukaan liian järeä toimenpide.

tienvarsikatsastukset??? poliisiko??? eihän niiltä edes onnistu kaukovalojen määrän laskeminen saati laittomien xenon-valojen ja sivulasien tummennosten huomaaminen....sitten se vasta liikenneturvallisuus paranee....voi v***u, mistä näitä IDIOOTTEJA oikein tulee!!!!!!!!

suorittaa... kirjoitti:

tienvarsikatsastukset??? poliisiko??? eihän niiltä edes onnistu kaukovalojen määrän laskeminen saati laittomien xenon-valojen ja sivulasien tummennosten huomaaminen....sitten se vasta liikenneturvallisuus paranee....voi v***u, mistä näitä IDIOOTTEJA oikein tulee!!!!!!!!

Lue lisää

Nuoko ovat mielestäsi oleellisa asioita?

VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!

ei enää kirjoitti:

Nuoko ovat mielestäsi oleellisa asioita?

VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ!

sanotaan HYVÄÄ ILTAA!

LastSuper kirjoitti:

Satunnainen tienvarsikatsastus riittää. Ihan jokaisen henkilöauton syynääminen on tutkimusten mukaan liian järeä toimenpide.

Todista, että satunnainen tienvarsikatsastus riittää pitämään autot turvallisessa kunnossa.

Burets kirjoitti:

Todista, että satunnainen tienvarsikatsastus riittää pitämään autot turvallisessa kunnossa.

Todista, että katsastus riittää pitämään autot turvallisessa kunnossa.

mahdoton kirjoitti:

Todista, että katsastus riittää pitämään autot turvallisessa kunnossa.

Aiheeseen liittyviin keskusteluihin on laitettu linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat väitteeni todeksi.

Osoita nyt kerrankin oma väitteesi todeksi.

Burets kirjoitti:

Aiheeseen liittyviin keskusteluihin on laitettu linkkejä tutkimuksiin, jotka osoittavat väitteeni todeksi.

Osoita nyt kerrankin oma väitteesi todeksi.

No laita sitten se linkki tähän ketjuun!

Katsastuksen tarpeettomuuden todistavia linkkejä on tämän keskusteketjun alussa, päinvastaisia linkkejä ei ole pyynöistä huolimatta esitetty.

Vengola kirjoitti:

No laita sitten se linkki tähän ketjuun!

Katsastuksen tarpeettomuuden todistavia linkkejä on tämän keskusteketjun alussa, päinvastaisia linkkejä ei ole pyynöistä huolimatta esitetty.

Lue lisää

Lue ja ymmärrä lukemasi!

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

Burets kirjoitti:

Lue ja ymmärrä lukemasi!

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

Lue lisää

Lainaus rengastutkimuksen sivulta 43:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

"Katsastuksella ei näytä tarkastellun aineiston perusteella olevan vaikutusta
renkaiden kuntoon."

"Tiettävästi ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin luotettavasti
onnettomuusriskin ja renkaiden urasyvyyden yhteys."

Lainaus AKE:n tiedotteesta:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla. Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia. Tähän päädyttiin Ajoneuvohallintokeskus AKEn tilaamassa katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia selvittäneessä tutkimuksessa.

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään.

Tämä kaikki oli tosin jo mainittu ketjun ensimmäisessä viestissä.
Nyt sinun pitää enää ymmärtää, enempää me emme pysty auttamaan.

Tutustu myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, ne ovat sisällöltää samansuuntaisia.

Tzaika kirjoitti:

Lainaus rengastutkimuksen sivulta 43:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

"Katsastuksella ei näytä tarkastellun aineiston perusteella olevan vaikutusta
renkaiden kuntoon."

"Tiettävästi ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin luotettavasti
onnettomuusriskin ja renkaiden urasyvyyden yhteys."

Lainaus AKE:n tiedotteesta:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla. Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia. Tähän päädyttiin Ajoneuvohallintokeskus AKEn tilaamassa katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia selvittäneessä tutkimuksessa.

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään.

Tämä kaikki oli tosin jo mainittu ketjun ensimmäisessä viestissä.
Nyt sinun pitää enää ymmärtää, enempää me emme pysty auttamaan.

Tutustu myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, ne ovat sisällöltää samansuuntaisia.

Lue lisää

Lainaus rengastutkimuksen sivulta 43:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

"Katsastuksella ei näytä tarkastellun aineiston perusteella olevan vaikutusta
renkaiden kuntoon."

Kuten täällä on aiemminkin mainittu, laki on liian löysä renkaiden urasyvyyden suhteen. Todetaanhan tutkimusessa mm.

"Tulosten perusteella
ehdotetaan myös, että rengasratsioiden lisäksi renkaiden kuntoa valvottaisiin
muun liikennevalvonnan yhteydessä ja että katsastuksen yhteydessä tiedotettaisiin
renkaiden kunnon merkityksestä."


"Tiettävästi ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin luotettavasti
onnettomuusriskin ja renkaiden urasyvyyden yhteys."

Asiaa pitäisi siis tutkia.


"Lainaus AKE:n tiedotteesta:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla."

Nykyinen systeemi on siis hyvä ja toimiva.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Muissa maissa tehtyjen tutkimusten tulokset eivät kerro katsastuksen vaikutuksesta Suomessa. Kannattaa lukea niitä. Sinun käsityksiäsi niiden lukeminen ei kylläkään muuta, mutta sellaiset ihmiset, jotka osaavat lukea ja tehdä tutkimuksia, näkevät kyllä asian selvästi.

"Tämä kaikki oli tosin jo mainittu ketjun ensimmäisessä viestissä.
Nyt sinun pitää enää ymmärtää, enempää me emme pysty auttamaan."

Niin, nykyinen systeemi on hyvä. Vielä kun saataisiin renkaita koskevat pykälä sellaisiksi, että ne on kirjoitettu liikenneturvallisuusnäkökohdasta käsin.

"Tutustu myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, ne ovat sisällöltää samansuuntaisia. "

Olen kyllä tutustunut ja ollut paria niistä VTT:n viittaamista tekemässäkin.

Burets kirjoitti:

Lainaus rengastutkimuksen sivulta 43:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

"Katsastuksella ei näytä tarkastellun aineiston perusteella olevan vaikutusta
renkaiden kuntoon."

Kuten täällä on aiemminkin mainittu, laki on liian löysä renkaiden urasyvyyden suhteen. Todetaanhan tutkimusessa mm.

"Tulosten perusteella
ehdotetaan myös, että rengasratsioiden lisäksi renkaiden kuntoa valvottaisiin
muun liikennevalvonnan yhteydessä ja että katsastuksen yhteydessä tiedotettaisiin
renkaiden kunnon merkityksestä."


"Tiettävästi ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin luotettavasti
onnettomuusriskin ja renkaiden urasyvyyden yhteys."

Asiaa pitäisi siis tutkia.


"Lainaus AKE:n tiedotteesta:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla."

Nykyinen systeemi on siis hyvä ja toimiva.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Muissa maissa tehtyjen tutkimusten tulokset eivät kerro katsastuksen vaikutuksesta Suomessa. Kannattaa lukea niitä. Sinun käsityksiäsi niiden lukeminen ei kylläkään muuta, mutta sellaiset ihmiset, jotka osaavat lukea ja tehdä tutkimuksia, näkevät kyllä asian selvästi.

"Tämä kaikki oli tosin jo mainittu ketjun ensimmäisessä viestissä.
Nyt sinun pitää enää ymmärtää, enempää me emme pysty auttamaan."

Niin, nykyinen systeemi on hyvä. Vielä kun saataisiin renkaita koskevat pykälä sellaisiksi, että ne on kirjoitettu liikenneturvallisuusnäkökohdasta käsin.

"Tutustu myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, ne ovat sisällöltää samansuuntaisia. "

Olen kyllä tutustunut ja ollut paria niistä VTT:n viittaamista tekemässäkin.

Lue lisää

Kerrankin asiaa!!!!

Burets kirjoitti:

Lainaus rengastutkimuksen sivulta 43:
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf

"Katsastuksella ei näytä tarkastellun aineiston perusteella olevan vaikutusta
renkaiden kuntoon."

Kuten täällä on aiemminkin mainittu, laki on liian löysä renkaiden urasyvyyden suhteen. Todetaanhan tutkimusessa mm.

"Tulosten perusteella
ehdotetaan myös, että rengasratsioiden lisäksi renkaiden kuntoa valvottaisiin
muun liikennevalvonnan yhteydessä ja että katsastuksen yhteydessä tiedotettaisiin
renkaiden kunnon merkityksestä."


"Tiettävästi ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin luotettavasti
onnettomuusriskin ja renkaiden urasyvyyden yhteys."

Asiaa pitäisi siis tutkia.


"Lainaus AKE:n tiedotteesta:
http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2008 tiedotteet/Katsastusta tehostamalla ei enää voida merkittävästi vähentää vakavia onnettomuuksia.htm

Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla."

Nykyinen systeemi on siis hyvä ja toimiva.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Muissa maissa tehtyjen tutkimusten tulokset eivät kerro katsastuksen vaikutuksesta Suomessa. Kannattaa lukea niitä. Sinun käsityksiäsi niiden lukeminen ei kylläkään muuta, mutta sellaiset ihmiset, jotka osaavat lukea ja tehdä tutkimuksia, näkevät kyllä asian selvästi.

"Tämä kaikki oli tosin jo mainittu ketjun ensimmäisessä viestissä.
Nyt sinun pitää enää ymmärtää, enempää me emme pysty auttamaan."

Niin, nykyinen systeemi on hyvä. Vielä kun saataisiin renkaita koskevat pykälä sellaisiksi, että ne on kirjoitettu liikenneturvallisuusnäkökohdasta käsin.

"Tutustu myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin, ne ovat sisällöltää samansuuntaisia. "

Olen kyllä tutustunut ja ollut paria niistä VTT:n viittaamista tekemässäkin.

Lue lisää

"Kuten täällä on aiemminkin mainittu, laki on liian löysä renkaiden urasyvyyden suhteen. Todetaanhan tutkimusessa mm"

Sinä olet todennut. Edelleen- ei vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

""Katsastuksen avulla ei voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa, koska teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on jo nykyisellään erittäin alhaisella tasolla."

Nykyinen systeemi on siis hyvä ja toimiva."

Kuka niin on väittänyt? Sinä?

Lauseessa sanotaan, "voida enää merkittävästi vähentää vakavia liikenneonnettomuuksia Suomessa."

Lauseessa ei sanota sen johtuvan katsastustoiminnasta. Täysin eri asia.


"Muissa maissa tehtyjen tutkimusten tulokset eivät kerro katsastuksen vaikutuksesta Suomessa. Kannattaa lukea niitä. Sinun käsityksiäsi niiden lukeminen ei kylläkään muuta, mutta sellaiset ihmiset, jotka osaavat lukea ja tehdä tutkimuksia, näkevät kyllä asian selvästi."

Sinun todella kannattaa lukea ne. Turha vedota että tilanne olisi Suomessa toinen, jos et pysty perustelemaan väitettäsi miksi niin olisi.

Sinä olet nähnyt asian jotenkin oudolla tavalla tarkoitushakuisesti, tuskinpa sinä haluat asiaa ymmärtää.

"Niin, nykyinen systeemi on hyvä. Vielä kun saataisiin renkaita koskevat pykälä sellaisiksi, että ne on kirjoitettu liikenneturvallisuusnäkökohdasta käsin."

Nykyinen systeemi on tehoton, kallis ja sillä todistettavasti ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

"Olen kyllä tutustunut ja ollut paria niistä VTT:n viittaamista tekemässäkin."

Tälle väitteelle ei voi kuin nauraa. Sinä et ole tehnyt mitään tutkimustyötä.
Mainitse "paria niistä VTT:n viittaamista tekemässäkin."

Tzaika kirjoitti:

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Lue lisää

http://www.ake.fi/AKE/Ajankohtaista/Vuoden 2009 tiedotteet/Oikein valitut keinot lisäävät liikenneturvallisuutta tehokkaasti.htm

Liikenneturvallisuuden parantamisessa keinojen valinnalla on merkitystä. Kustannushyötysuhteeltaan parhaat keinot liittyvät uusiin ajoneuvojen turvavarusteisiin, sanoo norjalainen professori Rune Elvik, joka on maailman johtava liikenteen kustannustehokkaiden turvallisuuskeinojen asiantuntija.

Suurimmat turvallisuuspotentiaalit löytyvät Elvikin mukaan älykkäistä nopeuden hallintalaitteista (ISA), ajonvakausjärjestelmistä (ESC) sekä tehokkaammasta rattijuopumusvalvonnasta.

ASIAA!!! kirjoitti:

Kerrankin asiaa!!!!

Tzaika on kingi. Tzaika 6 Suikka 0.
Kättä lippaan vaan, eikä suikkaa tyhjään päähän.

The man kirjoitti:

Tzaika on kingi. Tzaika 6 Suikka 0.
Kättä lippaan vaan, eikä suikkaa tyhjään päähän.

tzaika on pelle, joka ei ymmärrä lukemaansa. burets puhuu asiaa!

ASIAA!!! kirjoitti:

Kerrankin asiaa!!!!

Aina paskaa suikkapäältä kaikki.

Nykyinen systeemi on mätä. Katsastus muka olemassa liikennetruvallisuutta varten, ja paskan marjat. Kukaan ei voi osoittaa väitettä todeksi.

Todellisuudessa katsastus on olemassa rahanhuijaamista varten.

Tzaika kirjoitti:

Liikenneturvallisuutta parannetaan: helpottamalla uusien turvavarusteilla varustettujen autojen hankintaa. Ajonvakautus, lukkiintumattomat jarrut, turvatyynyt jne.
Parantamalla ajokorttikoulutusta ja asennekasvatusta jo peruskoulussa.
Parantamalla liikennejärjestelyjä, tienpitoa.
Törkeisiin liikennerikkomuksiin kovemmin puuttumalla.
Alkolukot juoppojen autoihin pakollisiksi.

Jos edes osa katsastuksiin hassatuista rahoista käytettäisiin tehokkaasti, saataisiin paljon hyvää aikaan.

Lue lisää

"Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"
Suhdeluku katsatetut/katsatamattomat on noin 99% katsastettu ja 1% katsastamaton!
Ja sama kolarimäärä molemmissa ryhmissä!

111 kirjoitti:

"Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"
Suhdeluku katsatetut/katsatamattomat on noin 99% katsastettu ja 1% katsastamaton!
Ja sama kolarimäärä molemmissa ryhmissä!

Lue lisää

Mistä tuo teksti on lainattu?

Joko suikka tilasit ajan.

Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Katsastuksella ei ole ollut, ei tule olemaan vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

On aivan sama tehostetaanko nollasuoritusta vai ei. Nolla on nolla.
Tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa.

Kuten itsekin toteat, katsastuksella ei voida vaikuttaa myöskään inhimillisiin tekijöihin (rattijuopot, tietämättömyys, reikäpäisyys)

Katsastuksen poiston vaikutus olisi marginaalinen. Nykyään ajetaan huomattavan paljon katsastamattomilla autoilla, eikä liikenneturvallisuudessa ole eroa katsastettuihin autoihin.

Yleinen harhakäsitys on, että katsastamattomuus johtaisi onnettomuuksiin ja onnettomuudet vakaviin loukkaantumisiin. Valitettava tosiasia on, että auton vikaantumista ei voida ennalta ehkäistä katsastuksilla, ei riittävästi eikä luotettavasti. Onneksi vikaantumisista vain murto-osa johtaa vakaviin onnettomuuksiin, ja niitäkään ei katsastuksella olisi voitu välttää.

Tzaika kirjoitti:

Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Katsastuksella ei ole ollut, ei tule olemaan vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

On aivan sama tehostetaanko nollasuoritusta vai ei. Nolla on nolla.
Tämä on todettu lukuisissa tutkimuksissa.

Kuten itsekin toteat, katsastuksella ei voida vaikuttaa myöskään inhimillisiin tekijöihin (rattijuopot, tietämättömyys, reikäpäisyys)

Katsastuksen poiston vaikutus olisi marginaalinen. Nykyään ajetaan huomattavan paljon katsastamattomilla autoilla, eikä liikenneturvallisuudessa ole eroa katsastettuihin autoihin.

Yleinen harhakäsitys on, että katsastamattomuus johtaisi onnettomuuksiin ja onnettomuudet vakaviin loukkaantumisiin. Valitettava tosiasia on, että auton vikaantumista ei voida ennalta ehkäistä katsastuksilla, ei riittävästi eikä luotettavasti. Onneksi vikaantumisista vain murto-osa johtaa vakaviin onnettomuuksiin, ja niitäkään ei katsastuksella olisi voitu välttää.

Lue lisää

Sinä et ymmärrä lukemaasi - varsinkaan tutkimuksia. Asiaa ei korjaa se, että toistat väärinkäsityksiäsi monilla eri nimimerkeillä näissä keskusteluissa.

Burets kirjoitti:

Sinä et ymmärrä lukemaasi - varsinkaan tutkimuksia. Asiaa ei korjaa se, että toistat väärinkäsityksiäsi monilla eri nimimerkeillä näissä keskusteluissa.

No esitä sitten päinvastaiset tutkimustulokset.
Voit vaikka toistaa ne eri nimimerkeillä.
Miksi kukaan ei pysty niitä esittämään?

Ketjun alussa esitetyt tutkimukset ovat yksiselitteisiä, ei turvallisuusvaikutusta.

Burets kirjoitti:

Sinä et ymmärrä lukemaasi - varsinkaan tutkimuksia. Asiaa ei korjaa se, että toistat väärinkäsityksiäsi monilla eri nimimerkeillä näissä keskusteluissa.

Monen monet kerrat kysytty, eikä koskaan keneltäkään katsastukseen uskovalta vastausta tutkimustuloksineen esitettyyn kysymykseen. Mistä tämä kertoo? Katsastuksen perusteet ovat keksittyä satua eikä perustu tutkittuun tietoon.

Jokainen joka uskoo tieteen keinoin aikaansaatuja totuudenmukaisia tutkimustuloksia, on tutkitusti mitättömästi vaikuttavaa turhaa autokatsastusta vastaan. Pakollisen katsastuksen kannattajien määrä totuuteen katsomuksensa perustavista autoilijoista on nolla.

Seuraava vaihe on kaikille pakollisen määräaikaiskatsastuksen lopettaminen Suomessa...

Oot hakoteillä "jankutijankutijaa",lainaus: "jos ihmiset eivät osaa ajaa juomatta ja.." Kun et edes ymmärrä hädissäsi mistä keskustellaan, ole kommentoimatta ja samalla munaamatta jo ennestään vallanhaluista ammattikuntaanne.

Et selvästikään ole ymmärtänyt lukemiasi tutkimuksia.

Lippodo kirjoitti:

Et selvästikään ole ymmärtänyt lukemiasi tutkimuksia.

Alkaa selvitä, miksi katsastuskonttoreilla selvätkin asiat ovat epäselviä.
Asioista on kirjalliset ohjeet, ilmeisesti niitä ei vain vaivauduta lukemaan.
"Kyllä minä tiedän, ei tässä mitään ohjeita tarvita" asenne.
Ja sen kyllä huomaa.

Väärin aseteltu kysymys.
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Onhan todettu, ettei katsastua vaikuta asiaan.

Einart kirjoitti:

Väärin aseteltu kysymys.
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Onhan todettu, ettei katsastua vaikuta asiaan.

Miten vaimon hakkaaminen liittyy aiheeseen? Missä on todettu ettei katsastus vaikuta teknisten vikojen aiheuttamiin liikenneonnettomuuksiin?

Einart kirjoitti:

Väärin aseteltu kysymys.
Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?

Onhan todettu, ettei katsastua vaikuta asiaan.

"Onhan todettu, ettei katsastua vaikuta asiaan."

Niinhän sinä olet todennut. Sinua ei kuitenkaan voi pitää vakavasti otettavana auktoriteettina tässä asiassa. Edes lainaamasi tutkimukset eivät tue näkökantaasi.

18+15 kirjoitti:

Miten vaimon hakkaaminen liittyy aiheeseen? Missä on todettu ettei katsastus vaikuta teknisten vikojen aiheuttamiin liikenneonnettomuuksiin?

No sinä se et ole penaalin terävin kynä.

Onko jossain todettu päinvastaista ;-) Niinpä.

Se oli vertauskuva, mutta ilmeisesti liian vaikea ymmärtää...

Katsastus ei todellakaan "vaikuta teknisten vikojen aiheuttamiin liikenneonnettomuuksiin"

Kyllä ne viat aiheuttavat onnettomuuksia samalla tavalla ilman katsastusta, kuten myös katsastuksen kanssa.

Katsastuksella ei voida ennalta ehkäistä vikoja, näinollen, ei vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

"teknisten vikojen aiheuttamiin onnettomuuksiin"

Näitä on tasan yhtä paljon ilman katsastusta ja katsastuksen kanssa. Asiasta löytyy tutkimusfaktaa.

jRamone kirjoitti:

"teknisten vikojen aiheuttamiin onnettomuuksiin"

Näitä on tasan yhtä paljon ilman katsastusta ja katsastuksen kanssa. Asiasta löytyy tutkimusfaktaa.

Luulin tämän keskustelun koskevan Suomea ja Suomen tilannetta. Sellaista tutkimusta ei ole ainakaan tässä keskustelussa tuotu esille, joka tukisi väitettä, että katsastus ei vaikuttaisi teknisten vikojen aiheuttamien onnettomuuksien määrään Suomessa.

Toisinpäin kysyttynä. Kuinka monta ihmistä katsastuksen pitää vuosittain pelastaa että katsastus on mielestäsi tarpeellinen?

vielä perille, eikä tule koskaan menemäänkään. Jatka vaan paasaustasi. Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on itsestäänselvä asia.

Viestisi saattaisi mennä hyvin perille WinCapita -jäsenistön piirissä.

. kirjoitti:

vielä perille, eikä tule koskaan menemäänkään. Jatka vaan paasaustasi. Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on itsestäänselvä asia.

"Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on itsestäänselvä asia."

Miten se on tutkimatta itsestään selvä asia. Täällä osoitetaan linkein päinvastaista.

salmao kirjoitti:

"Katsastuksen vaikutus liikenneturvallisuuteen on itsestäänselvä asia."

Miten se on tutkimatta itsestään selvä asia. Täällä osoitetaan linkein päinvastaista.

Tervetuloa takaisin. Toivottavasti akkusi ja laturisi ovat tällä kertaa paremmassa kunnossa kuin viime yrittämällä. Viimekertainen pyrähdys palstalla jäikin melko lyhyeksi, eikä tuo viestisi kirjoitusaika lupaa hyvää tällekään kierrokselle.

Koeta edes tällä kertaa lukea saamasi viestit ja yritä edes ymmärtää linkittämiesi ja lainaamiesi tekstien sisältö. Kovin usein ymmärrät ne täysin väärin ja niiden pohjalta paasaat täysin perusteetonta sanomaasi.

Eihän noissa ole mitään kommentoitavaa, selvää asiaa, jos haluaa ymmärtää.

Katsastajat? koittavat löytää vastapuolen faktoista heikkoja lenkkejä, eivät löydä, mikä on ihmeellistä.
Helppohan nuo olisi alas ampua, jos on jotain omaa näyttöä, eikö ole. Ihmeellistä sekin.

Ystävällisesti on yritetty keskustella asiasta, mutta katsastajat? vain jankuttavat vailla vasta-argumentteja ja perusteluja.

Ei täällä keskustella niin, kuin katsastusasemalla, että insinööri on muita ylempänä, omasta mielestään.
Täällä täytyy pystyä asiansa perustelemaan ja esittämään faktoja, tutkimustuloksia.
Tämä katsaatajien? kanssa keskustelu ei näytä johtavan mihinkään.
Esittäkää tutkimustuloksia, asiantuntijalausuntoja. Jotakin millä on muutakin kuin viihdearvoa?

Veikko N kirjoitti:

Eihän noissa ole mitään kommentoitavaa, selvää asiaa, jos haluaa ymmärtää.

Katsastajat? koittavat löytää vastapuolen faktoista heikkoja lenkkejä, eivät löydä, mikä on ihmeellistä.
Helppohan nuo olisi alas ampua, jos on jotain omaa näyttöä, eikö ole. Ihmeellistä sekin.

Ystävällisesti on yritetty keskustella asiasta, mutta katsastajat? vain jankuttavat vailla vasta-argumentteja ja perusteluja.

Ei täällä keskustella niin, kuin katsastusasemalla, että insinööri on muita ylempänä, omasta mielestään.
Täällä täytyy pystyä asiansa perustelemaan ja esittämään faktoja, tutkimustuloksia.
Tämä katsaatajien? kanssa keskustelu ei näytä johtavan mihinkään.
Esittäkää tutkimustuloksia, asiantuntijalausuntoja. Jotakin millä on muutakin kuin viihdearvoa?

Lue lisää

Mitä ovat "katsastajat?"?

Keskusteluissa esitetyt linkit katsastukseen liittyviin tutkimuksiin tukevat katsastuksen suomalaista käytäntöä. Näissä keskusteluissa on (ilmeisesti) yksi (monella eri nimimerkillä kirjoittava) änkyrä, joka niitä tänne jatkuvasti linkittää, mutta ei ole ymmärtänyt tutkimusten sanomaa. Perusteluiksi katsastuksen puolesta voi antaa ihan ne samat linkit joilla tämä tämä yksi kirjoittaja pyrkii osoittamaan katsastustoiminnan Suomessa turhaksi.

Weikko W. Wilen kirjoitti:

Mitä ovat "katsastajat?"?

Keskusteluissa esitetyt linkit katsastukseen liittyviin tutkimuksiin tukevat katsastuksen suomalaista käytäntöä. Näissä keskusteluissa on (ilmeisesti) yksi (monella eri nimimerkillä kirjoittava) änkyrä, joka niitä tänne jatkuvasti linkittää, mutta ei ole ymmärtänyt tutkimusten sanomaa. Perusteluiksi katsastuksen puolesta voi antaa ihan ne samat linkit joilla tämä tämä yksi kirjoittaja pyrkii osoittamaan katsastustoiminnan Suomessa turhaksi.

Lue lisää

Eivät tue, osoita missä kohtaa tuetaan.

Ymmärtänyt sanomaa? Ei ole sanomaa, on tutkimustuloksia, niitä ei tulkita. Ne ovat.
Laita vaan "samat tutkimukset" linkiksi, osoita missä kohtaa tuetaan katsastusta.
Päinvastaisesta on esitetty linkkejä ja suoria lainauksia.
Vastaväittäjät eivät ole pystyneet esittämään mitään.

Tähän vastineeksi suoria lainauksia, kiitos.
Voitaisiin keskustella asiasta, eikä kuunnella vastapuolen selityksiä ja kiertelyitä.

Veikko N kirjoitti:

Eihän noissa ole mitään kommentoitavaa, selvää asiaa, jos haluaa ymmärtää.

Katsastajat? koittavat löytää vastapuolen faktoista heikkoja lenkkejä, eivät löydä, mikä on ihmeellistä.
Helppohan nuo olisi alas ampua, jos on jotain omaa näyttöä, eikö ole. Ihmeellistä sekin.

Ystävällisesti on yritetty keskustella asiasta, mutta katsastajat? vain jankuttavat vailla vasta-argumentteja ja perusteluja.

Ei täällä keskustella niin, kuin katsastusasemalla, että insinööri on muita ylempänä, omasta mielestään.
Täällä täytyy pystyä asiansa perustelemaan ja esittämään faktoja, tutkimustuloksia.
Tämä katsaatajien? kanssa keskustelu ei näytä johtavan mihinkään.
Esittäkää tutkimustuloksia, asiantuntijalausuntoja. Jotakin millä on muutakin kuin viihdearvoa?

Lue lisää

Pitäisikö teettää tutkimus voiko irtoava alatukivarren/ohjauksen nivel tai puhkisyöpynyt jarruputki aiheuttaa vaaratilanteen? Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?
Mitkä faktat noissa linkitetyissä tutkimuksissa puoltavat katsastuksen lopettamista? Tutkimuksissahan vain todetaan että katsastus nykyisellään on riittävän tehokas pitämään autokalusto turvallisessa kunnossa. Missä kohtaa tutkimuksia todetaan että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa ilman katsastusta? Vastaus faktoilla perustellen kiitos.

esiin kirjoitti:

Pitäisikö teettää tutkimus voiko irtoava alatukivarren/ohjauksen nivel tai puhkisyöpynyt jarruputki aiheuttaa vaaratilanteen? Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?
Mitkä faktat noissa linkitetyissä tutkimuksissa puoltavat katsastuksen lopettamista? Tutkimuksissahan vain todetaan että katsastus nykyisellään on riittävän tehokas pitämään autokalusto turvallisessa kunnossa. Missä kohtaa tutkimuksia todetaan että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa ilman katsastusta? Vastaus faktoilla perustellen kiitos.

Lue lisää

"Pitäisikö teettää tutkimus voiko irtoava alatukivarren/ohjauksen nivel tai puhkisyöpynyt jarruputki aiheuttaa vaaratilanteen? Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?"

Ei minun mielestäni, järkevämpääkin tutkittavaa löytyisi. Ja jos ajatellaan miten se liittyy katsastuksen tarpeellisuuteen/tarpeettomuuteen, se on jo toinen tutkimuksen aihe. Omaa järkeä kannattaa käyttää, ja jos oma ei riitä, kysy neuvoa.

"Mitkä faktat noissa linkitetyissä tutkimuksissa puoltavat katsastuksen lopettamista? Tutkimuksissahan vain todetaan että katsastus nykyisellään on riittävän tehokas pitämään autokalusto turvallisessa kunnossa. Missä kohtaa tutkimuksia todetaan että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa ilman katsastusta? Vastaus faktoilla perustellen kiitos."

Tutkimuksessa ei käsitelty katsastuksen lopettamista. Tutkimuksessa ei todettu, että autojen turvallinen kunto johtuisi katsastustoiminnasta. Tutkimuksessa ei todettu että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa katsastuksella tai ilman katsastusta, koska muut asiat vaikuttavat siihen että, autot pysyvät turvallisessa kunnossa tai eivät pysy.

Tutkimuksessa sensijaan todettiin: " Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia. Tähän päädyttiin Ajoneuvohallintokeskus AKEn tilaamassa katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia selvittäneessä tutkimuksessa.

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

sinnepäin kirjoitti:

"Pitäisikö teettää tutkimus voiko irtoava alatukivarren/ohjauksen nivel tai puhkisyöpynyt jarruputki aiheuttaa vaaratilanteen? Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?"

Ei minun mielestäni, järkevämpääkin tutkittavaa löytyisi. Ja jos ajatellaan miten se liittyy katsastuksen tarpeellisuuteen/tarpeettomuuteen, se on jo toinen tutkimuksen aihe. Omaa järkeä kannattaa käyttää, ja jos oma ei riitä, kysy neuvoa.

"Mitkä faktat noissa linkitetyissä tutkimuksissa puoltavat katsastuksen lopettamista? Tutkimuksissahan vain todetaan että katsastus nykyisellään on riittävän tehokas pitämään autokalusto turvallisessa kunnossa. Missä kohtaa tutkimuksia todetaan että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa ilman katsastusta? Vastaus faktoilla perustellen kiitos."

Tutkimuksessa ei käsitelty katsastuksen lopettamista. Tutkimuksessa ei todettu, että autojen turvallinen kunto johtuisi katsastustoiminnasta. Tutkimuksessa ei todettu että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa katsastuksella tai ilman katsastusta, koska muut asiat vaikuttavat siihen että, autot pysyvät turvallisessa kunnossa tai eivät pysy.

Tutkimuksessa sensijaan todettiin: " Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia. Tähän päädyttiin Ajoneuvohallintokeskus AKEn tilaamassa katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia selvittäneessä tutkimuksessa.

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Lue lisää

"Tutkimuksessa ei käsitelty katsastuksen lopettamista."

Kuitenkin olet sitä mieltä että katsastusta ei tarvita. Perustele faktoilla mitä tapahtuu jos katsastus lopetetaan.

"Tutkimuksessa ei todettu että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa katsastuksella tai ilman katsastusta, koska muut asiat vaikuttavat siihen että, autot pysyvät turvallisessa kunnossa tai eivät pysy."

Mitkä muut asiat vaikuttavat siihen, että autot pysyvät turvallisessa kunnossa? Faktoja.

"joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia."

Miksi?

faktoja kirjoitti:

"Tutkimuksessa ei käsitelty katsastuksen lopettamista."

Kuitenkin olet sitä mieltä että katsastusta ei tarvita. Perustele faktoilla mitä tapahtuu jos katsastus lopetetaan.

"Tutkimuksessa ei todettu että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa katsastuksella tai ilman katsastusta, koska muut asiat vaikuttavat siihen että, autot pysyvät turvallisessa kunnossa tai eivät pysy."

Mitkä muut asiat vaikuttavat siihen, että autot pysyvät turvallisessa kunnossa? Faktoja.

"joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia."

Miksi?

Lue lisää

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Jos katsastus lopetetaan, säästyneet resurssit hyödynnetään järkevästi ja liikenneturvallisuus paranee.
Fakta: rahalla saa ja hevosella pääsee, pätee tähänkin.

Kaikkia asioita, jotka vaikuttavat auton turvalliseen kuntoon en tähän ala luettelemaan, ymmärrät varmasti, että aika ja tila ei riitä. Riittää kun tämän asian yhteydessä katsastuksen osalta todetaan, ettei sillä ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Sinä ehkä insinöörinä haluat ne kaikki luetella? Myös Faktat?

Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia.
Kustannushyödystä ristiriitaa voi tulla, koska esim. joitakin taloudellisia asioita voi vain arvioida.

Jospa sinä esittäisit omat faktasi?

Aloitetaan katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksista?

eikö omia ole? kirjoitti:

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa eri puolilla maailmaa tehdyissä tutkimuksissa. Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta onnettomuuksien 10 %:n vähenemään."

Jos katsastus lopetetaan, säästyneet resurssit hyödynnetään järkevästi ja liikenneturvallisuus paranee.
Fakta: rahalla saa ja hevosella pääsee, pätee tähänkin.

Kaikkia asioita, jotka vaikuttavat auton turvalliseen kuntoon en tähän ala luettelemaan, ymmärrät varmasti, että aika ja tila ei riitä. Riittää kun tämän asian yhteydessä katsastuksen osalta todetaan, ettei sillä ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Sinä ehkä insinöörinä haluat ne kaikki luetella? Myös Faktat?

Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia.
Kustannushyödystä ristiriitaa voi tulla, koska esim. joitakin taloudellisia asioita voi vain arvioida.

Jospa sinä esittäisit omat faktasi?

Aloitetaan katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksista?

Lue lisää

"Jos katsastus lopetetaan, säästyneet resurssit hyödynnetään järkevästi ja liikenneturvallisuus paranee."

Miten liikenneturvallisuus paranee? Miten käy ajoneuvojen kunnolle? Onko asiaa tutkittu, vai uskotko vain näin käyvän?

"Kaikkia asioita, jotka vaikuttavat auton turvalliseen kuntoon en tähän ala luettelemaan, ymmärrät varmasti, että aika ja tila ei riitä. Riittää kun tämän asian yhteydessä katsastuksen osalta todetaan, ettei sillä ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen."

Miksi katsastuksessa esiintyy epäkuntoisia ajoneuvoja, jotka eivät ole turvallisessa kunnossa?
Eikö näitä ajoneuvoja enää olisi jos katsastus lopetettaisiin?

"Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia.
Kustannushyödystä ristiriitaa voi tulla, koska esim. joitakin taloudellisia asioita voi vain arvioida."

Kovin epämääräisesti ilmaistu. Jää liikaa tulkinnanvaraa.

"Aloitetaan katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksista?"

Jos tekisit päivänkään katsastajan työtä ymmärtäisit mistä on kysymys.
Katkenneita tukivarsia, kädellä irti väännettävissä olevia ohjausniveliä, laaja-alaisia ruostevaurioita mm. tukivarsien kiinnityspisteissä, vuotavia jarruputkia, kudosvaurioisia renkaita...
Lienee järkevämpääkin tutkittavaa kuin tutkia ovatko em. viat vaarallisia vai ei?

pukkaa kirjoitti:

"Jos katsastus lopetetaan, säästyneet resurssit hyödynnetään järkevästi ja liikenneturvallisuus paranee."

Miten liikenneturvallisuus paranee? Miten käy ajoneuvojen kunnolle? Onko asiaa tutkittu, vai uskotko vain näin käyvän?

"Kaikkia asioita, jotka vaikuttavat auton turvalliseen kuntoon en tähän ala luettelemaan, ymmärrät varmasti, että aika ja tila ei riitä. Riittää kun tämän asian yhteydessä katsastuksen osalta todetaan, ettei sillä ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen."

Miksi katsastuksessa esiintyy epäkuntoisia ajoneuvoja, jotka eivät ole turvallisessa kunnossa?
Eikö näitä ajoneuvoja enää olisi jos katsastus lopetettaisiin?

"Kansainvälisten tutkimusten perusteella katsastuksen yhteiskuntataloudellinen kustannushyöty on kyseenalaista, joskin eri tutkimusten tulokset ovat keskenään ristiriitaisia.
Kustannushyödystä ristiriitaa voi tulla, koska esim. joitakin taloudellisia asioita voi vain arvioida."

Kovin epämääräisesti ilmaistu. Jää liikaa tulkinnanvaraa.

"Aloitetaan katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksista?"

Jos tekisit päivänkään katsastajan työtä ymmärtäisit mistä on kysymys.
Katkenneita tukivarsia, kädellä irti väännettävissä olevia ohjausniveliä, laaja-alaisia ruostevaurioita mm. tukivarsien kiinnityspisteissä, vuotavia jarruputkia, kudosvaurioisia renkaita...
Lienee järkevämpääkin tutkittavaa kuin tutkia ovatko em. viat vaarallisia vai ei?

Lue lisää

Eli esitettävänäsi oli taas lisää kysymyksiä?
Oliko sinulla esittää näkemyksiisi faktoja? Tutkimuksia?

Maailma ei pyöri katsastuksen ympärillä, vaikka montun pohjalta ehkä niin näyttääkin.
Yritä nähdä laajempia kokonaisuuksia.

oliko faktaa kirjoitti:

Eli esitettävänäsi oli taas lisää kysymyksiä?
Oliko sinulla esittää näkemyksiisi faktoja? Tutkimuksia?

Maailma ei pyöri katsastuksen ympärillä, vaikka montun pohjalta ehkä niin näyttääkin.
Yritä nähdä laajempia kokonaisuuksia.

Lue lisää

esittää kysymyksiini vastauksia? Tutkimuksia?

Esitin faktoja siitä mihin olen työssäni törmännyt. Jokainen voi itse päätellä pitääkö kyseisten asioiden vaikutusta liikenneturvallisuuteen erikseen tutkia.

Tiedän ettei maailma pyöri katsastuksen ympärillä, enkä ole niin väittänyt. Tiedän myös, että ellei ihmiset pidä autoaan turvallisessa kunnossa vaikka joutuvat sen katsastamaan, niin katsastuksen loppuessa asia ei ainakaan parempaan suuntaan mene. Kaikki ihmiset eivät ymmärrä autosta sen vertaa että tietäisivät sen olevan epäkuntoinen vaikka se liikkuukin eteenpäin ja välillä taaksepäin.

sinulla kirjoitti:

esittää kysymyksiini vastauksia? Tutkimuksia?

Esitin faktoja siitä mihin olen työssäni törmännyt. Jokainen voi itse päätellä pitääkö kyseisten asioiden vaikutusta liikenneturvallisuuteen erikseen tutkia.

Tiedän ettei maailma pyöri katsastuksen ympärillä, enkä ole niin väittänyt. Tiedän myös, että ellei ihmiset pidä autoaan turvallisessa kunnossa vaikka joutuvat sen katsastamaan, niin katsastuksen loppuessa asia ei ainakaan parempaan suuntaan mene. Kaikki ihmiset eivät ymmärrä autosta sen vertaa että tietäisivät sen olevan epäkuntoinen vaikka se liikkuukin eteenpäin ja välillä taaksepäin.

Lue lisää

Kaikista esittämistäsi kysymyksistä ei ole tutkimuksia. Miksi?
Koska ne eivät ole sellaisia joita kannattaisi tutkia.

Katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen on tehty tutkimuksia.
Vasemman alapallonivelen väljyydestä tuskin koskaan tullaan tekemään tutkimusta.

Jokainen voi esittää omia näkemyksiä. Faktoja, ne eivät tieteellisessä tarkastelussa ole.
Samoin tietosi ihmisten käyttäytymisestä. Julkaise näkemyksesi ja tietosi tutkimuksena, niin sitten keskustellaan niistä lisää. Siihen saakka pidättäydytään tieteellisesti hyväksytyissä tutkimuksissa.

Liikenneturvallisuus on paljon laajempi alue kuin katsastus.
Auton turvallinen kunto on paljon laajempi alue kuin katsastus.

esiin kirjoitti:

Pitäisikö teettää tutkimus voiko irtoava alatukivarren/ohjauksen nivel tai puhkisyöpynyt jarruputki aiheuttaa vaaratilanteen? Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?
Mitkä faktat noissa linkitetyissä tutkimuksissa puoltavat katsastuksen lopettamista? Tutkimuksissahan vain todetaan että katsastus nykyisellään on riittävän tehokas pitämään autokalusto turvallisessa kunnossa. Missä kohtaa tutkimuksia todetaan että autot pysyisivät turvallisessa kunnossa ilman katsastusta? Vastaus faktoilla perustellen kiitos.

Lue lisää

"Vai onko oman järjen käyttö kielletty tässä maassa?"

Oman järjen käyttö pitää kieltää massaa silloin kun on olemassa tutkimustietoa asiasta. Katsastuspakko on höperöiden omalla järjellä tehty keksintö jota AKE:n mukaan ei tarvita.

Weikko W. Wilen kirjoitti:

Mitä ovat "katsastajat?"?

Keskusteluissa esitetyt linkit katsastukseen liittyviin tutkimuksiin tukevat katsastuksen suomalaista käytäntöä. Näissä keskusteluissa on (ilmeisesti) yksi (monella eri nimimerkillä kirjoittava) änkyrä, joka niitä tänne jatkuvasti linkittää, mutta ei ole ymmärtänyt tutkimusten sanomaa. Perusteluiksi katsastuksen puolesta voi antaa ihan ne samat linkit joilla tämä tämä yksi kirjoittaja pyrkii osoittamaan katsastustoiminnan Suomessa turhaksi.

Lue lisää

Wediii...

sairalaan

s.uikapään luokse.

Missä sanotaan, että se olisi katsastuksen ansiota?

Ei vakavia liikenneonnettomuuksia teknisten vikojen vuoksi tapahdu "muuallakaan maailmassa" sen enempää.

Sinun luulosi "Tämä osoittaa hyvin sen, että katsastustoiminta on hyvin hoidettua Suomessa." on vailla näyytöä. Siis mikä osoittaa? lopputuloksesta ei voi johtaa syytä, jos ei asiaa ole tutkittu, ei ole sellaista tutkimustietoa joka tukisi luuloasi.

"suomalaiset katsastusalan asiantuntijat ovat kysyttyjä konsultteja ympäri maailmaa."
Saattaa ollakin, mutta ketäpä se edes kiinnostaa. Tai mihin se edes liittyisi?

Tyhjää puhetta katsastuksen kannattajilta ilman katsastuksen vaikuttavuuslukuja linkkeineen. On selvää ettei nykyistä katsastusta tarvita. Muutoksia tulee.

Tzaika on palannut, poissaoloni aikana joku on varannut Nimimerkkini Tzaika. Käytän siis uutta Nimimerkkiä joka on: Tzaika is back.

Lyhyesti asiaan. Tilanne ei ole vajaassa kahdessa vuodessa muuttunut mihinkään. Katsastuksella ei edelleenkään ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Eikä tutkimustietoa, joka esittäisi näyttöä katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ole olemassa.

Turvallista matkaa.

Tzaika is back kirjoitti:

Tzaika on palannut, poissaoloni aikana joku on varannut Nimimerkkini Tzaika. Käytän siis uutta Nimimerkkiä joka on: Tzaika is back.

Lyhyesti asiaan. Tilanne ei ole vajaassa kahdessa vuodessa muuttunut mihinkään. Katsastuksella ei edelleenkään ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Eikä tutkimustietoa, joka esittäisi näyttöä katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen ole olemassa.

Turvallista matkaa.

Lue lisää

Tzaika on kingi. Kukaan ei pärjää Tzaikalle.

Ei Voi Vittu Vähempää Kiinnostaa!!!

t. S.uikkapää

katsastus kirjoitti:

Ei Voi Vittu Vähempää Kiinnostaa!!!

t. S.uikkapää

S.uikkapäätä kiinnostaa voi rasvattu perse.

Suikka perse ukot kirjoitti:

S.uikkapäätä kiinnostaa voi rasvattu perse.

Taas väärin, sun rahat meitä kiinnostaa ;)

katsastus kirjoitti:

Ei Voi Vittu Vähempää Kiinnostaa!!!

t. S.uikkapää

Ei vaikuta vitun vertaa katsastus!!!

Jarrut ovat kunnossa kaikilla on katsastus olemassa tai ei.

Anvar kirjoitti:

Jarrut ovat kunnossa kaikilla on katsastus olemassa tai ei.

jännä, en ole kuullutkaan jarruista jotka korjaavat itse itseään.
Jännästi ne sillee paranee kun vanhenee.

Tällä herralla on selvästi ollut ongelmia oman auton kohdalla, ei mee sit millään katsastuksesta läpi.

Suosittelen ostamaan uudemman, mielellään vanhimmillaan 2004- mallisen.
Eikä missään nimessä Mazda 6:ta. Nauraa naapurin koiratkin kun joudut vajaa 10-vuotiasta autoa hitsaamaan, kun on sieltä sun täältä ruostunut puhki.

Tässä keskustelussa on useita linkkejä tutkimuksiin, jotka todistavat katsastuksen vaikuttavan merkittävässä määrin positiivisesti liikenneturvallisuuteen Suomessa.

Lukuisia kertoja on pyydetty esittämään tutkimus, joka tukee tätä asiaa. Tässä keskustelussa niitä on useita.

Luetun ymmärtämistä ei kukaan pysty sinulle näissä keskusteluissa opettamaan, koska et ole sitä muuten vielä tuohon ikään mennessä oppinut.

Yhden vinkin voisin sinulle antaa: Ennen kuin luet tutkimuksen tuloksia, tutustu siihen kuinka tutkimus on tehty.

Xumpa kirjoitti:

Tässä keskustelussa on useita linkkejä tutkimuksiin, jotka todistavat katsastuksen vaikuttavan merkittävässä määrin positiivisesti liikenneturvallisuuteen Suomessa.

Lukuisia kertoja on pyydetty esittämään tutkimus, joka tukee tätä asiaa. Tässä keskustelussa niitä on useita.

Luetun ymmärtämistä ei kukaan pysty sinulle näissä keskusteluissa opettamaan, koska et ole sitä muuten vielä tuohon ikään mennessä oppinut.

Yhden vinkin voisin sinulle antaa: Ennen kuin luet tutkimuksen tuloksia, tutustu siihen kuinka tutkimus on tehty.

Lue lisää

Eli sinun on hyvin helppo laitttaaa se linkki tähän, eikö niin?

Ihme selityksiä ja inttämistä. Laita vain se linkki tai suora kokonainen lainaus.
Älä selitä, älä änkytä. Laita linkki tai lainaus.

Kai sinä nyt suoran käskyn edes ymmärrät?

Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Esitä päinvastainen tutkimustulos.

tämä on käsky kirjoitti:

Eli sinun on hyvin helppo laitttaaa se linkki tähän, eikö niin?

Ihme selityksiä ja inttämistä. Laita vain se linkki tai suora kokonainen lainaus.
Älä selitä, älä änkytä. Laita linkki tai lainaus.

Kai sinä nyt suoran käskyn edes ymmärrät?

Katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Esitä päinvastainen tutkimustulos.

Lue lisää

Keskustelussa on tarpeeksi linkkejä. En ala niitä keräämään kasaan. Ellet ymmärrä asiaa jo laitetuista linkeista, ei niiden linkkien toistaminen muuta asiaa.

Kaltaisiltasi räkänokilta en ota käskyjä vastaan.

Xumpa kirjoitti:

Keskustelussa on tarpeeksi linkkejä. En ala niitä keräämään kasaan. Ellet ymmärrä asiaa jo laitetuista linkeista, ei niiden linkkien toistaminen muuta asiaa.

Kaltaisiltasi räkänokilta en ota käskyjä vastaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, linkkejä on paljon. Ne kaikki kertovat samaa: katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Ihme, että insinööri ei ymmärrä lukemansa.
Ja jankuttaa väärää tietoa.

Sinä et ota käskyä vastaan keneltäkään, koska et pysty mitään käskyä toteuttamaan.
Ja koita pysyä asiassa, jos et edes räkänokalle pärjää, kannattaaa olla hiljaa.

Pyydetään kauniisti: Laita yksi linkki, jossa todetaan katsastuksella olevan vaikutusta liikenneturvallisuuteen, kiitos. Kiitos jo etukäteen.

Etsi etsi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, linkkejä on paljon. Ne kaikki kertovat samaa: katsastuksella ei ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
Ihme, että insinööri ei ymmärrä lukemansa.
Ja jankuttaa väärää tietoa.

Sinä et ota käskyä vastaan keneltäkään, koska et pysty mitään käskyä toteuttamaan.
Ja koita pysyä asiassa, jos et edes räkänokalle pärjää, kannattaaa olla hiljaa.

Pyydetään kauniisti: Laita yksi linkki, jossa todetaan katsastuksella olevan vaikutusta liikenneturvallisuuteen, kiitos. Kiitos jo etukäteen.

Lue lisää

Joko alkaa löytymään...
Tuskin, ei taida olla olemassa...
Jätän autoni katsastamatta, jos ei linkkiä löydy!

Onko ehdotuksia, millä keinoin löytyy tutkimus, jossa katsastuksella todetaan olevan vaikutusta liikenneturvallisuuteen?

Me Etsijät kirjoitti:

Joko alkaa löytymään...
Tuskin, ei taida olla olemassa...
Jätän autoni katsastamatta, jos ei linkkiä löydy!

Onko ehdotuksia, millä keinoin löytyy tutkimus, jossa katsastuksella todetaan olevan vaikutusta liikenneturvallisuuteen?

Lue lisää

Kukaan ei löydä tutkimustuloksia katsastuksen tarpeellisuudesta koska kaikki tutkimukset kiistatta osoittavat että katsastus voidaan lopettaa heti. Se on kylmä vastaansanomaton totuus. Kaikki vastustavat turhaa katsastusta ja jättävät katsastamatta. Elkää katsastako enään. Vaikuttamatonta katsastusta ei tarvita, se on kaikille päivänselvää.

MrTruth kirjoitti:

Kukaan ei löydä tutkimustuloksia katsastuksen tarpeellisuudesta koska kaikki tutkimukset kiistatta osoittavat että katsastus voidaan lopettaa heti. Se on kylmä vastaansanomaton totuus. Kaikki vastustavat turhaa katsastusta ja jättävät katsastamatta. Elkää katsastako enään. Vaikuttamatonta katsastusta ei tarvita, se on kaikille päivänselvää.

Lue lisää

Väärin.

Perex kirjoitti:

Väärin.

Tasan 100 % oikein. Siitä vain joku laittamaan tutkimuslukuja jotka todistavat että katsastus pitää säilyttää.

.... Missä on?????????????? 4052 kerta kysytty, eikä mitään kuulu. Katsastus on kuollut, sitä ei voida enään pelastaa.

pöytään kirjoitti:

Tasan 100 % oikein. Siitä vain joku laittamaan tutkimuslukuja jotka todistavat että katsastus pitää säilyttää.

.... Missä on?????????????? 4052 kerta kysytty, eikä mitään kuulu. Katsastus on kuollut, sitä ei voida enään pelastaa.

Lue lisää

Perustele nyt sitten oikein kunnolla ammatti-ihmisenä millä perusteella ja jälleenkerran minkä tutkimuksen perusteella tai tutkimuksessa sanotaan että katsastus pitää lopettaa?

Joka kerta puhut tutkimuksista joissa ei sanota että katsastus täytyy lopettaa ja niissä aina todetaan ettei pystytä suoraan osoittamaan ettei katsastuksella olisi vaikutusta onnettomuuksiin. Tosin ei niissä myöskään sanota että olisi

Katsastuksen lopettaminen on sinun mielipiteesi joten lopeta vetoaminen tutkimuksiin, jotka ovat 20 vuotta vanhoja ja joissa todetaan ettei pystytä osoittamaan vaikutusta suuntaan tai toiseen. Et selvästikkään ymmärrä autoista mitään niin millä perusteella luulet tietäväsi mistä puhut?

4055 kerran kysytty, eikä mitään kuulu

Ehkä sinun kannattaisi välillä nukkua öisin niin ei tulisi niin levotonta juttua tänne foorumille?

pöytään kirjoitti:

Tasan 100 % oikein. Siitä vain joku laittamaan tutkimuslukuja jotka todistavat että katsastus pitää säilyttää.

.... Missä on?????????????? 4052 kerta kysytty, eikä mitään kuulu. Katsastus on kuollut, sitä ei voida enään pelastaa.

Lue lisää

Ennen kuin muiden tarvitsee todistaa sinulle yhtään mitään tässä keskustelussa, sinun pitää osoittaa alkuperäinen väittämä(si) todeksi. Sitä et ole vielä tehnyt, joten sinun on turhaa vaatia muilta tutkimustuloksia, jotka kumoaisivat esittelemiesi tutkimusten kuvittelemasi tulokset.

Jos koet yhtään helpommaksi, niin voidaan jatkaa keskustelua aiheesta kun olet todistanut, että et ole murhaaja (tai että olet).

Perex kirjoitti:

Ennen kuin muiden tarvitsee todistaa sinulle yhtään mitään tässä keskustelussa, sinun pitää osoittaa alkuperäinen väittämä(si) todeksi. Sitä et ole vielä tehnyt, joten sinun on turhaa vaatia muilta tutkimustuloksia, jotka kumoaisivat esittelemiesi tutkimusten kuvittelemasi tulokset.

Jos koet yhtään helpommaksi, niin voidaan jatkaa keskustelua aiheesta kun olet todistanut, että et ole murhaaja (tai että olet).

Lue lisää

Voin todeta aivan samat asiat sinulle. En tiedä tidätkö asiasta mitään enkä myöskään tiedä oletko murhaaja (tai ettet ole) Hiusten halkominen on kivaa, eikö totta? Samoin "pöytään" viestin lähettäjällä ei ole mitään perustetta mielipiteelleen. Eikä varsinkaan väitämälle ettei mitään kuulu.

Pyöritämme täällä samaa asiaa ympäri ja ympäri ja katsomme sitä vain eri näkövinkkelistä. Samoin teemme tutkimusten kanssa mikä täällä on tullut tärkeimmäksi asiaksi.

Täällä keskustellaan enemmänkin siitä miten katsastukseen liittyviä tutkimuksia tulisi tulkita eikä niinkään sitä onko katsastus hyödyllinen. Kaikki vetoavat vain tutkimuksiin ja niiden oletettuihin tuloksiin.

Siitä saadaan hieno soppa aikaiseksi johon kaikki voivat lisäillä omia mausteitaan aivan oman mieltymyksen mukaan.

Autoilija vai? kirjoitti:

Perustele nyt sitten oikein kunnolla ammatti-ihmisenä millä perusteella ja jälleenkerran minkä tutkimuksen perusteella tai tutkimuksessa sanotaan että katsastus pitää lopettaa?

Joka kerta puhut tutkimuksista joissa ei sanota että katsastus täytyy lopettaa ja niissä aina todetaan ettei pystytä suoraan osoittamaan ettei katsastuksella olisi vaikutusta onnettomuuksiin. Tosin ei niissä myöskään sanota että olisi

Katsastuksen lopettaminen on sinun mielipiteesi joten lopeta vetoaminen tutkimuksiin, jotka ovat 20 vuotta vanhoja ja joissa todetaan ettei pystytä osoittamaan vaikutusta suuntaan tai toiseen. Et selvästikkään ymmärrä autoista mitään niin millä perusteella luulet tietäväsi mistä puhut?

4055 kerran kysytty, eikä mitään kuulu

Ehkä sinun kannattaisi välillä nukkua öisin niin ei tulisi niin levotonta juttua tänne foorumille?

Lue lisää

Joko osaat ulkoa: "Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"

Sir.Tiede kirjoitti:

Joko osaat ulkoa: "Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"

Minä ainakin osaan. Tuota hokemalla osoitat vain, että et ymmärrä lukemiasi tutkimuksia.

ThinkPadi kirjoitti:

Minä ainakin osaan. Tuota hokemalla osoitat vain, että et ymmärrä lukemiasi tutkimuksia.

Ja hän myös osoittaa typeryytensä kommentoimalla puolivuotta vanhoja mielipiteitä.

Hänellä on tapan tuoda näitä vanhoja ketjuja uudestaan esille kommentoimalla jotain viestiä x vuodelta x

Toki hänestä varmasti tuntuu nyt hyvältä kun saa kommentoida mielipiteitä joihin alkuperäinen kirjoittaja harvemmin enää vastaa.

Tutee poloinen itsensä tärkeäksi.
Äiti ei varmaan imettänyt riittävän pitkään, kun on noin kova tarve saada huomiota. Tämä kaikki saa vain hänet tuntemaan itsensä tärkeämmäksi.

Autoilija vai? kirjoitti:

Ja hän myös osoittaa typeryytensä kommentoimalla puolivuotta vanhoja mielipiteitä.

Hänellä on tapan tuoda näitä vanhoja ketjuja uudestaan esille kommentoimalla jotain viestiä x vuodelta x

Toki hänestä varmasti tuntuu nyt hyvältä kun saa kommentoida mielipiteitä joihin alkuperäinen kirjoittaja harvemmin enää vastaa.

Tutee poloinen itsensä tärkeäksi.
Äiti ei varmaan imettänyt riittävän pitkään, kun on noin kova tarve saada huomiota. Tämä kaikki saa vain hänet tuntemaan itsensä tärkeämmäksi.

Lue lisää

Viesti puhutteli. Laittakaa miten tulkitsette tutkimuksen. Mikä tutkimuksessa osoittaa katsastuksen tarpeellisuuden.

Nyt tuli liian vaikea.

FinalTurth kirjoitti:

Viesti puhutteli. Laittakaa miten tulkitsette tutkimuksen. Mikä tutkimuksessa osoittaa katsastuksen tarpeellisuuden.

Nyt tuli liian vaikea.

Olen jo vastannut kyseiseen kysymykseen pariinkin otteeseen. En vastaa siihen enää.

Ole hyvä ja käy aihetta käsitelleet ketjut lävitse ja etsi nimimerkkiä Autoilija vai?

Niin kyllä sieltä löytyy vastaus tuohon kysymykseen.

Jatka vain itsesi sumuttamista, kyllä se varmaan sitten joku päivä todeksi muuttuu kun sitä riittävästi toistat.

Autoilija vai? kirjoitti:

Olen jo vastannut kyseiseen kysymykseen pariinkin otteeseen. En vastaa siihen enää.

Ole hyvä ja käy aihetta käsitelleet ketjut lävitse ja etsi nimimerkkiä Autoilija vai?

Niin kyllä sieltä löytyy vastaus tuohon kysymykseen.

Jatka vain itsesi sumuttamista, kyllä se varmaan sitten joku päivä todeksi muuttuu kun sitä riittävästi toistat.

Lue lisää

"Olen jo vastannut kyseiseen kysymykseen pariinkin otteeseen. En vastaa siihen enää."

Ja vastaukset eivät olleet älyllisesti pitäviä. Voi, voi.

Sir.Tiede kirjoitti:

Joko osaat ulkoa: "Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"

"Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"
Suhdeluku katsatetut/katsatamattomat on noin 99% katsastettu ja 1% katsastamaton!
Ja sama kolarimäärä molemmissa ryhmissä!

111 kirjoitti:

"Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"
Suhdeluku katsatetut/katsatamattomat on noin 99% katsastettu ja 1% katsastamaton!
Ja sama kolarimäärä molemmissa ryhmissä!

Lue lisää

Älä viitsi olla yksinkertainen. Lukuja vetaillaan ryhmän sisällä.

111 kirjoitti:

"Mitään eroja onnettomuuksien määrissä ja vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien ajoneuvojen välillä"
Suhdeluku katsatetut/katsatamattomat on noin 99% katsastettu ja 1% katsastamaton!
Ja sama kolarimäärä molemmissa ryhmissä!

Lue lisää

Mistä tuo teksti on lainattu?

Feisbook kirjoitti:

Mistä tuo teksti on lainattu?

Kommentista, joka on kirjoitettu tähän keskusteluun.1.3.2011 21:34. Se on jo alun perin laitettu lainausmerkkeihin ilmeisesti sen vuoksi, että se näyttäisi olevan lainaus jostain tutkimuksesta, mutta sellainen se ei ole. Nyt sitä toistetaan keskustelussa kuin autuaaksi tekevää tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa mantraa.

tulee olla määräysten mukainenm, koko, sopivuus,mittarivirhe.
Aiemmin poliisi ja katsastusmihet väänsivät kätt¨siitä, tuleeko renkaat vaihtaa freesimpään. Pallottelu loppui koska TraFi sanoi viimeisen sanan kesärengas 1,6 ja talvirengas 3,00mm joulu-tammi ja helmikuussa.

"Siinä on tarkoituksena pitää ajoneuvo siinä kunnossa, että kyseisen rattijuopon aiheuttamat vahingot jäävät mahdollisimman pieniksi"

Miten se tutkimus sanoikaan s.uikkapää. Näin se kuuluu: "Mitään eroa onnettomuuksien vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien välillä" Tutkittujen faktojen takia katsastus lopetettiin.

normi10 kirjoitti:

"Siinä on tarkoituksena pitää ajoneuvo siinä kunnossa, että kyseisen rattijuopon aiheuttamat vahingot jäävät mahdollisimman pieniksi"

Miten se tutkimus sanoikaan s.uikkapää. Näin se kuuluu: "Mitään eroa onnettomuuksien vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien välillä" Tutkittujen faktojen takia katsastus lopetettiin.

Lue lisää

Mikä tutkimus?

Ölli kirjoitti:

Mikä tutkimus?

Ai mikä tutkimusko?

Alkaa tulla katsureilla muistikatkoksia kun tulee vastaan tutkimuksen tämä lause "Mitään eroa onnettomuuksien vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien välillä".

Näin huonoja ei ole kukaan ollut koskaan missään.

Fo91 kirjoitti:

Ai mikä tutkimusko?

Alkaa tulla katsureilla muistikatkoksia kun tulee vastaan tutkimuksen tämä lause "Mitään eroa onnettomuuksien vakavuusasteessa ei havaittu katsastettujen ja katsastamattomien ryhmiin kuuluvien välillä".

Näin huonoja ei ole kukaan ollut koskaan missään.

Lue lisää

Ja todetaan ko. tutkimusessa ettei näitä tutkimuksen tuloksia voida vertailla Suomen olosuhteisiin koska tutkimus on tehty Norjassa jossa on samaan aikaan tehty laajoja tienvarsitarkastuksia mitkä muuttaa tilannetta koska autoja on valvottu säännöllisesti liikenteessä. Toisin kuin suomessa

Autoilija vai? kirjoitti:

Ja todetaan ko. tutkimusessa ettei näitä tutkimuksen tuloksia voida vertailla Suomen olosuhteisiin koska tutkimus on tehty Norjassa jossa on samaan aikaan tehty laajoja tienvarsitarkastuksia mitkä muuttaa tilannetta koska autoja on valvottu säännöllisesti liikenteessä. Toisin kuin suomessa

Lue lisää

pakollinen katsastus poistuu

Autoilija vai? kirjoitti:

Ja todetaan ko. tutkimusessa ettei näitä tutkimuksen tuloksia voida vertailla Suomen olosuhteisiin koska tutkimus on tehty Norjassa jossa on samaan aikaan tehty laajoja tienvarsitarkastuksia mitkä muuttaa tilannetta koska autoja on valvottu säännöllisesti liikenteessä. Toisin kuin suomessa

Lue lisää

tutkimuksen viesti kuitenkin on se ettei itse kunnossapidetyt ole riski liikenteessä

VanCover kirjoitti:

tutkimuksen viesti kuitenkin on se ettei itse kunnossapidetyt ole riski liikenteessä

Mistä sä tämänkin tulkinnan sait repäistyä? Ei älä kerro, en halua edes tietää.

"Väsynyt huokaisu"

Autoilija vai? kirjoitti:

Mistä sä tämänkin tulkinnan sait repäistyä? Ei älä kerro, en halua edes tietää.

"Väsynyt huokaisu"

Tutkimuksessa kerrotaan täysin selkeästi "se ettei itse kunnossapidetyt ole riski liikenteessä". Sen ymmärtävät kaikki tutkimukseen tutustuneet.

Heitä vaan hetulaa. Harhassa on hyvä elää

heppu avi kirjoitti:

Heitä vaan hetulaa. Harhassa on hyvä elää

Pääkaupunkilainen on puhunut yöllä. Milloin katsastus lopetettiin ? Täytyy nyt kysyä millä puolella aitaa olet korkeasaaressa.

J8.L kirjoitti:

Pääkaupunkilainen on puhunut yöllä. Milloin katsastus lopetettiin ? Täytyy nyt kysyä millä puolella aitaa olet korkeasaaressa.

Minulla on elämä. Luen jotain tutkimuksia muna pystyssä ja linkitän niitä tänne. Kiihotun Suomi24:n palstan katsastusosiota lukemalla ja kirjoittamalla tänne. Runkkaan ja kirjoitan tänne sanoja "katsastus ei vaikuta, tutkimustulokset, nollavaikutus jne.."

MasterOfAllMetal kirjoitti:

Minulla on elämä. Luen jotain tutkimuksia muna pystyssä ja linkitän niitä tänne. Kiihotun Suomi24:n palstan katsastusosiota lukemalla ja kirjoittamalla tänne. Runkkaan ja kirjoitan tänne sanoja "katsastus ei vaikuta, tutkimustulokset, nollavaikutus jne.."

Lue lisää

Et sinä ole Tzaika. Sinä olet amispelle, jonka isällä on suikka päässä.
Tuollainen kääntyy sinua itseäsi vastaan, sen tajuaa isäsi suikkapääkin.
Tzaikan kirjoitukset ovat palstan parhaimmistoa, mutta sinä et älyllisesti pärjää.
Yrität loanheitolla. Yritä kasvaa ihmisenä.
Toivottavasti Tzaika palaa vielä palstalle.

Go Tzaika Go kirjoitti:

Et sinä ole Tzaika. Sinä olet amispelle, jonka isällä on suikka päässä.
Tuollainen kääntyy sinua itseäsi vastaan, sen tajuaa isäsi suikkapääkin.
Tzaikan kirjoitukset ovat palstan parhaimmistoa, mutta sinä et älyllisesti pärjää.
Yrität loanheitolla. Yritä kasvaa ihmisenä.
Toivottavasti Tzaika palaa vielä palstalle.

Lue lisää

Paikalla. Mestari edustaa kurinalaista älyä.

Niin siis A-katsastus ei ollut sitä katsastusta tehnyt vaikka sen oli firman kasöörit rahastanut. Vaan kyseinen katsataja. Eikö kannattaisi keskittyä ennemminkin tämän kyseisen katsastajan ammatitaitoon eikä firman epämääräisiin puolusteluihin.

Aivan aivan, siltä katsastajalta ei saa niin paljon tuohta.

Mielestäni oli hassua miten tästä rahaa nyt heti hommasta tuli yht äkkiä henkilökohtainen ristiretki proletariaattia sortavaa kapitalistifirmaa kohtaan.

Friman toimintatapa tässä kohtaa ei ollut kaikkein tyylikkäin, mutta siitä huolimatta kyseinen katsataja on omasta toiminnastaan vastuussa ja hänen toimiaan tässä tutkitaan ei firman. Ellei Trafille ole sitten yht äkkiä muuttanut toimintatapojaan ja alkanut rankaisemaan koko firmaa yhden työntekijän töpiksemisestä.

Tosin firma on korvausvelvollinen koska katsataja on palvelua tarjoavan firman palkkalistoilla.

Mielenkiintoista on nähdä mikä on Trafin rangaistustoimenpiteet katsatajalle?

Varoitus? Sakkorangaistus? Määräaikainen lupien menetys? (käytännössä määräaikainen työkielto, jolloin ei tule palkkaakaan, koska itse töpeksitty)
Vai lupien pysyvä metys.

Jos viimeinen niin voi kaveri unohtaa minkäänlaisen valtion virkamiesuran aloittamisen. Katsatushommassa käytetään viranomaisvaltaa, jolloin rangasituksetkin ovat kovia.

Onko joku kuullut tapauksesta, että katsastusasema oli joutunut vastuuseen?

Mitä on tapahtunut alan lehtien tekemien tarkastusten jälkeen, ei mitään.
Tarkastuksissa havaittiin lukuisia virheitä. Mitään vastuuta ei kanneta.

Plus kertaa plus ei ole miinus, vaikka miinus kertaa miinus on plus. Älä viitsi valehdella tutkimusten tuloksista ja tehdä tutkimuksista sellaista johtopäätöstä, joka on vastoin tutkimusten tuloksia.

maksimimäärä 5000 kirjoitti:

Plus kertaa plus ei ole miinus, vaikka miinus kertaa miinus on plus. Älä viitsi valehdella tutkimusten tuloksista ja tehdä tutkimuksista sellaista johtopäätöstä, joka on vastoin tutkimusten tuloksia.

Lue lisää

Voitko perustella väittämäsi?

Kyllä tutkimuksella on saatu selkeä näyttö, että katsastuksen vaikutus on niin mitätön, että se on virhemarginaalin sisällä.
Autojen kokoajan paraneva passiivinen turvallisuuskehitystyö on huomattavasti vielä vaikuttanut siihen, että mahdollisen onnettomuuden sattuessa henkilövahinkojen määrä on romahtanut.

Voidaan lyhyesti tiivistää, että käyttämällä se raha mikä käytetään katsastustoimintaan käyttämällä se autojen ja liikenneväylien passiivisen turvallisuuden parantamiseen, saadaan monikertainen hyöty käytetylle rahalle, parantuneena liikenneturvallisuutena.

Johtuen siitä, että katsastuksella ei saada autojen teknistä kuntoa paremmaksi ja koska autojen passiivinen turvallisuus ehkäisee tehokkaasti henkilövahinkojen syntymistä onnettomuustapauksessa.
Sensijaan autojen ja liikenneväylien kehittämisessä on vielä paljon mahdollisuuksia parantaa liikenneturvallisuutta kustannustehokkaasti ja toimivasti. Katsastustoiminnalla tämä ei ole mahdollista, ehkä joskus katsastuksella on ollut vähäinen vaikutus liikenneturvallisuuteen, mutta autot, liikenne ja turvatekniikka on ajanut nykyisen katsastustoiminnan ohi niin kustannustehokkuudella kuin laadulla.

On järkevää luopua katsastustoiminnasta ja käyttää siitä vapautuvat resurssit liikenneväylien ja liikennevälineiden passiivisen turvallisuuden jatkuvaan parantamiseen.

Jaarlington kirjoitti:

Voitko perustella väittämäsi?

Kyllä tutkimuksella on saatu selkeä näyttö, että katsastuksen vaikutus on niin mitätön, että se on virhemarginaalin sisällä.
Autojen kokoajan paraneva passiivinen turvallisuuskehitystyö on huomattavasti vielä vaikuttanut siihen, että mahdollisen onnettomuuden sattuessa henkilövahinkojen määrä on romahtanut.

Voidaan lyhyesti tiivistää, että käyttämällä se raha mikä käytetään katsastustoimintaan käyttämällä se autojen ja liikenneväylien passiivisen turvallisuuden parantamiseen, saadaan monikertainen hyöty käytetylle rahalle, parantuneena liikenneturvallisuutena.

Johtuen siitä, että katsastuksella ei saada autojen teknistä kuntoa paremmaksi ja koska autojen passiivinen turvallisuus ehkäisee tehokkaasti henkilövahinkojen syntymistä onnettomuustapauksessa.
Sensijaan autojen ja liikenneväylien kehittämisessä on vielä paljon mahdollisuuksia parantaa liikenneturvallisuutta kustannustehokkaasti ja toimivasti. Katsastustoiminnalla tämä ei ole mahdollista, ehkä joskus katsastuksella on ollut vähäinen vaikutus liikenneturvallisuuteen, mutta autot, liikenne ja turvatekniikka on ajanut nykyisen katsastustoiminnan ohi niin kustannustehokkuudella kuin laadulla.

On järkevää luopua katsastustoiminnasta ja käyttää siitä vapautuvat resurssit liikenneväylien ja liikennevälineiden passiivisen turvallisuuden jatkuvaan parantamiseen.

Lue lisää

Suomessa olisi helppo tehostaa turvallisuutta, jos oikeaa tahtoa olisi. Sitä ei ole. Liikenneministeriö keskittyy vain liikenteen kustannusten kasvattamiseen. Turvallisuus on asialistalla vain viherpesu perusteena verojen korotuksille.

Suomessa valtio on sivustakatsoja, käsi ojossa kerjäävä portsari, mitään omaa tahtoa tai kehitystä tässä maassa ei ole.

Jaarlington kirjoitti:

Voitko perustella väittämäsi?

Kyllä tutkimuksella on saatu selkeä näyttö, että katsastuksen vaikutus on niin mitätön, että se on virhemarginaalin sisällä.
Autojen kokoajan paraneva passiivinen turvallisuuskehitystyö on huomattavasti vielä vaikuttanut siihen, että mahdollisen onnettomuuden sattuessa henkilövahinkojen määrä on romahtanut.

Voidaan lyhyesti tiivistää, että käyttämällä se raha mikä käytetään katsastustoimintaan käyttämällä se autojen ja liikenneväylien passiivisen turvallisuuden parantamiseen, saadaan monikertainen hyöty käytetylle rahalle, parantuneena liikenneturvallisuutena.

Johtuen siitä, että katsastuksella ei saada autojen teknistä kuntoa paremmaksi ja koska autojen passiivinen turvallisuus ehkäisee tehokkaasti henkilövahinkojen syntymistä onnettomuustapauksessa.
Sensijaan autojen ja liikenneväylien kehittämisessä on vielä paljon mahdollisuuksia parantaa liikenneturvallisuutta kustannustehokkaasti ja toimivasti. Katsastustoiminnalla tämä ei ole mahdollista, ehkä joskus katsastuksella on ollut vähäinen vaikutus liikenneturvallisuuteen, mutta autot, liikenne ja turvatekniikka on ajanut nykyisen katsastustoiminnan ohi niin kustannustehokkuudella kuin laadulla.

On järkevää luopua katsastustoiminnasta ja käyttää siitä vapautuvat resurssit liikenneväylien ja liikennevälineiden passiivisen turvallisuuden jatkuvaan parantamiseen.

Lue lisää

Vaikka olen useaan katsastuksen vaikutuksia tutkineeseen tutkimukseen tutustunut, en ole lukenut vielä yhtään sellaista, jonka perusteella voisi esittää perustellusti esittämiäsi väitteitä Suomen tilanteesta.

Suomessa katsastukseen käytetyn rahan käyttäminen uusien autojen passiivisen turvallisuuden kehittämiseen ei ole realistinen vaihtoehto ja muutenkin se näkyy liian pitkällä viiveellä Suomen liikenteessä. Tilannetta ei paranna se, että suomalaisilla on tapana "ulosmitata" kehittyneet turvaominaisuudet mm. ajonopeuksia korottamalla ja huolettomammalla ja vaarallisemmalla ajotavalla. Autojen aktiivista ja passiivista turvallisuutta pystytään ylläpitämään paremmin katsastustoimintaa ylläpitämällä kuin ilman sitä.

Muistat varmaan, että kehittynyt turvatekniikka asettaa korkeat vaatimukset mm. auton nivelten ja iskareiden kunnolle voidakseen toimia oikein ja tehokkaasti.

maksimimäärä 5000 kirjoitti:

Vaikka olen useaan katsastuksen vaikutuksia tutkineeseen tutkimukseen tutustunut, en ole lukenut vielä yhtään sellaista, jonka perusteella voisi esittää perustellusti esittämiäsi väitteitä Suomen tilanteesta.

Suomessa katsastukseen käytetyn rahan käyttäminen uusien autojen passiivisen turvallisuuden kehittämiseen ei ole realistinen vaihtoehto ja muutenkin se näkyy liian pitkällä viiveellä Suomen liikenteessä. Tilannetta ei paranna se, että suomalaisilla on tapana "ulosmitata" kehittyneet turvaominaisuudet mm. ajonopeuksia korottamalla ja huolettomammalla ja vaarallisemmalla ajotavalla. Autojen aktiivista ja passiivista turvallisuutta pystytään ylläpitämään paremmin katsastustoimintaa ylläpitämällä kuin ilman sitä.

Muistat varmaan, että kehittynyt turvatekniikka asettaa korkeat vaatimukset mm. auton nivelten ja iskareiden kunnolle voidakseen toimia oikein ja tehokkaasti.

Lue lisää

Epätoivoista on Autoilija vai? muut sivupersoonat.

et ole oikeassa kirjoitti:

Epätoivoista on Autoilija vai? muut sivupersoonat.

Sanon tämän taas. Minulla ei ole sivupersoonia.
Osaan perustella asiaa samalla nimimerkillä enkä yritä kusettaa tilastoja niin kuin sinä.

Ystävällisin terveisin:
Autoilija vai?

et ole oikeassa kirjoitti:

Epätoivoista on Autoilija vai? muut sivupersoonat.

Perustelusi väitteillesi ovat todella vakuuttavia...

maksimimäärä 5000 kirjoitti:

Vaikka olen useaan katsastuksen vaikutuksia tutkineeseen tutkimukseen tutustunut, en ole lukenut vielä yhtään sellaista, jonka perusteella voisi esittää perustellusti esittämiäsi väitteitä Suomen tilanteesta.

Suomessa katsastukseen käytetyn rahan käyttäminen uusien autojen passiivisen turvallisuuden kehittämiseen ei ole realistinen vaihtoehto ja muutenkin se näkyy liian pitkällä viiveellä Suomen liikenteessä. Tilannetta ei paranna se, että suomalaisilla on tapana "ulosmitata" kehittyneet turvaominaisuudet mm. ajonopeuksia korottamalla ja huolettomammalla ja vaarallisemmalla ajotavalla. Autojen aktiivista ja passiivista turvallisuutta pystytään ylläpitämään paremmin katsastustoimintaa ylläpitämällä kuin ilman sitä.

Muistat varmaan, että kehittynyt turvatekniikka asettaa korkeat vaatimukset mm. auton nivelten ja iskareiden kunnolle voidakseen toimia oikein ja tehokkaasti.

Lue lisää

Autot ovat aivan samoja Suomessa ja kaikkialla muualla, autojahan katsastetaan, ei teitä tai kuljettajia. Eli tutkimukset ovat suoraan sovellettavissa Suomeen.

Suomessa ei ole asiantuntemusta tehdä tutkimusta, siksi on pakko turvautua ulkomaisiin tutkimuksiin.

Autoveron lasku ja tiettyjen turvavarusteiden lakisääteisyys lisää turvallisuutta moninkerroin käytettyyn rahamäärään suhteutettuna, kuin mitä katsastuksella olisi mahdollista. Auton turvavarusteiden toiminnan tarkastaminen katsastuksella on mahdotonta.

Turvatekniikka ja auton rakenteet ovat mitoitettu vastaamaan toiminnaltaan ja kestävyydeltään toisiaan.

Jaarlington kirjoitti:

Autot ovat aivan samoja Suomessa ja kaikkialla muualla, autojahan katsastetaan, ei teitä tai kuljettajia. Eli tutkimukset ovat suoraan sovellettavissa Suomeen.

Suomessa ei ole asiantuntemusta tehdä tutkimusta, siksi on pakko turvautua ulkomaisiin tutkimuksiin.

Autoveron lasku ja tiettyjen turvavarusteiden lakisääteisyys lisää turvallisuutta moninkerroin käytettyyn rahamäärään suhteutettuna, kuin mitä katsastuksella olisi mahdollista. Auton turvavarusteiden toiminnan tarkastaminen katsastuksella on mahdotonta.

Turvatekniikka ja auton rakenteet ovat mitoitettu vastaamaan toiminnaltaan ja kestävyydeltään toisiaan.

Lue lisää

Tuo ensimmäinen kappale osoittaa, että et tiedä tai ymmärrä asiasta mitään.

Suomessa on asiasta asiantuntemusta ja suomalaiset tutkijat ovat tutustuneet myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin.

Turvavarusteiden kunnon kontrolloiminen onnistuu käytännössä ainoastaan katsastuksessa. Suomessa autoja käytetään huomattavasti pidempään kuin mihin ne on alunperin mitoitettu.

Autoilija vai? kirjoitti:

Sanon tämän taas. Minulla ei ole sivupersoonia.
Osaan perustella asiaa samalla nimimerkillä enkä yritä kusettaa tilastoja niin kuin sinä.

Ystävällisin terveisin:
Autoilija vai?

Lue lisää

sieltähän se av heti putkahtikin kuten arvelinkin

maksimimäärä 5000 kirjoitti:

Tuo ensimmäinen kappale osoittaa, että et tiedä tai ymmärrä asiasta mitään.

Suomessa on asiasta asiantuntemusta ja suomalaiset tutkijat ovat tutustuneet myös muualla maailmassa tehtyihin tutkimuksiin.

Turvavarusteiden kunnon kontrolloiminen onnistuu käytännössä ainoastaan katsastuksessa. Suomessa autoja käytetään huomattavasti pidempään kuin mihin ne on alunperin mitoitettu.

Lue lisää

Mikä ensimmäisessä kappalessa ei mielestäsi ole totta?

Suomessa on valitettavan vähän tutkimusta.

Turvavarusteiden tarkastaminen katsastuksessa oń vain silmämääräistä, toimintaa ei pystytä tarkastamaan.

Mistä tiedät autojen mitoitetun käyttöiän? Jos sellainen olisi, eikö auto pitäisi poistaa käytöstä sen jälkeen, katsastus ei auta asiaa. Toki sellaista käyttöikää ei ole koskaan määritelty, eli väitteesi on pätemätön.

Jaarlington kirjoitti:

Mikä ensimmäisessä kappalessa ei mielestäsi ole totta?

Suomessa on valitettavan vähän tutkimusta.

Turvavarusteiden tarkastaminen katsastuksessa oń vain silmämääräistä, toimintaa ei pystytä tarkastamaan.

Mistä tiedät autojen mitoitetun käyttöiän? Jos sellainen olisi, eikö auto pitäisi poistaa käytöstä sen jälkeen, katsastus ei auta asiaa. Toki sellaista käyttöikää ei ole koskaan määritelty, eli väitteesi on pätemätön.

Lue lisää

Auton mitoitettu käyttöikä on japanissa 5-6 vuotta ja euroopassa noin 7-8 vuotta. Jos en nyt aivan väärin muista. Tästä asiasta on puhuttu auto lehdissä muutama vuotta sitten.

Japanissa käyttöikä on lyhyempi koska katsastusäädöstö on tiukempi ja harva 6 vuotias auto pääsee japanin käytönaikaisesta päästömittauksesta lävitse ilman isompaa remonttia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Motor-vehicle_inspection_(Japan)

Japanin malli olisikin aika hyvä suomen teillä.

"As vehicles get older, maintaining them to the required standards can become expensive. Most Japanese do not get involved in mechanical repairs, and as a result, mechanics can charge high prices.[citation needed] Vehicles which cannot pass inspection are not permitted on public roads. Unwanted vehicles must be exported or destroyed and recycled. Many Japanese used vehicles are exported once it is no longer cost-effective to keep them in service in Japan"
Lainaus wikipediasta

Jaarlington kirjoitti:

Mikä ensimmäisessä kappalessa ei mielestäsi ole totta?

Suomessa on valitettavan vähän tutkimusta.

Turvavarusteiden tarkastaminen katsastuksessa oń vain silmämääräistä, toimintaa ei pystytä tarkastamaan.

Mistä tiedät autojen mitoitetun käyttöiän? Jos sellainen olisi, eikö auto pitäisi poistaa käytöstä sen jälkeen, katsastus ei auta asiaa. Toki sellaista käyttöikää ei ole koskaan määritelty, eli väitteesi on pätemätön.

Lue lisää

Autot eivät ole samoja kaikkialla maailmassa. Myös kuljettajia ja teitä katsastetaan. Jos väitteesi em. asioista pitäisikin paikkaansa, se ei tarkoittaisi, että ulkomailla suoritetut tutkimukset olisivat suoraan sovellettavissa Suomeen.

Autoilija vai? kirjoitti:

Auton mitoitettu käyttöikä on japanissa 5-6 vuotta ja euroopassa noin 7-8 vuotta. Jos en nyt aivan väärin muista. Tästä asiasta on puhuttu auto lehdissä muutama vuotta sitten.

Japanissa käyttöikä on lyhyempi koska katsastusäädöstö on tiukempi ja harva 6 vuotias auto pääsee japanin käytönaikaisesta päästömittauksesta lävitse ilman isompaa remonttia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Motor-vehicle_inspection_(Japan)

Japanin malli olisikin aika hyvä suomen teillä.

"As vehicles get older, maintaining them to the required standards can become expensive. Most Japanese do not get involved in mechanical repairs, and as a result, mechanics can charge high prices.[citation needed] Vehicles which cannot pass inspection are not permitted on public roads. Unwanted vehicles must be exported or destroyed and recycled. Many Japanese used vehicles are exported once it is no longer cost-effective to keep them in service in Japan"
Lainaus wikipediasta

Lue lisää

Ei ole. Mitään viranomaismääräyksiä auton käyttöiästä ei ole olemassa.
Auton käyttöikä riippuu käytöstä ja huollosta, ei vuosista.

Japanissa katsastus ja vakuutusmaksut nousevat erittäin jyrkästi auton ikääntyessä, josta on tietysti seurauksena lyhyempi käyttöikä, vaikka auto onkin täysin kunnossa.

AmpparIlpo kirjoitti:

Autot eivät ole samoja kaikkialla maailmassa. Myös kuljettajia ja teitä katsastetaan. Jos väitteesi em. asioista pitäisikin paikkaansa, se ei tarkoittaisi, että ulkomailla suoritetut tutkimukset olisivat suoraan sovellettavissa Suomeen.

Lue lisää

Autot ovat samoja. Kuljettajia ja teitä ei katsasteta missään.

Väitteet pitävät paikkansa, kukaan ei ole esittänyt tutkimusta, jossa ulkomaiset tutkimukset eivät koskisi Suomea. Edes järkevää epäilystä asiasta ei ole. On täysi varmuus, että kansainväliset tutkimukset ovat sovellettavissa Suomeen.

Kaikissa tutkimuksissa on yksiselitteisesti todettu, ettei katsastuksella ole merkittävää vaikutusta liikenneturvallisuuteen ja että sen kustannustehokkuus on erittäin huono.

Jaarlington kirjoitti:

Ei ole. Mitään viranomaismääräyksiä auton käyttöiästä ei ole olemassa.
Auton käyttöikä riippuu käytöstä ja huollosta, ei vuosista.

Japanissa katsastus ja vakuutusmaksut nousevat erittäin jyrkästi auton ikääntyessä, josta on tietysti seurauksena lyhyempi käyttöikä, vaikka auto onkin täysin kunnossa.

Lue lisää

Et ymmärrä termejä. Puhut mitoitetusta käyttöiästä, etkä edes tiedä mitä se tarkoittaa ja mikä on sen merkitys. Taitaa olla niin, että et tunne aiheen muitakaan termejä ja se sekoittaa keskustelua, kun et ymmärrä muiden keskustelijoiden tai tutkijoiden tekstejä.

maksimimäärä 5000 kirjoitti:

Et ymmärrä termejä. Puhut mitoitetusta käyttöiästä, etkä edes tiedä mitä se tarkoittaa ja mikä on sen merkitys. Taitaa olla niin, että et tunne aiheen muitakaan termejä ja se sekoittaa keskustelua, kun et ymmärrä muiden keskustelijoiden tai tutkijoiden tekstejä.

Lue lisää

Päinvastoin, sinä et tiedä mistä puhut. Sekoitat asioita, jotka eivät liity katsastukseen mitenkään.

Valmistajan suunnitelemalla käyttöiällä ei ole katsastuksen kanssa mitään tekemistä. Katsastus ei siihen vaikuta, eikä se vaikuta katsastukseen.

Jaarlington kirjoitti:

Päinvastoin, sinä et tiedä mistä puhut. Sekoitat asioita, jotka eivät liity katsastukseen mitenkään.

Valmistajan suunnitelemalla käyttöiällä ei ole katsastuksen kanssa mitään tekemistä. Katsastus ei siihen vaikuta, eikä se vaikuta katsastukseen.

Lue lisää

Mikä on se asia josta en tiedä mutta olen siitä kirjoittanut? Mitä sellaisia asioita olen sekoittanut, mitkä eivät liity katsastukseen?

Valmistajan suunnittelema käyttöikä nimenomaan vaikuttaa katsastukseen.

Jaarlington kirjoitti:

Autot ovat samoja. Kuljettajia ja teitä ei katsasteta missään.

Väitteet pitävät paikkansa, kukaan ei ole esittänyt tutkimusta, jossa ulkomaiset tutkimukset eivät koskisi Suomea. Edes järkevää epäilystä asiasta ei ole. On täysi varmuus, että kansainväliset tutkimukset ovat sovellettavissa Suomeen.

Kaikissa tutkimuksissa on yksiselitteisesti todettu, ettei katsastuksella ole merkittävää vaikutusta liikenneturvallisuuteen ja että sen kustannustehokkuus on erittäin huono.

Lue lisää

Eivät ne autot samoiksi muutu maailmalla, eikä kuljettajien ja teiden katsastus poistu sinun väitteidesi voimalla.

Mitä yrität ilmaista tuolla: "Väitteet pitävät paikkansa, kukaan ei ole esittänyt tutkimusta, jossa ulkomaiset tutkimukset eivät koskisi Suomea"?

Linkitä vaikka kolme kansainvälistä aiheeseen liittyvää tutkimusta. Kerro myös, mikä niiden anti on tälle keskustelulle ja mistä kohdasta tutkimusta ko. anti löytyy (tarkkuudeksi riittää sivunumero(t)).

AmpparIlpo kirjoitti:

Eivät ne autot samoiksi muutu maailmalla, eikä kuljettajien ja teiden katsastus poistu sinun väitteidesi voimalla.

Mitä yrität ilmaista tuolla: "Väitteet pitävät paikkansa, kukaan ei ole esittänyt tutkimusta, jossa ulkomaiset tutkimukset eivät koskisi Suomea"?

Linkitä vaikka kolme kansainvälistä aiheeseen liittyvää tutkimusta. Kerro myös, mikä niiden anti on tälle keskustelulle ja mistä kohdasta tutkimusta ko. anti löytyy (tarkkuudeksi riittää sivunumero(t)).

Lue lisää

Autot eivät muutu, miksikään. Miten autot ovat erilaisia?
Ei poistu, koska sellaista ei ole.

Sitä mitä sanoin, kukaan ei ole perustellut, miksi tutkimukset eivät olisi sovellettavissa Suomeen. Kyllä ne ovat sovellettavissa.

Linkkejä on ketjussa jo tarpeeksi. Tälle keskustelulle, kuten kaikelle muullekin ne ovat tietopohjaa.

Jaarlington kirjoitti:

Autot eivät muutu, miksikään. Miten autot ovat erilaisia?
Ei poistu, koska sellaista ei ole.

Sitä mitä sanoin, kukaan ei ole perustellut, miksi tutkimukset eivät olisi sovellettavissa Suomeen. Kyllä ne ovat sovellettavissa.

Linkkejä on ketjussa jo tarpeeksi. Tälle keskustelulle, kuten kaikelle muullekin ne ovat tietopohjaa.

Lue lisää

Me muut tiedämme, että eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja, niille asetetaan erilaisia vaatimuksia markkina-alueista riippuen, niitä käytetään erilaisissa olosuhteissa, eri kulttuureissa ihmiset pitävät autoistaan eri tavoin huolta, liikenneonnettomuuksiin ja niiden syihin suhtaudutaan eri kulttuureissa eri tavoin jne.

Autoja ja kuljettajia katsastetaan useimmissa maissa. Lähimpinä esimerkkeinä tällaisista maista tulee mieleen Suomi, Ruotsi, Norja, Venäjä, Viro, Latvia, Liettua, Tanska...

"Sitä mitä sanoin, kukaan ei ole perustellut, miksi tutkimukset eivät olisi sovellettavissa Suomeen"

Kirjoiti kyllä jotain ihan muuta...

Tällainen löytyi eräästä tutkimusesta, jota on näköjään joissain keskusteluissa täällä lainattu. Sitä lainanneen kirjoittajan tyyli on aika samanlainen kuin sinunkin.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen
vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen
tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
http://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Laita nyt kuitenkin malliksi kolme mainitsemaasi kansainvälistä tutkimusta ja viittaus sivuun, joka tukee väitteitäsi.

AmpparIlpo kirjoitti:

Me muut tiedämme, että eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja, niille asetetaan erilaisia vaatimuksia markkina-alueista riippuen, niitä käytetään erilaisissa olosuhteissa, eri kulttuureissa ihmiset pitävät autoistaan eri tavoin huolta, liikenneonnettomuuksiin ja niiden syihin suhtaudutaan eri kulttuureissa eri tavoin jne.

Autoja ja kuljettajia katsastetaan useimmissa maissa. Lähimpinä esimerkkeinä tällaisista maista tulee mieleen Suomi, Ruotsi, Norja, Venäjä, Viro, Latvia, Liettua, Tanska...

"Sitä mitä sanoin, kukaan ei ole perustellut, miksi tutkimukset eivät olisi sovellettavissa Suomeen"

Kirjoiti kyllä jotain ihan muuta...

Tällainen löytyi eräästä tutkimusesta, jota on näköjään joissain keskusteluissa täällä lainattu. Sitä lainanneen kirjoittajan tyyli on aika samanlainen kuin sinunkin.

"Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen
vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen
tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
http://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Laita nyt kuitenkin malliksi kolme mainitsemaasi kansainvälistä tutkimusta ja viittaus sivuun, joka tukee väitteitäsi.

Lue lisää

Autot ovat autoja kaikkialla. Ja ne täyttävät kaikkialla, vaadittavat vaatimukset ja määräykset. Mutta vaikka näin ei olisikaan, sille me emme voisi mitään, eikä asialla ole merkitystä, katsastusta arvioidessa. Jne.

Autoja katsastetaan, kuljettajia ei.

Tuo ja monta muuta tutkimusta on mainittu tämän keskustelun ketjussa. Ei niitä enää tarvitse uudelleen linkittää.

Tuossa itsekin toteat saman asian. Katsastuksen vaikutus on olemattomasta 10% vähenemään, eli aivan liian vähän.

Tienvarsikatsastuksien merkitystä on norjan tutkimuksessa pidetty esteenä sen soveltuvuudesta suomeen, mitään perusteluja sen vaikutuksesta katsastukseen ei kirjoittaja esitä, se jää perustelemattomaksi mielipiteeksi.

Jaarlington kirjoitti:

Autot ovat autoja kaikkialla. Ja ne täyttävät kaikkialla, vaadittavat vaatimukset ja määräykset. Mutta vaikka näin ei olisikaan, sille me emme voisi mitään, eikä asialla ole merkitystä, katsastusta arvioidessa. Jne.

Autoja katsastetaan, kuljettajia ei.

Tuo ja monta muuta tutkimusta on mainittu tämän keskustelun ketjussa. Ei niitä enää tarvitse uudelleen linkittää.

Tuossa itsekin toteat saman asian. Katsastuksen vaikutus on olemattomasta 10% vähenemään, eli aivan liian vähän.

Tienvarsikatsastuksien merkitystä on norjan tutkimuksessa pidetty esteenä sen soveltuvuudesta suomeen, mitään perusteluja sen vaikutuksesta katsastukseen ei kirjoittaja esitä, se jää perustelemattomaksi mielipiteeksi.

Lue lisää

Olet aivan pihalla asioista.

"Autot ovat autoja kaikkialla. Ja ne täyttävät kaikkialla, vaadittavat vaatimukset ja määräykset."

Eivät täytä. Mm. siksi eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja.

"Mutta vaikka näin ei olisikaan, sille me emme voisi mitään, eikä asialla ole merkitystä, katsastusta arvioidessa."

Voimme tehdä paljonkin ja sillä on merkitystä mm. katsastusta arvioitaessa.

"Autoja katsastetaan, kuljettajia ei."

Myös kuljettajia katsastetaan.

"Tuo ja monta muuta tutkimusta on mainittu tämän keskustelun ketjussa. Ei niitä enää tarvitse uudelleen linkittää."

Kommenteistasi päätellet et ole ainakaan tuota lainaamaani kohtaa lukenut. On muutenkin asiallista kertoa, mihin tutkimukseen viittaa ja mihin kohtaan tutkimusta.

"Tuossa itsekin toteat saman asian. Katsastuksen vaikutus on olemattomasta 10% vähenemään, eli aivan liian vähän."

En minä tuossa mitään tuollaista todennut, vaan lainasin pätkän tutkimusta. Viittaat lukuisiin kansainvälisiin tutkimuksiin, joita et pysty nimeämään, mutta teet kuitenkin niiden perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Nyt et ymmärrä edes tuota pientä pätkää oikein. Oleellista siinä on seuraavat kaksi asiaa: " Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma."..."Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Se, että tässä pitkässä keskustelussa on joitain linkkejä joihinkin tutkimuksiin on nyt tässä merkityksetöntä, koska et kerro, mihin niistä tutkimuksista ja mihin kohtaan niissä vetoat. Vieläkin turhemmaksi vetoamisen niihin yleisesti tekee se, että et löytänyt oleellista asiaa tämän säikeen kannalta tuosta lainaamastani pätkästä ja sen kohdan johon puutuit tulkitsit täysin väärin.

AmpparIlpo kirjoitti:

Olet aivan pihalla asioista.

"Autot ovat autoja kaikkialla. Ja ne täyttävät kaikkialla, vaadittavat vaatimukset ja määräykset."

Eivät täytä. Mm. siksi eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja.

"Mutta vaikka näin ei olisikaan, sille me emme voisi mitään, eikä asialla ole merkitystä, katsastusta arvioidessa."

Voimme tehdä paljonkin ja sillä on merkitystä mm. katsastusta arvioitaessa.

"Autoja katsastetaan, kuljettajia ei."

Myös kuljettajia katsastetaan.

"Tuo ja monta muuta tutkimusta on mainittu tämän keskustelun ketjussa. Ei niitä enää tarvitse uudelleen linkittää."

Kommenteistasi päätellet et ole ainakaan tuota lainaamaani kohtaa lukenut. On muutenkin asiallista kertoa, mihin tutkimukseen viittaa ja mihin kohtaan tutkimusta.

"Tuossa itsekin toteat saman asian. Katsastuksen vaikutus on olemattomasta 10% vähenemään, eli aivan liian vähän."

En minä tuossa mitään tuollaista todennut, vaan lainasin pätkän tutkimusta. Viittaat lukuisiin kansainvälisiin tutkimuksiin, joita et pysty nimeämään, mutta teet kuitenkin niiden perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Nyt et ymmärrä edes tuota pientä pätkää oikein. Oleellista siinä on seuraavat kaksi asiaa: " Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa (Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma."..."Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."

Se, että tässä pitkässä keskustelussa on joitain linkkejä joihinkin tutkimuksiin on nyt tässä merkityksetöntä, koska et kerro, mihin niistä tutkimuksista ja mihin kohtaan niissä vetoat. Vieläkin turhemmaksi vetoamisen niihin yleisesti tekee se, että et löytänyt oleellista asiaa tämän säikeen kannalta tuosta lainaamastani pätkästä ja sen kohdan johon puutuit tulkitsit täysin väärin.

Lue lisää

Jankkaat yhtä ja samaa, epäolennaisuuksista.

Missä autot eivät täytä vaadittavia vaatimuksia ja määräyksiä?
Katsastustoiminta ei niitä määrittele. Tottakai on erilaisia autoja, eri markkinoilla, ja ne täyttävät markkinaalueensa vaatimukset!

Missä ja miten kuljettajia katsastetaan?

On asiallista lukea tutkimukset, eikä vaatia viittauksia, jos itse ei ole lukenut.

Niin, tuossa LAINAAMASSASI sanotaan, vaikutus on olemattomasta 10%.
Eli aivan liian vähän, ollakseen mielekästä toimintaa, se ei tarkoita 10%, se voi tarkoittaa yhtälailla olematonta. Se tarkoittaa korkeintaan 10%.

Jos tienvarsitarkastuksella ajatellaan olevan merkittävä vaikutus, niin määräaikaiskatsastus ei ole pystynyt estämään vikaantumista määräaikaiskatsastuksella.
Mikä pitääkin paikkansa, määräaikaiskatsastus ei vähennä vikaantumista. Toinen asia on se, ettei myöskään tienvarsitarkastuksilla ei ole senkäänvertaa vaikutusta, mikä on aivan loogista. Tämä on siis ns. olkinukke väittämälle, että tutkimus ei ole sovellettavissa Suomeen.

En aio käydä keskustelua kanssasi, koska se on merkityksetöntä. Tutkimustulokset ovat merkittäviä ja niiden johtopäätös on; katsastuksella ei ole merkittävää vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Jaarlington kirjoitti:

Jankkaat yhtä ja samaa, epäolennaisuuksista.

Missä autot eivät täytä vaadittavia vaatimuksia ja määräyksiä?
Katsastustoiminta ei niitä määrittele. Tottakai on erilaisia autoja, eri markkinoilla, ja ne täyttävät markkinaalueensa vaatimukset!

Missä ja miten kuljettajia katsastetaan?

On asiallista lukea tutkimukset, eikä vaatia viittauksia, jos itse ei ole lukenut.

Niin, tuossa LAINAAMASSASI sanotaan, vaikutus on olemattomasta 10%.
Eli aivan liian vähän, ollakseen mielekästä toimintaa, se ei tarkoita 10%, se voi tarkoittaa yhtälailla olematonta. Se tarkoittaa korkeintaan 10%.

Jos tienvarsitarkastuksella ajatellaan olevan merkittävä vaikutus, niin määräaikaiskatsastus ei ole pystynyt estämään vikaantumista määräaikaiskatsastuksella.
Mikä pitääkin paikkansa, määräaikaiskatsastus ei vähennä vikaantumista. Toinen asia on se, ettei myöskään tienvarsitarkastuksilla ei ole senkäänvertaa vaikutusta, mikä on aivan loogista. Tämä on siis ns. olkinukke väittämälle, että tutkimus ei ole sovellettavissa Suomeen.

En aio käydä keskustelua kanssasi, koska se on merkityksetöntä. Tutkimustulokset ovat merkittäviä ja niiden johtopäätös on; katsastuksella ei ole merkittävää vaikutusta liikenneturvallisuuteen.

Lue lisää

Ottamatta sen enempää kantaa vääntöihinne, niin viestejänne lukiessa huomasin, että saat vastauksia esille ottamiisi aiheisiin, joihin annettuihin kommentteihin jätät vastaamatta kun jäät heikoille. Väität toisen "jankkaavan yhtä ja samaa, epäolennaisuuksia", mutta nämä "epäolennaisuudet" ovat juuri sinun itsesi esille ottamia asioita.

Yritä lukea kommentoimasi viestit hieman huolellisemmin, äläkä yritä ymmärtää niitä tahallaan väärin.

Mikäli viittaat tutkimuksiin, niin kerro aina mihin tutkimukseen kulloinkin viittaat ja mistä kohdasta tutkimusta tieto löytyy. Muuten viittauksesi ovat täysin turhia. Usein käy niin, että keskustelukumppani on lukenut samat tutkimukset, mutta on tullut niiden perusteella täysin eri johtopäätökseen. Tuolla tyylilläsi häviät jokaisen keskustelun, jossa viittaat "tutkimuksiin", vaikka kukaan ei sinulle edes vastaisi mitään.

On varmasti molemmille osapuolille parasta, että lopetat aiheesta keskustelun. Molemmat ovat asiansa ja perustelunsa esittäneet. Lukijat voivat sitten päätellä keskustelun lopputuloksen.

Listax kirjoitti:

Ottamatta sen enempää kantaa vääntöihinne, niin viestejänne lukiessa huomasin, että saat vastauksia esille ottamiisi aiheisiin, joihin annettuihin kommentteihin jätät vastaamatta kun jäät heikoille. Väität toisen "jankkaavan yhtä ja samaa, epäolennaisuuksia", mutta nämä "epäolennaisuudet" ovat juuri sinun itsesi esille ottamia asioita.

Yritä lukea kommentoimasi viestit hieman huolellisemmin, äläkä yritä ymmärtää niitä tahallaan väärin.

Mikäli viittaat tutkimuksiin, niin kerro aina mihin tutkimukseen kulloinkin viittaat ja mistä kohdasta tutkimusta tieto löytyy. Muuten viittauksesi ovat täysin turhia. Usein käy niin, että keskustelukumppani on lukenut samat tutkimukset, mutta on tullut niiden perusteella täysin eri johtopäätökseen. Tuolla tyylilläsi häviät jokaisen keskustelun, jossa viittaat "tutkimuksiin", vaikka kukaan ei sinulle edes vastaisi mitään.

On varmasti molemmille osapuolille parasta, että lopetat aiheesta keskustelun. Molemmat ovat asiansa ja perustelunsa esittäneet. Lukijat voivat sitten päätellä keskustelun lopputuloksen.

Lue lisää

Vastaväitteet ovat olleet;

Eivät täytä. Mm. siksi eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja.
Myös kuljettajia katsastetaan.

Ja vastakysymys, missä autot ovat erilaisia ja miten?
Missä kuljettajia katsastetaan?
Nuo ovat epäolennaisia asioita, mutta muutakaan väitettä ei ole.


No käännetään sitten toisinpäin, ketjussa on tutkimukset mainittu ja niistä on se oleellinen yhteenveto laitettu.
Esitä sellainen tutkimustulos, joka esittää, että katsastuksella on merkittävä vaikutus liikenneturvallisuuteen? Itseasiassa ketjussa on niitäkin pyyntöjä useita, yhtään vastausta, jossa nin olisi myös todettu ei ole esitetty.

Tottakai, kyllä asia on harvinaisen selvä.

Jaarlington kirjoitti:

Vastaväitteet ovat olleet;

Eivät täytä. Mm. siksi eri markkina-alueille tehdään erilaisia autoja.
Myös kuljettajia katsastetaan.

Ja vastakysymys, missä autot ovat erilaisia ja miten?
Missä kuljettajia katsastetaan?
Nuo ovat epäolennaisia asioita, mutta muutakaan väitettä ei ole.


No käännetään sitten toisinpäin, ketjussa on tutkimukset mainittu ja niistä on se oleellinen yhteenveto laitettu.
Esitä sellainen tutkimustulos, joka esittää, että katsastuksella on merkittävä vaikutus liikenneturvallisuuteen? Itseasiassa ketjussa on niitäkin pyyntöjä useita, yhtään vastausta, jossa nin olisi myös todettu ei ole esitetty.

Tottakai, kyllä asia on harvinaisen selvä.

Lue lisää

Totesit 14.3.2013 15:40 lähettämässäsi viestissä, että: "En aio käydä keskustelua kanssasi, koska se on merkityksetöntä." Aloit kuitenkin vaatimaan Listaxilta vastauksia minulle esittämiisi kysymyksiin. Osoitat myös viestin lopussa, että et ole ymmärtänyt Listaxin viestiä. Se ei tosin ole yllättävää, koska et ole montaa muutakaan kommentoimaasi viestiä ymmärtänyt ja kirjoitat niin epäselviä lauseita, että väärinkäsitykset molempiin suuntiin ovat varmasti hyvin yleisiä. Useasti varmaankin tarkoitat jotain ihan muuta kuin mitä kirjoitat. Olen vastannut kirjoittamiisi kommentteihin, koska en ole ajatustenlukija, joka tietäisi aina mitä olet oikeasti tarkoittanut.

Mikäli keskustelussa haluat päästä eteenpäin, tee kuten Listax ehdotti: "Mikäli viittaat tutkimuksiin, niin kerro aina mihin tutkimukseen kulloinkin viittaat ja mistä kohdasta tutkimusta tieto löytyy." Älä vaadi muilta tutkimustuloksia kumoamaan väitteitäsi, ennen kuin selkeästi esität sen, mihin omat väitteesi perustuvat. Todistustaakka on sinulla.

AmpparIlpo kirjoitti:

Totesit 14.3.2013 15:40 lähettämässäsi viestissä, että: "En aio käydä keskustelua kanssasi, koska se on merkityksetöntä." Aloit kuitenkin vaatimaan Listaxilta vastauksia minulle esittämiisi kysymyksiin. Osoitat myös viestin lopussa, että et ole ymmärtänyt Listaxin viestiä. Se ei tosin ole yllättävää, koska et ole montaa muutakaan kommentoimaasi viestiä ymmärtänyt ja kirjoitat niin epäselviä lauseita, että väärinkäsitykset molempiin suuntiin ovat varmasti hyvin yleisiä. Useasti varmaankin tarkoitat jotain ihan muuta kuin mitä kirjoitat. Olen vastannut kirjoittamiisi kommentteihin, koska en ole ajatustenlukija, joka tietäisi aina mitä olet oikeasti tarkoittanut.

Mikäli keskustelussa haluat päästä eteenpäin, tee kuten Listax ehdotti: "Mikäli viittaat tutkimuksiin, niin kerro aina mihin tutkimukseen kulloinkin viittaat ja mistä kohdasta tutkimusta tieto löytyy." Älä vaadi muilta tutkimustuloksia kumoamaan väitteitäsi, ennen kuin selkeästi esität sen, mihin omat väitteesi perustuvat. Todistustaakka on sinulla.

Lue lisää

En ole vaatinut Listaxilta mitään. Esitin vain mitä epäolennaisuuksia minulta on kysytty. Kun minun väitettiin jättävän vastaamatta kysymyksiin.

Mikä ei ollut yllättävää, mitä en ymmärtänyt? Mitä väärinkäsityksiä?
Mitä muita tarkoituksia?

Ei minulla ole mitään todistustaakkaa. Tutkimukset ovat riittävä todiste.

Jaarlington kirjoitti:

En ole vaatinut Listaxilta mitään. Esitin vain mitä epäolennaisuuksia minulta on kysytty. Kun minun väitettiin jättävän vastaamatta kysymyksiin.

Mikä ei ollut yllättävää, mitä en ymmärtänyt? Mitä väärinkäsityksiä?
Mitä muita tarkoituksia?

Ei minulla ole mitään todistustaakkaa. Tutkimukset ovat riittävä todiste.

Lue lisää

Kirjoitit minulle 15.3.2013 11:27: "En ole vaatinut Listaxilta mitään."

Kirjoitit Listaxille 14.3.2013 19:34: "Esitä sellainen tutkimustulos, joka esittää, että katsastuksella on merkittävä vaikutus liikenneturvallisuuteen?"

***

Kirjoitin sinulle 15.3.2013 10:11 "Osoitat myös viestin lopussa, että et ole ymmärtänyt Listaxin viestiä. Se ei tosin ole yllättävää, koska et ole montaa muutakaan kommentoimaasi viestiä ymmärtänyt ja kirjoitat niin epäselviä lauseita, että väärinkäsitykset molempiin suuntiin ovat varmasti hyvin yleisiä."

Vastaukseksi kirjoitit minulle 15.3.2013 11:27: "Mikä ei ollut yllättävää, mitä en ymmärtänyt?"

Joko tiedät, että mikä ei ollut yllättävää?

***

Ilmoitus tutkimuksen olemassaolosta ei ole mikään todiste, eikä edes se, että antaa linkin pitkään tutkimukseen. Tutkimukseen vetoajan on itse pystyttävä osoittamaan se kohta tutkimuksesta, josta löytyy tuki hänen väitteelleen. Et voi olettaa, että muut etsisivät tutkimuksista tuen väitteillesi ja sitten mahdollisesti argumentoisivat sitä vastaan. Ota huomioon se, että muut eivät välttämättä ymmärrä lukemaansa samalla tavoin kuin sinä, eivätkä siten edes aina voi löytää sitä kohtaa johon vetoat, ilman että sitä itse osoitat. Todistustaakka on siis sinulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

AmpparIlpo kirjoitti:

Kirjoitit minulle 15.3.2013 11:27: "En ole vaatinut Listaxilta mitään."

Kirjoitit Listaxille 14.3.2013 19:34: "Esitä sellainen tutkimustulos, joka esittää, että katsastuksella on merkittävä vaikutus liikenneturvallisuuteen?"

***

Kirjoitin sinulle 15.3.2013 10:11 "Osoitat myös viestin lopussa, että et ole ymmärtänyt Listaxin viestiä. Se ei tosin ole yllättävää, koska et ole montaa muutakaan kommentoimaasi viestiä ymmärtänyt ja kirjoitat niin epäselviä lauseita, että väärinkäsitykset molempiin suuntiin ovat varmasti hyvin yleisiä."

Vastaukseksi kirjoitit minulle 15.3.2013 11:27: "Mikä ei ollut yllättävää, mitä en ymmärtänyt?"

Joko tiedät, että mikä ei ollut yllättävää?

***

Ilmoitus tutkimuksen olemassaolosta ei ole mikään todiste, eikä edes se, että antaa linkin pitkään tutkimukseen. Tutkimukseen vetoajan on itse pystyttävä osoittamaan se kohta tutkimuksesta, josta löytyy tuki hänen väitteelleen. Et voi olettaa, että muut etsisivät tutkimuksista tuen väitteillesi ja sitten mahdollisesti argumentoisivat sitä vastaan. Ota huomioon se, että muut eivät välttämättä ymmärrä lukemaansa samalla tavoin kuin sinä, eivätkä siten edes aina voi löytää sitä kohtaa johon vetoat, ilman että sitä itse osoitat. Todistustaakka on siis sinulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka

Lue lisää

Eli minun pitäisi luetella sivunumeroita. mutta itse en voi "vaatia" edes tutkimuksen nimeä vastaväittäjältä?

Ilmeisesti väärinkäsitys on silelläpäässä, koska kirjoittamastasi on mahdoton saada tolkkua, mitä yrität sanoa. Ainoa mitä siitä käsitän on väite etten ole ymmärtänyt jotakin. Mitä?

Ei minulle ole ollut mikään "yllättävää" Sinusta en voikaan tietää.

Kyllä voin, ja oletankin. Turha keskustella sellaisen kanssa, joka ei asiasta tiedä, lukematta ei voikaan tietää. Ainahan voit esittää oman väitteesi ja kohdan väitteillesi tutkimuksesta, jos se on sinusta oikea tapa. Minä oletan, että se joka väittää vastaan, myös lukee sen mitä vastaan väittää.

Tässä ei ole kyse todistamisesta. Todistaminen tarkoittaa aivan muuta.

Jaarlington kirjoitti:

Eli minun pitäisi luetella sivunumeroita. mutta itse en voi "vaatia" edes tutkimuksen nimeä vastaväittäjältä?

Ilmeisesti väärinkäsitys on silelläpäässä, koska kirjoittamastasi on mahdoton saada tolkkua, mitä yrität sanoa. Ainoa mitä siitä käsitän on väite etten ole ymmärtänyt jotakin. Mitä?

Ei minulle ole ollut mikään "yllättävää" Sinusta en voikaan tietää.

Kyllä voin, ja oletankin. Turha keskustella sellaisen kanssa, joka ei asiasta tiedä, lukematta ei voikaan tietää. Ainahan voit esittää oman väitteesi ja kohdan väitteillesi tutkimuksesta, jos se on sinusta oikea tapa. Minä oletan, että se joka väittää vastaan, myös lukee sen mitä vastaan väittää.

Tässä ei ole kyse todistamisesta. Todistaminen tarkoittaa aivan muuta.

Lue lisää

Kyllä, sinun pitäisi luetella sivunumeroita.

Et ole vaatinut tutkimuksen nimeä vastaväittäjältä vaan Listaxilta. Minä en ole väittänyt että mainitsemasi kaltainen tutkimus olisi olemassa. Tutkimus, johon olen itse viitannut olen antanut suoran linkin sekä suoran lainauksen viittaamastani kohdasta.

"Ilmeisesti väärinkäsitys on silelläpäässä, koska kirjoittamastasi on mahdoton saada tolkkua, mitä yrität sanoa."

Tuo on täysin epäloogista.

"Ainoa mitä siitä käsitän on väite etten ole ymmärtänyt jotakin. Mitä?"

Tuo on sinulle tässä keskustelussa moneen kertaan selitetty. Jopa suomen kielen maisteri ymmärsi tekstini oikein.

"Ei minulle ole ollut mikään "yllättävää" Sinusta en voikaan tietää."

Et ilmeisesti voikaan, vaikka asian kerroin sinulle hyvin selkeästi. Katsastukseen liittyvät tutkimukset ovat paljon vaikeaselkoisempia.

"Kyllä voin, ja oletankin." Mihin viittaat?

"Turha keskustella sellaisen kanssa, joka ei asiasta tiedä, lukematta ei voikaan tietää." Totta. Kehoitan sinua tutustumaan tutkimuksiin. Itse olen niihin melko hyvin tutustunut.

"Ainahan voit esittää oman väitteesi ja kohdan väitteillesi tutkimuksesta, jos se on sinusta oikea tapa." Näin minulla on tapana tehdä. Johtunee siitä, että olen aika paljon tekemisissä tutkimusten kanssa. Se on tapana sellaisissa yhteisöissä, joissa tehdään tutkimuksia sekä tutkitaan ja keskustellaan niistä.

"Minä oletan, että se joka väittää vastaan, myös lukee sen mitä vastaan väittää." Olen lukenut viestisi. Muuta näyttöä et ole väitteillesi esittänyt. Pelkkä maininta siitä, että tutkimuksissa sanotaan jotain on täysin merkityksetöntä, ellei kerro että mistä tutkimuksesta ja mistä kohdasta sitä on kyse. Arvelen, että olen lukenut kaikki ne aihetta koskevat tutkimukset kuin sinäkin ja olen niiden pohjalta tullut aivan eri lopputulokseen kuin sinä.

"Tässä ei ole kyse todistamisesta. Todistaminen tarkoittaa aivan muuta."
Olen sen huomannut. Et yritäkään todistaa väitteitäsi oikeiksi, koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin omiin kuvitelmiisi. Todistamisen perusmerkitys nimittäin on, että osoittaa jonkin olevan totta.

AmpparIlpo kirjoitti:

Kyllä, sinun pitäisi luetella sivunumeroita.

Et ole vaatinut tutkimuksen nimeä vastaväittäjältä vaan Listaxilta. Minä en ole väittänyt että mainitsemasi kaltainen tutkimus olisi olemassa. Tutkimus, johon olen itse viitannut olen antanut suoran linkin sekä suoran lainauksen viittaamastani kohdasta.

"Ilmeisesti väärinkäsitys on silelläpäässä, koska kirjoittamastasi on mahdoton saada tolkkua, mitä yrität sanoa."

Tuo on täysin epäloogista.

"Ainoa mitä siitä käsitän on väite etten ole ymmärtänyt jotakin. Mitä?"

Tuo on sinulle tässä keskustelussa moneen kertaan selitetty. Jopa suomen kielen maisteri ymmärsi tekstini oikein.

"Ei minulle ole ollut mikään "yllättävää" Sinusta en voikaan tietää."

Et ilmeisesti voikaan, vaikka asian kerroin sinulle hyvin selkeästi. Katsastukseen liittyvät tutkimukset ovat paljon vaikeaselkoisempia.

"Kyllä voin, ja oletankin." Mihin viittaat?

"Turha keskustella sellaisen kanssa, joka ei asiasta tiedä, lukematta ei voikaan tietää." Totta. Kehoitan sinua tutustumaan tutkimuksiin. Itse olen niihin melko hyvin tutustunut.

"Ainahan voit esittää oman väitteesi ja kohdan väitteillesi tutkimuksesta, jos se on sinusta oikea tapa." Näin minulla on tapana tehdä. Johtunee siitä, että olen aika paljon tekemisissä tutkimusten kanssa. Se on tapana sellaisissa yhteisöissä, joissa tehdään tutkimuksia sekä tutkitaan ja keskustellaan niistä.

"Minä oletan, että se joka väittää vastaan, myös lukee sen mitä vastaan väittää." Olen lukenut viestisi. Muuta näyttöä et ole väitteillesi esittänyt. Pelkkä maininta siitä, että tutkimuksissa sanotaan jotain on täysin merkityksetöntä, ellei kerro että mistä tutkimuksesta ja mistä kohdasta sitä on kyse. Arvelen, että olen lukenut kaikki ne aihetta koskevat tutkimukset kuin sinäkin ja olen niiden pohjalta tullut aivan eri lopputulokseen kuin sinä.

"Tässä ei ole kyse todistamisesta. Todistaminen tarkoittaa aivan muuta."
Olen sen huomannut. Et yritäkään todistaa väitteitäsi oikeiksi, koska ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin omiin kuvitelmiisi. Todistamisen perusmerkitys nimittäin on, että osoittaa jonkin olevan totta.

Lue lisää

Alla oleva on sinun kirjoitamaasi. Tätäkö tarkoitit?
Muista selityksistäsi en löydä asiaa, paitsi sen että olemme yhtämieltä että kirjoittamastasi en saa mitään tolkkua. Saako joku muu? Mitä AmpparIlpo yrittää sanoa?

Lainaus AmpparIlpolta:

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen
vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen
tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
http://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Laita nyt kuitenkin malliksi kolme mainitsemaasi kansainvälistä tutkimusta ja viittaus sivuun, joka tukee väitteitäsi.

Jaarlington kirjoitti:

Alla oleva on sinun kirjoitamaasi. Tätäkö tarkoitit?
Muista selityksistäsi en löydä asiaa, paitsi sen että olemme yhtämieltä että kirjoittamastasi en saa mitään tolkkua. Saako joku muu? Mitä AmpparIlpo yrittää sanoa?

Lainaus AmpparIlpolta:

Katsastuksen liikenneturvallisuusvaikutuksia on tarkasteltu lukuisissa tutkimuksissa.
Tulokset ovat vaihdelleet olemattomasta liikenneturvallisuusvaikutuksesta
onnettomuuksien 10 %:n vähenemään. Useimmat tutkimukset ovat kuitenkin
olleet menetelmiltään puutteellisia. Ainoastaan yhdessä norjalaistutkimuksessa
(Fosser 1991) oli hyvä koeasetelma. Kyseisessä tutkimuksessa ei havaittu katsastuksen
vähentäneen onnettomuuksia. Kyseisen tutkimuksen aikana henkilöautojen
tienvarsitarkastukset olivat kuitenkin Norjassa erittäin yleisiä, mikä
estää tutkimustuloksen suoran soveltamisen esimerkiksi Suomeen."
http://www.trafi.fi/filebank/a/1321969247/55feeef195e54f341c4d233f09080c07/1310-AKE607Katsastuksenvaikutusliikenneturvallisuuteen.pdf

Laita nyt kuitenkin malliksi kolme mainitsemaasi kansainvälistä tutkimusta ja viittaus sivuun, joka tukee väitteitäsi.

Lue lisää

Tuli luettua teidän molempien kommentteja tästä keskustelusta. Ainakin mun mielestäni AmpparIlpon tekstit ovat selkeitä, vaikka niissä onkin typoja. Sun tekstisi ovat sellaisia, että luulisin sun välillä tarkoittavan jotain muuta kuin kirjoitat, mutta en kyllä aina oikein tiedä että mitä.

Tuossa yllä lainaamassasi pätkässä AmpparIlpon kirjoittamaa tekstiä näyttäisi olevan vain sen viimeinen kappale. Alkuosa on merkintätavasta päätellen suora lainaus jostain tutkimuksesta, jonka hän on linkittänyt. Pointtina siinä lainauksessa näyttäisi olevan tämän keskustelun kannalta sen viimeisen lauseen viesti.

Ihmettelin viestejä lukiessani, että miksi et ole laittanut viittauksia tutkimuksiin, vaikka annat ymmärtää kirjoittavasi niiden pohjalta. Taitaa tosiaan olla niin, että et oikeasti ole niinkään katsastamista vastaan, vaan lienet katkera katsastusyrityksiä ja katsastusmiehiä vastaan. Muutenhan olisit laittanut viittaukset tutkimuksiin näkyviin. Osoita toki jos olen väärässä.

Autoilija vai? kirjoitti:

Sanon tämän taas. Minulla ei ole sivupersoonia.
Osaan perustella asiaa samalla nimimerkillä enkä yritä kusettaa tilastoja niin kuin sinä.

Ystävällisin terveisin:
Autoilija vai?

Lue lisää

No perustele sitten vaikka samalla nimimerkillä miksi autoja katsastetaan. Laita myös LINKKI mihin perustat tietosi.

Katsastuksessa on sisäänrakennettu heikkous, vain kerran vuodessa tapahtuva tarkastus ei mitenkään voi ainoana toimnpiteenä olla riittävä auton teknisen kunnon tarkastus
Esimerkiksi renkaat tarkastetaan katsastuksessa kerran vuodessa, vaikka ne ovat tutkimusten mukaan merkitävimpiä teknisiä vikoja, joita esiintyy. Renkaat pitää tarkastaa vähintään kerran kuukaudessa, ja näin autoilijat tekevätkin. Huomioitavaa on myös, etttei kesärenkaita katsasteta talvella ja toisinpäin.

Tärkein seikka kuitenkin on se, ettei katsastuksella pystytä ehkäisemään vikaantumista riittävästi. Merkittävä seikka on myös se, etteivät tekniset viat aiheuta merkittävästi onnettomuuksia sekä se, että niistä johtuvat onnettomuudet johtavat harvoin vakaviin loukkaantumisiin.

Merkittävin liikenneturvallisuutta huonontava tekijä on ajoneuvon kuljettajan tekemät inhimilliset virheet.

Liikenneturvallisuutta saadaan parannettua kustannustehokkaimmin, lopettamalla määräaikaiskatsastukset ja käyttämällä siitä säästyneet rahat kuljettajien koulutukseen, liikenneväylien ja liikennevälineiden passiivisen turvallisuuden kehittämiseen.
Määräaikaiskatsastuksella ei saada lisäarvoa liikenneturvallisuuteen. Asioita on priorisoitava, koska rahaa ei riitä kaikeen, määräaikaiskatsastus pitää lopettaa tarpeettomana.

Jaarlington kirjoitti:

Katsastuksessa on sisäänrakennettu heikkous, vain kerran vuodessa tapahtuva tarkastus ei mitenkään voi ainoana toimnpiteenä olla riittävä auton teknisen kunnon tarkastus
Esimerkiksi renkaat tarkastetaan katsastuksessa kerran vuodessa, vaikka ne ovat tutkimusten mukaan merkitävimpiä teknisiä vikoja, joita esiintyy. Renkaat pitää tarkastaa vähintään kerran kuukaudessa, ja näin autoilijat tekevätkin. Huomioitavaa on myös, etttei kesärenkaita katsasteta talvella ja toisinpäin.

Tärkein seikka kuitenkin on se, ettei katsastuksella pystytä ehkäisemään vikaantumista riittävästi. Merkittävä seikka on myös se, etteivät tekniset viat aiheuta merkittävästi onnettomuuksia sekä se, että niistä johtuvat onnettomuudet johtavat harvoin vakaviin loukkaantumisiin.

Merkittävin liikenneturvallisuutta huonontava tekijä on ajoneuvon kuljettajan tekemät inhimilliset virheet.

Liikenneturvallisuutta saadaan parannettua kustannustehokkaimmin, lopettamalla määräaikaiskatsastukset ja käyttämällä siitä säästyneet rahat kuljettajien koulutukseen, liikenneväylien ja liikennevälineiden passiivisen turvallisuuden kehittämiseen.
Määräaikaiskatsastuksella ei saada lisäarvoa liikenneturvallisuuteen. Asioita on priorisoitava, koska rahaa ei riitä kaikeen, määräaikaiskatsastus pitää lopettaa tarpeettomana.

Lue lisää

Autoilijat eivät tarkista renkaitaan kerran kuukaudessa. Jos näin olisi katsastuksen ei tarvitsisi asiaan puuttua ja jopa merkitä kohdetta tyypillisiksi vioiksi.
http://m.iltalehti.fi/autot/201302260132933_au.shtml

Löyty vielä vanha artikkeli minkä mukaan jopa 13% ajoin huonokuntoisilla renkailla.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010090612302520_au.shtml

LAittaa vaan ajattelemaan että jos jotkin ihmiset eivät pysty tarkkailemaan auton liikenneturvallisuuteen liittyvää yksinkertaisinta asiaa niin mitenkähän kävisi jos koko katsastus jätettäisiin pois.

Olet varmasti oikeassa että kerran vuodessa auton katsastus ei tuo kovin suurta hyötyä, mutta jos hyötyä haetaan niin eikö olisi tehokkaampaa jos katsastusväli tihennettäisiin esim 3 kertaa vuodessa :)?

Jope32 kirjoitti:

Autoilijat eivät tarkista renkaitaan kerran kuukaudessa. Jos näin olisi katsastuksen ei tarvitsisi asiaan puuttua ja jopa merkitä kohdetta tyypillisiksi vioiksi.
http://m.iltalehti.fi/autot/201302260132933_au.shtml

Löyty vielä vanha artikkeli minkä mukaan jopa 13% ajoin huonokuntoisilla renkailla.

http://www.iltalehti.fi/autot/2010090612302520_au.shtml

LAittaa vaan ajattelemaan että jos jotkin ihmiset eivät pysty tarkkailemaan auton liikenneturvallisuuteen liittyvää yksinkertaisinta asiaa niin mitenkähän kävisi jos koko katsastus jätettäisiin pois.

Olet varmasti oikeassa että kerran vuodessa auton katsastus ei tuo kovin suurta hyötyä, mutta jos hyötyä haetaan niin eikö olisi tehokkaampaa jos katsastusväli tihennettäisiin esim 3 kertaa vuodessa :)?

Lue lisää

Osa ei tarkasta, suurimmalla osalla renkaat ovat kunnossa aina.

Katsastus ei vaikuta ihmisten auton renkaiden kunnon tarkastamiseen. Ne jotka ovat kiinnostuneita autonsa kunnosta, tekevät tarkastuksen jokatapauksessa. Ne joita se ei kiinnosta, eivät tee sitä milloinkaan, edes ennen katsastusta.

Katsastuksen tihentämisen johdosta vaikutus voisi jonkin verran nousta, mutta käytettyyn aikaan, rahaan ja vaivaan nähden hyöty jää olemattomaksi. Vertaa uusien autojen katsastaminen vasta 3 vuotena.

Katsastuksen tarkoitus on ollut liikenneturvallisuuden parantaminen. Nykyoloissa voidaan varmuudella sanoa katsatuksen olevan siinä tehtävässä kustannustehokkuudeltaan ja vaikutuksiltaan huono keino.

Juttusi ensimmäinen lause "Iltasanomissa jälleen asiaa katsastuksen tilastointiharhasta." ei liity mitenkään juttusi jatkoon.

Suurin osa auton turvalliseen käyttämiseen vaikuttavista vioista todetaan katsastuksessa. Mitä tarkoitat ilmaisulla "oikeat viat"?

Moottorin ja voimansiirron pahimmat viat ovat ovat erittäin huonoja esimerkkejä auton käytettävyyden laadusta. Mm. autolehtien koeajoista saa yleensä parempaa tietoa autojen käytettävyyden laadusta kuin korjaamoilta tai katsastuksesta. Korjaamoiden ja katsastuksen tarkoituskaan ei ole ottaa kantaa autojen käytettävyyden laatuun.

Jaarlington kirjoitti:

Osa ei tarkasta, suurimmalla osalla renkaat ovat kunnossa aina.

Katsastus ei vaikuta ihmisten auton renkaiden kunnon tarkastamiseen. Ne jotka ovat kiinnostuneita autonsa kunnosta, tekevät tarkastuksen jokatapauksessa. Ne joita se ei kiinnosta, eivät tee sitä milloinkaan, edes ennen katsastusta.

Katsastuksen tihentämisen johdosta vaikutus voisi jonkin verran nousta, mutta käytettyyn aikaan, rahaan ja vaivaan nähden hyöty jää olemattomaksi. Vertaa uusien autojen katsastaminen vasta 3 vuotena.

Katsastuksen tarkoitus on ollut liikenneturvallisuuden parantaminen. Nykyoloissa voidaan varmuudella sanoa katsatuksen olevan siinä tehtävässä kustannustehokkuudeltaan ja vaikutuksiltaan huono keino.

Lue lisää

Millaiset renkaat (kesä/nasta/kitka) ovat mielestäsi kunnossa?

Eli katsastus ei ole vaikuttanut "naureskelevien asiakkaiden" renkaisiin?

Entä jos määräaikaiskatsastus vaikuttaakin esitetyn olemattoman? Se on arvio, jossa on iso virhemarginaali. Todennäköisesti ollaan lähempäna olematonta, kuin 10%.

Passiivista turvallisuutta kehittävät autoteollisuus ja yhteiskunta. Kukin omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee käyttää tehokasta ohjausta, mitä määräaikaiskatsastus ei ole.

Kuljettajakoulutus on huomattavan tehokasta verrattuna määräaikaiskatsastukseen. Olisikin hienoa, jos meillä panostettaisiin kuljettajakoulutukseen yhtä paljon rahaa kuin määräaikaiskatsastukseen. Koska rahaa ei tunnu riittävän, pitää priorisoida raha määräaikaiskatsastuksesta kuljettajakoulutukseen, niin tulosta alkaa syntyä!

Nimenomaan kustannustehokkuuden kannalta ajateltuna määraikaiskatsastuksen tarpeellisuus on erittäin kyseenalainen. Vaikutus on olematon ja rahaa ei riitä tärkeämpään, kuljettajakoulutukseen ja passiiviseen turvallisuuskehitykseen.

Jos määräaikaiskatsastus tulisi nyt markkinoille, se ei "menisi läpi". Sama koskisi tupakkatuotteita.

Jaarlington kirjoitti:

Eli katsastus ei ole vaikuttanut "naureskelevien asiakkaiden" renkaisiin?

Entä jos määräaikaiskatsastus vaikuttaakin esitetyn olemattoman? Se on arvio, jossa on iso virhemarginaali. Todennäköisesti ollaan lähempäna olematonta, kuin 10%.

Passiivista turvallisuutta kehittävät autoteollisuus ja yhteiskunta. Kukin omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee käyttää tehokasta ohjausta, mitä määräaikaiskatsastus ei ole.

Kuljettajakoulutus on huomattavan tehokasta verrattuna määräaikaiskatsastukseen. Olisikin hienoa, jos meillä panostettaisiin kuljettajakoulutukseen yhtä paljon rahaa kuin määräaikaiskatsastukseen. Koska rahaa ei tunnu riittävän, pitää priorisoida raha määräaikaiskatsastuksesta kuljettajakoulutukseen, niin tulosta alkaa syntyä!

Nimenomaan kustannustehokkuuden kannalta ajateltuna määraikaiskatsastuksen tarpeellisuus on erittäin kyseenalainen. Vaikutus on olematon ja rahaa ei riitä tärkeämpään, kuljettajakoulutukseen ja passiiviseen turvallisuuskehitykseen.

Jos määräaikaiskatsastus tulisi nyt markkinoille, se ei "menisi läpi". Sama koskisi tupakkatuotteita.

Lue lisää

"Se on arvio, jossa on iso virhemarginaali. Todennäköisesti ollaan lähempäna olematonta, kuin 10%."
Oisko esittää tutkimus tuloksia?

Jaarlington kirjoitti:

Eli katsastus ei ole vaikuttanut "naureskelevien asiakkaiden" renkaisiin?

Entä jos määräaikaiskatsastus vaikuttaakin esitetyn olemattoman? Se on arvio, jossa on iso virhemarginaali. Todennäköisesti ollaan lähempäna olematonta, kuin 10%.

Passiivista turvallisuutta kehittävät autoteollisuus ja yhteiskunta. Kukin omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee käyttää tehokasta ohjausta, mitä määräaikaiskatsastus ei ole.

Kuljettajakoulutus on huomattavan tehokasta verrattuna määräaikaiskatsastukseen. Olisikin hienoa, jos meillä panostettaisiin kuljettajakoulutukseen yhtä paljon rahaa kuin määräaikaiskatsastukseen. Koska rahaa ei tunnu riittävän, pitää priorisoida raha määräaikaiskatsastuksesta kuljettajakoulutukseen, niin tulosta alkaa syntyä!

Nimenomaan kustannustehokkuuden kannalta ajateltuna määraikaiskatsastuksen tarpeellisuus on erittäin kyseenalainen. Vaikutus on olematon ja rahaa ei riitä tärkeämpään, kuljettajakoulutukseen ja passiiviseen turvallisuuskehitykseen.

Jos määräaikaiskatsastus tulisi nyt markkinoille, se ei "menisi läpi". Sama koskisi tupakkatuotteita.

Lue lisää

"Kuljettajakoulutus on huomattavan tehokasta verrattuna määräaikaiskatsastukseen. Olisikin hienoa, jos meillä panostettaisiin kuljettajakoulutukseen yhtä paljon rahaa kuin määräaikaiskatsastukseen. Koska rahaa ei tunnu riittävän, pitää priorisoida raha määräaikaiskatsastuksesta kuljettajakoulutukseen, niin tulosta alkaa syntyä!"
Lainattu: Jaarlington

Ja samaan aikaan Autoliitto ja monet muut edustajistot ja kansalaiset vastustavat tämän hetkistä ajokorttilain muutosta, joka lisää opetustunteja ja kustannuksia autoilijalle.

Tunnut olettavan että ihmiset pyrkivät luonnostaan täydellisyyteen kaikissa asioissa ja osaavat itse huoltaa ja hoitaa asiansa täydellisesti niin ettei minkäänlaista holhoamista tarvita.

Jos olisit itse alalla töissä tietäisit että yllättävän iso osa asiakkaista ei huolla autoaan vaan ajaa katsastuksesta katsastukseen. Tämän jälkeen vielä suorastaan yllättävän moni korjaa viat minimin kautta eli vain pakolliset että pääsee jälkitarkastuksesta läpi. (vaikka riskinä on että korjauskehoituksia jää otteelle jota virnomainen valvoo liikenteessä)
Monia ei kiinnosta auton kunto se enempää kuin että se vie hänet paikasta A paikkaan B. Jä nämä ihmiset sitten huoltava autojaan vapaaehtoisesti? Ja huomaavat jos on turvallisuutta vaarantavia vikoja?
Kuinka monta liikenneonnettomuutta ja kuolemaa tarvitset että voit todeta olleesi väärässä?

"Passiivista turvallisuutta kehittävät autoteollisuus ja yhteiskunta. Kukin omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee käyttää tehokasta ohjausta, mitä määräaikaiskatsastus ei ole."
Lainattu: Jaarlington

Ja tämä on vastauksesi passiiviseen turvallisuuteen? Autoteollisuuden ja yhteiskunnan vastuu? Ja tehokas yhteiskunnan ohjaus? Tajuat varmaan että yhteiskunta sen maksaa eli sinä?
Miten tämä tehokas ohjaus tapahtuisi?

Velvoitetaan tien rakentajia valmistamaan tiet niin että niissä on joustavat väli ja ulkokaiteet? Kaupunkien huonot näkyvyyskohdat poistetaan kaupunkisuunnittelun yhteydessä? Entä vanhat kaupungit? Kaadetaan talot? Kuka maksaa nämä toimenpiteet? Kaupunki ja valtio eli kansalaiset.

Nostetaan veroja niin eiköhän se siitä sitten luonnistu.

"Nimenomaan kustannustehokkuuden kannalta ajateltuna määraikaiskatsastuksen tarpeellisuus on erittäin kyseenalainen. Vaikutus on olematon ja rahaa ei riitä tärkeämpään, kuljettajakoulutukseen ja passiiviseen turvallisuuskehitykseen."
Lainattu: Jaarlington

Ja katsastus on yhteiskunnalle kallista? Eikö se ole halvimmasta päästä'? Maksat 50-105 euroa vuodessa, jotta varmistetaan että autosi on auttavassa kunnossa edes osan vuotta.
Mikä olisi halvempaa?
Kuljettaja koulutukseen riittää rahaa koska senkin maksaa kortillinen itse. Samoin kävisi jos tulisi raskaankaluston tyylinen "ammattipätevyyskoulutus" Eli viiden vuoden välein kursseille. Ei sitä valtio maksa. Vaan sinä.

Ja ne muutamat miljoonat mitä kansalaisilla säästyy menisi automaattisesti passiivisen turvallisuuden lisäämiseen? Jos mahdolista?
Entä ne valtion menettämät verovarat millä näitä muutoksia kustannetaan?
Tajuat varmaan että katsastuksesta menee aina arvonlisävero ja joka katsastuksesta menee myös trafiin maksu jolla ylläpidetään sen toimintoja. Mistä nämä menetetyt verot saadaan?

Autoilija vai? kirjoitti:

"Kuljettajakoulutus on huomattavan tehokasta verrattuna määräaikaiskatsastukseen. Olisikin hienoa, jos meillä panostettaisiin kuljettajakoulutukseen yhtä paljon rahaa kuin määräaikaiskatsastukseen. Koska rahaa ei tunnu riittävän, pitää priorisoida raha määräaikaiskatsastuksesta kuljettajakoulutukseen, niin tulosta alkaa syntyä!"
Lainattu: Jaarlington

Ja samaan aikaan Autoliitto ja monet muut edustajistot ja kansalaiset vastustavat tämän hetkistä ajokorttilain muutosta, joka lisää opetustunteja ja kustannuksia autoilijalle.

Tunnut olettavan että ihmiset pyrkivät luonnostaan täydellisyyteen kaikissa asioissa ja osaavat itse huoltaa ja hoitaa asiansa täydellisesti niin ettei minkäänlaista holhoamista tarvita.

Jos olisit itse alalla töissä tietäisit että yllättävän iso osa asiakkaista ei huolla autoaan vaan ajaa katsastuksesta katsastukseen. Tämän jälkeen vielä suorastaan yllättävän moni korjaa viat minimin kautta eli vain pakolliset että pääsee jälkitarkastuksesta läpi. (vaikka riskinä on että korjauskehoituksia jää otteelle jota virnomainen valvoo liikenteessä)
Monia ei kiinnosta auton kunto se enempää kuin että se vie hänet paikasta A paikkaan B. Jä nämä ihmiset sitten huoltava autojaan vapaaehtoisesti? Ja huomaavat jos on turvallisuutta vaarantavia vikoja?
Kuinka monta liikenneonnettomuutta ja kuolemaa tarvitset että voit todeta olleesi väärässä?

"Passiivista turvallisuutta kehittävät autoteollisuus ja yhteiskunta. Kukin omalla tavallaan. Yhteiskunnan tulee käyttää tehokasta ohjausta, mitä määräaikaiskatsastus ei ole."
Lainattu: Jaarlington

Ja tämä on vastauksesi passiiviseen turvallisuuteen? Autoteollisuuden ja yhteiskunnan vastuu? Ja tehokas yhteiskunnan ohjaus? Tajuat varmaan että yhteiskunta sen maksaa eli sinä?
Miten tämä tehokas ohjaus tapahtuisi?

Velvoitetaan tien rakentajia valmistamaan tiet niin että niissä on joustavat väli ja ulkokaiteet? Kaupunkien huonot näkyvyyskohdat poistetaan kaupunkisuunnittelun yhteydessä? Entä vanhat kaupungit? Kaadetaan talot? Kuka maksaa nämä toimenpiteet? Kaupunki ja valtio eli kansalaiset.

Nostetaan veroja niin eiköhän se siitä sitten luonnistu.

"Nimenomaan kustannustehokkuuden kannalta ajateltuna määraikaiskatsastuksen tarpeellisuus on erittäin kyseenalainen. Vaikutus on olematon ja rahaa ei riitä tärkeämpään, kuljettajakoulutukseen ja passiiviseen turvallisuuskehitykseen."
Lainattu: Jaarlington

Ja katsastus on yhteiskunnalle kallista? Eikö se ole halvimmasta päästä'? Maksat 50-105 euroa vuodessa, jotta varmistetaan että autosi on auttavassa kunnossa edes osan vuotta.
Mikä olisi halvempaa?
Kuljettaja koulutukseen riittää rahaa koska senkin maksaa kortillinen itse. Samoin kävisi jos tulisi raskaankaluston tyylinen "ammattipätevyyskoulutus" Eli viiden vuoden välein kursseille. Ei sitä valtio maksa. Vaan sinä.

Ja ne muutamat miljoonat mitä kansalaisilla säästyy menisi automaattisesti passiivisen turvallisuuden lisäämiseen? Jos mahdolista?
Entä ne valtion menettämät verovarat millä näitä muutoksia kustannetaan?
Tajuat varmaan että katsastuksesta menee aina arvonlisävero ja joka katsastuksesta menee myös trafiin maksu jolla ylläpidetään sen toimintoja. Mistä nämä menetetyt verot saadaan?

Lue lisää

"Ja samaan aikaan Autoliitto ja monet muut edustajistot ja kansalaiset vastustavat tämän hetkistä ajokorttilain muutosta, joka lisää opetustunteja ja kustannuksia autoilijalle."

Aivan samoin he vastustavat katsastuksen kustannusten nousua. Pointti on se, että uutta, tulevaa uhkaa on helpompi vastustaa, kuin jo olemassa olevaa. Se ei tarkoita, etteikö olemassa olevaa katsastusta pidettäisi kalliina ja tarpeettomana, He eivät vain usko vastustuksen muuttavan mitään, eli se on heidän mielestään turhaa. Kukaan tuskin vastustaa kuljettajakoulutusta, vain sen pakollista maksullisuutta, koska kuten sanottu rahaa ei tunnu riittävän. Raha ptää priorisoida, eli pois katsastuksesta koulutukseen. Kaikkea ei voi saada!

"Kuinka monta liikenneonnettomuutta ja kuolemaa tarvitset että voit todeta olleesi väärässä?"

En yhtään. Totuus vain on se, ettei määräaikaiskatsastuksella poisteta liikenneonnettomuuksia ja kuolemantapauksia. Tämä käy hyvin ilmi onnettomuustutkimuksista, kuten myös tutkimuksista katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.

"Tajuat varmaan että yhteiskunta sen maksaa eli sinä?
Miten tämä tehokas ohjaus tapahtuisi?"

Tottakai, hyvästä kannattaa maksaa. Turhasta määräaikaikaiskatsastuksesta ei kannata maksaa. Ohjaus tapahtuu määräyksillä, säännöksillä, suunnittelulla, verotuksella jne.

"Ja katsastus on yhteiskunnalle kallista?"

Auojen määrä Suomessa kertaa määräaikaiskatsastuksen keskihinta 50€. Summa 130 000 000 €. Ei puhuta muutamista miljoonista. Lisäksi tulee laskea välilliset kustannukset, menetettynä työaikana yms. Summa on huomattava.


"Ja ne muutamat miljoonat mitä kansalaisilla säästyy menisi automaattisesti passiivisen turvallisuuden lisäämiseen? Jos mahdolista?
Entä ne valtion menettämät verovarat millä näitä muutoksia kustannetaan?
Tajuat varmaan että katsastuksesta menee aina arvonlisävero ja joka katsastuksesta menee myös trafiin maksu jolla ylläpidetään sen toimintoja. Mistä nämä menetetyt verot saadaan?"

Tottakai se on mahdollista, miksi ei olisi? Valtio saa veronsa kaikesta rahankäytöstä. Myös turvallisuuskehityksestä. Trafi pitää ajaa alas, viraston rahankäyttö on täysin holtitonta, esim Trafin tietokantaohjelmistoon on hukattu 50 000 000 €. Mikä on aivan käsittämöntä tunarointia. Tälläinen verorahojen haaskaaminen on pöyristyttävää!

Jaarlington kirjoitti:

"Ja samaan aikaan Autoliitto ja monet muut edustajistot ja kansalaiset vastustavat tämän hetkistä ajokorttilain muutosta, joka lisää opetustunteja ja kustannuksia autoilijalle."

Aivan samoin he vastustavat katsastuksen kustannusten nousua. Pointti on se, että uutta, tulevaa uhkaa on helpompi vastustaa, kuin jo olemassa olevaa. Se ei tarkoita, etteikö olemassa olevaa katsastusta pidettäisi kalliina ja tarpeettomana, He eivät vain usko vastustuksen muuttavan mitään, eli se on heidän mielestään turhaa. Kukaan tuskin vastustaa kuljettajakoulutusta, vain sen pakollista maksullisuutta, koska kuten sanottu rahaa ei tunnu riittävän. Raha ptää priorisoida, eli pois katsastuksesta koulutukseen. Kaikkea ei voi saada!

"Kuinka monta liikenneonnettomuutta ja kuolemaa tarvitset että voit todeta olleesi väärässä?"

En yhtään. Totuus vain on se, ettei määräaikaiskatsastuksella poisteta liikenneonnettomuuksia ja kuolemantapauksia. Tämä käy hyvin ilmi onnettomuustutkimuksista, kuten myös tutkimuksista katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen.

"Tajuat varmaan että yhteiskunta sen maksaa eli sinä?
Miten tämä tehokas ohjaus tapahtuisi?"

Tottakai, hyvästä kannattaa maksaa. Turhasta määräaikaikaiskatsastuksesta ei kannata maksaa. Ohjaus tapahtuu määräyksillä, säännöksillä, suunnittelulla, verotuksella jne.

"Ja katsastus on yhteiskunnalle kallista?"

Auojen määrä Suomessa kertaa määräaikaiskatsastuksen keskihinta 50€. Summa 130 000 000 €. Ei puhuta muutamista miljoonista. Lisäksi tulee laskea välilliset kustannukset, menetettynä työaikana yms. Summa on huomattava.


"Ja ne muutamat miljoonat mitä kansalaisilla säästyy menisi automaattisesti passiivisen turvallisuuden lisäämiseen? Jos mahdolista?
Entä ne valtion menettämät verovarat millä näitä muutoksia kustannetaan?
Tajuat varmaan että katsastuksesta menee aina arvonlisävero ja joka katsastuksesta menee myös trafiin maksu jolla ylläpidetään sen toimintoja. Mistä nämä menetetyt verot saadaan?"

Tottakai se on mahdollista, miksi ei olisi? Valtio saa veronsa kaikesta rahankäytöstä. Myös turvallisuuskehityksestä. Trafi pitää ajaa alas, viraston rahankäyttö on täysin holtitonta, esim Trafin tietokantaohjelmistoon on hukattu 50 000 000 €. Mikä on aivan käsittämöntä tunarointia. Tälläinen verorahojen haaskaaminen on pöyristyttävää!

Lue lisää

Eiköhän se tilanne ole se että valtaosa suomalaisista, etenkin miehistä luulee olevansa keskiarvoa parempi kuljettaja. Miten ihmeessä meinaat saada sellaiset ihmiset kuljettaja kurssille vaikka ilmaiseksi?
Jos haluat voin kyllä opettaa sinut ajamaan paremmin autolla niin sillähän saisi jo hieman liikenne turvallisemmaksi.

Jope82 kirjoitti:

Eiköhän se tilanne ole se että valtaosa suomalaisista, etenkin miehistä luulee olevansa keskiarvoa parempi kuljettaja. Miten ihmeessä meinaat saada sellaiset ihmiset kuljettaja kurssille vaikka ilmaiseksi?
Jos haluat voin kyllä opettaa sinut ajamaan paremmin autolla niin sillähän saisi jo hieman liikenne turvallisemmaksi.

Lue lisää

Joku vertaili määräaikaiskatsastuksia ja tupakointia. Tupakkaa on
poltettu Amerikassa tuhansia vuosia ja Euroopassa vuodesta 1492
lähtien. Nykyään koko ajan vähemmän. Hiipuu ehkä vähitellen pois
seuraavan sadan vuoden aikana.

Sen sijaan katsastus on aika uusi juttu. Aloitettiin suomessa 1922
ensimmäisinä maina maailmassa. Nykyisin asian määrittelee
EU-katsastusdirektiivi. MIkään jäsenvaltio sitä tuskin noin vaan
yksipuolisesti lopettaa.

Vankkumaton tosiasia on, että tupakointi on vaarallista. Niin on myös
autoilu, jos asenteet eivät ole kohdallaan. Hurjastelu, rattijuopot ja
kamikaze-ohittajat. Tähän päälle vielä mäsä auto. Katsastus ja poliisi
yrittää karsia edes pahimpia. Taitaa liikenne nykyään tappaa jo enemmän
kuin tupakointi.

Tupakointia ei voi kieltää, eikä autoilua. Molemmista voi tehdä hankalaa.
Tällöin nämä kaksi pahaa saadaan vähemmäksi.

Jope82 kirjoitti:

Eiköhän se tilanne ole se että valtaosa suomalaisista, etenkin miehistä luulee olevansa keskiarvoa parempi kuljettaja. Miten ihmeessä meinaat saada sellaiset ihmiset kuljettaja kurssille vaikka ilmaiseksi?
Jos haluat voin kyllä opettaa sinut ajamaan paremmin autolla niin sillähän saisi jo hieman liikenne turvallisemmaksi.

Lue lisää

Menisinkö samanhintaiseen ajokoulutukseen, vai katsastusasemalle juomaan kahvia?
Helppo vastata, tarpeelliseen ajokoulutukseen vaikka triplahinnalla, kuten kaikki muutkin keskiarvoa paremmat kuljettajat.

Ja niille, jotka eivät halua, ajokoulutuksesta tehdään pakollinen, kuten turhanpäiväinen määräaikaiskatsastus on nyt.

Määräaikaiskatsastus ei ole tätäpäivää!

Automies kirjoitti:

Menisinkö samanhintaiseen ajokoulutukseen, vai katsastusasemalle juomaan kahvia?
Helppo vastata, tarpeelliseen ajokoulutukseen vaikka triplahinnalla, kuten kaikki muutkin keskiarvoa paremmat kuljettajat.

Ja niille, jotka eivät halua, ajokoulutuksesta tehdään pakollinen, kuten turhanpäiväinen määräaikaiskatsastus on nyt.

Määräaikaiskatsastus ei ole tätäpäivää!

Lue lisää

Määräaikaiskatsastus on nimenomaan tätä päivää.

Automies kirjoitti:

Menisinkö samanhintaiseen ajokoulutukseen, vai katsastusasemalle juomaan kahvia?
Helppo vastata, tarpeelliseen ajokoulutukseen vaikka triplahinnalla, kuten kaikki muutkin keskiarvoa paremmat kuljettajat.

Ja niille, jotka eivät halua, ajokoulutuksesta tehdään pakollinen, kuten turhanpäiväinen määräaikaiskatsastus on nyt.

Määräaikaiskatsastus ei ole tätäpäivää!

Lue lisää

Onneksi sinunlaisia on vain one of the million!

Katsastus on pop kirjoitti:

Onneksi sinunlaisia on vain one of the million!

Ei onneksi vaan valitettavasti. Ilman one of the million tapauksia olisimme vielä luolassa.

Jämäkkä katsastusinjenjööri totesi että teidän sumuvalonne häikäsee ja se vaihdettava. Vain niin, mutta kun en niitä koskaan käytä eikä niitä saa oikeastaan koskaan edes käyttää joten en niitä käytä. No ei auta kun vaihtoon vain,
Kysyin samalla että miten te suhtaudutte xenin valoihin jotka häikäisevät vastaantulevaa liikennettä kaikiissa olosuhteissa, onko se liikenneturvallisuuden parantamista. Nehän ovat lailliset ja varmasti kaikkien EU määräysten mukaiset.
Ingenjööri vastasi että kaikki tullaan tarkistamaan kun ne tulevat katsastukseen.
En kuulluut että yhtään niitä olisi kielletty tai vaadittu korjattavaksi sellaisiksi etteivät häikäisisi vastaantulevaa liikennettä. Siis on aivan naurettavaa vaatia jotain sumuvaloja korjattavksi joita ei koskaan edes käytetä. Sensijaan xenoneilla saa häikäistä köyhää kansaa päivällä ja yöllä.

H 4 kirjoitti:

Jämäkkä katsastusinjenjööri totesi että teidän sumuvalonne häikäsee ja se vaihdettava. Vain niin, mutta kun en niitä koskaan käytä eikä niitä saa oikeastaan koskaan edes käyttää joten en niitä käytä. No ei auta kun vaihtoon vain,
Kysyin samalla että miten te suhtaudutte xenin valoihin jotka häikäisevät vastaantulevaa liikennettä kaikiissa olosuhteissa, onko se liikenneturvallisuuden parantamista. Nehän ovat lailliset ja varmasti kaikkien EU määräysten mukaiset.
Ingenjööri vastasi että kaikki tullaan tarkistamaan kun ne tulevat katsastukseen.
En kuulluut että yhtään niitä olisi kielletty tai vaadittu korjattavaksi sellaisiksi etteivät häikäisisi vastaantulevaa liikennettä. Siis on aivan naurettavaa vaatia jotain sumuvaloja korjattavksi joita ei koskaan edes käytetä. Sensijaan xenoneilla saa häikäistä köyhää kansaa päivällä ja yöllä.

Lue lisää

Harvemmin etusumuvaloja määrätään vaihdettavaksi. Yleensä ne määrätään korjattavaksi siten, että ne antavat oikean valokuvion oikeaan suuntaan. Korjaukseksi riittää yleensä suuntauksen säätö säätöruuvista tai polttimon asennon korjaus. Koska etusumuvalo ei ole pakollinen, voi sen myös poistaa.

Katsastuspäätökseen ei vaikuta se, että asiakas sanoo, ettei käytä sumuvaloa. Katsastuksessa tarkastetaan auton kunto, eikä katsastusmiehen tehtävänä ole arvioida asiakkaan rehellisyyttä tai ymmärryskykyä.

Kaasupurkausvalot ovat yleistyneet verrattain myöhään. 1.10.2000 tai sen jälkeen ensimmäistä kertaa käyttöönotetuissa autoissa, joissa on kaasupurkausvalot on oltava lähivalon automaattinen korkeudensäätö ja ajovalon pesuri. Mikäli tällaisen auton valot ovat kunnossa, ne eivät juuri häikäise vastaantulijaa. Käytännössä em. järjestelmät ovat tulleet autoihin jo aikaisemmin. Jonkin verran kaasupurkausvalojen kuntoon joudutaan katsastuksessa puuttumaan ja osa on laittomasti asennettuja, jolloin niissä yleensä on jotain vikaa.

Kaikissa vastaantulevissa autoissa, joissa ihmiset luulevat olevan kaasupurkausvalot, ei sellaisia ole.

TimoZs kirjoitti:

Harvemmin etusumuvaloja määrätään vaihdettavaksi. Yleensä ne määrätään korjattavaksi siten, että ne antavat oikean valokuvion oikeaan suuntaan. Korjaukseksi riittää yleensä suuntauksen säätö säätöruuvista tai polttimon asennon korjaus. Koska etusumuvalo ei ole pakollinen, voi sen myös poistaa.

Katsastuspäätökseen ei vaikuta se, että asiakas sanoo, ettei käytä sumuvaloa. Katsastuksessa tarkastetaan auton kunto, eikä katsastusmiehen tehtävänä ole arvioida asiakkaan rehellisyyttä tai ymmärryskykyä.

Kaasupurkausvalot ovat yleistyneet verrattain myöhään. 1.10.2000 tai sen jälkeen ensimmäistä kertaa käyttöönotetuissa autoissa, joissa on kaasupurkausvalot on oltava lähivalon automaattinen korkeudensäätö ja ajovalon pesuri. Mikäli tällaisen auton valot ovat kunnossa, ne eivät juuri häikäise vastaantulijaa. Käytännössä em. järjestelmät ovat tulleet autoihin jo aikaisemmin. Jonkin verran kaasupurkausvalojen kuntoon joudutaan katsastuksessa puuttumaan ja osa on laittomasti asennettuja, jolloin niissä yleensä on jotain vikaa.

Kaikissa vastaantulevissa autoissa, joissa ihmiset luulevat olevan kaasupurkausvalot, ei sellaisia ole.

Lue lisää

Kiitos TimoZs mutta en saanut vastausta miksi kaasupurkausvaloilla saa häikäistä laillisesti vastaantulevaa liikennettä. Uskon että lähes kaikki autoilijat ovat samaa mieltä tässä asiassa.
Miksi autojen maahantuojat eivätkä katsastusviranomaiset tee mitään asian korjaamiseksi.

H 4 kirjoitti:

Kiitos TimoZs mutta en saanut vastausta miksi kaasupurkausvaloilla saa häikäistä laillisesti vastaantulevaa liikennettä. Uskon että lähes kaikki autoilijat ovat samaa mieltä tässä asiassa.
Miksi autojen maahantuojat eivätkä katsastusviranomaiset tee mitään asian korjaamiseksi.

Lue lisää

En oikein ymmärrä kysymystäsi. Viestissänihän kirjoitin, että niihin katsastuksessa puututaan (siis käytännössäkin).

TimoZs kirjoitti:

En oikein ymmärrä kysymystäsi. Viestissänihän kirjoitin, että niihin katsastuksessa puututaan (siis käytännössäkin).

Nyt katsastetaan 2010 vuosimallisia autoja ensi kertaa. 2010-2013 vm autoja Xenoneilla on kuitenkin suurin osa liikenteessä. Hyvä jos niihin puututaan. Jos
kuitenkin todetaan että vika on rakenteellinen eli vastaa alkuperäistä asetusta niin tuskin katsastusinsinööri voi sitä vaatia korjattavaksi vaikka havaitsisi että ne häikäisevät. Hyvänä tai huonona esimerkkinä voi pitää Skoda Oktavia jonka purkausvalot ainakin muutama vuosi sitten häikäisivät aivan hel...sti. Nyttemmin uusien Skodien valot eivät mielestäni enää häikäise niin pahasti.
onko katsastusviranomisilla minkälaisia kokemuksia Skodan vanhemmista valoista.

Ainakin vielä viimeviikolla käytännössä kaikki EU:n kuuluvat jäsenvaltion vastustivat moottoripyöräkatsastusta. Siitä oli artikkelit kuun viimekuun lopussa niin iltalehdessä kuin iltasanomissa ja aamulehdessä.

Onko sinulla parempaa tietoa?
Jos saisin linkin artikkeliin tms.

Aiheesta olisi helpompi keskustella, jos tietäisin mistä olet tuon tiedon saanut

Autoilija vai? kirjoitti:

Ainakin vielä viimeviikolla käytännössä kaikki EU:n kuuluvat jäsenvaltion vastustivat moottoripyöräkatsastusta. Siitä oli artikkelit kuun viimekuun lopussa niin iltalehdessä kuin iltasanomissa ja aamulehdessä.

Onko sinulla parempaa tietoa?
Jos saisin linkin artikkeliin tms.

Aiheesta olisi helpompi keskustella, jos tietäisin mistä olet tuon tiedon saanut

Lue lisää

Jäsenvaltiot vastustavat pakollista määräaikaiskatsastusta moottoripyörille. EU-virkamiehet ja poliitikot ajavat pakollista katsastusta moottoripyörille. Lehdet kirjoittivat asiasta, monelta vain jäi huomaamatta, että vastustuksesta huolimatta EU koneisto yrittää yhä pakottaa asiaa läpi.

Eli, vaikka jäsenvaltioiden vastustus on EU:n tiedossa, asiaa yritetää edelleeen ajaa väkisin läpi. Kelvollisia perusteluja ei esitetä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/katsastuspakko on tulossa myos moottoripyorille ja mopoille/a2193210

http://www.skoottericlubi.com/node/446

http://www.mpmaailma.fi/uutinen/eun-liikenneministerit-vastustavat-moottoripyorien-katsastuspakkoa

Jaarlington kirjoitti:

Jäsenvaltiot vastustavat pakollista määräaikaiskatsastusta moottoripyörille. EU-virkamiehet ja poliitikot ajavat pakollista katsastusta moottoripyörille. Lehdet kirjoittivat asiasta, monelta vain jäi huomaamatta, että vastustuksesta huolimatta EU koneisto yrittää yhä pakottaa asiaa läpi.

Eli, vaikka jäsenvaltioiden vastustus on EU:n tiedossa, asiaa yritetää edelleeen ajaa väkisin läpi. Kelvollisia perusteluja ei esitetä.

http://www.talouselama.fi/uutiset/katsastuspakko on tulossa myos moottoripyorille ja mopoille/a2193210

http://www.skoottericlubi.com/node/446

http://www.mpmaailma.fi/uutinen/eun-liikenneministerit-vastustavat-moottoripyorien-katsastuspakkoa

Lue lisää

Et tuonut tähän keskusteluun mitään uutta. Kaksi linkkiä on viimevuodelta ja yksi parin kuukauden takaa.

Tuo euroopan neuvoston käsittely on sitten jossain hamassa tulevaisuudessa. Siitä oli juttua enemmänkin silloin pari kuukautta sitten.

Autoilija vai? kirjoitti:

Et tuonut tähän keskusteluun mitään uutta. Kaksi linkkiä on viimevuodelta ja yksi parin kuukauden takaa.

Tuo euroopan neuvoston käsittely on sitten jossain hamassa tulevaisuudessa. Siitä oli juttua enemmänkin silloin pari kuukautta sitten.

Lue lisää

Enkö?

No oliko tuo sitten jotain uutta?

Hama tulevaisuus, aikatauluko sinua eniten kiinnostaa?
Pakollisen katsastuksen kannattajien argumentit ovat ihmeellisiä.


Talouselämä – STT
3.7.2013 05:15
Euroopan parlamentti on äänestänyt täysistunnossaan moottoripyörien pakollisen määräaikaiskatsastuksen puolesta. Moottoripyörät olisi katsastettava vuodesta 2016 alkaen säännöllisesti. Katsastuspakko tulisi myös mopoille vuodesta 2018 alkaen, jollei Euroopan komissio onnistu osoittamaan, että niiden katsastaminen olisi tehotonta.

Parlamentin liikennevaliokunta äänesti aiemmin keväällä pakkokatsastuksen kumoon äänin 21-19.

Jaarlington kirjoitti:

Enkö?

No oliko tuo sitten jotain uutta?

Hama tulevaisuus, aikatauluko sinua eniten kiinnostaa?
Pakollisen katsastuksen kannattajien argumentit ovat ihmeellisiä.


Talouselämä – STT
3.7.2013 05:15
Euroopan parlamentti on äänestänyt täysistunnossaan moottoripyörien pakollisen määräaikaiskatsastuksen puolesta. Moottoripyörät olisi katsastettava vuodesta 2016 alkaen säännöllisesti. Katsastuspakko tulisi myös mopoille vuodesta 2018 alkaen, jollei Euroopan komissio onnistu osoittamaan, että niiden katsastaminen olisi tehotonta.

Parlamentin liikennevaliokunta äänesti aiemmin keväällä pakkokatsastuksen kumoon äänin 21-19.

Lue lisää

Lainaan tässä itseäni.
"Tuo euroopan neuvoston käsittely on sitten jossain hamassa tulevaisuudessa"

Juu äänesti kyllä. Olen tutustunut antamaasi linkkiin.

Lainaan sinua
" Eli, vaikka jäsenvaltioiden vastustus on EU:n tiedossa, asiaa yritetää edelleeen ajaa väkisin läpi. Kelvollisia perusteluja ei esitetä" .... (18.9),jollei Euroopan komissio onnistu osoittamaan, että niiden katsastaminen olisi tehotonta "

Valiokunta lähti purkamaan asioita sillä perusteella että kaikki ajoneuvot katsastetaan ellei pystytä osoittamaan sen hyödyttömyyttä. Eli alkuolettamus on että ajoneuvojen katsastuksesta on henkilöauto ja kuorma-auto puolen esimerkin perusteella hyödyllistä.
Et varmaan tiennyt sitä asiaa että EU:n myötä on alettu pyrkimään harmonisoimaan lainsäädäntöä.
Tällä tarkoitetaan sitä että kaikilla lainsäädäntöä vaativilla asioilla, joilla koetaan olevan Euroopan laajuista vaikutusta tulee olla kaikilla sama. Tämä tosin ei tarkoita sitä että, jos saksalaiset, ranskalaiset ja espanjot huomaisivat että liikenteen riskikäyttäytyjät rauhoittuvat, kun heidän peräpeiliin pistetään punainen tarra, jossa lukee olen ääliö, tulisi välttämättä kaikille pakolliseksi.

Vaan jos asia todetaan selvitysten jälkeen Euroopan parlamentissa hydylliseksi niin kaikille tullee pakolliseksi punainen tarra peräpeiliin. Vaikka sitä ei pystyttäisi pohjoismaissa todentamaan hyödylliseksi. Tämän lisäksi jätetään vielä valtioille omaa päätäntävaltaa laittaa sääntöjä tiukemmaksi, jos se koetaan tarpeellisksi.
Eli Saksassa, Ranskassa ja Espanjassa voidaan lisätä kilpeen teksti: Olen ääliö. Vaikkei muilla mailla olisikaan muuta kuin punainen tarra. Mutta Esim. espanja saattaa luopua tästä lisätekstistä, jotta lainsäädäntö olisi harmonisempi muiden EU maiden kanssa.

Samasta syystä suomessa ei huomiovalojen kanssa pala takavalot. Direktiivissä näet lukee suurinpiirtein näin. Kaikissa 2011 käyttöönotetuissa autoissa tulee olla energiansäästämiseksi huomiovalot edessä, jotka syttyvät auton käynnistyessä, mutta eivät saa palaa yhtä aikaa parkkien ja ajovalojen kanssa. En muista tosiaankaan ihan tarkkaan sanamuotoa, mutta näin suurinpiirtein.
Eli ei suoraan kielletä takavalojen palamista. (muistaakseni alukuperäisessä direktiiviversiossa kiellettiin) mutta ei kehoiteta niitä käyttämäänkään.
Suomessa lainsäädäntö salliin parkkien palamisen huomiovalojen kanssa. (sisältää siis myös takavalot) Mutta trafi on ottanut sen kannan että ohjeistetaan asiakasta kytkemään valot pois päältä.

Sinulta:
"Pakollisen katsastuksen kannattajien argumentit ovat ihmeellisiä."

Miten tämä nyt liittyy meidän väliseen keskusteluun millään lailla? Vai oliko vain pakko heittää tällainen kommenti väliin? No ainakin sait purettua senkin ulos, joten ehkä sitten saadaan keskusteltua itse asiasta enemmän.

Sinulta:
"Hama tulevaisuus, aikatauluko sinua eniten kiinnostaa?

Kyllä, olet varmaan itsekkin sitä mieltä että on parempi tietää mitä ja milloin tapahtuu, kuin vain pistää pään pensaaseen ja odottaa että myrsky menee ohi.
Tämä päätös vaikuttaa nimittäin katsastusalan työllisyystilanteeseen ja kustannuksiin.

Autoilija vai? kirjoitti:

Lainaan tässä itseäni.
"Tuo euroopan neuvoston käsittely on sitten jossain hamassa tulevaisuudessa"

Juu äänesti kyllä. Olen tutustunut antamaasi linkkiin.

Lainaan sinua
" Eli, vaikka jäsenvaltioiden vastustus on EU:n tiedossa, asiaa yritetää edelleeen ajaa väkisin läpi. Kelvollisia perusteluja ei esitetä" .... (18.9),jollei Euroopan komissio onnistu osoittamaan, että niiden katsastaminen olisi tehotonta "

Valiokunta lähti purkamaan asioita sillä perusteella että kaikki ajoneuvot katsastetaan ellei pystytä osoittamaan sen hyödyttömyyttä. Eli alkuolettamus on että ajoneuvojen katsastuksesta on henkilöauto ja kuorma-auto puolen esimerkin perusteella hyödyllistä.
Et varmaan tiennyt sitä asiaa että EU:n myötä on alettu pyrkimään harmonisoimaan lainsäädäntöä.
Tällä tarkoitetaan sitä että kaikilla lainsäädäntöä vaativilla asioilla, joilla koetaan olevan Euroopan laajuista vaikutusta tulee olla kaikilla sama. Tämä tosin ei tarkoita sitä että, jos saksalaiset, ranskalaiset ja espanjot huomaisivat että liikenteen riskikäyttäytyjät rauhoittuvat, kun heidän peräpeiliin pistetään punainen tarra, jossa lukee olen ääliö, tulisi välttämättä kaikille pakolliseksi.

Vaan jos asia todetaan selvitysten jälkeen Euroopan parlamentissa hydylliseksi niin kaikille tullee pakolliseksi punainen tarra peräpeiliin. Vaikka sitä ei pystyttäisi pohjoismaissa todentamaan hyödylliseksi. Tämän lisäksi jätetään vielä valtioille omaa päätäntävaltaa laittaa sääntöjä tiukemmaksi, jos se koetaan tarpeellisksi.
Eli Saksassa, Ranskassa ja Espanjassa voidaan lisätä kilpeen teksti: Olen ääliö. Vaikkei muilla mailla olisikaan muuta kuin punainen tarra. Mutta Esim. espanja saattaa luopua tästä lisätekstistä, jotta lainsäädäntö olisi harmonisempi muiden EU maiden kanssa.

Samasta syystä suomessa ei huomiovalojen kanssa pala takavalot. Direktiivissä näet lukee suurinpiirtein näin. Kaikissa 2011 käyttöönotetuissa autoissa tulee olla energiansäästämiseksi huomiovalot edessä, jotka syttyvät auton käynnistyessä, mutta eivät saa palaa yhtä aikaa parkkien ja ajovalojen kanssa. En muista tosiaankaan ihan tarkkaan sanamuotoa, mutta näin suurinpiirtein.
Eli ei suoraan kielletä takavalojen palamista. (muistaakseni alukuperäisessä direktiiviversiossa kiellettiin) mutta ei kehoiteta niitä käyttämäänkään.
Suomessa lainsäädäntö salliin parkkien palamisen huomiovalojen kanssa. (sisältää siis myös takavalot) Mutta trafi on ottanut sen kannan että ohjeistetaan asiakasta kytkemään valot pois päältä.

Sinulta:
"Pakollisen katsastuksen kannattajien argumentit ovat ihmeellisiä."

Miten tämä nyt liittyy meidän väliseen keskusteluun millään lailla? Vai oliko vain pakko heittää tällainen kommenti väliin? No ainakin sait purettua senkin ulos, joten ehkä sitten saadaan keskusteltua itse asiasta enemmän.

Sinulta:
"Hama tulevaisuus, aikatauluko sinua eniten kiinnostaa?

Kyllä, olet varmaan itsekkin sitä mieltä että on parempi tietää mitä ja milloin tapahtuu, kuin vain pistää pään pensaaseen ja odottaa että myrsky menee ohi.
Tämä päätös vaikuttaa nimittäin katsastusalan työllisyystilanteeseen ja kustannuksiin.

Lue lisää

Samalla logiikalla "kaikki ajoneuvot katsastetaan ellei pystytä osoittamaan sen hyödyttömyyttä" pitää tietysti silloin sama prosessi aloittaa koskemaan polkupyöriä, traktoreita, moottorikelkkoja, veneitä jne. Vain taivas on rajana.

Mikä on se tapa jolla määräaikaiskatsastus voidaan todeta hyödyttömäksi?
Tuonkaltainen lähestymistapa on asiassa kuin asiassa täysin kestämätön. Jos ei toiminnan hyödyllisyyttä pystytä todistamaan, eikä sitä tarvitse tehdä, ei tarvita myöskää perusteluja miksi sitä pitäisi tehdä. Silloin olemme pakotettuja tekemään kaiken, mitä jokin eturyhmittymä keksii. Todista, että sinulle on haittaa, jos annat 1000€ Matti Nykäselle, jos et pysty todistamaan, sinun on rahat annettava.

Sama asia olisi jos syyttömän pitäisi todistaa syyttömyytensä, muuten hän automaattisesti olisi syyllinen.

Harmonisoinnin piikkiin tätä ei voi laittaa. Kaikki voidaan harmonisoida, mikä tehdään, mutta kaikkea ei tarvitse tehdä.

EU tasolla olisikin järkevää selvittä määräaikaiskatsastuksen hyödyllisyys. Onko siitä mitään hyötyä. Miksi sellaista ei tehdä. Follow the money.

Lopusta saakin selville, että argumentointiisi vaikuttaa se, että olet alan sisällä. Eli sinulla on oma lehmä ojassa, mikä estää asian tasapuolisen ymmärtämisen.

Jaarlington kirjoitti:

Samalla logiikalla "kaikki ajoneuvot katsastetaan ellei pystytä osoittamaan sen hyödyttömyyttä" pitää tietysti silloin sama prosessi aloittaa koskemaan polkupyöriä, traktoreita, moottorikelkkoja, veneitä jne. Vain taivas on rajana.

Mikä on se tapa jolla määräaikaiskatsastus voidaan todeta hyödyttömäksi?
Tuonkaltainen lähestymistapa on asiassa kuin asiassa täysin kestämätön. Jos ei toiminnan hyödyllisyyttä pystytä todistamaan, eikä sitä tarvitse tehdä, ei tarvita myöskää perusteluja miksi sitä pitäisi tehdä. Silloin olemme pakotettuja tekemään kaiken, mitä jokin eturyhmittymä keksii. Todista, että sinulle on haittaa, jos annat 1000€ Matti Nykäselle, jos et pysty todistamaan, sinun on rahat annettava.

Sama asia olisi jos syyttömän pitäisi todistaa syyttömyytensä, muuten hän automaattisesti olisi syyllinen.

Harmonisoinnin piikkiin tätä ei voi laittaa. Kaikki voidaan harmonisoida, mikä tehdään, mutta kaikkea ei tarvitse tehdä.

EU tasolla olisikin järkevää selvittä määräaikaiskatsastuksen hyödyllisyys. Onko siitä mitään hyötyä. Miksi sellaista ei tehdä. Follow the money.

Lopusta saakin selville, että argumentointiisi vaikuttaa se, että olet alan sisällä. Eli sinulla on oma lehmä ojassa, mikä estää asian tasapuolisen ymmärtämisen.

Lue lisää

Ja sinä sydän palaen vastustat asiaa, jolloin kykysi arvioida asiaa neutraalisti ja loogisesti on pahasti järkkynyt. Eli myöskään sinä et pysty keskustelemaan aiheesta ilman että sinulla on oma lehmä ojassa.

En myöskään halua loukata sinua mutta en argumentoinut katsastuksen puolesta missään vaiheessa. Luit rivienvälistä sitä mitä haluat, mikä osoittaa että kykysi arvioida aihetta neutraalisti on pahasti heikentynyt

Kerroin vain millä perusteella katsastusta ajetaan läpi.

Autoilija vai? kirjoitti:

Ja sinä sydän palaen vastustat asiaa, jolloin kykysi arvioida asiaa neutraalisti ja loogisesti on pahasti järkkynyt. Eli myöskään sinä et pysty keskustelemaan aiheesta ilman että sinulla on oma lehmä ojassa.

En myöskään halua loukata sinua mutta en argumentoinut katsastuksen puolesta missään vaiheessa. Luit rivienvälistä sitä mitä haluat, mikä osoittaa että kykysi arvioida aihetta neutraalisti on pahasti heikentynyt

Kerroin vain millä perusteella katsastusta ajetaan läpi.

Lue lisää

Sinulle menee syy ja seuraus säännöllisesti sekaisin. Tottakai vastustan määräaikaiskatsastusta, koska siihen on hyvät perustelut. Ei se mitenkään vaikuta kykyyni arvioida asiaa. Samaahan voisit väittää kaikista asioista, eli mistään ei voisi muodostaa loppupäätelmää, koska loppupäätelmä vaikuttaisi ajatteluun!

Minulla ei ole mitään kytköksiä katsastus tai auto toimialaan. Ei ole omaa lehmää ojassa. Se, että itse otit puheeksi katsastusalan työllisyystilanteen, antaa selkeän syyn epäillä, että sinulla on jokin kytkös, oma lehmä ojassa. Katsatusalan työllisyystilanne on juuri niitä perusteluja, arvonlisäveron lisäksi, jota katsastusalan toimijat käyttävät. Mikä on perusteluna naurettava. Turhasta työstä ei synny lisäarvoa, vaikka siitä palkka ja arvonlisävero maksetaan.

Jaarlington kirjoitti:

Sinulle menee syy ja seuraus säännöllisesti sekaisin. Tottakai vastustan määräaikaiskatsastusta, koska siihen on hyvät perustelut. Ei se mitenkään vaikuta kykyyni arvioida asiaa. Samaahan voisit väittää kaikista asioista, eli mistään ei voisi muodostaa loppupäätelmää, koska loppupäätelmä vaikuttaisi ajatteluun!

Minulla ei ole mitään kytköksiä katsastus tai auto toimialaan. Ei ole omaa lehmää ojassa. Se, että itse otit puheeksi katsastusalan työllisyystilanteen, antaa selkeän syyn epäillä, että sinulla on jokin kytkös, oma lehmä ojassa. Katsatusalan työllisyystilanne on juuri niitä perusteluja, arvonlisäveron lisäksi, jota katsastusalan toimijat käyttävät. Mikä on perusteluna naurettava. Turhasta työstä ei synny lisäarvoa, vaikka siitä palkka ja arvonlisävero maksetaan.

Lue lisää

Se että et ole katsastus tai auto alalla töissä tai muuten kytköksissä tarkoittaa myöskin sitä että et myöskään tiedä minkälaisia "miinoja" määnteillä kulkee.
Itse en ole katsastus alalla vaan muuten autoalalla töissä ja päivittäin tulee huomattua että kaikki auton omistajat eivät todellakaan ole kykeneviä huolehtimaan autonsa liikennekelpoisuudesta.

as2 kirjoitti:

Se että et ole katsastus tai auto alalla töissä tai muuten kytköksissä tarkoittaa myöskin sitä että et myöskään tiedä minkälaisia "miinoja" määnteillä kulkee.
Itse en ole katsastus alalla vaan muuten autoalalla töissä ja päivittäin tulee huomattua että kaikki auton omistajat eivät todellakaan ole kykeneviä huolehtimaan autonsa liikennekelpoisuudesta.

Lue lisää

Muuttaako pakollinen määräaikaiskatsastus vallitsevaa tilannetta, jos niin miten?

Millainen tilanne olisi ilman pakollista määräaikaiskatsastusta?

Mikä on näiden kahden vaihtoehdon ero, suhteessa nyt maantiellä kulkeviin "miinoihin"?

Miten pakollinen määräaikaskatsastus moottoripyörille muuttaisi tilannetta nykyiseen verrattuna?

Jaarlington kirjoitti:

Muuttaako pakollinen määräaikaiskatsastus vallitsevaa tilannetta, jos niin miten?

Millainen tilanne olisi ilman pakollista määräaikaiskatsastusta?

Mikä on näiden kahden vaihtoehdon ero, suhteessa nyt maantiellä kulkeviin "miinoihin"?

Miten pakollinen määräaikaskatsastus moottoripyörille muuttaisi tilannetta nykyiseen verrattuna?

Lue lisää

Jos ne autot ei käy katsastuksessa ihmiset ei vaan tajuu että niissä on vikaa ja ne ei toimi niinkuin pitäsi.
Jos autoja ei katsasteta ihmiset ajelee niillä "miinoillaan" ennen kuin ne laukee totaalisesti ja joku jää alle tai muutavastaavaa.
Siitä suhteesta ilman katsastusta on aika vaikee sanoo kun tällä hetkellä autot kuitenkin täytyy katsastaa.

as2 kirjoitti:

Jos ne autot ei käy katsastuksessa ihmiset ei vaan tajuu että niissä on vikaa ja ne ei toimi niinkuin pitäsi.
Jos autoja ei katsasteta ihmiset ajelee niillä "miinoillaan" ennen kuin ne laukee totaalisesti ja joku jää alle tai muutavastaavaa.
Siitä suhteesta ilman katsastusta on aika vaikee sanoo kun tällä hetkellä autot kuitenkin täytyy katsastaa.

Lue lisää

Olettamasi pitää sisällään väittämän, että ihmiset ajavat viallisilla autoilla, kunnes katsastuksessa asiaan puututaan. Tarkoitatko, ettei "joku jää alle tai muutavastaavaa" tapahdukaan vialliselle autolle vikaantumisen ja katsastuksen välisenä aikana. Se aika voi olla jopa 15 kuukautta.

Moottoripyöriä ei tällähetkellä katsasteta, sen suhteen tilanne on päivänselvä.
Miksi asia olisi autojen suhteen eri?

Autoilija vai? kirjoitti:

Ja sinä sydän palaen vastustat asiaa, jolloin kykysi arvioida asiaa neutraalisti ja loogisesti on pahasti järkkynyt. Eli myöskään sinä et pysty keskustelemaan aiheesta ilman että sinulla on oma lehmä ojassa.

En myöskään halua loukata sinua mutta en argumentoinut katsastuksen puolesta missään vaiheessa. Luit rivienvälistä sitä mitä haluat, mikä osoittaa että kykysi arvioida aihetta neutraalisti on pahasti heikentynyt

Kerroin vain millä perusteella katsastusta ajetaan läpi.

Lue lisää

Miksi et paskahousu myönnä olevasi katsastusinsinööri?
Hävettääkö? Oletko desantti?

Myönnä tai kiellä, onneton paskahousu. Tuollaisia velliperseitä ei kukaan kunnioita!

Jaarlington kirjoitti:

Sinulle menee syy ja seuraus säännöllisesti sekaisin. Tottakai vastustan määräaikaiskatsastusta, koska siihen on hyvät perustelut. Ei se mitenkään vaikuta kykyyni arvioida asiaa. Samaahan voisit väittää kaikista asioista, eli mistään ei voisi muodostaa loppupäätelmää, koska loppupäätelmä vaikuttaisi ajatteluun!

Minulla ei ole mitään kytköksiä katsastus tai auto toimialaan. Ei ole omaa lehmää ojassa. Se, että itse otit puheeksi katsastusalan työllisyystilanteen, antaa selkeän syyn epäillä, että sinulla on jokin kytkös, oma lehmä ojassa. Katsatusalan työllisyystilanne on juuri niitä perusteluja, arvonlisäveron lisäksi, jota katsastusalan toimijat käyttävät. Mikä on perusteluna naurettava. Turhasta työstä ei synny lisäarvoa, vaikka siitä palkka ja arvonlisävero maksetaan.

Lue lisää

Autoilija vai? on paljastunut katsastusinsinööriksi.
Autoilija vai? on myöntänyt olevansa katsastusinsinööri.
Autoilija vai? laulaa sen lauluja kenen leipää syö.
Autoilija vai? pelkää leivän loppuvan.
Autoilija vai? pitää omaa lehmää ojassaan.
Tarvitseeko enää muuta todeta?

On kiistatonta kirjoitti:

Autoilija vai? on paljastunut katsastusinsinööriksi.
Autoilija vai? on myöntänyt olevansa katsastusinsinööri.
Autoilija vai? laulaa sen lauluja kenen leipää syö.
Autoilija vai? pelkää leivän loppuvan.
Autoilija vai? pitää omaa lehmää ojassaan.
Tarvitseeko enää muuta todeta?

Lue lisää

Eiköhän mun ammattinimikkeeni ole käynty selväksi jo useampi vuosi sitten.
Se ettet itse ole sitä ymmärtänyt kertoo vain älykkyytesi tasosta.

Ei millään pahalla, mutta vaikka laulaa tykkäänkin niin olenko viime aikoina sitten laulanut sen lauluja jonka leipää syön? Voisit ehkä lainata jotain sanomaani. En nimittäin itse nyt juuri muista. Laita tarkat tiedot sitten että löydän sen tekstin missä olen lauleskellut.

Tietysti olen huolissani että loppuuko työt. Niin oli Salon nokialaisetkin. SE on aivan normaalia ihmisten keskuudessa että on huolissaan saako perheelleen pötyä pöytään. Tosin kaltaisesi tyhjäntoimittaja ei varmastikkaan tiedä siitä mitään. Eleletkö emännän vai sossun rahoilla? Vai oletko oikeasti työssä käyvä?

Ensinnäkin en omista lehmää ja jos omistaisin en pitäisi sitä ohjassa vaan laitumella niin paljon kuin mahdollista. Tulee parempaa maitoa ja liha on mureampaa kun eläin pääsee liikkumaan.
Jos ajatellaan tuota vertauskuvana niin toki olen VAHVASTI skeptinen tämän koko lakialoitteen järkevyydestä. Onko se jokin yllätys?

En ymmärrä että tehdään ensin katsastuksesta iso bisnes mikä työllistää suoraan ja välillisesti useamman tuhatta henkeä. (katsastusala itsessän noin Alle 1000) Sitten kun se paljon parjattu kilpailu alkaa hiljalleen puremaan ja alalle tulee muutaman vuoden sisällä useamman kymmentä uutta yrittäjää niin halutaan siirtää toiminta korjaamoille. Jotta hinta laskisi nopeammin.
Eli viedään uusilta yrittäjiltä leipä heti kättelyssä ja jätetään vain velat kun homma kaatuu jos villit lupaukset jopa 900 uudesta katsatusasemasta täyttyy.
Tämä on nyt sitä suomalaista yrittäjien tukemista. Hallitus haluaa että yrittäjien määrä kasvaa kun Nokia lopettaa käytännössä toimintansa.
Toki tässä on se juttu että ei hallitus edes halua yrittäjiä palvelualoille vaan tuotantoon. Kaikki mikä saadaan myytyä ulos on katetta valtiolle ja kaikki raha mikä pyörii vaan maan sisällä on - 0. Tosin ei korjaamokatsastus käytännössä tuo mitään hyötyä valtiolle koska kyseessä on palveluala. Kustannukset vain kasvaa.
Lisäksi lakimuutoksesta onneksi tai epäonneksi tehdään sellainen että ei varmana pienyrittäjien kannata edes lähteä harkitsemaan kyseistä tointa.
Annetaan vain lupauksia joistain vaatimusten helpotuksista tilanteen sitä vaatiessa.
On huvittavaa että hallitus puhuu yrittäjien tukemisesta, mutta tässä kohtaa se tapahtuu muiden yrittäjien kustannuksella ja lakimuutos on selvästi suunnattu isoille firmoille.

Autoilija vai? kirjoitti:

Eiköhän mun ammattinimikkeeni ole käynty selväksi jo useampi vuosi sitten.
Se ettet itse ole sitä ymmärtänyt kertoo vain älykkyytesi tasosta.

Ei millään pahalla, mutta vaikka laulaa tykkäänkin niin olenko viime aikoina sitten laulanut sen lauluja jonka leipää syön? Voisit ehkä lainata jotain sanomaani. En nimittäin itse nyt juuri muista. Laita tarkat tiedot sitten että löydän sen tekstin missä olen lauleskellut.

Tietysti olen huolissani että loppuuko työt. Niin oli Salon nokialaisetkin. SE on aivan normaalia ihmisten keskuudessa että on huolissaan saako perheelleen pötyä pöytään. Tosin kaltaisesi tyhjäntoimittaja ei varmastikkaan tiedä siitä mitään. Eleletkö emännän vai sossun rahoilla? Vai oletko oikeasti työssä käyvä?

Ensinnäkin en omista lehmää ja jos omistaisin en pitäisi sitä ohjassa vaan laitumella niin paljon kuin mahdollista. Tulee parempaa maitoa ja liha on mureampaa kun eläin pääsee liikkumaan.
Jos ajatellaan tuota vertauskuvana niin toki olen VAHVASTI skeptinen tämän koko lakialoitteen järkevyydestä. Onko se jokin yllätys?

En ymmärrä että tehdään ensin katsastuksesta iso bisnes mikä työllistää suoraan ja välillisesti useamman tuhatta henkeä. (katsastusala itsessän noin Alle 1000) Sitten kun se paljon parjattu kilpailu alkaa hiljalleen puremaan ja alalle tulee muutaman vuoden sisällä useamman kymmentä uutta yrittäjää niin halutaan siirtää toiminta korjaamoille. Jotta hinta laskisi nopeammin.
Eli viedään uusilta yrittäjiltä leipä heti kättelyssä ja jätetään vain velat kun homma kaatuu jos villit lupaukset jopa 900 uudesta katsatusasemasta täyttyy.
Tämä on nyt sitä suomalaista yrittäjien tukemista. Hallitus haluaa että yrittäjien määrä kasvaa kun Nokia lopettaa käytännössä toimintansa.
Toki tässä on se juttu että ei hallitus edes halua yrittäjiä palvelualoille vaan tuotantoon. Kaikki mikä saadaan myytyä ulos on katetta valtiolle ja kaikki raha mikä pyörii vaan maan sisällä on - 0. Tosin ei korjaamokatsastus käytännössä tuo mitään hyötyä valtiolle koska kyseessä on palveluala. Kustannukset vain kasvaa.
Lisäksi lakimuutoksesta onneksi tai epäonneksi tehdään sellainen että ei varmana pienyrittäjien kannata edes lähteä harkitsemaan kyseistä tointa.
Annetaan vain lupauksia joistain vaatimusten helpotuksista tilanteen sitä vaatiessa.
On huvittavaa että hallitus puhuu yrittäjien tukemisesta, mutta tässä kohtaa se tapahtuu muiden yrittäjien kustannuksella ja lakimuutos on selvästi suunnattu isoille firmoille.

Lue lisää

Ymmärsinkö oikein, että haluat hallituksen pakottavan ihmiset nykyisten katsastusyritysten asiakkaiksi?
Mitä jos hallitus haluaakin avata kilpailua muillekin yrittäjille?

Oletko sitä mieltä, että nykyiset katsastusyrittäjät eivät pärjää kilpailussa uusien, alalle tulevien yrittäjien kanssa? Miksi?

Pitäisikö katsastusalan työpaikkoja lisätä ja miksi? Miten katsastustoiminta tuo lisäarvoa kansatalouteen? Pitäisikö meidän kaikkien katsastaa toisetemme autoja, vai pitäisikö meidän tehdä tuottavaa työtä, jolla maksetaan palveluja?
Vai saadaanko toistemme autoja katsastamalla rahaa, joilla voimme ostaa esim. ulkomailta öljyä ja raaka-aineita?
Mistä saadaan rahat palvelualojen kustannusten maksuun, palvelualaltako? Oletko keksinyt ikiliikkujan?

Eikö ole järkevää tehostaa palvelualoja, kuten katsastus, jotta palveluihin on varaa? Vai onko katsastustoimiala valtion tukityöllistämisohjelmassa?

Autoilija vai? kirjoitti:

Eiköhän mun ammattinimikkeeni ole käynty selväksi jo useampi vuosi sitten.
Se ettet itse ole sitä ymmärtänyt kertoo vain älykkyytesi tasosta.

Ei millään pahalla, mutta vaikka laulaa tykkäänkin niin olenko viime aikoina sitten laulanut sen lauluja jonka leipää syön? Voisit ehkä lainata jotain sanomaani. En nimittäin itse nyt juuri muista. Laita tarkat tiedot sitten että löydän sen tekstin missä olen lauleskellut.

Tietysti olen huolissani että loppuuko työt. Niin oli Salon nokialaisetkin. SE on aivan normaalia ihmisten keskuudessa että on huolissaan saako perheelleen pötyä pöytään. Tosin kaltaisesi tyhjäntoimittaja ei varmastikkaan tiedä siitä mitään. Eleletkö emännän vai sossun rahoilla? Vai oletko oikeasti työssä käyvä?

Ensinnäkin en omista lehmää ja jos omistaisin en pitäisi sitä ohjassa vaan laitumella niin paljon kuin mahdollista. Tulee parempaa maitoa ja liha on mureampaa kun eläin pääsee liikkumaan.
Jos ajatellaan tuota vertauskuvana niin toki olen VAHVASTI skeptinen tämän koko lakialoitteen järkevyydestä. Onko se jokin yllätys?

En ymmärrä että tehdään ensin katsastuksesta iso bisnes mikä työllistää suoraan ja välillisesti useamman tuhatta henkeä. (katsastusala itsessän noin Alle 1000) Sitten kun se paljon parjattu kilpailu alkaa hiljalleen puremaan ja alalle tulee muutaman vuoden sisällä useamman kymmentä uutta yrittäjää niin halutaan siirtää toiminta korjaamoille. Jotta hinta laskisi nopeammin.
Eli viedään uusilta yrittäjiltä leipä heti kättelyssä ja jätetään vain velat kun homma kaatuu jos villit lupaukset jopa 900 uudesta katsatusasemasta täyttyy.
Tämä on nyt sitä suomalaista yrittäjien tukemista. Hallitus haluaa että yrittäjien määrä kasvaa kun Nokia lopettaa käytännössä toimintansa.
Toki tässä on se juttu että ei hallitus edes halua yrittäjiä palvelualoille vaan tuotantoon. Kaikki mikä saadaan myytyä ulos on katetta valtiolle ja kaikki raha mikä pyörii vaan maan sisällä on - 0. Tosin ei korjaamokatsastus käytännössä tuo mitään hyötyä valtiolle koska kyseessä on palveluala. Kustannukset vain kasvaa.
Lisäksi lakimuutoksesta onneksi tai epäonneksi tehdään sellainen että ei varmana pienyrittäjien kannata edes lähteä harkitsemaan kyseistä tointa.
Annetaan vain lupauksia joistain vaatimusten helpotuksista tilanteen sitä vaatiessa.
On huvittavaa että hallitus puhuu yrittäjien tukemisesta, mutta tässä kohtaa se tapahtuu muiden yrittäjien kustannuksella ja lakimuutos on selvästi suunnattu isoille firmoille.

Lue lisää

Millään muulla ei olekkaan väliä kuin "saako perheelleen pötyä pöytään".
Mutta mitä tahansa pötyä ei Suomalaisille voi syöttää.

Mikä ei vaikuta sitä ei tarvita.

On kiistatonta kirjoitti:

Autoilija vai? on paljastunut katsastusinsinööriksi.
Autoilija vai? on myöntänyt olevansa katsastusinsinööri.
Autoilija vai? laulaa sen lauluja kenen leipää syö.
Autoilija vai? pelkää leivän loppuvan.
Autoilija vai? pitää omaa lehmää ojassaan.
Tarvitseeko enää muuta todeta?

Lue lisää

Autoilija vai? on homoseksuaali

tämä vielä kirjoitti:

Autoilija vai? on homoseksuaali

Kun artikulointi kyvyt loppuu niin aletaan heittämään samantaisoista herjaa kuin ala-asteella.

Oletko jäänyt henkisesti lapsen tasolle?
Nuo olet homo jutut on kuule niiiiin 90-lukua.

Autoilija vai? kirjoitti:

Kun artikulointi kyvyt loppuu niin aletaan heittämään samantaisoista herjaa kuin ala-asteella.

Oletko jäänyt henkisesti lapsen tasolle?
Nuo olet homo jutut on kuule niiiiin 90-lukua.

Lue lisää

Vastaa tiukan napakasti ja asiallisesti.
Laita linkki, Miten liikenneturvallisuus parenee autoja katsastamalla?

Ei mene läpi läpi kirjoitti:

Millään muulla ei olekkaan väliä kuin "saako perheelleen pötyä pöytään".
Mutta mitä tahansa pötyä ei Suomalaisille voi syöttää.

Mikä ei vaikuta sitä ei tarvita.

Lue lisää

Perheelle?

Ehei, Autoilija vai? on homoseksuaali.

a-dopt kirjoitti:

Perheelle?

Ehei, Autoilija vai? on homoseksuaali.

olen viisi vuotias oppimaan innokas siksi sain nimeksein Aaaa-dopt.

Eikö homoseksuaalilla voi olla perhettä?
Jännä väite.

Hyvä huomata että olet herännyt talviunilta. tosin aivot ei näemmä toimi

Autoilija vai? kirjoitti:

olen viisi vuotias oppimaan innokas siksi sain nimeksein Aaaa-dopt.

Eikö homoseksuaalilla voi olla perhettä?
Jännä väite.

Hyvä huomata että olet herännyt talviunilta. tosin aivot ei näemmä toimi

Lue lisää

Oho,siellä pääturpaanottaja puhuu toisille aivojen toimimisesta vaikka itsellä aivot ei toimi. Tämä turvallisuus tutkimus keskustelu todistaa sen kaikille.

Autoilija vai? kirjoitti:

olen viisi vuotias oppimaan innokas siksi sain nimeksein Aaaa-dopt.

Eikö homoseksuaalilla voi olla perhettä?
Jännä väite.

Hyvä huomata että olet herännyt talviunilta. tosin aivot ei näemmä toimi

Lue lisää

Värikaarilla ei ole adoptio-oikeutta.

1) Kuljettaja itse ymmärtää liikenneturvallisuutta ajatellen sen onko ajoneuvo liikennekelpoinen.

v-o-i- kirjoitti:

1) Kuljettaja itse ymmärtää liikenneturvallisuutta ajatellen sen onko ajoneuvo liikennekelpoinen.

Jaa että joku sairaanhoitaja tai toimistosihteeri saatikka sitten uimahallivalvoja ymmärtää automaattisesti ilman minkäänlaista auton tekniikkaan perehtymistä (pois lukien autokoulu) onko auto turvallinen ajaa vai ei?

Aika kova väite. Jos olisin ilkeä ehdottaisin että jos sinulla on vaimo niin annetaan hänelle 10 vuotta vanha mazda 6 käyttöön 5 vuodeksi ja kukaan muu kuin hän ei tarkasta auton kuntoa ja kukaan ei myöskään opasta häntä siinä.

Luuletko että hän tietäisi onko auto kunnossa vai ei?

Saatikka sitten sinä.

Autoilija vai? kirjoitti:

Jaa että joku sairaanhoitaja tai toimistosihteeri saatikka sitten uimahallivalvoja ymmärtää automaattisesti ilman minkäänlaista auton tekniikkaan perehtymistä (pois lukien autokoulu) onko auto turvallinen ajaa vai ei?

Aika kova väite. Jos olisin ilkeä ehdottaisin että jos sinulla on vaimo niin annetaan hänelle 10 vuotta vanha mazda 6 käyttöön 5 vuodeksi ja kukaan muu kuin hän ei tarkasta auton kuntoa ja kukaan ei myöskään opasta häntä siinä.

Luuletko että hän tietäisi onko auto kunnossa vai ei?

Saatikka sitten sinä.

Lue lisää

Hieno asenne sulla, not.

Sulla on tutkimustietoa. Laitatko linkin? Ai et laita vai?
Miksi en ole yllättynyt.

Mites ne sairaanhoitajat pärjää maissa, joissa ei ole katsastusta?
Sitäpaitsi sairaanhoitaksi valikoituu hiukan kovemman seulan läpi kuin katsastusinsinööriksi, ihan vaan vinkkinä, jos epäilet ymmärryskykyä.

Ja linkkiä tutkimukseen odotellaan vieläkin. Snullahan on tutkimusmateriaalia joka todistaa katsastuksella olevan merkittävää vaikutusta liiikenneturvallisuuteen? Niinhän se oli? Eikö?

Joopa joo o kirjoitti:

Hieno asenne sulla, not.

Sulla on tutkimustietoa. Laitatko linkin? Ai et laita vai?
Miksi en ole yllättynyt.

Mites ne sairaanhoitajat pärjää maissa, joissa ei ole katsastusta?
Sitäpaitsi sairaanhoitaksi valikoituu hiukan kovemman seulan läpi kuin katsastusinsinööriksi, ihan vaan vinkkinä, jos epäilet ymmärryskykyä.

Ja linkkiä tutkimukseen odotellaan vieläkin. Snullahan on tutkimusmateriaalia joka todistaa katsastuksella olevan merkittävää vaikutusta liiikenneturvallisuuteen? Niinhän se oli? Eikö?

Lue lisää

"Sitäpaitsi sairaanhoitaksi valikoituu hiukan kovemman seulan läpi kuin katsastusinsinööriksi" :D

Huvittava vertaus joka toivottavasti oli heitto eikä todellinen uskomus jota voi verrata katrgoriassa joulupukki on olemassa tai lehmätkin lentää.

Tottahan se kyllä on että sairaanhoitaja tekee vastuullista työtä joten sen seula pitää myös olla mutta perus sairaanhoitaja ymmärtää varmasti ajoneuvosta yhtä paljon kuin katsuri (teknikko tai insinööri) sairaanhoidosta.

No toivottavsti kuitenkin tämä odotettu uudistus tuo meille kuluttajille sen edun mitä sillä 2003 haettin Kimmo Sasin (myi autokatsastuksen sijoittajille) johdolla eikä nyt autokorjaamot ala rahastamaan lakisääteisellä velvollisuudella.

Pienet korjaamothan tuskin tulee markkinoille mitä olen ymmärtänyt kuulemasta niin vaatimuksista konttuurin varustukseen vai mikä hiton sertifikointi se nyt onkaan ja katsastusta suorittavaan henkilöstöön ei tule muuta helpotusta kuin teknikko tai insinööri koulutusta ei enää vaadita.

Katsurin tutkinto näyttöineen ja harjoitteluineen olikohan 2-3kk konttorilla lienee edelleen voimassa joten eiköhän nuo ensimmäiset hakku-hemmot haeta rahan voimalla nykyisiltä konttoreilta ja maksatetaan tavalla tai toisella kuluttajalla.

Katsastuksen tarpeellisuus, no siitäkin voi olla monta mieltä mutta niin monen wannabe the car man mainostamaan Saksaan sielläkin vaan joutuu viemään peltilehmänsä ja todellakin insinöörin syynättäväksi :D

paramedic kirjoitti:

"Sitäpaitsi sairaanhoitaksi valikoituu hiukan kovemman seulan läpi kuin katsastusinsinööriksi" :D

Huvittava vertaus joka toivottavasti oli heitto eikä todellinen uskomus jota voi verrata katrgoriassa joulupukki on olemassa tai lehmätkin lentää.

Tottahan se kyllä on että sairaanhoitaja tekee vastuullista työtä joten sen seula pitää myös olla mutta perus sairaanhoitaja ymmärtää varmasti ajoneuvosta yhtä paljon kuin katsuri (teknikko tai insinööri) sairaanhoidosta.

No toivottavsti kuitenkin tämä odotettu uudistus tuo meille kuluttajille sen edun mitä sillä 2003 haettin Kimmo Sasin (myi autokatsastuksen sijoittajille) johdolla eikä nyt autokorjaamot ala rahastamaan lakisääteisellä velvollisuudella.

Pienet korjaamothan tuskin tulee markkinoille mitä olen ymmärtänyt kuulemasta niin vaatimuksista konttuurin varustukseen vai mikä hiton sertifikointi se nyt onkaan ja katsastusta suorittavaan henkilöstöön ei tule muuta helpotusta kuin teknikko tai insinööri koulutusta ei enää vaadita.

Katsurin tutkinto näyttöineen ja harjoitteluineen olikohan 2-3kk konttorilla lienee edelleen voimassa joten eiköhän nuo ensimmäiset hakku-hemmot haeta rahan voimalla nykyisiltä konttoreilta ja maksatetaan tavalla tai toisella kuluttajalla.

Katsastuksen tarpeellisuus, no siitäkin voi olla monta mieltä mutta niin monen wannabe the car man mainostamaan Saksaan sielläkin vaan joutuu viemään peltilehmänsä ja todellakin insinöörin syynättäväksi :D

Lue lisää

Ei ole heitto, eikä uskomus, vaan fakta. Seula on huikean paljon kovempi.

Sairaanhoitaja ymmärtää autosta paljon enemmän kuin katsuri sairaanhoidosta.

Mutta, tämä vain puupää autoilija vai? ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen liittyen.

Sinänsä aikalailla samantekevää kuka ja missä auto katsastellaan, vai pitäisikö sanoa patsastellaan, koska mitään vaikutusta sillä ei ole liikenneturvallisuuteen. Mukavampi tottakai merkkiliikkeessä on asioida. Kusetusprosentti katsastuskonttoreihin nähden on pieni. Paljon pienempi.
Höpinät vaatimuksista ja näytöistä ei kiinnosta asiakasta pätkääkään. Sinne mennään mikä miellyttää, merkkiliikkeillä on palveluasennetta. Kai joku vanhanliitonjäärä haluaa tulevaisuudessakin asioida the katsastuskonttorilla. Jos niitä kohta enää on jäljellä.

Joopa joo o kirjoitti:

Ei ole heitto, eikä uskomus, vaan fakta. Seula on huikean paljon kovempi.

Sairaanhoitaja ymmärtää autosta paljon enemmän kuin katsuri sairaanhoidosta.

Mutta, tämä vain puupää autoilija vai? ennakkoluuloihin ja tietämättömyyteen liittyen.

Sinänsä aikalailla samantekevää kuka ja missä auto katsastellaan, vai pitäisikö sanoa patsastellaan, koska mitään vaikutusta sillä ei ole liikenneturvallisuuteen. Mukavampi tottakai merkkiliikkeessä on asioida. Kusetusprosentti katsastuskonttoreihin nähden on pieni. Paljon pienempi.
Höpinät vaatimuksista ja näytöistä ei kiinnosta asiakasta pätkääkään. Sinne mennään mikä miellyttää, merkkiliikkeillä on palveluasennetta. Kai joku vanhanliitonjäärä haluaa tulevaisuudessakin asioida the katsastuskonttorilla. Jos niitä kohta enää on jäljellä.

Lue lisää

Kenen mielestä on fakta kenen ei, täällä moni vetää mielestään faktoja "pöytään" mutta niinhän se vanha sanonta toteaa kenen leipää syöt sen lauluja laulat te olette ilmeisesti merkkikorjaamolla "laulamassa".

Itsellä on ainoastaan tutun asentajan joka kylläkin opiskellut autoteknikoksi mutta ei tietääkseni päivääkään konttorilla työskennellyt ja autokorjaamo kokemusta lähinnä asiakkaana.

Oma leipä tulee ensihoidosta ambulanssissa joten siitä puolesta teidän turha lähteä kiistelemään "faktoinenne" tai sitten on ollut epäonni tutustua juuri siihen vähemmistöön hoitohenkilökuntaa joka ei ajoneuvon päälle normaalia kansalaista enempää ymmärrä :D

paramedic kirjoitti:

Kenen mielestä on fakta kenen ei, täällä moni vetää mielestään faktoja "pöytään" mutta niinhän se vanha sanonta toteaa kenen leipää syöt sen lauluja laulat te olette ilmeisesti merkkikorjaamolla "laulamassa".

Itsellä on ainoastaan tutun asentajan joka kylläkin opiskellut autoteknikoksi mutta ei tietääkseni päivääkään konttorilla työskennellyt ja autokorjaamo kokemusta lähinnä asiakkaana.

Oma leipä tulee ensihoidosta ambulanssissa joten siitä puolesta teidän turha lähteä kiistelemään "faktoinenne" tai sitten on ollut epäonni tutustua juuri siihen vähemmistöön hoitohenkilökuntaa joka ei ajoneuvon päälle normaalia kansalaista enempää ymmärrä :D

Lue lisää

En laula merkkikorjaamossa enkä sairaanhoidossa.

Niin, normaali kansalainen ymmärtää enemmän autoista kuin katsuri sairaanhoidosta. Sehän ei vaadi normaalilta kansalaiselta, juuri mitään.
Esimerkiksi kerran autossa matkustaminen riittää siihen.

Katsuri kun ei ymmärrä sairaanhoidosta mitään. Esimerkiksi katsuri nimimerkillä Autoilija vai? ei ymmärrä edes sitä, että sairaanhoitaja, toimistosihteeri ja uimahallivalvoja voi ymmärtää onko auto turvallinen ajaa vai ei? Voi silloin kysyä mitä hän ymmärtää, mistään, edes katsastuksesta. Mutta edelleen, ei sillä olekaan mitään merkitystä.
Tämä johtuu tietysti siitä tosiseikasta, ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Miten siis katsastusta tekevän ihmisen tekemisillä tai ymmärtämisillä olisi juurikaan muuta kuin viihdearvoa?

Mutta, joku voisi vaihteeksi palata asiaan ja laittaa tietoa tutkimuksesta joka toteen-näyttää väitteen että katsastuksella on vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Joopa joo o.

Joopa joo o kirjoitti:

En laula merkkikorjaamossa enkä sairaanhoidossa.

Niin, normaali kansalainen ymmärtää enemmän autoista kuin katsuri sairaanhoidosta. Sehän ei vaadi normaalilta kansalaiselta, juuri mitään.
Esimerkiksi kerran autossa matkustaminen riittää siihen.

Katsuri kun ei ymmärrä sairaanhoidosta mitään. Esimerkiksi katsuri nimimerkillä Autoilija vai? ei ymmärrä edes sitä, että sairaanhoitaja, toimistosihteeri ja uimahallivalvoja voi ymmärtää onko auto turvallinen ajaa vai ei? Voi silloin kysyä mitä hän ymmärtää, mistään, edes katsastuksesta. Mutta edelleen, ei sillä olekaan mitään merkitystä.
Tämä johtuu tietysti siitä tosiseikasta, ettei katsastuksella ole vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Miten siis katsastusta tekevän ihmisen tekemisillä tai ymmärtämisillä olisi juurikaan muuta kuin viihdearvoa?

Mutta, joku voisi vaihteeksi palata asiaan ja laittaa tietoa tutkimuksesta joka toteen-näyttää väitteen että katsastuksella on vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Joopa joo o.

Lue lisää

No ainakaan tuon EU:n mukaan ei olla luopumassa siitä katsastuksesta joten yritetään tulla sen kanssa toimeen ja osataan autoista kaikki,.

Tosin voitaisiin tämä katsastus hoitaa myös pakollisella määräaikais huollolla joka merkitään katsastuksen tapaan rekisteriin ;)

Direktiivissä 2009/40/EY vahvistetaan moottoriajoneuvojen määräaikaisia katsastuksia koskevat vähimmäisvaatimukset. Määräaikaisten katsastusten tarkoituksena on varmistaa, että käytössä olevat ajoneuvot huolletaan ja testataan asianmukaisesti, jotta niiden suorituskyky säilyy tyyppihyväksynnän




’Tyyppihyväksyntä’ määritellään puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5 päivänä syyskuuta 2007 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2007/46/EY. mukaisena koko niiden eliniän ajan. Direktiiviä 2009/40/EY täydentää direktiivi 2000/30/EY, jossa säädetään määräaikaisten katsastusten välillä tehtäviä hyötyajoneuvojen teknisen ajokunnon tarkastuksia koskevasta vaatimuksesta (tienvarsitarkastukset).


Komissio hyväksyi 20. heinäkuuta 2010 tieliikenneturvallisuuden poliittiset suuntaviivat, joissa se ilmoitti, että katsastuksia ja tienvarsitarkastuksia koskevaa EU:n lainsäädäntöä yhdenmukaistetaan ja tiukennetaan asteittain, kaksipyöräiset moottoriajoneuvot otetaan mukaan katsastusten piiriin ja ajoneuvotietojen yhdenmukaistamista ja tiedonvaihtoa varten perustetaan mahdollisesti eurooppalainen sähköinen järjestelmä.


Sidosryhmien kuulemisen ja komission tekemän analyysin perusteella Euroopan nykyisessä määräaikaisen katsastuksen järjestelmässä todettiin yksi pääongelma: tieliikenteessä on liian paljon teknisesti viallisia ajoneuvoja. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa tehdyt tutkimukset osoittavat, että milloin tahansa tarkastettuna 10 prosentissa autoja on vika, jonka vuoksi ne eivät läpäisisi määräaikaista katsastusta. Lisäksi monia teknisiä vikoja, jotka vaikuttavat merkittävästi turvallisuuteen (pääasiassa ABS:n ja ESC:n kaltaisiin sähköisiin turvakomponentteihin), ei edes tarkasteta nykysääntöjen mukaisissa määräaikaisissa katsastuksissa.


Teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on suuri: arvioiden mukaan 6 prosenttia kaikista onnettomuuksista, mikä tarkoittaa 2 000:ta kuolemantapausta ja vielä useampia loukkaantumisia vuosittain, johtuisi niistä. Tekniset viat lisäävät myös päästöjä (esim. CO, HC, NO ja CO2) noin 1,2 prosenttia ja keskimäärin 5,7 prosenttia, ja yksityisajoneuvojen osalta jopa 20-kertaisesti.

[DOC]
doc - EUR-Lex - Europa
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SWD:2012:0207...‎

paramedicin kirjoitti:

No ainakaan tuon EU:n mukaan ei olla luopumassa siitä katsastuksesta joten yritetään tulla sen kanssa toimeen ja osataan autoista kaikki,.

Tosin voitaisiin tämä katsastus hoitaa myös pakollisella määräaikais huollolla joka merkitään katsastuksen tapaan rekisteriin ;)

Direktiivissä 2009/40/EY vahvistetaan moottoriajoneuvojen määräaikaisia katsastuksia koskevat vähimmäisvaatimukset. Määräaikaisten katsastusten tarkoituksena on varmistaa, että käytössä olevat ajoneuvot huolletaan ja testataan asianmukaisesti, jotta niiden suorituskyky säilyy tyyppihyväksynnän




’Tyyppihyväksyntä’ määritellään puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5 päivänä syyskuuta 2007 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2007/46/EY. mukaisena koko niiden eliniän ajan. Direktiiviä 2009/40/EY täydentää direktiivi 2000/30/EY, jossa säädetään määräaikaisten katsastusten välillä tehtäviä hyötyajoneuvojen teknisen ajokunnon tarkastuksia koskevasta vaatimuksesta (tienvarsitarkastukset).


Komissio hyväksyi 20. heinäkuuta 2010 tieliikenneturvallisuuden poliittiset suuntaviivat, joissa se ilmoitti, että katsastuksia ja tienvarsitarkastuksia koskevaa EU:n lainsäädäntöä yhdenmukaistetaan ja tiukennetaan asteittain, kaksipyöräiset moottoriajoneuvot otetaan mukaan katsastusten piiriin ja ajoneuvotietojen yhdenmukaistamista ja tiedonvaihtoa varten perustetaan mahdollisesti eurooppalainen sähköinen järjestelmä.


Sidosryhmien kuulemisen ja komission tekemän analyysin perusteella Euroopan nykyisessä määräaikaisen katsastuksen järjestelmässä todettiin yksi pääongelma: tieliikenteessä on liian paljon teknisesti viallisia ajoneuvoja. Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Saksassa tehdyt tutkimukset osoittavat, että milloin tahansa tarkastettuna 10 prosentissa autoja on vika, jonka vuoksi ne eivät läpäisisi määräaikaista katsastusta. Lisäksi monia teknisiä vikoja, jotka vaikuttavat merkittävästi turvallisuuteen (pääasiassa ABS:n ja ESC:n kaltaisiin sähköisiin turvakomponentteihin), ei edes tarkasteta nykysääntöjen mukaisissa määräaikaisissa katsastuksissa.


Teknisten vikojen osuus onnettomuuksissa on suuri: arvioiden mukaan 6 prosenttia kaikista onnettomuuksista, mikä tarkoittaa 2 000:ta kuolemantapausta ja vielä useampia loukkaantumisia vuosittain, johtuisi niistä. Tekniset viat lisäävät myös päästöjä (esim. CO, HC, NO ja CO2) noin 1,2 prosenttia ja keskimäärin 5,7 prosenttia, ja yksityisajoneuvojen osalta jopa 20-kertaisesti.

[DOC]
doc - EUR-Lex - Europa
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SWD:2012:0207...‎

Lue lisää

Erikoinen paperi, EU myöntää ongelman olemassaolon. Ratkaisuksi haetaa:

- Ensinnäkin EU:n lainsäädännön soveltamisala on liian suppea, eivätkä siinä asetetut vaatimukset ole riittävän tiukkoja.
- Toiseksi testauksen tehokkuuden ja testaustulosten valvonnan kannalta välttämättömiä tietoja ei vaihdeta asianomaisten toimijoiden välillä.

Eli vaatimuksien tiukentamisella ja tiedonvaihdolla yritetään ratkaista pääongelmaa: tieliikenteessä on liian paljon teknisesti viallisia ajoneuvoja.

Näin komissio tulee myöntäneeksi määräaikaiskatsastuksen tehottomuuden.

Ei tarvitse olla fakiiri ennustaessaan, että komissio ei tule ongelmanratkaisussaan onnistumaan. Ongelmahan on se, että katsastaminen ei estä autojen vikaantumista ja se, ettei olemassa olevia vikoja havaita. Onnellista asiassa on, että tekniset viat harvoin johtavat vakaviin onnettomuuksiin ja loukkaantumisiin. Vaikka komissio esittää arvionaan teknisten vikojen osuuden onnettomuuksissa olevan 6 prosenttia kaikista onnettomuuksista, ei määräaikaskatsastuksella määrää pystytä edellä mainituista syistä johtuen vähentämään.

Melkoisen eksoottista luettavaa. Enemmän arviota kuin tutkimusta.
Katsastuksen vaikutuksesta liikenneturvallisuuteeen ei esitetä mitään.

Linkki on yhtä eksoottinen, kuin paperikin. Toimiikohan nyt?

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCwQFjAA&url=http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SWD:2012:0207:FIN:FI:DOC&ei=SxKVUsHKJYvnygOLlYCADQ&usg=AFQjCNGYPmPVF4NHvCJpIGZaTvBlNWYanQ


Ongelmaan on löydetty kaksi perussyytä.
Ensinnäkin EU:n lainsäädännön soveltamisala on liian suppea, eivätkä siinä asetetut vaatimukset ole riittävän tiukkoja. Kansallisten määräaikaisen katsastuksen järjestelmien vertaileva analyysi viittaa siihen, että EU:n lainsäädännön vaatimukset ovat riittämättömät, jotta vikojen esiintyminen saataisiin EU:n seitsenpilarisella katsastuksella kestävälle tasolle:

tarkastettavia kohteita on liian vähän (erityisesti sähköisiä turvalaitteita ei tarkasteta perusteellisesti);

vikojen määritelmät ovat vanhentuneita eikä arviointia ole yhdenmukaistettu;

määräaikaisissa katsastuksissa käytettävien laitteiden suorituskyky ei ole riittävä;

katsastajien pätevyyttä ei ole määritelty täsmällisesti;

monia ajoneuvoluokkia ei katsasteta lainkaan (erityisesti moottoripyöriä, jotka ovat mukana monissa onnettomuuksissa);

ajoneuvoja ei testata riittävän usein (erityisesti iäkkäämpiä ja hyötyajoneuvoja, joissa on enemmän puutteita);

katsastusasemia ei valvota riittävästi monissa jäsenvaltioissa.


Toiseksi testauksen tehokkuuden ja testaustulosten valvonnan kannalta välttämättömiä tietoja ei vaihdeta asianomaisten toimijoiden välillä. Tämä koskee erityisesti seuraavia seikkoja:

sähköisten turvakomponenttien testaustiedot eivät useinkaan ole saatavilla;

matkamittarin lukemia ei kerätä keskitetysti;

katsastustodistuksia ei ole suojattu väärinkäytöksiltä;

tiedot määräaikaisen katsastuksen tuloksista eivät ole valvontaviranomaisten kuten poliisi- tai rekisteröintiviranomaisten käytettävissä.