Kirjailija Risto Isomäki kävi Kemissä pitämässä energia-aiheisen luennon viime viikolla.
Aluksi Isomäki puhui siitä että ydinvoima vähentää poltettavan (tukkipuuta pienemmän) puun kysyntää. Se johtaisi maaseudun tyhjenemiseen mistä kärsii myös kaupunkilaiset, koska kaupungeissa asuntojen hinnat nousee.
Tämä on minunkin mielestäni vakava huoli maalaisille ja vuokralla asuville kaupunkilaisille, tosin lähinnä metsäteollisuuden vähenevän puun käytön takia, mutta päädyn itse päinvastaiseen johtopäätökseen. Kaukolämpöä tarvitaan nimittäin joka tapauksessa. Ydinvoimalla ei kaukolämpöä lähiaikoina tehdä, joten Kemin ja Oulun tapaan uusiutuvia ja kotimaisia biopolttoaineita käytettäisiin lämmön tuotantoon. Jos taas ydinvoimaa ei lisätä, niin jatketaan sähkön tekoa tuontihiilen ja tuontimaakaasun avulla, kuten esim Helsinki näyttää aikovan tehdä vielä vuosikymmenien ajan (Helsingin Energian esitys 19.1.2010).
Toisena asiana Isomäki sanoi että tavallisen ydinvoiman käyttö johtaa hyötöreaktoreiden käyttöön, ja silloin saadaan kymmeniä tai sata uutta ydinasevaltiota. Asia ei ole ihan näin. Kun esim Indira Gandhi päätti hankkia ydinaseen 1972, niin Intia teki sen 2 vuodessa ilman hyötöreaktoria. Gandhillekin myönnettiin Leninin kansainvälinen rauhanpalkinto hieman myöhemmin, joten ydinase voi olla joidenkin mielestä hyväkin asia. Oli miten oli, Suomen tai EU:n tekemisillä ja sanomisilla ei ole mitään merkitystä ydinaseiden leviämisen suhteen, joten en viitsi vääntää tästä yhtään enempää. Toivon vaan että Suomikin hankkisi vähintään 20 ydinkärkeä, koska 2 rajanaapuriamme on jo Natossa (Norja ja Viro), ja Pohjoismaistakin suurin osa.
Ihmettelen että Isomäki vastustaa hyötöreaktoreita, vaikka niiden avulla saataisiin suljettu polttoainekierto, eli mitään ei tarvisi loppusijoittaa kallioon. Eräs toinen vihreä poliitikko, sveitsiläinen Chaïm Nissim, vastusti hyötöreaktoreita niin paljon, että ampui Ranskassa sellaista singolla vuonna 1982. Ihmetyttää vieläkin että mistä vihreät oikein saavat hankittua sinkoja, ja mitä muuta arsenaalista löytyneekään. Tuula Sykkö tuskin osaisi edes käyttää tykkiä, mutta voisi toimia tulenjohtajana Aimolle?
Isomäki sivusi myös jotain saksalaisia syövän tutkimustuloksia. On se vaan kumma jos muut maat ei huomaa mitään 60 vuodessa, ei varsinkaan voimaloiden työntekijät.
Isomäki ihmetteli myös että Karsikon lähistöllä asuu paljon ihmisiä. En sanoisi aluetta suoja-alueeksi, vaan turva-alueeksi. Siellä nimittäin radioaktiivisuutta mitataan, toisin kuin muualla. Esim Pispala Tampereella on Suomen kovin radon-alue, silti siellä asutaan. Pohjois-Iranissa on muuten alue (Ramsar), missä luontainen säteily on paljon suurempaa kuin reaktorin vieressä olisi edes onnettomuustilanteessa, ja väki on silti ihan tervettä. Vastaavia on Guarapari Brasiliassa, Intian Kerala, Yangjiang Kiinassa ja osa Australiaa. Silti vain Saksasta saadaan huolestuttavia pamfletteja, vai pitäisikö sanoa peflettejä. Sanottakoon nyt taas, että Suomessa oli kaksi lapsileukemiaa viime vuonna, ja että niidenkin syy oli todennäköisesti maakaasuputken mukanaan tuoma radon Venäjän kallioperästä.
Isomäen puhe kääntyi välillä termopareihin, älyverkkoihin ja tasavirta-siirtolinjoihin, joilla tuskin tulee olemaan mitään merkitystä. Sähköautojen akuista hän tiesi jotain, muttei painottanut niiden suurta hintaa ja lyhyttä kestoikää. Eikä sitä, että niiden lataaminen vaatisi käytännössä ydinvoimalan. Turhan usein puhe kääntyi ydinaseisiin, aivan kuin ne olisivat maailmassa jonkinlainen ongelma. Esim Iran tuskin nukettaa Israelia, koska samalla miljoona palestiinalaista shiia-muslimia (esim Hizbollahit) pakenisi muualle, esim Iraniin, eikä Iran halua näitä, kuten yksikään arabimaa ei halua ketään Palestiinasta. Jos ydinaseet olisivat uhka, niin varmasti esim Saksa, Japani, Kanada jne rakentaisivat myös omansa. Etelä-Afrikkakin purki muutaman ydinaseensa ja Ruotsi luopui pommi-ohjelmastaan jo 1972. Vaikka tekniset edellytykset ovat kasvaneet, niin halu näyttää jopa vähenevän.
Voisin pitää hyödyllisemmän luennon sanomalla yhden lauseen: "sähköä tehdään jotenkin niin kauan kuin te käytätte sitä". Harvoin olen muuten nähnyt kirjaston parkkipaikalla niin montaa katumaasturia.
Aluksi Isomäki puhui siitä että ydinvoima vähentää poltettavan (tukkipuuta pienemmän) puun kysyntää. Se johtaisi maaseudun tyhjenemiseen mistä kärsii myös kaupunkilaiset, koska kaupungeissa asuntojen hinnat nousee.
Tämä on minunkin mielestäni vakava huoli maalaisille ja vuokralla asuville kaupunkilaisille, tosin lähinnä metsäteollisuuden vähenevän puun käytön takia, mutta päädyn itse päinvastaiseen johtopäätökseen. Kaukolämpöä tarvitaan nimittäin joka tapauksessa. Ydinvoimalla ei kaukolämpöä lähiaikoina tehdä, joten Kemin ja Oulun tapaan uusiutuvia ja kotimaisia biopolttoaineita käytettäisiin lämmön tuotantoon. Jos taas ydinvoimaa ei lisätä, niin jatketaan sähkön tekoa tuontihiilen ja tuontimaakaasun avulla, kuten esim Helsinki näyttää aikovan tehdä vielä vuosikymmenien ajan (Helsingin Energian esitys 19.1.2010).
Toisena asiana Isomäki sanoi että tavallisen ydinvoiman käyttö johtaa hyötöreaktoreiden käyttöön, ja silloin saadaan kymmeniä tai sata uutta ydinasevaltiota. Asia ei ole ihan näin. Kun esim Indira Gandhi päätti hankkia ydinaseen 1972, niin Intia teki sen 2 vuodessa ilman hyötöreaktoria. Gandhillekin myönnettiin Leninin kansainvälinen rauhanpalkinto hieman myöhemmin, joten ydinase voi olla joidenkin mielestä hyväkin asia. Oli miten oli, Suomen tai EU:n tekemisillä ja sanomisilla ei ole mitään merkitystä ydinaseiden leviämisen suhteen, joten en viitsi vääntää tästä yhtään enempää. Toivon vaan että Suomikin hankkisi vähintään 20 ydinkärkeä, koska 2 rajanaapuriamme on jo Natossa (Norja ja Viro), ja Pohjoismaistakin suurin osa.
Ihmettelen että Isomäki vastustaa hyötöreaktoreita, vaikka niiden avulla saataisiin suljettu polttoainekierto, eli mitään ei tarvisi loppusijoittaa kallioon. Eräs toinen vihreä poliitikko, sveitsiläinen Chaïm Nissim, vastusti hyötöreaktoreita niin paljon, että ampui Ranskassa sellaista singolla vuonna 1982. Ihmetyttää vieläkin että mistä vihreät oikein saavat hankittua sinkoja, ja mitä muuta arsenaalista löytyneekään. Tuula Sykkö tuskin osaisi edes käyttää tykkiä, mutta voisi toimia tulenjohtajana Aimolle?
Isomäki sivusi myös jotain saksalaisia syövän tutkimustuloksia. On se vaan kumma jos muut maat ei huomaa mitään 60 vuodessa, ei varsinkaan voimaloiden työntekijät.
Isomäki ihmetteli myös että Karsikon lähistöllä asuu paljon ihmisiä. En sanoisi aluetta suoja-alueeksi, vaan turva-alueeksi. Siellä nimittäin radioaktiivisuutta mitataan, toisin kuin muualla. Esim Pispala Tampereella on Suomen kovin radon-alue, silti siellä asutaan. Pohjois-Iranissa on muuten alue (Ramsar), missä luontainen säteily on paljon suurempaa kuin reaktorin vieressä olisi edes onnettomuustilanteessa, ja väki on silti ihan tervettä. Vastaavia on Guarapari Brasiliassa, Intian Kerala, Yangjiang Kiinassa ja osa Australiaa. Silti vain Saksasta saadaan huolestuttavia pamfletteja, vai pitäisikö sanoa peflettejä. Sanottakoon nyt taas, että Suomessa oli kaksi lapsileukemiaa viime vuonna, ja että niidenkin syy oli todennäköisesti maakaasuputken mukanaan tuoma radon Venäjän kallioperästä.
Isomäen puhe kääntyi välillä termopareihin, älyverkkoihin ja tasavirta-siirtolinjoihin, joilla tuskin tulee olemaan mitään merkitystä. Sähköautojen akuista hän tiesi jotain, muttei painottanut niiden suurta hintaa ja lyhyttä kestoikää. Eikä sitä, että niiden lataaminen vaatisi käytännössä ydinvoimalan. Turhan usein puhe kääntyi ydinaseisiin, aivan kuin ne olisivat maailmassa jonkinlainen ongelma. Esim Iran tuskin nukettaa Israelia, koska samalla miljoona palestiinalaista shiia-muslimia (esim Hizbollahit) pakenisi muualle, esim Iraniin, eikä Iran halua näitä, kuten yksikään arabimaa ei halua ketään Palestiinasta. Jos ydinaseet olisivat uhka, niin varmasti esim Saksa, Japani, Kanada jne rakentaisivat myös omansa. Etelä-Afrikkakin purki muutaman ydinaseensa ja Ruotsi luopui pommi-ohjelmastaan jo 1972. Vaikka tekniset edellytykset ovat kasvaneet, niin halu näyttää jopa vähenevän.
Voisin pitää hyödyllisemmän luennon sanomalla yhden lauseen: "sähköä tehdään jotenkin niin kauan kuin te käytätte sitä". Harvoin olen muuten nähnyt kirjaston parkkipaikalla niin montaa katumaasturia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Olen aivan mykistynyt. Yleensä näille palstoille kirjoittelevilla ei ole minkäänlaista tietoa mistään ja kirjoitukset ovat aivan jonnin joutavia. Sinulla näyttää olevan varsin hyvä yleissivistys, seuraat aikaasi ja osaat pukea asiat ymmärrettävään muotoon. Ihan käväisi mielessä, että näinköhän olet joku toimittaja. Itse en ota kantaa ydinvoimaan sinänsä, olen perehtynyt asiaan liian vähän. Mutta hieno kirjoitus sinulta.
se ydinvoimala täytyy työntää tänne pohjoiseen vaikka täällä tuotetaan sähköä omiksi tarpeiksi jo nyt.
Sano saatana!
Rakentakaa sinne eteläsuomeen niitä vaikka sata peräkkäin, sinnehän sitä sähköä viedään nytkin täältä
ne optiotkin jaetaan saatana, sähköstä joka on täällä tuotettu. Ja siellä sitä kaupataankin eli se hyöty tulee sinne eteläsuomeen. Myykää perkele sielä tuotettua sähköänne
tai rakentaisivat niitä sinne keski-eurooppaan tms johon tuo sähkö täältä sitten juoksee...
ole sähkön suhteen omavarainen. Sitä ei ole myöskään Oulu eikä Raahe, jotka ovat lähellä. Ja Simohan on Lapin-läänin Eteläisin kunta, mutta miten se muuttaisi tilannetta, jos ydinvoimala rakennettaisiin vaikka Kuivaniemelle? Eihän Suomea ole jaettu mihinkään alueisiin, joiden pitäisi olla jotenkin omavaraisia, vaan kyllä sähköä pyritään tuottamaan siellä, missä sitä myös kulutetaan. Se että lappi on sähkön suhteen omavarainen on sivuseikka. Lappi on iso, harvaan asuttu alue ja 80% Lapin sähköstä kulutetaan Kemi-Tornio-alueella. Myös 80% kaikesta Lapin tuotannosta ja BKT:sta tehdään Kemi-Tornio alueella.
Vaikka Lapissa tai lähinnä Kemijoen vesivoimaloissa tuotetaan paljon sähköä, ei sitä sähköä silti Lappi omista. Kyllä sähkö syötetään aina valtakunnan verkkoon ja Suomi ei ole energiaomavarainen.
Kyllä siellä Etelä-suomessa on jo 4-reaktoria. Yksi on rakenteilla ja lupaa haetaan vielä kahdelle uudelle, joten turha sanoa, että Lapista ollaan tekemässä jotain ydinvoimalareservaattia. Enkä ole kuullut, että esim. Eurajoella oltaisiin vastustettu ydinvoimaloita sen vuoksi, että "onhan "Eurajoki jo nyt energia yliomavarainen".
miksi se tänne pohjoiseen pitää rakentaa jos sitä enemmän eteläsuomessa tarvitaan. Siirrosta tulee hukkaa AINA!
että Kemi-Tornio alue on yksi Suomen suurimmista sähkönkuluttajista. Samoin Raahe, johon on Simosta matkaa noin 200km. Ja mahdollinen Outokummun ferrokromitehtaan laajennus lisää sähkönkulutusta kolmanneksella.
Ei 3 miljardin euron laitosta rakenneta tänne "ihmisten kiusaksi" vaan kyllä sille on hyvät perusteet ja sillä on tarkoitus tehdä businesta eli rahaa.
Lappi ei ole omavarainen esim banaanien, bensan, lenkkitossujen tai lääkkeiden tuotannon suhteen, joten nämä tuontitavarat pitää maksaa siten, että olemme yliomavaraisia edes jossakin.
Sähkö, teräs, paperi, poronliha ja matkailu tuo rahaa, jolla maksetaan tuonti.