http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2051555
Tämä on aivan merkillistä. Miten kenellekään tulee edes mieleen taivuttaa "tappaneensa"?
"minkä jälkeen se oli raahannut tappaneensa kauriin Kesamonsaareen ja peittänyt sen lumella."
Epäilen lisäksi, että kyse ei ole "verilöylystä" vaan normaalista pedon saalistuksesta.
Tämä on aivan merkillistä. Miten kenellekään tulee edes mieleen taivuttaa "tappaneensa"?
"minkä jälkeen se oli raahannut tappaneensa kauriin Kesamonsaareen ja peittänyt sen lumella."
Epäilen lisäksi, että kyse ei ole "verilöylystä" vaan normaalista pedon saalistuksesta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sikäli kuin ymmärsin tuon lukeneeni jutun, se taitaa olla ilveilymielessä kirjoitettu.
Verilöylystä ei tosiakseenkaan liene kysymys, vaan otus on vain lynxannut heikomman lajin edustajan ravinnokseen.
Onkohan käsitetty, että menneisyydestä kerrottaessa pitää sanoa "tappaneensa" eikä "tappamansa"? Sellaista se on, kun ei kiinnitetä huomiota kielellisiin seikkoihin, vaan pelkästään itse asiaan.
Vähän samaa kuin yleinen tapa käyttää imperfektiä verbeistä "näyttää", "tuntua" yms, kun tarkastelun kohde on menneisyydessä. Tarkasteluhetki tietenkin määrää eli jos tuntuminen tapahtuu tässä ja nyt, niin silloin "tuntuu".