Mitä vuokrasopimuksen kohta "lemmikin pitäminen asunnossa kielletty" pitää sisällään? Itse ymmärrän sen niin, että asukas ei voi hankkia omaa lemmikkiä asumaan vakituisesti asuntoon, mutta entä vieraat joilla on lemmikki? Annetaanko heille porttikielto, vai onko kyläilyt lemmikin kanssa sallittu?
Lemmikin pitäminen.
Miten on?
19
2224
Vastaukset
- bäsbs
eli siis vuokralainen päättää vieraittensa kutsumisesta. Samoin asukas päättää hankkiiko lemmikin. Jos sopimuksessa on lemmikkikielto niin vuokranantaja halutessaan voi mököttää.
asiaa on käsitelty tälläkin palstalla kerran toisensa jälkeen - elä kuten elät
Tuollainen ylimalkainen lemmikkielto on mitätön, ei tarvi välittää mitenkään.
Lain mukaan vuokrasopimuksen ehto joka rajoittaa asunnon hallintaa on mitätön.
Jos asunto olisi vartavasten sisustettu allergiakodiksi, niin sieltä voitaisiin kieltää allergiaa aiheuttavien lemmikkien pitäminen, mutta se ei voisi sislältää esimerkiski akvaarion pitämistä.- PitääOllaRehellinen
Itse tulkitsen niin, että jos tämä lemmikki aiheuttaa selviä tuhoja (esim. koira naarmuttaa syviä naarmuja parkettiin), niin vuokralainen on korvausvelvollinen. Jottei tarvitse turhaan tapella asunnon kulumisesta, niin on helpompaa kieltää asia. Jos lemmikki on vaikka hämähäkki lasikopissa, niin eipä siitä pitäisi mitään haittaa olla ellei ole jokin supermyrkyllinen tapaus esim. pääsee karkuun kämpästä ja naapurit kauhuissaan. Jos vuokranantaja haluaa kieltää KAIKKI lemmikit ja ei suostu edes neuvottelemaan mistään "ei kuluta asuntoa" tapauksista, niin sellainen on mielestäni kusipäisyyttä.
Laki tosin tuntee myös termin "vilpillinen mieli" eli jos kirkkain silmin uskottelet ettei sinulla ole lemmikkejä, mutta tuot muuttokuorman mukana koiran mukanasi ja käy ilmi että se on ollut sinulla jo monta vuotta (ei mikään ostanpa eläinkaupasta huomenna koiran päähänpisto), niin olet syyllistynyt mielestäni lievään petokseen. Voit itse miettiä jos olisit tälläisessä tilanteessa oikeudessa lautamiehenä, niin kumman puolelle itse asettuisit kun pitäisi olla oikeudenmukainen?
Tästä asiasta ollaan väännetty kättä ennenkin ja aivan selvää oikeuden päätöstä asiasta ei ole tehty vuosien aikana, joten ei ihme että ihmiset tulkitsevat lakia oman edun mukaisesti. Tämäkin ketju siis paisuu taas hiljakseen pitkäksi.
Kysyn nyt kuitenkin, että jos jo vuokrailmoituksessa lukee selvästi ettei vuokranantaja halua lemmikkejä pidettä'vän asunnossa, niin MIKSI pitää sitten ottaa sellainen asunto eikä toista jossa se on sallittu ja ryhtyä rikkomaan YHTEISESTI SOVITTUA sääntöä, joka on vuokrasopimuksen allekirjoituksella vahvistettu? Eikös lievä petos ole kusipäisyyttä? - hohhoijakkaa
PitääOllaRehellinen kirjoitti:
Itse tulkitsen niin, että jos tämä lemmikki aiheuttaa selviä tuhoja (esim. koira naarmuttaa syviä naarmuja parkettiin), niin vuokralainen on korvausvelvollinen. Jottei tarvitse turhaan tapella asunnon kulumisesta, niin on helpompaa kieltää asia. Jos lemmikki on vaikka hämähäkki lasikopissa, niin eipä siitä pitäisi mitään haittaa olla ellei ole jokin supermyrkyllinen tapaus esim. pääsee karkuun kämpästä ja naapurit kauhuissaan. Jos vuokranantaja haluaa kieltää KAIKKI lemmikit ja ei suostu edes neuvottelemaan mistään "ei kuluta asuntoa" tapauksista, niin sellainen on mielestäni kusipäisyyttä.
Laki tosin tuntee myös termin "vilpillinen mieli" eli jos kirkkain silmin uskottelet ettei sinulla ole lemmikkejä, mutta tuot muuttokuorman mukana koiran mukanasi ja käy ilmi että se on ollut sinulla jo monta vuotta (ei mikään ostanpa eläinkaupasta huomenna koiran päähänpisto), niin olet syyllistynyt mielestäni lievään petokseen. Voit itse miettiä jos olisit tälläisessä tilanteessa oikeudessa lautamiehenä, niin kumman puolelle itse asettuisit kun pitäisi olla oikeudenmukainen?
Tästä asiasta ollaan väännetty kättä ennenkin ja aivan selvää oikeuden päätöstä asiasta ei ole tehty vuosien aikana, joten ei ihme että ihmiset tulkitsevat lakia oman edun mukaisesti. Tämäkin ketju siis paisuu taas hiljakseen pitkäksi.
Kysyn nyt kuitenkin, että jos jo vuokrailmoituksessa lukee selvästi ettei vuokranantaja halua lemmikkejä pidettä'vän asunnossa, niin MIKSI pitää sitten ottaa sellainen asunto eikä toista jossa se on sallittu ja ryhtyä rikkomaan YHTEISESTI SOVITTUA sääntöä, joka on vuokrasopimuksen allekirjoituksella vahvistettu? Eikös lievä petos ole kusipäisyyttä?Milelestäsi vuokranantaja voi ilmeisesti kieltää ihan mitä vaan, kuten esimerkiksi alkoholin käytön, sillä suuri osa vahingoista tapahtuu humaltuneena.
Käyttäkää nyt edes hieman niitä rusinan kokoisia aivolohkojanne. Ei toisen elämää voi rajoittaa varmuuden vuoksi, vaan siihen pitää olla hyväksyttävät perustelut.
Olet jauhanu paskaa ennenkin tuosta vilpillisestä mielestä. Voisitko tällä kertaa linkittää laista tuon pykälän. Viimeksi ei löytyny.
Sinänsä olen samaa mieltä että ei pitäisi hakeutua asuntoon johon ei haluta lemmikkiä. Pitäköön asunnon tyhjillään rajoitushimoissaan. - ------....-----...--
hohhoijakkaa kirjoitti:
Milelestäsi vuokranantaja voi ilmeisesti kieltää ihan mitä vaan, kuten esimerkiksi alkoholin käytön, sillä suuri osa vahingoista tapahtuu humaltuneena.
Käyttäkää nyt edes hieman niitä rusinan kokoisia aivolohkojanne. Ei toisen elämää voi rajoittaa varmuuden vuoksi, vaan siihen pitää olla hyväksyttävät perustelut.
Olet jauhanu paskaa ennenkin tuosta vilpillisestä mielestä. Voisitko tällä kertaa linkittää laista tuon pykälän. Viimeksi ei löytyny.
Sinänsä olen samaa mieltä että ei pitäisi hakeutua asuntoon johon ei haluta lemmikkiä. Pitäköön asunnon tyhjillään rajoitushimoissaan.Ilmeisesti "PitääOllaRehellinen" tarkoittaa oikeustoimilain lukua 3, jossa puhutaan sopimuksen (tässä tapauksessa vuokrasopimus) pätemättömyydestä. Tarkemmin pykälässä 30 puhutaan "petollisesta viettelystä".
"Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228
Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että lemmikkikielto on naurettava ja useimmiten perusteeton. Aika harvalla vuokranantajalla noita oikeita allergiakoteja on kuitenkaan tarjolla, enemmän kyse näyttäisi olevan varman päälle pelaamisesta. Keksivät ne muutenkin erikoisia rajoituksia, itse näin ilmoituksen jossa kiinteistön KOKO alueella ei saisi tupakoida. Ei edes 50 metrin päässä talosta. Ilmoitus roikkuikin aika monta kuukautta avoinna :) - missä vilpillinen?
------....-----...-- kirjoitti:
Ilmeisesti "PitääOllaRehellinen" tarkoittaa oikeustoimilain lukua 3, jossa puhutaan sopimuksen (tässä tapauksessa vuokrasopimus) pätemättömyydestä. Tarkemmin pykälässä 30 puhutaan "petollisesta viettelystä".
"Jos se, johon oikeustoimi on kohdistettu, on saanut sen aikaan petollisella viettelyllä taikka jos hän on tietänyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että toinen on oikeustoimen tekijän sen tekemiseen petollisesti vietellyt, ei oikeustoimi sido vieteltyä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290228
Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että lemmikkikielto on naurettava ja useimmiten perusteeton. Aika harvalla vuokranantajalla noita oikeita allergiakoteja on kuitenkaan tarjolla, enemmän kyse näyttäisi olevan varman päälle pelaamisesta. Keksivät ne muutenkin erikoisia rajoituksia, itse näin ilmoituksen jossa kiinteistön KOKO alueella ei saisi tupakoida. Ei edes 50 metrin päässä talosta. Ilmoitus roikkuikin aika monta kuukautta avoinna :)Laissa puhutaan paljon vilpittömästä mielestä, mutta ei sanaakaan vilpillisestä mielestä.
Kiihottaako sinua jotenkin erityisesti lemmikkieläimettömyys, vai miten tulkitsen sen viettelyksi?!?!
Kolmas luku koskee lähinnä pakottamista ja petosta.
Laissa on montakin kohtaa jolla lemmikkikiellon voisi tulkita mitättömäksi, jos tulkitaan että vuokraaja on pakotettu suostumaan kohtuuttomaan ehtoon asunnon saadakseen. - -----....----....---
missä vilpillinen? kirjoitti:
Laissa puhutaan paljon vilpittömästä mielestä, mutta ei sanaakaan vilpillisestä mielestä.
Kiihottaako sinua jotenkin erityisesti lemmikkieläimettömyys, vai miten tulkitsen sen viettelyksi?!?!
Kolmas luku koskee lähinnä pakottamista ja petosta.
Laissa on montakin kohtaa jolla lemmikkikiellon voisi tulkita mitättömäksi, jos tulkitaan että vuokraaja on pakotettu suostumaan kohtuuttomaan ehtoon asunnon saadakseen.Erikoinen tapa vastata asialliseen viestiin..? Etenkään kun en ole se joka alunperin on "vilpillisestä mielestä" puhunut? Ehdotin vain mahdollista pykälää, johon aiempi vastaaja oli saattanut nojautua.
Kysymykseesi siihen kiihottaako minua jotenkin lemmikkieläimettömyys, niin ei. Jos sinulla olisi keskittymiskykyä sen vertaa, että jaksaisit lukea viestin loppuun, huomaisit että siellä perässä lukee selkeä mielipide, joka pitää lemmikkikieltoa naurettavana, poislukien tilanne, jossa vuokrattava asunto on oikeasti allergia-asunto.
Toisekseen, "petollinen viettely" tarkoittaa tilannetta, jossa sopimus on saatu aikaan valheellisin tiedoin. Esimerkkinä vaikka tilanne jossa vuokrasopimuksessa on erikseen lemmikittömyys kirjattuna ja vuokralainen ilmestyykin muuttopäivänä asunnolle puolikkaan kennelin kanssa joka hänellä oli hankittuna sopimuksentekohetkellä (ts. tiesi että lemmikkejä on nyt ja tulevaisuudessa). Itse pitäisin kyseistä tilannetta sopimusrikkomuksena, mutta en tiedä miten asia oikeasti käytännössä menee.
- hau-hau
lemmikkikielto johtuu valittavista naapureista, ei ehkä niinkään pelosta, että asunto kärsii jotenkin. Kun asuin rivitalossa ja jollain asukkaalla oli koira, niin yleensä siitä joku naapuri valitti. Milloin oli koira ulissut tai haukkunut, tai oli kakkaa siellä ja pissaa täällä. Lapsia pelotti tms. Tuskin aina niin toden peräisiä valituksia, mutta jotkut kai kokevat eläimen uhkana omalle reviirilleen.
Luulen, että nämä valitustenpelot saa vuokranantajat kieltämään lemmikkien pidon. Ei ole helppo olla puun ja kuoren välissä,jos on valittavat naapurit ja ihan mukava vuokralainen koiran tai kissansa kanssa. Helpommalla pääsee kun pistää lemmikkikiellon.Vuokralaisia kyllä on tulossa ilman lemmikkejäkin.
Itse olen nykyään vuokrannut omakotitaloa ja tällä hetkellä siellä asustelee saksanpaimenkoira (isäntäväkensä kanssa). Aikaisemmilla asukkailla oli myös koira ja kissa. Eipä mitään ongelmia ole ollut eläinten kanssa, eikä omak.talossa ole naapuritkaan liian lähellä. Pdän eläimista ja eläinrakkaista ihmisistä, siksi otan heitä myös vuokralaisiksi.- lemmikkikielto
Minusta tuollainen ylimalkainen lemmikielto on syrjintää, se perustuu pelkästään olettamukseen että lemmikeistä tulee harmia. Todellisuudessa erittäin harva lemmikki häiritsee naapureita tai aiheuttaa vahinkoa asunnolle.
Lemmikkielto on perusteltu vain kun asunto on allergisille tarkoitettu. Kai silloin pitää vaatia vuokralaiselta todistus myös allergiasta ja samalla voi olla mleko varma että allerginen vuokralainen ei ota kissaa tai koiraa. - Teeteeteetii
Kyllä se lemmikkieläinkielto johtuu ainakin omalla kohdallani ennenkaikkea allergiasta. Jos asunnossa on pidetty jotain karvaeläintä, niin en yksinkertaisesti pysty siellä asumaan, ellei asunnon kaikkia pintoja puhdisteta huolellisesti. Pelkkä lattioiden ja tekstiilien imurointi ei auta, vaan asunto on pestävä ellei soodapuhallettava kauttaaltaan.
Miten ihmiset voivat olla niin tietämättömiä tai ymmärtämättömiä allergia-asioissa. - jdjd djdd djdjd
lemmikkikielto kirjoitti:
Minusta tuollainen ylimalkainen lemmikielto on syrjintää, se perustuu pelkästään olettamukseen että lemmikeistä tulee harmia. Todellisuudessa erittäin harva lemmikki häiritsee naapureita tai aiheuttaa vahinkoa asunnolle.
Lemmikkielto on perusteltu vain kun asunto on allergisille tarkoitettu. Kai silloin pitää vaatia vuokralaiselta todistus myös allergiasta ja samalla voi olla mleko varma että allerginen vuokralainen ei ota kissaa tai koiraa.Juuh jos pelkän häiritsevyyden perusteella vuokralaisehdokkaita pois sulkisi, niin lapsiperheet ja tupakoitsijat heti listalle...
- stars...
Kun tuo on vuokrasopimuksessa se tarkoittaa että lemmikkejä ei asuntoon tuoda eikä siellä asu. Siihen olet sitoutunut ja siitä joudut pitämään kiinni. Useaan kertaan palstalla keskusteltu asia. Kun sovittu etukäteen ja olet allekirjoittanut niin tämä on LAILLINEN VUOKRAEHTO, jota ilman et olisi asuntoa saanut. Joten viisainta pitää siitä kiinni. Vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen jos et ehtoa noudata.
Missään lakipykälissä en ole nähnyt mainittavan että ko. ehto olisi laiton, päinvastoin.
Jos lemmikistä haaveilet, kannattaa ottaa "lemmikkivapaa asunto" jossa tuota ehtoa ei ole.- naurettavaa.
Voiko tuollaista normaalia elämää rajoittavaa asiaa ylipäätään sopia?
Voitko kieltää myös alkoholin, tiukat farkut ja yövieraat?
Kaikki asiat eivät ole sovittavissa, kohtuttuttomat ehdot ovat mitättömiä, SE LUKEE LAISSA. - VieläKerranKoistinen
naurettavaa. kirjoitti:
Voiko tuollaista normaalia elämää rajoittavaa asiaa ylipäätään sopia?
Voitko kieltää myös alkoholin, tiukat farkut ja yövieraat?
Kaikki asiat eivät ole sovittavissa, kohtuttuttomat ehdot ovat mitättömiä, SE LUKEE LAISSA.Laitetaanpa nyt vielä kerran uudestaan:
Kysyn nyt kuitenkin, että jos jo vuokrailmoituksessa lukee selvästi ettei vuokranantaja halua lemmikkejä pidettä'vän asunnossa, niin MIKSI pitää sitten ottaa sellainen asunto eikä toista jossa se on sallittu ja ryhtyä rikkomaan YHTEISESTI SOVITTUA sääntöä, joka on vuokrasopimuksen allekirjoituksella vahvistettu? Eikös lievä petos ole kusipäisyyttä?
MIKSI MIKSI MIKSI MIKSI MIKSI pitää tälläinen "ei lemmikkejä" asunto sitten ottaa eikä sellaista jossa se sallitaan? MIKSI MIKSI MIKSI pitää heittäytyä vuokralaisen hankalaksi kusipääksi eikä hakea asuntoa muualta??? - 20+13
VieläKerranKoistinen kirjoitti:
Laitetaanpa nyt vielä kerran uudestaan:
Kysyn nyt kuitenkin, että jos jo vuokrailmoituksessa lukee selvästi ettei vuokranantaja halua lemmikkejä pidettä'vän asunnossa, niin MIKSI pitää sitten ottaa sellainen asunto eikä toista jossa se on sallittu ja ryhtyä rikkomaan YHTEISESTI SOVITTUA sääntöä, joka on vuokrasopimuksen allekirjoituksella vahvistettu? Eikös lievä petos ole kusipäisyyttä?
MIKSI MIKSI MIKSI MIKSI MIKSI pitää tälläinen "ei lemmikkejä" asunto sitten ottaa eikä sellaista jossa se sallitaan? MIKSI MIKSI MIKSI pitää heittäytyä vuokralaisen hankalaksi kusipääksi eikä hakea asuntoa muualta???Sen takia että nykyisin lähes jokainen vuokranantaja lisää tuon täysin merkityksettömän pykälän ihan vain rutiininomaisesti. Lemmikinpitoa ei voi kieltää, paitsi ellei asuntoa ole erityisesti tarkoitettu allergiakodiksi. Itse omistan muutaman vuokrakämpän enkä lisää tuota pykälää yhteenkään, jos lemmikki sitten häiritsee tai tuhoaa niin sitä sitten hoidellaan erikseen.
- dollarifloppi
20+13 kirjoitti:
Sen takia että nykyisin lähes jokainen vuokranantaja lisää tuon täysin merkityksettömän pykälän ihan vain rutiininomaisesti. Lemmikinpitoa ei voi kieltää, paitsi ellei asuntoa ole erityisesti tarkoitettu allergiakodiksi. Itse omistan muutaman vuokrakämpän enkä lisää tuota pykälää yhteenkään, jos lemmikki sitten häiritsee tai tuhoaa niin sitä sitten hoidellaan erikseen.
Kyllä niitä on vuokranantajia, jotka nimenomaan tarkoittaa tuolla "pykälällä" sitä, että haluavat tarjota kodin myöskin allergisille ihmisille! Minusta tämä keskustelu on älytön.
- Tätä on ihmetelty
Meidän naapurusto ainakin kuhisee jos minkälaista rakkia & mirriä, siitä huolimatta tämän vuokratalon vuokrasopparit kieltää lemmikkieläimet.
- SopimusRikkojat!
Mitä aiotte vastata vuokranantajalle kun alunperin sovitte yhdessä että ette ota lemmikkiä ja sitten viimeistään pois muuttaessa jäätte kiinni esim. kissa on repinyt tapetit seinistä useasta kohtaa? Aiotteko silloinkin pokkana sanoa että kielto on ihan vain rutiinia eikä koko yhteisesti sovitusta ehdosta tarvitse välittää... ja ennenkaikkea pitäisi saada se vuokravakuus HETI ja KOKONAISUUDESSAAN takaisin, koska teidän sopimusrikkojien takia se on "normaalia kulumista"?!??!?!?
Ja jos tuleva vuokranantaja haluaa soittaa entiselle vuokranantajalle, niin uskotteko hänen puhuvan teistä kuinka luotettavia olette olleet .... lemmikkiehdon osalta? Vai haukkuuko sitten samalla kaikesta muustakin maanrakoon kostoksi?- jdjdjd djdjd ddj
Eipä oo koskaan kukaan vuokranantajan edelliselle halunnut soittaa... jos ees ehdottaisi tuollaista, en haluaisi vuokrata asuntoa sellaiselta kyylältä.
Mun koira raapi ovenkarmeihin naarmuja vuokralla asuessani. Kittasin, hioin ja maalasin ennen poismuuttoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .975248Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453553Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4382467Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2481513Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121281- 831275
- 761227
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1361125