Atte Korhola tykittää jälleen!

Kyse onkin siitä että ero ilmastomallien ja todellisuuden välillä on jo nyt niin paha, että viimeistään vuonna 2015 pitää viheltää tämä AGW-hössötys poikki.

"It is worse than we thought" on totta mutta hieman toisin kuin alarmistit luulevat...

Näköjään sinä höhhelihihhuli tiedät asian omasta mielestäsi paremmin, kuin Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professori?

HAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!

2015 kirjoitti:

Kyse onkin siitä että ero ilmastomallien ja todellisuuden välillä on jo nyt niin paha, että viimeistään vuonna 2015 pitää viheltää tämä AGW-hössötys poikki.

"It is worse than we thought" on totta mutta hieman toisin kuin alarmistit luulevat...

"Kyse onkin siitä että ero ilmastomallien ja todellisuuden välillä on jo nyt niin paha, että viimeistään vuonna 2015 pitää viheltää tämä AGW-hössötys poikki."

Tämän kommentin logiikkaa on vaikea ymmärtää. Keskilämpötila on NASAn mukaan noussut jatkuvasti. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa.

......... kirjoitti:

Näköjään sinä höhhelihihhuli tiedät asian omasta mielestäsi paremmin, kuin Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professori?

HAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!

omaa napaa tuijottavan nettietikettiymmärtämättömyyden suomenennätys, meni tässä taannoin ohi aikoinaan tähtiharrastuspalstoja terrorisoineesta Uuden Maan kreationistista.

......... kirjoitti:

Näköjään sinä höhhelihihhuli tiedät asian omasta mielestäsi paremmin, kuin Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professori?

HAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!

Näköjään Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professori tietää asian omasta mielestään paremmin kuin NASA. Tai sitten ketjun avaaja yksinkertaisesti valehteli.

Ja tähän perään hörhöltä opittua mielipuolista naurua:

RRUAAAHHHAAHAHHAHAHHAHAAHAAAAAHHHH!!!!!!!1

hohhoijaa hörhöjä kirjoitti:

Näköjään Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professori tietää asian omasta mielestään paremmin kuin NASA. Tai sitten ketjun avaaja yksinkertaisesti valehteli.

Ja tähän perään hörhöltä opittua mielipuolista naurua:

RRUAAAHHHAAHAHHAHAHHAHAAHAAAAAHHHH!!!!!!!1

Kyllä se professori noin haasteli Iltalehdessä. Jos lämpötilat eivät käänny seuraavan viiden vuoden aikana nousuun, on Korholan ja NASAn mukaan pantavat koko homma uusiksi. Lukekaa se juttu Iltalehdestä. Mitäs tällaisia keksimään? Ehkä Korholalla ei ole niin hyviä yhteyksiä kuin hihhulilla sinne NASAan ja siksi puhuu läpiä päähänsä, ilmastotutkijoilla kun sellainen on ihan yleistä. Voi olla. Mutta näin sanoi lehdessä.

............ kirjoitti:

"Kyse onkin siitä että ero ilmastomallien ja todellisuuden välillä on jo nyt niin paha, että viimeistään vuonna 2015 pitää viheltää tämä AGW-hössötys poikki."

Tämän kommentin logiikkaa on vaikea ymmärtää. Keskilämpötila on NASAn mukaan noussut jatkuvasti. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa.

"Tämän kommentin logiikkaa on vaikea ymmärtää. Keskilämpötila on NASAn mukaan noussut jatkuvasti. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa"

Mitäpä jos vilkaisisit keskusteluketjun aloitusta?
Se saattaisi selventää asian jopa sinullekin. Muillehan se on ollut jo selvä alusta alkaen.

scepdius kirjoitti:

Kyllä se professori noin haasteli Iltalehdessä. Jos lämpötilat eivät käänny seuraavan viiden vuoden aikana nousuun, on Korholan ja NASAn mukaan pantavat koko homma uusiksi. Lukekaa se juttu Iltalehdestä. Mitäs tällaisia keksimään? Ehkä Korholalla ei ole niin hyviä yhteyksiä kuin hihhulilla sinne NASAan ja siksi puhuu läpiä päähänsä, ilmastotutkijoilla kun sellainen on ihan yleistä. Voi olla. Mutta näin sanoi lehdessä.

Hörhöille pitää jokainen asia kertoa aina noin 30 kertaa ennen kuin ne menevät heidän umpiluuhunsa, joten tämäkin taas uudestaan:

Katsotaanpas mitä NASA sanoo ihan oikeasti:

"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175

Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera: "Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg

2015 kirjoitti:

"Tämän kommentin logiikkaa on vaikea ymmärtää. Keskilämpötila on NASAn mukaan noussut jatkuvasti. Tällä ei ole mitään tekemistä ilmastomallien kanssa"

Mitäpä jos vilkaisisit keskusteluketjun aloitusta?
Se saattaisi selventää asian jopa sinullekin. Muillehan se on ollut jo selvä alusta alkaen.

"Mitäpä jos vilkaisisit keskusteluketjun aloitusta?"

Ei auttanut. Aloitus on selvästi virheellinen. NASAn mukaan keskilämpötila on koko ajan noussut.

"Se saattaisi selventää asian jopa sinullekin. Muillehan se on ollut jo selvä alusta alkaen."

Ei selventänyt edes minulle. Ehkä tämä on jonkinlaista Suomi24-logiikkaa, joka ei aukene muille?

hohhoijaa hörhöjä kirjoitti:

Hörhöille pitää jokainen asia kertoa aina noin 30 kertaa ennen kuin ne menevät heidän umpiluuhunsa, joten tämäkin taas uudestaan:

Katsotaanpas mitä NASA sanoo ihan oikeasti:

"The ups and downs of global warming"
http://climate.nasa.gov/news/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=175

Kielitaidottomille lyhyt suomennos kuvan kera: "Ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt nyt yhtään sen enempää kuin se "pysähtyi" esimerkiksi vuosina 1977-1985 ja 1981-1989."
http://climate.nasa.gov/images/fig1_large.jpg

Mitä täällä piipität kun Korholalle sun pitäis selittää asia, eikä meille. Me ei uskota sua kuitenkaan. Ja kysehän tässä on Korholan lausunnoista.

scepdius kirjoitti:

Mitä täällä piipität kun Korholalle sun pitäis selittää asia, eikä meille. Me ei uskota sua kuitenkaan. Ja kysehän tässä on Korholan lausunnoista.

Selitätkö hieman tarkemmin?

Jos joku hörhö raapustaa tänne jotain paskaa, niin miksi minun pitäisi ottaa yhteyttä Korholaan?

Etkö usko minua, kun kerron ihan linkin kera mitä NASA sanoo asiasta, vai etkö usko NASA:a? Onkohan se NASA kenties mukana jossain katalassa salaliitossa? 40 vuotta sitten ne lavastivat kuulennot ja nyt ilmaston lämpenemisen, niinkö hörhö?

................. kirjoitti:

"Mitäpä jos vilkaisisit keskusteluketjun aloitusta?"

Ei auttanut. Aloitus on selvästi virheellinen. NASAn mukaan keskilämpötila on koko ajan noussut.

"Se saattaisi selventää asian jopa sinullekin. Muillehan se on ollut jo selvä alusta alkaen."

Ei selventänyt edes minulle. Ehkä tämä on jonkinlaista Suomi24-logiikkaa, joka ei aukene muille?

Jos Paul Jones on sanonut BBC:n haastattelussa että viimeiseen 10:een vuoteen ilmasto ei tilastollisesti merkittävästi ole noussut, niin mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

On olemassa katsos

a) nousua, ja b) tilastollisesti merkittävää nousua.

10:een vuoteen ei nousu ole ollut ilmastomallien mukaisesti tilastollisesti merkittävää.

öjölölk kirjoitti:

Jos Paul Jones on sanonut BBC:n haastattelussa että viimeiseen 10:een vuoteen ilmasto ei tilastollisesti merkittävästi ole noussut, niin mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

On olemassa katsos

a) nousua, ja b) tilastollisesti merkittävää nousua.

10:een vuoteen ei nousu ole ollut ilmastomallien mukaisesti tilastollisesti merkittävää.

Kohta ei-mies tulee taas paikalle ja sanoo että ei, ei ja vielä kerran ei...

Siinä on selvästi mies joka osaa sanoa ei!

öjölölk kirjoitti:

Jos Paul Jones on sanonut BBC:n haastattelussa että viimeiseen 10:een vuoteen ilmasto ei tilastollisesti merkittävästi ole noussut, niin mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa?

On olemassa katsos

a) nousua, ja b) tilastollisesti merkittävää nousua.

10:een vuoteen ei nousu ole ollut ilmastomallien mukaisesti tilastollisesti merkittävää.

Ensinnäkin, se on Phil Jones, ei Paul Jones. Toisekseen, kommenttisi otsikko kuvaa erinomaisesti sen sisältöä.

Käsityksesi asiasta ei näyttäisi olevan vahvalla pohjalla. 10-vuoden lämpötilatrendit ovat harvoin tilastollisesti merkitseviä. Tämä kertoo vaihtelun suuruudesta, ei trendin puuttumisesta. Suosittelen nimim. selventäjän aloittamaa ketjua: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8882344

"10:een vuoteen ei nousu ole ollut ilmastomallien mukaisesti tilastollisesti merkittävää."

Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä.

........... kirjoitti:

Ensinnäkin, se on Phil Jones, ei Paul Jones. Toisekseen, kommenttisi otsikko kuvaa erinomaisesti sen sisältöä.

Käsityksesi asiasta ei näyttäisi olevan vahvalla pohjalla. 10-vuoden lämpötilatrendit ovat harvoin tilastollisesti merkitseviä. Tämä kertoo vaihtelun suuruudesta, ei trendin puuttumisesta. Suosittelen nimim. selventäjän aloittamaa ketjua: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8882344

"10:een vuoteen ei nousu ole ollut ilmastomallien mukaisesti tilastollisesti merkittävää."

Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä.

"Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä."

Sinun päästäsi se järki puuttuu :P

......... kirjoitti:

"Tässä lauseessa ei ole mitään järkeä."

Sinun päästäsi se järki puuttuu :P

Kun ei-mies hermostuu niin mikään ei ole mitään...

ei ei ei

hohhoijaa hörhöjä kirjoitti:

Selitätkö hieman tarkemmin?

Jos joku hörhö raapustaa tänne jotain paskaa, niin miksi minun pitäisi ottaa yhteyttä Korholaan?

Etkö usko minua, kun kerron ihan linkin kera mitä NASA sanoo asiasta, vai etkö usko NASA:a? Onkohan se NASA kenties mukana jossain katalassa salaliitossa? 40 vuotta sitten ne lavastivat kuulennot ja nyt ilmaston lämpenemisen, niinkö hörhö?

Niin, avaus koski Iltalehden juttua. Siis Iltalehti on kirjoitellut paskaa mielestäsi. Korholaa oli haastateltu juttuun. Siis Korhola oli puhunut paskaa sanoessaan mitä lehdessä luki. Kannattaa siis lähettää Korholalle nuo linkit, niin hän ei enää hörhöile ja puhu paskaa. Eikös niin? Huomaa sitten, että sinä olet paremmin perillä NASAn asioista kuin hän, onneton yliopistoproffan hörhö.

scepdius kirjoitti:

Niin, avaus koski Iltalehden juttua. Siis Iltalehti on kirjoitellut paskaa mielestäsi. Korholaa oli haastateltu juttuun. Siis Korhola oli puhunut paskaa sanoessaan mitä lehdessä luki. Kannattaa siis lähettää Korholalle nuo linkit, niin hän ei enää hörhöile ja puhu paskaa. Eikös niin? Huomaa sitten, että sinä olet paremmin perillä NASAn asioista kuin hän, onneton yliopistoproffan hörhö.

Anteeksi mutta en vieläkään ihan ymmärrä.

hohhoijaaaa kirjoitti:

Anteeksi mutta en vieläkään ihan ymmärrä.

"Anteeksi mutta en vieläkään ihan ymmärrä."

Siinä, ettet ymmärrä jotakin, ei ole kenellekään mitään uutta.

................. kirjoitti:

"Anteeksi mutta en vieläkään ihan ymmärrä."

Siinä, ettet ymmärrä jotakin, ei ole kenellekään mitään uutta.

Mitä, minäkö muka tyhmä? Nyt en ymmärrä.

Ja taas hohheli-olio sivuutti anomaliakäppyröistään tämän: http://tinyurl.com/lzke6t

2w2 kirjoitti:

Ja taas hohheli-olio sivuutti anomaliakäppyröistään tämän: http://tinyurl.com/lzke6t

kohta tili odottaa.
http://www.nov55.com/2cgate.html