Vihreimmässä kaliforniassa 2009, CO2 päästöt, ei vaikutusta!
Ja vielä, vihreät eivät näytä tajuavan ettei voimalaitoksia voi kytkä pois verkosta, niin ei
synny CO2 säästöjä.
Seuranta Kaliforniassa online:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/caiso_tracker.png
Artikkeli:
http://tinyurl.com/ya7pult
Ja vielä, vihreät eivät näytä tajuavan ettei voimalaitoksia voi kytkä pois verkosta, niin ei
synny CO2 säästöjä.
Seuranta Kaliforniassa online:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/03/caiso_tracker.png
Artikkeli:
http://tinyurl.com/ya7pult
Vastaukset 13
Vanhimmat
myöskään sitä, että hiilidioksidipäästöt tuona aikana varmasti nousevat, kun tuota turhaketta varten täytyy ihmisten liikkua toteuttaakseen tuon operaation. Ja ehei, kaikkea ei todellakaan voi ohjata kauko-ohjauksella, vaan valoja on mentävä käyttämään paikan päälle aivan manuaalisesti. Ja plus sitten laskuihin mukaan myös ihmiset, ketkä tuota vielä menevät autoineen ihmettelemään.
Näköjään täällä taas ollaan koko idea ymmärretty ihan väärin.
Tällä tempauksellahan ei ole ensisijaisesti pyrkiä vähentämään päästöjä, vaan saada ihmiset eri puolilla maailmaa miettimään maapallon tilaa. Jossa tämä vaikuttaa hyvin onnistuvankin, vaikka kaikille se merkitys ei ihan valkenekaan.
aivan keskenäs! Hörhöilyn aika alkaa olla jo ohi. Näistä manipoluiduista "tuloksista" on jo ihmiset tietoisia. Rahastuksen idealismia koko "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos". TämäPlanet noudattaa luonnolista sylkiään lämpenemisineen ja jäähtymisineen. Sammutteletpa valojasi tai et, mitään et telluksen muutoksille voi. Niin on tapahtunut jo monet kerrat ja tulee tapahtumaan. Herää jo sinäkin alkukantainen olio!
Maapallon tila olisi ok jos saataisiin saastesuodattimet kiinalaisten ja intialaistenkin piippuihin ja hiilidioksidi ei tässä kontekstissa lasketa saasteeksi.
Nyt panostukset menevät haaskuun kun kärpästä jahdataan tykistöllä.
Sammutetaan tunniksi lamput ja mennään taas huomenna markettiin ja ostetaan kassikaupalla tarjousvaatteita ja sääasemia, thiemaster ja stepperi komeroon pölyyntymään, kakaralla uus 100 euron polkupyrä joka ei kestä puolta vuotta, siiten ne kierrätetään ja ollaanpas sitä ekolookisia.
Kasvonhoitotuotteita ja hajusteita pitää kaapissa olla vähintään 90 laatua,
Autokatos täynnä kertakäyttöisiä energialamppuja, vuoden vanhoja läppäreitä ja telkkareita, odottamassa kun isi lainaa peräkärryn ja lähtee kierrättämään, toimivat tuotteet murskaimeen ja uutta tilalle.
Vaihtakaa autonne 2 vuoden välein uuteen taloudelliseen ja nyt isompaan korollaan ja paalatkaa 5 vuotta uusi saastuttava röttelönne,
postilaatikot joka päivä pullollaan mainoksia, kilvanhuutoa, ostakaa ostakaa, ei mitään järkeä.
Mitä omaa lapsuuttani muistelen niin tavarankulutus siitä on moninkertaistunut, kuin kakarat karkkikaupassa.
Tämmöisestä "vihreästä" kierrättämisestä tuottuu tolkuttomia määriä ympäristömyrkkyjä, hajoamattomia sellaisia jotka kertyvät ravintoketjun yläpäähän ja löytyvät syöpäisestä maksastasi.
Ei, ollaan bisnesmaailman vietävissä, aivopestyjä tollukoita vailla omaa tahtoa, koska on niin kivaa olla "ekolookinen" kun oikein kehotetaan tuhlaamaan.
Sitten kaikki vihreät hallituksien tekemät asiat, kuten BIOPOLTTOAINEET, UUSIUTUVA ENERGIA ja luonnon tuote TURVE nollaverotuksella ja päästään ENERGIAOMAVARAISUUTEEN, jolloin maailma pelastuu. Korotetaan sähköverotusta, mutta laitetaan erityiset leikkurit teollisuudelle, jottei heille tulisi liikaa maksuja ja saataisiin isompia osinkoja... Piti sanoa enemmän työläisiä paperikoneelle seisoskelemaan huvikseen. Ja samallahan ei siis veroteta vain kansalaisilta, vaikka teollisuus pääseekin ilmaiseksi. Sanakikkailua. Jos energiaa verotetaan ja biodieseleitä valmistetaan osin peltokasveista, niin mitä tapahtuu elintarvikkeiden hinnalle?
Tosiasia on, että ne ketkä omistaa osakeyhtiöitä rikastuu lisää ja samoin ulkomaiset sijoittajat, mutta sitten pulliaiset Suomessa maksaa viulut. Ja sehän on suoraan pois pienyrittäjiltäkin. Nyt typeryydet pois ja sen sijaan että kiristellään täällä muuta kuin pienhiukkassuodatuksia, niin antaakin muiden päästä edes tälle tasolle ja puhutaan sen jälkeen onko missä kallista tuottaminen. Idiootti hallitus! Ja hukkalämpö talteen vaikka pakkolailla. Säästö tuollaisessa on suoraa voittoa. Miksi Suomessa on järjestelmä, jossa kannattaa lämmittää merta ja polttaa puuta tai turvetta sen sijaan?
Tänään radiossa joku viisas henkilö ehdotteli että tehdäänpä niin että tunnin ajaksi kynttilät palamaan ja lapsille voi antaa vaikka taskulamput. Rautainen Idea! Lapset oppii sitten että lampun valo säästää sähköä...
Oma vajavainen tietämys kyllä sanoo että se paristosähkö on pikkuisen hinnakkaampaa ja saastuttavampaa kuin se verkkosähkö. No siinähän lapset saavat hyvän muistijäljen aivoihinsa.
Pahaa pelkään että vastaavia esimerkejä löytyy muitakin.
Katuvalot. Ei ihan joka kaupunki kuitee oo täynnä tampioita.
Miksei sitä maapallon tilaa voi miettiä valot päällä?
No jos mats petteri katsoo minkälaisen vilinän tuo earth hour sai keskustelupalstoilla aikaan. Niin hommahan on onnistunut. Lähes kaikki ihmiset suomessakin tiedosti tapahtuman ainakin jollakin asteella. Ja varmaan mietitty omaakin kulutusta, mutta aika harva varmaan omaa kulutustaan muuttaa.
Varmaankaan läheskään samanlaista ilmiötä ei olisi saatu aikaan, jos valot olisi pysyneet kaikkialla päällä, ja uutisissa sanottu että nyt olisi tunti aikaa miettiä energian kulutusta. Ja onhan se todella upeaa jos näitä asioita mietitään myös valot päällä, kuten varmaan mats petter tekee.
Täällä netissä se vasta onkin "säästäväistä" http://www.vihrealanka.fi/uutiset/nettilehti-ei-ole-paperilehtea-ekologisempi
Miksi on kuitenkin foliohattujen mielestä järkevämpää lämmittää Itämerta ydinvoimalla, kun samalla energialla voisi lämmittää Helsingin kaukolämmöstä 60%? Samaan aikaan täällä räpsitään jotain perhanan valoja... Yksittäisten ihmisten osuus ei ole samaa tasoa lähellekään, kuin vaikkapa parin reaktorin hukkalämmön osuus. Teollisuudella voidaan vaikuttaa, mutta niiltä ei vaadita mitään. Hmm... Miksihän näin on. Oletko koskaan miettinyt?
Ydinvoiman hyötyprosentti on Suomessa 30-40% kun se voisi olla 90%. Tähän ei puututa, koska se olisi pois suoraan voitoista. Sen sijaan kansa voi säästää vielä jostain superenergiatehokkaasta pakastimesta ja sähkövalojakaan ei saa pitää päällä kuin yhtä lediä per sata neliömetriä. Jotain uusiutuvaa energiaa hehkutetaan... Turve on vero vapaata... Turpeen kaivuun arvioidaan vapauttavan hiilidioksidia ilmaan 50 milj.tonnia, kun koko teollisuuden osuus Suomessa on 10 milj.tonnia. Siis pelkkä kaivaminen vapauttaa tämän verran maaperästä hiilidioksidia. Ja silti se on verovapaata.
Teollisuus muuten pääsee veroleikkurien ansiosta halvemmalla kuin kansa energiaverojen korotuksesta. Hmm... Muistetaanpa nyt se, että teollisuus kuluttaa puolet energiasta. Ja jäljelle jäävästä puolikkaasta muut yritykset, kaupungit ja mitkä nyt sähköä kuluttaa... VR... Sit osa on kansalta ja kansaa ennen kaikkea koetetaan valistaa.
Näyttää joo todella huolestuneelle oikeista asioista maan johto päätöksiensä kanssa. Biopolttoaineet... HAH!
Katsoin dokumenttiohjelman jossa Helsingin kaupunginjohtaja Jussi Pajunen kertoi ettei voi suvaita ajatusta lämmittää helsinkiä Loviisasta johdettavalla kaukolämmöllä. Joka sen sijaan ajetaan sitten mereen, 70% ydinvoimalan tehosta. Pajusen logiikka ei auennut minulle, konkreettisinta oli turvallisuusriskin korostaminen ja sekin tuntui sangen kaukaa haetulta. Jos kyse on puhtaasti ideologisesta jääräpäisyydestä jonka varjolla ajetaan paitsi hyvinvoinnin laskua myös se joka toinen minuutti kulkevan perävaunurekan liikenne voimalaitoksille, joudun toteamaan menettäneeni uskoni Pajusen järkeen ja ymmärrykseen, ja alan seurata sangen tarkasti hänen edustamansa puolueen linjanvetoja myös.
Siinä ohjelmassa mainittiin kolmeneljäsosaa, mutta oli jokin energiantutkimuskeskus tai mikä virallinen instituutti olikaan... Niin siellä käytiin läpi Suomen energiantuotannon rakenne ja hukkaenergian osuus ja siellä lauhdevoimaloiden hukkaenergian osuudeksi sanottiin 60-70%. Tuntui ne sivut sen verran järkeviltä, etten lähtenyt siihen MOT:n tutkimustietoon sittenkään mukaan, vaan oletin että ne on jotain pyöristelly lukuja.
Pajusella on sellainen järki siinä, että hallitukselta tulee tiettyjä tukia bioenergian käytöstä, joten on järkevämpää tuottaa kalliimmalla sähköä ja hakata metsiä sekä lämmittää merta. Ja Suomi saa siitä imagoa, jos käytetään bioenergiaa enemmän. Sen sijaan jos ydinvoimasta otettaisiin enemmän hyötyjä, niin silloin Suomen energiasta tuotettaisiin suurempi osa ydinvoimalla, joka taasen kuulostaa pahemmalta ja imago kärsii.