vallanhaluksi, rahanahneudeksi ja täydeksi hömpäksi. Hänellä on pitkä ura matematiikassa ja tilastotieteessä sekä työuralla ovat olleet Ilmatieteen laitoksen matemaatikko ja tilastotieteilijä sekä Maailman ilmatieteen järjestö, WMO, ECMWF, Helsingin Yliopisto ja Jyväskylän Yliopisto. Sisäpiirin henkilö on kyseessä. Tapasin hänet muutama viikko sitten muissa asioissa ja kysäisin ohimennen ilmastomuutos kommenttia häneltä.
Tiedemies toteaa ilmastomuutoslietsonnan
Info.
40561
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Teit argumentaatiovirheen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
http://fi.wikipedia.org/wiki/Auktoriteettiin_vetoaminen
http://informationliberation.com/?id=29471
Mitä taas tulee wikipediaan, aina vaan joku viitsii linkittää sinne vaikka sokea Reettakin tietää
Mannin lätkäjengin väärentäneen ilmastoa koskevat aiheet.
Ja sensuroineen epämiellyttävät artikkelit.
http://tinyurl.com/ydst7gk
Huomasin jäkeenpäin linkistä ettei koskenutkaan ilmastoa.
Eihänne nyt koko kirjaa väärentäneet.
Ja mitä argumetointivirheisiin tulee niin alarmisteilla on yleisin tämä:
tietämättömyyteen vetoaminen (argumentum ad ignorantiam)
Aina kun alarmisti toteaa "ei tiedetä mitään muutakaan mikä voisi olla syynä nykyiseen lämpenemiseen" on kyseessä argumentointivirhe.
Tämä on uskonnoissa hyvin yleinen todisteluperuste "God did it" vertaa "hiilidioksidi teki sen"
virhettä on, hän sanoi asiat selvällä suomenkielellä ja tietää ilmatieteen yhteisön koukerot sisältä päin. On muuten mahdollistanut tarkan GPS-navikoinnin yleistymisen kaikkien käyttöön keksinnöillään.
AGW raamattu:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/maapallonpelastusoperaatio.html
Lisäksi keksi ohessa internetin ja led-lamput ja nuorempana atomipommin?
Sama mieshän se...
:DD
Kyse on nyt siitä virheestä, jonka sinä olet tehnyt. Sinun virheesi on ns. argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen. Uusi kommenttisi jatkaa samalla linjalla.
et taida ymmärtää lukemaasi, sori en viitsi vääntää selkokielelle, pieni osa ihmisiä ei osaa lukea, höpisee vain sekavia teorioita
sinä olet kun olet ledit laittanut sykkimään ja oot myös jonkin sosiaalipummi-median saanut aikaseksi jossa työtä vieroksuvat luomu-kettu-ihmiset maahanmuuttajien kanssa ilmaiseksi meidän verorahoilla juonii älyttömiä hehkulamppukieltojaan ja kutsuu valoon tummaihoisia heimolaisiaan sosiaalisen median kautta.
kun olet jenkkilässä ollut atomipommi tiimissä
Olet valinnut itsellesi mieleisen asiantuntijan, jonka pätevyyttä emme edes voi tarkistaa, ja vetoat hänen sanoihinsa, ikään kuin ne olisivat absoluuttinen totuus. Tämä ei ole pätevää argumentointia. Virheesi on auktoriteettiin vetoaminen. Entä muut asiantuntijat? Miksi sinun valtavirtanäkemystä vastustava asiantuntijasi olisi parempi kuin tuhannet valtavirtanäkemyksen jakavat asiantuntijat?
todistettu valehtelijoiksi, heissä ei ole mitään pätevää, tiedemiehen tunnen luotettavaksi henkilöksi, hän ei ole minullle mikään minua miellyttävä ihminen vaan sanoo suoraan, jos asiani ovat menossa huonoon suuntaan, siis rehellinen ihminen on kyseessä. Löydätte hänet kyllä netistä, jos olette älykkäitä. Ilman hänen tietämättään en halua häntä sotkea näihin tyhmiin väittelyihin jostain keksitystä argumentaatio-teoriasta (vetoat jonkun muun teoriaan, jota ei ole todistettu ja jota ei voida tarkistaa, on kyse siis jonkun petoksen puolustelusta keksityllä teorialla) jolla yrität paskaa puolustaa... Hänellä on paljon tärkeämpää projektia menossa kuin ilmastouskovaisten huuhaa, sanoipahan vain oman näkemyksensä asiaan kun kysyin sita, koska hän kuuluu suomen ilmatieteen laitoksen huippuihin alalla.
Argumentaatiosi on valitettavan virheellistä: uskosi yhden ihmisen sanaan ei käy pätevästä argumentista.
ennen tämän kaverin tapaamista, hän vain totesi saman asian
mites nyt arggu-suu pannaan?
"olen päätelmäni tehnyt ennen tämän kaverin tapaamista, hän vain totesi saman asian"
Selvästikään et pitänyt omaa mielipidettäsi riittävänä, koska "kaverisi" piti "todistaa puolestasi". Klassinen auktoriteettiin vetoaminen siis, eli virheellistä argumentointia.
monennellako luokalla olet peruskoulussa, onko kasvisruokapäivä kiva kun saa raakaa kaalia? peruskoulujuttuja nuo sinun viisautesi. vihipekiasta löytyy kaikkea hyödytöntäkin...
Ilmeisesti sinulta loppuivat asia-argumentit, koska menet asiattomuuksiin.
asiallinen kysymys, uskallatko vastata?yks
Eli jos osoitat aloittajan argumentoinnin virheelliseksi, tekee se sinusta "vihreäuskoisen"? Käsittämätön näkemys.
tottahan hän puhui, pitäydytään tosiasioissa.
noilla sinun teorioilla sinäkin tukeudut wipediaan (joka on kaikenlaista myös epäluotettavaa ja turhaakin tietoa täynnä) etkä omaan näkemykseesi, eli syyllistyt samaan virheeseen jos haluat tätä "olen älykkäämpi kuin sinä leikkiä leikkiä",
olet juuri tuollainen teorioiden ja käyrien pyörittelijä, vaikutat vihreältä tekstisi perusteella, vihreät tekee tuollaista sumutusta saadakseen kaikki
kasvissyöjiksi uskonsa mukaisesti, pihvihärät kuulemma röyhtäilee ja piereksii niin kuumasti että ilmasto lämpenee useita asteita ja siitä seuraa
lista kauheuksia,
kukaan ei kuitenkaan ole näyttänyt toteen 1) että ilmasto lämpenee 2) se vaikuttaisi näitä listan kauheuksia 3) että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmaston tilaan 4) köyhimpien veronmaksajien turha kurjistaminen energiaveroilla auttaisi mitään, kun rahat menevät rikkaille ilmastotutkijoille ja suoranaisiin huijauksiin sekä yritysten ilmastokeinotteluun
"eihän siinä mitään virhettä ollut tottahan hän puhui ..."
Aloittaja argumentoi virheellisesti.
"noilla sinun teorioilla sinäkin tukeudut wipediaan ..."
Kyse ei ole mistään teoriasta, vaan yleisesti tunnetusta argumentoinnin virheestä.
"kukaan ei kuitenkaan ole näyttänyt toteen 1) että ilmasto lämpenee ..."
Tämä on näytetty toteen jo kauan sitten.
"... 2) se vaikuttaisi näitä listan kauheuksia ..."
Tässä lauseessa ei ole järkeä.
"... 3) että ihminen pystyisi vaikuttamaan ilmaston tilaan ..."
Ihminen vaikuttaa epäsuorasti, kasvattamalla ilmakehää lämmittävien kaasujen pitoisuutta. Tämä ei voi olla vaikuttamatta.
"... 4) köyhimpien veronmaksajien turha kurjistaminen energiaveroilla auttaisi mitään ..."
Politiikka on mielipiteiden suo.
"... kun rahat menevät rikkaille ilmastotutkijoille ..."
Tämä on naurettava ajatus.
niinkuin kaikki viisaat tiedämmekin, olet ilmasto-uskovainen-vihreä, siksi sinulle on tärkeää yrittää sumuttaa ihmisiä teorioillasi wikipediasta. olet selvästi ärtynyt kun lehmät piereskelee, mutta vihreähän ei voi tappaa kettua eikä lehmää, ihmisen kylläkin niinkuin myyrmäen vihreä-linkola-pommimies.
Ja jälleen näyttää asia-argumentit olevan loppu. Näin tuntuu käyvän valitettavan usein. Ehkä sinun olisi parempi vain kopioida "kaverisi" sanoja.
ja sehän yleisesti on aina tiedetty niinkuin itsekin yleistät, että uskot vihreään aatteeseen sokeasti niinkuin muutkin vihreät
eikös tässä ole selvää vihreäasiaa, vai etkö ymmärrä lukemaasi
itse kirjoitat vain uskomuksiasi ilman tosasiallisia perusteita
uskosi on niin vahva kuin epäjumallaan voi olla
sinun ajatteluasi on mahdoton muuttaa tosiasioiden kannalle
vänkäät vain samaa sontaa
Ei liene järkevää jatkaa tätä enää. Ehkä "kaverisi" voi timanttisena tiedemiehenä opettaa sinua argumentoimaan.
Hyvä että huomasit olevasi väärässä, ei ole väärin luovuttaa ja myöntää asioiden oikeaa tietosisältöä. Ihailen rohkeuttasi ja rehellisyyttäsi. Ymmärrän sinua vähän harmittavan tämän tilanteen, mutta se menee ohi ajan kanssa, kun hyväksyt tilanteen ja totuuden ilmastosta, välillä on lämmintä ja toisinaan kylmenee. Tajuat varmaan, kun rehellisenä olet, että ilmasto on luonnostaan muuttuva aikojen loppuun asti. Ymmärrät varmaan myös ihmisen olevan osa tätä luontoa ja myös käyttävän ravinnokseen kaikkea mitä Jumala on ravinnoksi antanut.
tietää tämän asian ilman auktoriteetteihin vetoamistakin, ja ymmärtää että koska lämpötilat joka tapauksessa vaihtelevat kymmniä asteita sään ja vuodenajan mukaan, ei jollakin tilastotieteellisesti laskettavalla asteen kymmenesosan nousulla tai laskulla ole mitään vaikutusta luontoon joka on sopeutunut todellisiinkin ympäristönmuutoksiin.
Ihmisellä ei ole mitään oleellista vaikutusta ilmastoon , ei nyt eikä ikinä. Luulisi jokaisen ymmärtävän ihmisen pienuuden suhteessa avaruuteen. Ilmastohihhulien mielestä edes aurinko ei vaikuta maapalloomme millään lailla ! Mistähän tämä outo uskomus on peräisin ? Ilman aurinkoa ei täällä olisi mitään elämää.
Ilmastouskovaiset eivät tunnusta auringon säteilyn muutosten vaikuttavan maapallon ilmastoon.
Auringon säteilyn muutokset ovat noin promillen luokkaa.
Tosin tämä promille vastaa 12 kertaa koko ihmiskunnan tuottamaan energiamäärään.
Voihan sitä sitten miettiä, vaikuttaako se vai ei.
Yhden promillen vaihtelu auringon säteilyssä vaikuttaa säteilypakotteeseen maan pinnalla noin luokkaa 0,3 W/m2.
Ihmiskunnan tuottama energiamäärä jaettuna maapallon pinta-alalla on noin 0,027 W/m2.
Ihmiskunnan tähänastisten hiilidioksidipäästöjen säteilypakote on noin 1,6 W/m2.
Eli noiden perusteella voi miettiä, mikä vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen minkäkin verran.
...
Itse lisäisin tiedemiehen sanoihin politiikan teon, mutta kaipa se kuuluu ton vallanhalun piiriin. Suomessa tuskin muuten saataisiin tehtyä päätöksiä, joilla ruokaa muutettaisiin polttoaineeksi ja metsiä poltettaisiin energiaksi ja soiden kuivauksella tuhottaisiin sekä suot, vesistöjä ja myös ihmisten terveys. Verotetaan energiaa, joka nostaa välittömästi elintarvikkeiden hintaa ja lisää siis tasaveron määrää jo ilman verojen korotustakin. Vaikka alvia pudotettiinkin 5 %, niin saatava määrä rahassa parin vuoden takaiseen oli kai aika samoissa. Nyt jatkossa se 5 % sulaa hetkessä pois, jos toteutetaan vaadittavat muutokset ja vieläpä suunnitellaan veron nostojakin.
Hiilidioksidin osuuteen en ole muistini mukaan koskaan koskaan oikein tosissani uskonut. Aikanaan vuosia ennen All Goren viihdeshowta huolestuin kyllä, että mitäs tämä oikeastaan on ja tosiaanko poistuu talvet Suomesta ihmisten ansiosta. Sittemmin useilta eri näkövinkkeleistä ajatellen asia on mieltynyt yhä selkeämmin, ettei se ainakaan ole ihmisen energiankäytöstä johtuvan hiilidioksidin syytä. Niin nykymuutoksien syyt, tutkimuksien perustelut, tutkijoiden kerronnat, historiassa tapahtuneet asiat ja muutokset ja faktat auringosta sekä ilmastosta hiukkasineen ja kaasuineen ovat kääntäneet mun kannan vahvasti uskomaan ennemmin joulupukkiin kuin ilmastolietsontaan. Ilmasto muuttuu kyllä tästäkin eteen päin ja ihmiskunta ei kykene koskaan sitä täysin stabilisoimaan, vaikka onnistuisikin suihkuvirtaukset valjastamaan.
Jos tutkijat olisivat kaikki samaa mieltä, että meret kiuhuu ja meistä tulee Venus ja magneettikentällä ei ole osuutta ja plaa plaa plaa, niin kyllä aika tyoerä oisin, jos en itekki alkaisi folioksi. Mutta silloin tutkimustuloksetkin perustuisi johonkin ja asia ei kuulostaisi joltain tietokone-elokuvalta. Jos perustellaan että jotkut käyrät ovat saman suuntaisia, niin ei se ole mikään todiste, että toinen aiheuttaisi toisen tai edes siitä että ne ovat riippuvaisia toisistaan, vaikkakin... Hiilidioksidipitoisuus kyllä on suhteessa Maapallon lämpöön. Ja siitä sitten ketjussa se on suoraan siirretty jäätiköiden sulamiseen. Kyllähän jäätiköitä sulaa eri syistä. Sulaako Islannissa nyt jäätikkö hiilidioksidin takia, kun tulivuori purkautuu? Entä Etelä-mantereella, vaikka sielläkin on todettu sulamisen johtuvan virtauksista.
Satua ilmastohömppä on, mutta sitten... Onko se turhaa? Sitä jos pohtisi... Yhdysvalloissa on väkiluku 300 miljoonaa, Euroopassa 500 miljoonaa. Noillakin alueilla on selvää köyhyyttä, jotka eivat juuri kuluta. Jos Intiassa, Saudi-arabiassa ja Afrikassa alkaisi Kiinan tasoinen talouskasvu ja kulutus kasvaisi samoihin mittoihin kuin vaikkapa pohjoismaissa... Tai jos vaikka vain Kiina poistaisi ihmisoikeusongelmansa ja siellä varakkuus jaettaisi kaikkien kesken... Maapallo ei kestäisi edes sitä kuormitusta. Kenties komannes ruuasta pitäisikin siirtää polttoaineen tuottoon, että maailma pelastuu. Ei siksi, että ilmasto tuhoutuisi, vaan siksi, ettemme syö ja kuluta koko Maapallon kasvillisuuutta ja merien antimia loppuun. Ehkä ruuan ja sähkön pitääkin olla kalliimpaa. Tuulimyllyt pakollisiksi joka puolelle maailmaa siten että 20 % sähköstä tulee tuulimyllyistä. Jopas kallistuisikin sähkönhinta kivasti.
Onko ilmastopaniikki siis hyvä vai paha? Vähän sama kuin Saksan ihmispuhdistukset, kun se teloitti vammaiset ja mielisairaat. Tästähän oli aikanaan USAkin kateellinen, kuinka edistynyttä tiede Saksassa olikaan. Hyvä vai paha? Inhimillistä se ei ole. Päättäjien pitäisi jokaisen mennä puoleksi vuodeksi katsomaan kun lapset kuolee nälkään ja syödä samalla itse annoksia joita ei jaksaisi edes syödä ja loput sitten roskiin. Ja sen jälkeen mietittäisiin polttoaineen tekemistä ruuasta. Jos pitää ihmisiä vähentää, niin telottais sit vaikka. Armeliaampaa se on. Jakais vaikka sellaista ruokaa, jossa on ehkäisypillereitä sekoitettuna ruokaan.
oletko koskaan ollut levittämässä paskaa pellolle, minä olen.
Veikko Huovinen sanoi, palvokoon ihminen vaikka paskakasaa, koska se tekee
leipää, eikä kenellekkään mitään mitään pahaa.
Tätä vihreät eivät tietysti ymmärrä, pitää olla yrttikiekeröitä.
Eivät ymmärrä paskakasan arvoa, eivät ymmärrä hyvän päälle!
Jos ekaks' tappais kaikki vihreät, hiilijalanjälkeä paljatuisi lihansyöjäuroooiiillle.
Ehkä jättäisimme pari kettutyttöä siitokseen, vai eikö olekkin hyvä idea?
Mutta ei kukkahattutätejä, nuoremmasta päästä!
Mutta minkä alan tiedemies. Näissä geimeissähän on jo kunnostautuneet mm. lääkärit. 'Koska minä olen lääkäri, niin kyllähän minä tiedän miten luonto käyttäytyy'. Näin sisäpiiristä voi vain todeta, että juuri 'luonnonhistoria' on kovin heikosti hallinnassa monilla näillä 'tiedemiehillä'.
http://www.youtube.com/watch?v=wy3DAwQ65xQ
Olisit kysynyt vihreiden Oras Tynkkyseltä niin olisit saanut samaa tietoa kuin Suomen hallitus.
... Oras poika on kyllä varsinainen vitsi. Luoja auttakoon Suomea, jos tollasten varassa ollaan...
Luoja meitä auttakoon!!!