Miksi ihmiset ajattelevat, että luonto/evoluutio olisi kuin ihminen, eli miksi täytyy ajatella, että evoluutiolla olisi jokin tavoite, kun sillä ei sellaista ole? Ja sitten tämä harhaluulo, että evoluutiolle annetaan inhimmillisiä piirteitä, saa ihmiset näkemään asioita, joita luonto ei ole tarkoittanut, kuten vaikkapa homoseksuaaleja, ja sitten heteroita se olisi muka tarkoittanut. Eikö kannattaisi ymmärtää, entä luonto tai evoluutio ei tarkoita tai aio yhtään mitään, eikä se tee virheitä tai epäluonnollisia asioita, ellei kysytä ihmisen mielipidettä.
Se, että jokin on virhe, on mielipide. Luonnolla tai evoluutiolla ei ole mitään mielipiteitä. Jos sanoo homoja luonnon virheeksi, on väärässä tai ilmaisee oman mielipiteensä. Virhe ei ole luonnon tekemä. Jos vihaa homoja siis sillä perusteella, että luonto olisi muka tehnyt virheen, kannattaisiko vain miettiä, että se vihaa lähtee itsestään. Esimerkiksi luonto tai evoluutiohan ei vihaa ketään tai mitään. Sattuu vain olemaan luonnossa pakollinen ilmiö, että jos jokin ei jostakin syystä voi lisääntyä, niin se ei silloin lisäänny. Ei sen kummempaa.
(Anteeksi epäselvyys.)
Se, että jokin on virhe, on mielipide. Luonnolla tai evoluutiolla ei ole mitään mielipiteitä. Jos sanoo homoja luonnon virheeksi, on väärässä tai ilmaisee oman mielipiteensä. Virhe ei ole luonnon tekemä. Jos vihaa homoja siis sillä perusteella, että luonto olisi muka tehnyt virheen, kannattaisiko vain miettiä, että se vihaa lähtee itsestään. Esimerkiksi luonto tai evoluutiohan ei vihaa ketään tai mitään. Sattuu vain olemaan luonnossa pakollinen ilmiö, että jos jokin ei jostakin syystä voi lisääntyä, niin se ei silloin lisäänny. Ei sen kummempaa.
(Anteeksi epäselvyys.)
Vastaukset 7
Vanhimmat
vaikka puheesta luulisi, ainakaan kaikki.
Ihmiskieli vaan on kehittynyt ihmisten välistä kommunikaatiota varten ja siinä ovat
ilmaisut kehittyneet tällaiseen, on aika kankeaa jos
yrittää arkipuheen pitää tiukan tieteellisenä.
Eli vaikka sanon "evoluutio pyrkii.." ja "evoluutio syrjii..." ei se oikeastaan ole
inhimmillistämistä sanan varsinaisessa merkityksessä; kyllä kumpikin osapuoli
asian oikean laidan tietää, mutta puheessa (ja kirjoituksissakin) asiaa "oioitaan".
Kieli kumminkin vaikuttaa mielikuviin. En siltikään tarkoittanut noita sanoja, vaan sitä, kuinka jotkut ihmiset puhuvat luonnon virheistä edes käyttämättä tuollaisia "ihmismäisiä" verbejä. Asiaa kyllä puhut, että on pakko vähän oikoa eikä puhua kirjaimellisesti, olisi tyhmää keskittyä sanoihin sisällön sijaan. Joillakin se sisältö on juuri sitä, että vihataan jotain, koska se on luonnon "vastaista".
"..miksi täytyy ajatella, että evoluutiolla olisi jokin tavoite, kun sillä ei sellaista ole?"
Luonto ja evoluutio on kompleksia takaisinkytkettyjä järjestelmiä. Tällaisissa esiintyy emergenttejä mekanismeja. Evoluutio on "luonnon" tuottama emergentti mekanismi, ihminen on evoluution tuottama emergentti järjestelmä. Ihmisillä on "tavoitteita". Miksi muillakin emergenteillä mekanismeilla ei voisi olla "tavoitteita", riippuen siitä miten määrittelet sanan.
Yksi ilmeinen evoluutioan "tavoite", on tuottamansa informaation, järjestyksen säilyttäminen. Siihen se pyrkii johdonmukaisesti samoin kuin uuden informaation, elämän monimuotoisuuden tuottamiseen. Ihminen, ja ihmisen "tavoitteet" ovat osa tätä evoluution "tavoitteellisuutta".
Kiitos että kerroit näkökulmasi. En kuitenkaan ymmärrä, miksi kirjaimellisesti tavoitteellisen ihmisen pitäisi myötäillä evoluution "tavoitteita" (nimenomaan lainausmerkeissä). Ihmisellä on asioihin omanlaisensa näkökulma, ja ihmistä voidaan katsoa evoluution osana tai sitten "omien silmien kautta", vaikka ne kuuluvatkin kaikkeen muuhun, mutta... voiko ihminen tuolla samalla perusteella myös puolustella pahoja tekojaan?
En oikein ymmärtänyt kaikkia käyttämiäsi hienoja sanoja, :D enkä jaksanut googlettaa, joten pyydän anteeksi tietämättömyyttäni.
Totta, ei ihminen aina myötäile evoluution tavoitetta. Esim. jos ihmnen omien hyvin lyhytnäköisten tavoitteidensa toteuttamiseksi hävittää lajeja sukupuuttoon, se ei ole evoluution tavoitteiden myötäilyä. Se olisi osoitus siitä, että kehittäessään ihmisen, evoluutio on epäonnistunut pahasti. Ihminen saattaa olla linkolalaisittain ajateltuna evoluution pahin virhe ja osoitus siitä, että evoluution mekanismit ovat riittämättömiä ja rakenteellisetsi itsetuhoisia.
Mutta ihminen on nyt kehityksensä kriittisessä pisteessä. Jos ihmisen kehitys (kultturievoluutio) seuraa esim kokoomuksen, kepun ja demareiden ja "Kehittyvien Maakuntien Suomen" linjaa, tuho on melko varmasti edessä. Mutta jos ihmisten kriitinen massa omaksuu vihreiden ja transhumanistien lähestymistavat, tuho voidaan ehkä välttää ja evoluution sisäänrakennetut puutteet korjata. Valinta on meillä.
Elämme monimutkaisessa maailmassa.
http://akvama-ajattelua.blogspot.com/
Ihminen on luonnollinen
En minä kannata nuita Pentti Linkolan "maailmanlopun viherteorioita",vaikka luonto asettaakin kaikille
kansoille taloudellisen kehityksen rajat.Kyllä nyt kulttuuri-imperialismin tienpää lähestyy,kun valtiot
velkaantuvat,ja anarkismi lisääntyy.Onneksi on nuita robotteja,vaikka taivas jää herroilla valtaamatta.
syy lienee yksinkertaisesti siinä, että olemme ihmisiä. Meillä on kielemme ja kulttuurimme jotka ovat muovanneet meitä. Vaikka evoluutiolla ei ehkä katsota olevan päämääriä, eikä evoluution katsota toteuttavan mitään finaalisia syitä niin ihmiset kyllä ovat tavoitehakuisia. Nykyaikana vaaditaan paljon koulutusta, jos ihmisellä ei olisi tavoiteita ei todennäköisesti mistään meidän elämästämme tulisi mitään.
Toisaalta olen kyllä vähän sitä mieltä, että väite siitä ettei evoluutiolla muka olisi päämääriä lienee osittain maailmankatsomuksellinen. Joillekin ihmisille on kamalan tärkeätä pitää kiinni väitteestä jonka mukaan evoluutiolla ei saa olla mitään päämääriä tai tavoitteita. Heille on tärkeätä pyrkiä osoittamaan että evoluutio johtuu puhtaasti ns. luonnollisista syistä. Tämä on kuitenkin harhakäsitys. Nimittäin puhtaasti loogisesti ajatellen on pakko hyväksyä että evoluutiollakin on jonkinlaisia tavoitteita. Ainakin eliölajit pyrkivät lisääntymään ja säilymään hengissä. Siis kyllä evoluutiollakin on tapansa toimia, siis sillä on myös tavoitteita. Se ei tarkoita sitä, että evoluutio olisi tietoinen. Jos vaikka ulkopuolinen tarkkailija tarkkailee lentokoneiden lentämistä, hän hyvin voi aivan oikein väittää niiden "pyrkivän" pysymään ilmassa. Silti lentokone ei ole tietoinen olento. Minusta olisikin parempi sanoa ettei evoluutiolla ole tietoisuutta kuin väittää ettei sillä muka olisi lainkaan tavoitteita.