Tässä taas yksi naula: http://www.heartland.org/custom/semod_policybot/pdf/25543.pdf
Tutkimuksessa todetaan, että hiilidioksidipitoisuus ilmassa johtuu luonnollisista syistä ei ole ihmisen aiheuttama.
Tutkimuksessa todetaan, että hiilidioksidipitoisuus ilmassa johtuu luonnollisista syistä ei ole ihmisen aiheuttama.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ilmastonmuutos siis yhä sittenkin elää ja voi hyvin, loistavaa,
aloin nimittäin jo epäillä josko maa sittenkin on kaiken keskipiste ja universumin kohtalo seulan, pelivälineensä katkoneen, maalivahdin varassa.
Melkoista draamaa
Tässä kun tekee havaintoja Suomen mittakaavalla, niin ensin tuntuu sulavan auratut tiet, koska ihminen on vaikuttanut teillä lumen sijaintiin. Sitten sulavat tienvarret ja muut nokiset kohdat. Sitten kaupunkien ympäristö. Sitten ne alueet, joihin jonkun teollisuuden tai muut saasteet pääsevät vaikuttamaan. Toki tietyt merialueet ovat jo sulia, kun ydinvoimalla merta lämmitämme. No... Mikä osuus näistä sulamisista olisi nyt sen hiilidioksidin aikaan saamaa?
Ja vaikka tuntuisikin nokipäästöt vaikuttavan vain paikallisesti, niin se ei ole totta. Nokihiukkaset lentävät ilman mukana valtiosta toiseen. Kaverini mökillä saatiin saunavedet räystästipusta. Olipa niin, että oli jäänyt koko talvi väliin mökkeilystä ja keväällä saunavedet saatiin sulamisvesistä. Mutta ei mitään puhtainta mahdollista! Ja sieltä oli matkaa lähinpään kyläänkin kymmenen kilometriä. Ja jotka merellä kalassa on käyneet ja keväällä muodostuu vettä jäälle, joka sitten menee jostain avannosta jään alle, niin siihen pinnallepa jääkin saastevaahtokerros vellomaan. Ja se on mustaa. Lähimmät tiet on jossain kilometrien päässä ja kylään voi olla kymmeniä kilometrejä.
Voi olla, että ihminen aiheuttaa lämpenemistä, mutta hiilidioksidin kauhukuvat kannattaa unohtaa. Moni muukin on osallisena siinä lämpenemisessä, joka nyt on laskettu hiilidioksidin tilille. Musta hiili... Siis noki... Lämmittää ilmaa myös ilmassa leijailemassa. Valo lämmittää nokipilveä joka nostaa ilman lämpötilaa. Nämä savusumut joita joissain kaupungeissa on... Ei ne ole hiilidioksidia. Sulaako ihmisen toimesta jäätiköt ja mikä on aiheuttaja. Ja onko syytä huolestua. Hiukkasten suhteen huoleen on ehdottomasti aihetta. Ne vievät ihmisiltä terveyden.
Mitä tulee hiilidioksidin tuotantoon, niin kyllä esim Suomen toiminta kertoo hiilidioksidin tuotannosta jotain. Suomen teollisuuden arvioidaan tuottavan 10 miljoonaa tonnia hiilidioksidia... Samaan aikaan arvioidaan Suomen turpeen kaivuun tuottavan 50 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, joka vapautuu maaperästä kaivuun ansiosta. Suomen luvut on aivan mitättömiä. Mutta suhde Suomen kokoisella maapalalla teollisuuden ja luonnon varojen välillä on kohtuu selkeä. Meret ovat maailman keuhkot. Miten meret voivat? Vieläkö kasvaa valtavia levämetsiä? Monet niistä ovat kadonneet. Sademetsiä on tuhottu liki puolet. Näiden maatumiskaasut... USAssa on peltoja silmän kantamattomiin. Sitten on megaluokan metsäpaloja, Kreikassa, Australiassa, Kaliforniassa... Nämä toissa vuonna. Irakissa palo joku vuosi sitten muutamia öljylähteitäkin. Taivas mustana kuin yö.
Energiansäästölampullako sitten maailma pelastuu?
Mutta en perehtynyt asiaan. Pitää myöhemmin syventyä taas tähän aiheeseen. Sen verran katoin, että samaahan tuossa kerrotaan, kuin joskus aiemmin nähdyssä dokumentissa, jossa jääkairausten perusteella oli selvitelty hiilidioksidipitoisuuden olevan suhteessa lämpötilaan, mutta jälkeen päin. Eli ensin nousee lämpötila ja sen jälkeen hiilidioksidipitoisuus. Useammastakin syystä. Siksi, että veden kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee. Siksi, että maatuminen nopeutuu. Siksi, että kasvillisuus ja leväpitoisuudet kohoavat. Lisäksi muut tekijät, kuten mahdolliset metsäpalot tai kosteuden lisääntyminen alueilla, jossa ei aiemmin maatumista tapahtunut kuivuuden takia. Tai... Ikiroudan sulaminen ja näiltä alueilta hiilidioksidin vapautuminen.
Mutta myöhemmin...
Ja sinä pelle uskot aivottomasti tuon öljy- ja tupakkateollisuuden rahoittaman puljun propagandan?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute
Katso sinä hohheli mulkku, kuka on tutkimuksen tehnyt ja mihin se perustuu äläkä rupea vääntämään jotain paskaa. Yrität aina vierittää juttua pois asiasta kun et pysty siihen vastaväitteitä esittämään.
Oletpas naurettava pelle. Uskotko siis muka ihan tosissasi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu viimeisen sadan vuoden aikana 280 -> 390 ppm ei johdu ihmiskunnan samana aikana tupruttelemasta 1500 gigatonnista hiilidioksidia? Oletpas naurettava pelle.
Ei ole ollenkaan uskon asia, vaan tosiasia että, lämmön myötä lisääntyvä biomassa myös lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.
Perustelu, ihminen ei ole tuottanut tarpeeksi saatikka niin nopsaan fossiilisperäistä hiilidioksidia jotta pitoisuus sen perusteella olisi se mikä se nyt on, jostain muualtakin "pulppuaa" ylijäämää.
Siitä mikä on ihmiskunnan ja mikä kasvillisuuden osuus tässä lisääntymisessä, en ole nähnyt tutkittua faktatietoa, parhaimmillaankin vain tyydyttävästi perusteltuja arvioita.
Olet sangen huvittava ehdottomuudessasi
T: Mellepiljoonasosa
Joku 280-390ppm hiilidioksidin vaihtelu ilmakehässä ei vaikuta yhtään mihinkään , yhtä suuri katastrofi on hyttysen paska itämeressä. Maksaisimmeko hyttysen paskasta miljardeja euroja ?
Mikä ihmeen voima on saanut nämä onnettomat viherhihhulit vihaamaan maapalloa ? Miksi he määkivät ihmisille typeriä maksuja luonnon kiertokulusta ? Ja samalla tukevat saastuttamista , sekä mm. sadematsien hakkaamista ekomössöbio-polttoaineiden hankkimiseksi. Omituista porukkaa.
tiedettä. Aloitusvististä löytyy linkki asiasta kertovaan tutkimuspaperiin.
Olette te hörhöt pellejä.
Biopolttoaineet pitäisi haudata jo heti kättelyssä. Jos biokaasua tuotettaisiin yksinomaan jätteistä ja lannasta, niin se olisi hyvä asia, mutta kaikki muu kohellus hiiteen. Jos öljypula pelottaa, niin kaasuautot käyttöön ja jos lämpeneminen pelottaa, niin suodattais perhana noet pois. Tarkoittaa melkeen ainkin raskaampien dieselautojen poistoa. Ja väittääkö joku nyt sit ihan pokkana, että tukkirekka ei päästäkkään sitä mustaa savua joka perhanan kyyhdytyksessä monta minuuttia ja ajossakin, suodatuksia tai ei, niin synkkä savuvana näkyy.
Kyllähän koko ilmastonmuutos on vain politiikantekoväline ja hysteria mitä toitotetaan joka puolella on vailla todellista pohjaa. Liian paljon laitetaan hiilidioksidin ansioksi sellaistakin, mikä ei sille kuulu ja liiaksi hiilidioksidipitoisuuden kasvua laitetaan energian kulutuksen piikkiin. Hienoinkaan yhtälö ei toimi, jos arvot on väärät ja suhteet on väärät.
Jotkut hullut yrittää esittää hiilidioksidi valehdellun lämpenemisen suurimpana syyllisenä. MUTTA hiilidioksidi on erikoinen kaasu. Se sitoutuu parhaiten mahdollisimman tiheään liuokseen. Toisin kuin sokeri ja monet muut yhdisteet mitkä liukenevat lämpimään veteen, hiilidioksidi liukenee parhaiten kylmään veteen.
Tästä seuraa mielenkiintoinen paradoksi:
1. Jos meret lämpenevät, niin niiden kyky sitoa hiilidioksidia pienenee ja sitä vapautuu suuret määrät ilmakehään.
2. Vapautunut hiilidioksidi lisää ilmaston lämpenemistä.
3. Lämmennyt ilmasto lämmittää merivettä ja vähentää sen kykyä sitoa hiilidioksidia...
Syntyy mahdoton yhtälö. Jos hiilidioksidi lämmittäisi planeettaa ja lämpeneminen lisäisi hiilidioksidia, reaktiotasapaino olisi saavutettu jo satoja miljoonia vuosia sitten. Olemattoman pieni ihmisen tekemä lisäys ei muuttaisi tilannetta , minkä alakoululaisetkin ymmärtävät , mutta ilmastouskovaiset eivät.
Olette te hörhöt huvittavaa ja säälittävää sakkia.
Mutta jää ainakin imeytymättä meriin juuri veden kyvyn sitoa hiilidioksidia heikentymisen takia. Merissä kuitenkin levätuotanto maailman keuhkoina pitää huolen siitä hiilidioksidista, joka merissä on, mutta maan pinnalta ei vaan enää niin suurta osaa imeydy meriin mitä ennen. Ja kun sademetsistäkin ollaan tehokkaasti päästy eroon, niin onhan siinä...
Lisääntynyt lämpö ja hiilidioksidi ei ole ongelma. Ongelmana on ihminen, joka ei anna kasvien hyödyntää muuntuneita olosuhteita. Jos kuitenkin täälläkin kasvukausi pidentyy ja tehostuu, niin se tietää tasausta hiilidioksidipitoisuuksiin. Tundra alkaakin vihertää ja puuraja menee kohti pohjoista. Lisääntyykö pilvisyys, jolloin lämpeneminen ei enää olisikaan niin selviö. Ja ilman kyky sitoa kosteutta lisääntyy, jolloin kosteutta saattaakin riittää alueilla, jossa ennen oli rutikuivaa. Ja kun kostea ja kylmä ilma kohtaa...
Ei ole vain kahden tekijän kauppa. Vesi on suuri tekijä maapallon ilmastossa. Se on suurin kasvihuonekaasukin, mutta pilvien, merien ja jään ansiosta suurin tasapainoittajakin lämmön suhteen. Vesi toimii lämmön kuljettimena niin ylös alas suunnassa, kuin merivirtojenkin muodossa. Jos pohjoinen jääalue sulaisi, niin olisiko sillä vaikutusta merivirtoihin? Kenties Golfvirta ei enää vajoaisikaan pohjaan, jolloin saattaisi tapahtua ratkaisevia muutoksia virtauksissa. Golfvirran tiedetään pysähtyneen aiemminkin ja syytä ei tiedetä miksi. Ehkä tällainen saattaisi aiheuttaa sen. Mikä onkaan silloin tilanne lämpenemisen kanssa? Ja joidenkin kylmien kausien epäillään olleen sateiden aikaan saamaa. Sade on viileämpää kuin alempien kerrosten ilma, jolloin se jäähdyttää maan pintaa ja ilmaa hyvin tehokkaasti. Lisäksi pilvien heijastusvaikutus on otettava huomioon.
Pelkästä hiilidioksidin ja lämmön kanssakäymisestä ei missään tapauksessa ole kyse. Mutta tähänhän hysterialla pyritään. Luomaan illuusio, että maailmassa ei ole muita tekijöitä jotka lämpötilaan vaikuttaa kuin hiilidioksidi. Ja hiilidioksidihömppä on koko ilmastonmuutoksessa juuri se asia jota en koskaan tule nielemään. En tuollaisena, jollaisena se nyt tarjoillaan.
muokkaa itse itseään vaikka me emme tekisi hevonvittua.
Näin se vaan on.
Maapallo pyrkii pitämään ekosysteeminsä elossa vaikka me emme tekisi hevonvittua.
Näin se vaan.
Ei lopu Äiti-Maan taru seuraavaan lämpenemiseen tai kylemenemiseen vaikka jotkut kiihkeimmät hätähousut niin väittävätkin.