Tulivuorenpurkaus osoittaa konkreettisesti sen, mistä ilmastossa on kysymys. Ilmastoon ei voi vaikuttaa millään toimenpiteillä globaalisesti. Erilaiset toimenpiteet ja ilmiöt voivat kyllä vaikuttaa PAIKALLISESTI. Ilmastolle voidaan toki laskea globaali keskilämpötila, mutta se on vain tilastollisteoreettinen suure.
Esim. 1800-luvulla Islannissa tapahtunut tulivuorenpurkaus ja siitä aiheutunut pilvi aiheutti ilmaston kylmenemisen mm. Suomessa ja osin muutakin Eurooppaa, ja tämä aiheutti nälkävuodet ja satoja tuhansia kuolonuhreja muutaman vuoden aikana Euroopassa.
1800-luvulla ilmaston kylmeneminen Euroopassa oli paikallinen ilmiö, mutta se toki vaikutti tilastolliseen globaaliin keskilämpötilaan. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään konkreettisia ilmastollisia vaikutuksia sen alueen ulkopuolelle, minne tulivuorenpurkauksen vulkaaninen pilvi ulottui.
Myös ihmisten päästöillä ja esim. maankäytöllä voi olla joitakin paikallisia ja hetkellisiä vaikutuksia. Ne eivät kuitenkaan aiheuta mitään konkreettista muutosta paikallisten vaikutusalueidensa ulkopuolelle, eli globaalisia vaikutuksia niillä ei ole.
Esim. 1800-luvulla Islannissa tapahtunut tulivuorenpurkaus ja siitä aiheutunut pilvi aiheutti ilmaston kylmenemisen mm. Suomessa ja osin muutakin Eurooppaa, ja tämä aiheutti nälkävuodet ja satoja tuhansia kuolonuhreja muutaman vuoden aikana Euroopassa.
1800-luvulla ilmaston kylmeneminen Euroopassa oli paikallinen ilmiö, mutta se toki vaikutti tilastolliseen globaaliin keskilämpötilaan. Sillä ei kuitenkaan ollut mitään konkreettisia ilmastollisia vaikutuksia sen alueen ulkopuolelle, minne tulivuorenpurkauksen vulkaaninen pilvi ulottui.
Myös ihmisten päästöillä ja esim. maankäytöllä voi olla joitakin paikallisia ja hetkellisiä vaikutuksia. Ne eivät kuitenkaan aiheuta mitään konkreettista muutosta paikallisten vaikutusalueidensa ulkopuolelle, eli globaalisia vaikutuksia niillä ei ole.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Väität siis, ettei se fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, pidäkään paikkaansa.
Todista väitteesi, niin lupaan sinulle Nobelin palkinnon
Ei minun tarvi todistella tuollaiselle luuserille mitään. Mm. fysiikan professori Jyrki Kauppinen ja koko muu Turun yliopiston fysiikan laitoksen tiedemiesryhmä on jo todistanut sen (mikä se sinun pätevyytesi taas olikaan?). Odottele vain ihan rauhassa heidän tieteellisen paperinsa valmistumista. Ehkäpä olet sitten eturintamassa ehdottamassa Nobelia hänelle.
vita brevis: Sorba on tärkeää, valkoiset pitkät alusousut ei.
"Väität siis, ettei se fysiikan laki, jonka mukaan hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä, pidäkään paikkaansa."
Kuka niin on väittänyt? Ketjun aloittajahan sanoi, että "ihmisten päästöillä ja esim. maankäytöllä voi olla joitakin paikallisia ja hetkellisiä vaikutuksia"
Hänhän käsittääkseni esittää, että ko. absorboinnilla on paikallisia, vaan ei maapallon laajuisia vaikutuksia?
eli tilhiviinaa vielä viinakaupasta.
Sitä vois absorboida mukillisen!
Styroksi absorboi lämpöä rajusti. Sen affiniteettikyky on 1000 kertaa suurempi kuin CO2:n , siis styrox aiheuttaa ilmastonlämpenemisen , ja näin ollen se onkin maailman vaarallisin aine.
IlmastoNobel sille viherhihhulille/hohhelille , joka kumoaa styroksin absorboinnin.
Ilmasto on viilentynyt viimeiset 15 vuotta , ja ihmisiä laskutetaan muka lämpenemisestä.
Onko ilmastohihhulit käyneet laittamassa tulivuoriin hiiilidioksidi suodattimet , vai peräti IPCP:n pojat ? , koska tulivuorten CO2 ei nyt lämmitäkään ilmastoa ollenkaan ?
tullut siihen tulokseen että ilmastoon ei voi luottaa!
Se pettää aina.
Äiti Gaija on narttu!
Satatuhatta viestiä ilmastosta , mutta kukaan ekohihhuli ei ole vielä pystynyt kertomaan MITÄ konkreettisia toimia ihmisiltä aiheetta viedyillä rahoilla tehdään ??? Asennetaanko pleksi ilmakehään ? Vai peitetäänkö aurinko folioon ? , tai kenties siirretään aurinkoa hiukan takaviistoon ?
Luulisi , että jotain suunnitelmia on valmiina , vai jakavatko ilmastohuijarit kylmästi rahat keskenään ?
50 000 MILJARDIA euroa vuosittain , eikä kukaan tunnu tietävän mihin ne menevät. Tietääkö hallituksemme ?