Ihmisen aiheuttama

Odotin ihan, että joku levittäisi tätä selitysmallia edelleen.
Ottaisko seuraava paremmin kipinää?

Tiedämmehän tulivuorenpurkauksissa vapautuvan suuria määriä CO2-kaasua, joka edelleen pahentaa ilmastonlämpenemistä.

Nyt on ehdottomasti estettävä tulivuorien CO2-päästöt.
Tulivuoren päälle on rakenettava CO2:n talteenottolaite. CO2 on nesteytettävä ja haudattava 2 km syvyyteen peruskallioon ruostumattomasta teräksestä valmistetuissa sylintereissä jotta se olisi tuhansia vuosia ihmisten ulottumattomissa.
Rahat tähän hankkeeseen kerättäisiin EU-mailta yhteisellä päätöksellä. Tulivuorikiintiöt jaettaisiin jäsenmaiden kesken. Asiasta sovittaisiin IVC:n kokouksessa, joka pidetään Reykjavikissa.
IVC = International Vulcane Committee.

Visionisti kirjoitti:

Odotin ihan, että joku levittäisi tätä selitysmallia edelleen.
Ottaisko seuraava paremmin kipinää?

Tiedämmehän tulivuorenpurkauksissa vapautuvan suuria määriä CO2-kaasua, joka edelleen pahentaa ilmastonlämpenemistä.

Nyt on ehdottomasti estettävä tulivuorien CO2-päästöt.
Tulivuoren päälle on rakenettava CO2:n talteenottolaite. CO2 on nesteytettävä ja haudattava 2 km syvyyteen peruskallioon ruostumattomasta teräksestä valmistetuissa sylintereissä jotta se olisi tuhansia vuosia ihmisten ulottumattomissa.
Rahat tähän hankkeeseen kerättäisiin EU-mailta yhteisellä päätöksellä. Tulivuorikiintiöt jaettaisiin jäsenmaiden kesken. Asiasta sovittaisiin IVC:n kokouksessa, joka pidetään Reykjavikissa.
IVC = International Vulcane Committee.

Hörhöhuuhaata taas. Tulivuorten purkauksissa vapautuu varsin vähän hiilidioksidia.

jokaappa kirjoitti:

Hörhöhuuhaata taas. Tulivuorten purkauksissa vapautuu varsin vähän hiilidioksidia.

Ja koska vain hiilidioksidi on maailman vaarallisin aine, ei niillä muilla ainesosilla ja tuprahduksilla ole mitään väliä.

Miten on jönssi, jos tulivuorenpurkauksissa vapautuisi enemmän hiilidioksidia, niin eikö se riittäisi absorboimaan kaiken sen ulospursuavan laavan lämmön?

hah hoijjaaa kirjoitti:

Ja koska vain hiilidioksidi on maailman vaarallisin aine, ei niillä muilla ainesosilla ja tuprahduksilla ole mitään väliä.

Miten on jönssi, jos tulivuorenpurkauksissa vapautuisi enemmän hiilidioksidia, niin eikö se riittäisi absorboimaan kaiken sen ulospursuavan laavan lämmön?

Repiköhän Jönssi-poju Tex Willerinsä?

Ainakin hiljeni.

Miten se pieni maasta heijastuva lämpösäteilyfotoni erottaa, onko sen kohtaama CO2-molekyyli "ihmisen synnyttämä" vai "luonnollinen" tulivuorenpurkauksesta peräisin, jollaiseen ei tarvitse absorpoitua?
Tuntuu olevan vallitseva käsitys, että ihmisen tuottama CO2 on jotenkin erilaista kuin luonnostaan syntyvä.
Onko CO2-molekyyleissä jokin korvamerkki, jolla tunnistetaan syntytapa? Onko näillä jotenkin erilaiset kemialliset ja fysikaaliset ominaisuudet?
Kasvitkin yhteyttäessään auringonvalossa CO2-kaasua varmaan erottavat CO2-molekyylien alkuperän ja käyttävät niitä niiden syntytavan perusteella valikoiden. Luonnollinen CO2-kaasu kun on jotenkin paremman makuista, mutta ihmisen aikaan saama pahaa ja suorastaan myrkyllistä.
On siis ilmiselvästi olemassa uudenlainen vihreä kemia, joka ei perustu mihinkään luonnonlakeihin vaan poliittisiin ideologioihin ja huuhaa uskomuksiin.

Visionisti kirjoitti:

Miten se pieni maasta heijastuva lämpösäteilyfotoni erottaa, onko sen kohtaama CO2-molekyyli "ihmisen synnyttämä" vai "luonnollinen" tulivuorenpurkauksesta peräisin, jollaiseen ei tarvitse absorpoitua?
Tuntuu olevan vallitseva käsitys, että ihmisen tuottama CO2 on jotenkin erilaista kuin luonnostaan syntyvä.
Onko CO2-molekyyleissä jokin korvamerkki, jolla tunnistetaan syntytapa? Onko näillä jotenkin erilaiset kemialliset ja fysikaaliset ominaisuudet?
Kasvitkin yhteyttäessään auringonvalossa CO2-kaasua varmaan erottavat CO2-molekyylien alkuperän ja käyttävät niitä niiden syntytavan perusteella valikoiden. Luonnollinen CO2-kaasu kun on jotenkin paremman makuista, mutta ihmisen aikaan saama pahaa ja suorastaan myrkyllistä.
On siis ilmiselvästi olemassa uudenlainen vihreä kemia, joka ei perustu mihinkään luonnonlakeihin vaan poliittisiin ideologioihin ja huuhaa uskomuksiin.

Noista jutuista herää vain kysymys, ovatko hörhöt todella noin tyhmiä vai yrittävätkö esittää itseään tyhmempää?

jokaappa kirjoitti:

Noista jutuista herää vain kysymys, ovatko hörhöt todella noin tyhmiä vai yrittävätkö esittää itseään tyhmempää?

Ihmisen aiheuttamaan ilm.lämpenemiseen uskovat ovat todella noin tyhmiä , ja erittäin lapsellisia sekä surkuhupaisia kommenteissaan. Ainoat sanat lienee "hörhö" , "lääkitys". Mitään muuta ei ilmastovalan vannoneet hyypiöt sitten keksikään , ymmärtäkäämme siis noita reppanoita.

Visionisti kirjoitti:

Miten se pieni maasta heijastuva lämpösäteilyfotoni erottaa, onko sen kohtaama CO2-molekyyli "ihmisen synnyttämä" vai "luonnollinen" tulivuorenpurkauksesta peräisin, jollaiseen ei tarvitse absorpoitua?
Tuntuu olevan vallitseva käsitys, että ihmisen tuottama CO2 on jotenkin erilaista kuin luonnostaan syntyvä.
Onko CO2-molekyyleissä jokin korvamerkki, jolla tunnistetaan syntytapa? Onko näillä jotenkin erilaiset kemialliset ja fysikaaliset ominaisuudet?
Kasvitkin yhteyttäessään auringonvalossa CO2-kaasua varmaan erottavat CO2-molekyylien alkuperän ja käyttävät niitä niiden syntytavan perusteella valikoiden. Luonnollinen CO2-kaasu kun on jotenkin paremman makuista, mutta ihmisen aikaan saama pahaa ja suorastaan myrkyllistä.
On siis ilmiselvästi olemassa uudenlainen vihreä kemia, joka ei perustu mihinkään luonnonlakeihin vaan poliittisiin ideologioihin ja huuhaa uskomuksiin.

on tosiaankin eroa.
Mutta se on aika vähän.
Kosminen säteily tuottaa pieniä määriä hiilen isotooppia, joka sitten on mitattavissa
esim hiiliajoituksella.
Luulen(huom!) että tän isotoopin absobtiospektri on melkein sama hiilellä kuin hiilellä(dioksidissa)?
Mutta vain melkein?