Täällä on väitetty ettei väitteen esittäjällä tarvitse esittää todistetta väitteelleen, vaan vastapuolen olisi kumottava väite.
Siis, jos väitän, että X-skepsis on maannut väkisin useita pikkupoikia, niin kuuluuko hänen kumota väitteeni, vai olisiko minun esitettävä todisteet?
Täällä kun on paljon viisaita, niin uskoisin ratkaisun löytyvän tähänkin visaiseen arvoitukseen. Siis miten on?
Siis, jos väitän, että X-skepsis on maannut väkisin useita pikkupoikia, niin kuuluuko hänen kumota väitteeni, vai olisiko minun esitettävä todisteet?
Täällä kun on paljon viisaita, niin uskoisin ratkaisun löytyvän tähänkin visaiseen arvoitukseen. Siis miten on?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos vielä piät kiinni, väittäisin väittämäsi jutun olevan väistämättömästi totta.
Väitetty kysymyshän oli että milloin väitetään hohhelin lopettaneen lasten ahdistelun.
Näin väitetään!
ei ole todistustaakkaa vaan ymmärryksen taakka.
jotkut eivät vain vielä ymmärrä vaan vain uskovat ymmärtävänsä.
ymmärtävät vain sen mitä mieltä itse asiasta ovat mutteivat sitä että se on ristiriidassa olevan kanssa.
Tämähän on äärettömän yksinkertaista: todistustaakka on aina niillä toisilla, ei koskaan itsellä!
Taas tätä hörhöjen aivotonta lässytystä.
Kuinka niin? Mikä johti päätelmiin, että tämä on taas tätä A:hörhöjen B:aivotonta lässytystä?
Vai oliko kommenttisi juurikin hörhön aivotonta lässytystä. Mun mielestä se oli ennemminkin hihhulin tyypillinen solvausoksennus.
Perustelut:
Hihhuli:Nimimerkki jöns on irtaantunut todellisuudesta kanssahihhuleidensa kanssa omituisine teorioineen ja vaatimuksineen. Ikäänkuin siitä olisi joillekkin etua, kun suomalaiset ruoskivat itseään ainavaan syvempään ojaan muille nöyristellessään, jonkun päästä keksimän uskonnollissävytteisen tiedeteorian vuoksi.
Solvausoksennus:"Taas tätä hörhöjen aivotonta lässytystä. "
Jöns ei ymmärrä vähänkään hienovaraisempaa ironiaa tai huumoria.
Jönsin omat vitsailuyritykset puolestaan päättyvät yleensä kehnosti..
hän on heikkolahjainen. Parempi että sellaisille on vaan mieliksi.
joka määrittää todistustaakasta seuraavasti: "Eikö taakka paina selkää käyppä tänne emme pelkää". Tämä paragrafihan selkeästi kertoo että ilmaston lämpeämiseen syistä tai toisista uskomaan harhautuneet ovat velvoitettuja kantamaan todistustaakan.
Lähetät modeille viestin, jossa pyydät heitä poistamaan koko ketjun ja unohdetaan koko juttu.
Varaa vielä kahteen varoitukseen.
Olen pitänyt kirjaa ilman lämpötiloista yli 20 vuoden ajan , eikä ilmasto ole mihinkään lämmennyt vaikka kuinka ilma"tieteen"laitokselta niin väitetään. Ilmat viilenneet jo yli 10 vuoden ajan , ja viime talvi ennätyskylmää niin pakkasjaksojen pituudelta kuin asteissa.
Eli täällä kauhea ilmastonlämpeneminen on ainakin valehtelua.
Haista vittu. Tyhmä.
Täällä Pohjois-Suomessa ei talvi ollut muuten erityisen kylmä, ihan normaalit lumet ja lämmöt mutta lauhat jaksot joita viime talvina on nähty jäivät puuttumaan. Ilmavaa ja höttöistä pakkaslunta oli metrin verran mutta pääsiäisenä alkanut lämpöjakso romautti hanget ällistyttävän nopeasti, nyt on enää enää tiivistä ja rakeista lunta jäljellä, pälviä siellä täällä ja hyvä hankikanto.
Jossain eteläisillä reuna-alueilla on kuulemma ollut hyvinkin lumista mutta siitä ei voi kummoisia yleistyksiä tehdä koko maahan saati pohjoiselle pallonpuoliskolle.
Joko sinä pyydät modeja poistamaan koko ketjun tai minä teen sen.
Yksi varoitus jäljellä.
Miksi teit sen? Miksi olet tuollainen?
Onko sinussa sen vertaa suomalaista suoraselkäisyyttä, että pystyisit perumaan tahallisen/tahattoman mustamaalaamisen? Oletko mitätön pelkuri vai rehti suomalainen?
Aikaa tiistaihin.
Aloitus perustuu tositapahtumiin. Vai etkö muka väittänyt toisessa ketjussa, että AGW:kritisoijilla on todistustaakka?
Kello tikittää.
joka on väärässä, eli tässä tapauksessa ilmastonkieltäjillä