Miksi Suomeen tarvitaan lisää energiatuotantoa, vaikka teollisuuden suuntaus on ollut Suomesta poispäin ja teollisuus on suurin sähkönkuluttaja? Asunnoistakaan ei ilmeisesti olla tekemässä enemmän energiaa kuluttavia.
Mitkä ne uudet energiareiät ovat, joiden tukkimiseen tarvitaan uusia ydinvoimaloita?
Mitkä ne uudet energiareiät ovat, joiden tukkimiseen tarvitaan uusia ydinvoimaloita?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Talous kaatuu jos ei kaikki kasva...
kolmelle uudelle ydinvoimalalle, että saataisiin 1-2. Sen jälkeen voidaan esittää marttyyria, kun ei saatu kolmea.
Kyllä päättäjät tietävät!
Älä sinä siinä mussuta,olet ehkä vielä itse ollut heitä valitsemassa!
Keskity sinä vaan töissäkäyntiin ja henkilökohtaisiin asioihin.
Näijn on elämäsi paljon helpompaa ja huolettomampaa,kaikki on ajateltu puolestasi älä huolehdi.
huomauttaa, että onko hektisyys tullut tiensä päähän. Missä välissä mikään päättäjä pysähtyy ajattelemaan asioita nokkaansa pidemmälle.
Anne Brunila lietsoo kansalaisiin pelkoa, jonka sisältö on, että maailmasta loppuu tavarantoimittajat eikä meidän pidä pysähtyä ajattelemaan, vaan tekemään tilauksia.
Mutta Anne Brunila saa kyllä mun hormoonit hyrräämään.
kotitaloudet kuluttavat yhä enemmän sähköä.
Toisaalta. En ymmärrä, että miksi Suomessa yleensäkään ottaen täytyisi sähköä tuottaa. Alkutuotanto ei tässä maassa kannata millään sektorilla.
Höpöhöpö poijat puhuu jopa vientisähköstä, mutta eihän ne saa edes ruokaa täältä voitolla ulos vietyä.
oma sähkönkulutukseni on pienentynyt vuosi vuodelta.
mutta kokonaisuutena. Vapaa-ajan viettopaikat kuluttavat sähköä. Tokikaan sillä ei kokonaan selitetä mahdollista energiankulutuksen kasvua.
ollaan vähentämässä hallituksen toimesta. Eläkeikämuutoksilla ym. tiukennuksilla.
ihmisten vapaa-aika on lisääntynyt sotien jälkeen melko paljon. Mulla ei ole käyriä tässä linkittää, mut kuitenki.
Ja jos ei ihminen käytä vapaa-ajallaan sähköä, niin missä se on sitä sitten käyttämässä? Töissäpä tietty.
Onhan nyt jossain päin maailmaa sotia. Tämän päivän tilanteeseen jos verrataan. niin ihmisten vapaa-aika EI tule lisääntymään, joten tyytykäämme nykyiseen energiantuotantoon ja energiaystävällisten tuotteiden kehittelyyn.
missä ne ihmiset sitten on jos eivät töissä tai vapaalla(kuluttamassa energiaa)?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8972329
on kyselyni perusteella hyvin metsäorientoitunutta. Uskoisin, että ilman sähkölaitteita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9014443
:)
Jees, meinaan
Tuonnin asema Suomen sähköntuotannossa
Suomi on poikkeuksellisen riippuvainen sähkön tuonnista: jopa 15–20 % kulutuksesta joudutaan kattamaan tuontisähköllä. Voimakas tuontiriippuvuus on riski huoltovarmuudelle. Euroopassa ei juuri missään sähkön tuontiosuus nouse niin suureksi kuin Suomessa. Venäjältä sähköä tuodaan Suomeen nykyisin yli 11 TWh vuodessa. Koko EU:ssa Venäjältä tuodun sähkön osuus on noin 2 %.
Eduskunnan hyväksymän ilmasto- ja energiastrategian mukaan Suomen oman tuotantokapasiteetin tulee pystyä kattamaan huipun aikainen sähkönkulutus kaikissa kysyntätilanteissa. Nykyisellään tämä ei toteudu, vaan huippukulutustilanteessa tuonnilla katettava tuotantokyvyn ja kulutuksen välinen aukko on 1 300 MW. Yllättävät ongelmat tuotannossa tai tuonnissa voivat mutkistaa tilannetta. Sekä Venäjä että Ruotsi ovat ajoittain rajoittaneet sähkön vientiä Suomeen. Venäjän rajoitukset ovat toisinaan tulleet yllätyksenä ja lyhyellä varoitusajalla
pienenee luonnollisen teollisuuspoistuman kautta. Silloin, kun sähkön menekki pienee, sähkön tarve ulkomailta tuotuna vähenee / poistuu kokonaan. Olemme 100 % omavaraisia jo nyt.
aleta eipäs-juupas väittelyä.
Valtiovaltakin on asiaa pähkäillyt.
Valtioneuvosto asettaa Suomen strategiseksi tavoitteeksi energian loppukulutuksen kasvun pysäyttämisen ja kääntämisen laskuun. Tarkoituksena on, että energian loppukulutus olisi vuonna 2020 enintään 310 terawattituntia. Perusurassa eli ilman uusia energiapoliittitisia toimia loppukulutus nousisi 347 terawattituntiin. Vuosituhannen puolivälissä loppukulutuksen tulisi olla kolmanneksen pienempi kuin vuonna 2020.
Painotan, että kysessä on poliittinen päätös, joka on viherpiiperoiden toiveiden mukaninen, vähän kuin pikkumukuloiden toivelista joulupukille.
Ko. tavoite sisältää toiveen, ei tietääkseni mitään konkreettisia toimia, jolla sinä, tai minä saamme pudotettua omaa energiankulutustamme.
Oikeesti luulen, että ovelat myyntimiehet keksivät sulle ja mulle uusia kivoja sähkövempaimia, jolla saamme kulutettua entistä enemmän sähköä.
olisi kannattavampaa pyrkiä ensin omistamaan nykyinen sähköntuotanto 100 %:sti ennen kuin ryhdymme rikastuttamaan suurpääomasijoittajia tämän enempää.
Paavo Lipponen kavereineen myi (puoliksi lahjoitti) Fortumin osakekannasta puolet ja nyt olisi korkea aika hankkia se takaisin valtion omistukseen.
Suomessa täysin kotimaisessa omistuksessa olevia isoja energiayhtiöitä? Mun mielestä ei ole.
Mun mielestä valtio on se, jonka pitäisi rakentaa nuo voimalat. Tulisi kerrankin veroeuroja käytettyä muuhun, kuin heitellä niitä kankkulan kaivoon.
Tuotoilla voitaisiin sitten maksella niitä eläkkeitä ja paikkailla muuten valtiontaloutta. Joku voi tähän nyt todeta, että valtion ei tule pyörittää liiketoimintaa, vaan kerätä voitoista osuutensa verojen muodossa. Mä taas kysyn, että miksi ei, miksi helkkarissa muka ei, tuleeko liikemiehet kateellisiksi ja jos tulevat, niin vittuako sitten? Jos kerran ei saa verottaa, kun maapallo on globalisoitunut ja on verokilpailua, niin miksikä valtio ei voi ottaa strategisesti tärkeää alaa hallintaansa rakentamalla bisnestä?
mutta ei energian omavaraisuudella sitä tarkoitetakkaan, että voimalaitokset omistavan yhtiön tulisi olla kotimaisessa omistuksessa, vaan sitä, että tuotettava energia valmistetaan Suomessa.
Tiedän kans, että sitä sillä ei tarkoiteta. Mutta, jos energiayhtiöt eivät ole kansallisessa omistuksessa, niin sitä energiaomavaraisuutta ei ole. Tätä maata ei ole sen jälkeen olemassa, jos se esim yrittäisi pakkolunastaa kansainvälisen yhtiön omistamat energiantuotantolaitokset.
Ensinnäkin kolme yritystä on hakenut lupaa rakentaa ydinvoimalan. Vaikka kaikille myönnettäisiin lupa, niin eihän ne niitä yhtä aikaa rakenna vaan miettivät tarkkaan, onko kysyntää niin paljon, että investointi on taloudellisesti kannattava.
Toisekseen en ymmärrä, miksi on niin kauheaa, että Suomi olisi energian viejä? Jos tuotantokustannukset ovat myyntihintaa pienemmät, niin sehän toisi Suomeen työpaikkoja ja rahaa. Ympäristöhaittojako te nyt pelkäätte vai vastustatteko ydinvoimaa periaatteen vuoksi?
pääosin osakkeenomistajille ja sitä kautta 50 %:sti ulkomaille. Tässä ajetaan lähinnä pääomasijoittajien etua, ei kansalaisten. Ydinvoimarakentaminen työllistää enemmän ulkomaalaisia kuin suomalaisia.
Rakennusaikana ulkomaalaiset rakentajat asuvat ja saavat palkkansa Suomessa. Samalla he ostavat suomalaisia tuotteita ja palveluita. Ja kun voimalaitos on valmis, se maksaa veroja siinä kuin muutkin yritykset. Olet vissiin hyvin perillä lupaa hakeneiden yritysten omistajapohjasta, kun olet laskelmasi tehnyt. Luulen kuitenkin, ettet vastusta voimaloita taloudellisista vaan periaatteellisista syistä. Eikö?
OL3:n rakennushistoriaan? Rakennus ei tahdo täyttää millään tasolla suomalaisia turvallisuusvaatimuksia ja tietänet keitä rakennusurakoitsijat pääosin ovat.
Ydinvoimala työllistää rakennusaikana 3000-4000 miestä. Valmistuttuaan n. 1000.
Jos sama rahamäärä käytettäisiin uusituvia energiavaroja käyttävien laitosten rakentamiseen, niin vastaavat luvut olisivat 100 000 ja 30 000 miestä.
Tässä en ota kantaa siihen, että ovatko ulkomaisia vai suomalaisia miehiä, mut työllisyysnäkökulmilla ei voi ydinvoimaa puolustaa.
Ranskalainen teollisuuskonserni Areva (OL3:n reaktorin pääurakoitsija) on tehnyt tappiota syksyyn 2009 mennessä 2,3 miljardia euroa. Työ alkoi 12.8.2005.
" Suoria alihankkijoita ja toimittajia Olkiluoto-3:n työmaalla on 42 maasta yhteensä noin 1 500. Näistä yli 600 on suomalaisia. Työmaa työllisti keväällä 2007 noin 1 200 henkeä, joista noin puolet olivat suomalaisia;[12] syksyllä 2007 työntekijöitä oli noin 2200, joista kolmannes suomalaisia, kolmannes puolalaisia ja loput muun muassa saksalaisia, ranskalaisia ja slovakialaisia. Vuoden 2009 huhtikuussa työntekijöiden jakauma oli edelleen sama, mutta työntekijöiden määrä oli noussut jo yli 4 000 rajan. Työmaan vahvuus noussee huippuunsa myöhemmin vuoden 2009 aikana, jolloin työntekijöitä on määrä olla jopa 4 500.[13] Työmaa-alueen pinta-ala on kymmenen hehtaaria[14], ja työmaa on Suomen kaikkien aikojen suurin[15]. Hankkeeseen osallistuu noin 60 suomalaista yhtiötä. TVO:n tavoite on ollut 50 prosentin kotimaisuusaste voimalan rakentamisessa, mutta rakennustöiden edettyä näyttää siltä, että tästä tavoitteesta voidaan hieman jäädä. Suomalaisten rakennusalan urakoitsijoiden mielestä urakkaehtoja pidetään hankalina ja riskejä suurina, joka on vähentänyt suomalaisyhtiöiden intoa osallistua rakennustöihin. " (wapedia)
Kokoomus katsoo energiayhtiöiden osakkeenomistajien etua. Eikös siitä ollut jotain puhetta, että Suomen kantaverkko ei kestä yhtään uutta voimalaa vai joko se on uusittu? Onhan se toisaalta kätevä keino saada Suomi lopullisesti riippuvaiseksi ulkomaisesta energiasta: uraanikaivoksia ei täällä ole rikastamoista puhumattakaan.
Mitä omavaraisuutta se sellainen on, kun raaka-aine puuttuu koko maasta.
.
jos tätä mamutusta on tarkoitus jatkaa
jonkun on maksettava kustannukset
.
ydinvoimaluvat. Kieltämättä vähä risoo jos lupia irtoaa. Siinä otetaan monta askelta taaksepäin. Onneksi bioenergia sai eilen ison tukipaketin, joten siinä mielessä näyttää hyvältä.