lakko oikeutta pitäisi vahvistaa

työnantajille jotka eivät noudata lakeja ja työehtosopimuksia? pitäisikö ne vaan sun mielestäsi hyväksyy ja niellä tappiona?

dj_Jani kirjoitti:

työnantajille jotka eivät noudata lakeja ja työehtosopimuksia? pitäisikö ne vaan sun mielestäsi hyväksyy ja niellä tappiona?

Tilanne lakkojen osalta on tällä hetkellä melko mielenkiintoinen. Suurin osa lakoista on laillisia lakkoja, niistä on ilmoitettu kahta viikkoa ennen valtakunnansovittelijalle ja ne on järjestetty sopimuksettomassa tilassa, jolloin työrauhaa ei ole. Ja provosoituville, en sanonut, että kaikki lakot ovat olleet "laillisia"
Hallitus ja EK on suureen ääneen toitottanut lakko-oikeuden rajoittamisen puolesta ja kuinka vastuuttomia ammattiliitot ovat järjestäessään laittomia lakkoja. Laittomista lakoista määrättyjen sakkojen suurus on kasvanut merkittävästi. Tämä johtuu ehkä työnantaja ystävällisestä työtuomioistuimesta.

Mutta mitä tekee työnantaja kun ammattiliitto järjestää laillisen lakon? Työnantaja ei kunnioita laillista lakkoa ja tekee kaikkensa, jotta lakko epäonnistuu. Yleisesti lakot ovat suomessa melko lyhyitä. Ahtaajien pitkät lakot ovat nykypäivänä melko harvinaisi. PAM järjesti päivän lakon ja SEL muutaman päivän lakon. Mikäli kauppa on yhden päivän kiinni, ei tästä pitäisi ylipääsemätöntä vahinkoa syntyä. Kyllä se asiakas sen maitopurkkinsa ostaa sitten seuraavana päivänä.

Medialla on tietysti ollut oma vaikutuksensa negatiivisen kuvan luomiseen lakoista. Finnairin ja Baronan työntekijöiden lakkoillessa puhuttiin, että Finnair on kohta konkurssissa. Mutta mitäs nyt kun koneet seisoo tuhkan takia? Uutisissa taidettiin sanoa Finnairin kassavarantojen olevan kunnossa, vaikka tappiot ovat varmasti suuremmat kuin lakon aikana..

Lakko-oikeus tulee säilyttää. Voisi olla jopa oikein, että sakkoja pienennettäisiin. Työntekijäpuoli kuitenkin pääsääntöisesti kunnioittaa työnatajapuolta ilmoittamalla lakoista sovitulla tavalla.

niinpä. kirjoitti:

Tilanne lakkojen osalta on tällä hetkellä melko mielenkiintoinen. Suurin osa lakoista on laillisia lakkoja, niistä on ilmoitettu kahta viikkoa ennen valtakunnansovittelijalle ja ne on järjestetty sopimuksettomassa tilassa, jolloin työrauhaa ei ole. Ja provosoituville, en sanonut, että kaikki lakot ovat olleet "laillisia"
Hallitus ja EK on suureen ääneen toitottanut lakko-oikeuden rajoittamisen puolesta ja kuinka vastuuttomia ammattiliitot ovat järjestäessään laittomia lakkoja. Laittomista lakoista määrättyjen sakkojen suurus on kasvanut merkittävästi. Tämä johtuu ehkä työnantaja ystävällisestä työtuomioistuimesta.

Mutta mitä tekee työnantaja kun ammattiliitto järjestää laillisen lakon? Työnantaja ei kunnioita laillista lakkoa ja tekee kaikkensa, jotta lakko epäonnistuu. Yleisesti lakot ovat suomessa melko lyhyitä. Ahtaajien pitkät lakot ovat nykypäivänä melko harvinaisi. PAM järjesti päivän lakon ja SEL muutaman päivän lakon. Mikäli kauppa on yhden päivän kiinni, ei tästä pitäisi ylipääsemätöntä vahinkoa syntyä. Kyllä se asiakas sen maitopurkkinsa ostaa sitten seuraavana päivänä.

Medialla on tietysti ollut oma vaikutuksensa negatiivisen kuvan luomiseen lakoista. Finnairin ja Baronan työntekijöiden lakkoillessa puhuttiin, että Finnair on kohta konkurssissa. Mutta mitäs nyt kun koneet seisoo tuhkan takia? Uutisissa taidettiin sanoa Finnairin kassavarantojen olevan kunnossa, vaikka tappiot ovat varmasti suuremmat kuin lakon aikana..

Lakko-oikeus tulee säilyttää. Voisi olla jopa oikein, että sakkoja pienennettäisiin. Työntekijäpuoli kuitenkin pääsääntöisesti kunnioittaa työnatajapuolta ilmoittamalla lakoista sovitulla tavalla.

Lue lisää

Suurin osa lakoista on laittomia. Vain n. 10% lakoista on laillisia. Laittomien lakkojen liitoille aihettamat sakot ovat naurettavan pieniä ja sen takia niitä on helppo järjestää, kun ei käy pussin päälle. Korvaukset laittomista lakoista pitäisi kymmenkertaistaa, niin kyllä ne vähenisivät. Jos työnantaja syyllistyy vaikka laittomaan irtisanomiseen, niin korvaukset on hirveitä verrattuna laittomien lakkojen sanktioihin.
Pitäisi ajatella, mitä vaikutuksia sillä laittomalla lakolla on työnantajan toimintaan ja kuinka suuret vahingot siitä aiheutuu. Samanlainen vahingonkorvausvelvollisuus liitoille laittomista lakoista aiheutuvista tappioista työnantajalle, kuin työnantaja joutuu maksamaan laittomasta irtisanomisesta työntekijälle aiheutuvasta ansionmenetyksestä.

Lisäksi myös tiettyjen alojen lakko-oikeutta tulisi rajoittaa, kuten ahtaajien, koska lakon vaikutus kohdistuu liian laajasti muuhun yhteiskuntaan. Heille pitäisi määrätä samanlainen suojatyövelvollisuus, kuten eräille muille aloille on jo määrätty, ettei koko yhteiskunta kärsi ja vaarannu pienen ryhmän lakkoilusta.

kohtuus kaikessa kirjoitti:

Suurin osa lakoista on laittomia. Vain n. 10% lakoista on laillisia. Laittomien lakkojen liitoille aihettamat sakot ovat naurettavan pieniä ja sen takia niitä on helppo järjestää, kun ei käy pussin päälle. Korvaukset laittomista lakoista pitäisi kymmenkertaistaa, niin kyllä ne vähenisivät. Jos työnantaja syyllistyy vaikka laittomaan irtisanomiseen, niin korvaukset on hirveitä verrattuna laittomien lakkojen sanktioihin.
Pitäisi ajatella, mitä vaikutuksia sillä laittomalla lakolla on työnantajan toimintaan ja kuinka suuret vahingot siitä aiheutuu. Samanlainen vahingonkorvausvelvollisuus liitoille laittomista lakoista aiheutuvista tappioista työnantajalle, kuin työnantaja joutuu maksamaan laittomasta irtisanomisesta työntekijälle aiheutuvasta ansionmenetyksestä.

Lisäksi myös tiettyjen alojen lakko-oikeutta tulisi rajoittaa, kuten ahtaajien, koska lakon vaikutus kohdistuu liian laajasti muuhun yhteiskuntaan. Heille pitäisi määrätä samanlainen suojatyövelvollisuus, kuten eräille muille aloille on jo määrätty, ettei koko yhteiskunta kärsi ja vaarannu pienen ryhmän lakkoilusta.

Lue lisää

Mielen kiintoinen tuo väite, että vain 10 % on laillisia lakkoja. Ahtaajilla taisi olla 1 päivän mielenilmaus joka oli laiton, lentokenttähenkilökunnalla taisi olla laiton lakko, mutta mitä muuta. Muut on ollut melko pitkälti sopimuksettomassa tilassa tehtyjä..

? kirjoitti:

Mielen kiintoinen tuo väite, että vain 10 % on laillisia lakkoja. Ahtaajilla taisi olla 1 päivän mielenilmaus joka oli laiton, lentokenttähenkilökunnalla taisi olla laiton lakko, mutta mitä muuta. Muut on ollut melko pitkälti sopimuksettomassa tilassa tehtyjä..

Lue lisää

Olikohan viime vuonna, kun oli tilaston mukaan n. 170 laitonta lakkoa ja ainoastaan hieman yli kymmenen laillista lakkoa.

kohtuus kaikessa kirjoitti:

Suurin osa lakoista on laittomia. Vain n. 10% lakoista on laillisia. Laittomien lakkojen liitoille aihettamat sakot ovat naurettavan pieniä ja sen takia niitä on helppo järjestää, kun ei käy pussin päälle. Korvaukset laittomista lakoista pitäisi kymmenkertaistaa, niin kyllä ne vähenisivät. Jos työnantaja syyllistyy vaikka laittomaan irtisanomiseen, niin korvaukset on hirveitä verrattuna laittomien lakkojen sanktioihin.
Pitäisi ajatella, mitä vaikutuksia sillä laittomalla lakolla on työnantajan toimintaan ja kuinka suuret vahingot siitä aiheutuu. Samanlainen vahingonkorvausvelvollisuus liitoille laittomista lakoista aiheutuvista tappioista työnantajalle, kuin työnantaja joutuu maksamaan laittomasta irtisanomisesta työntekijälle aiheutuvasta ansionmenetyksestä.

Lisäksi myös tiettyjen alojen lakko-oikeutta tulisi rajoittaa, kuten ahtaajien, koska lakon vaikutus kohdistuu liian laajasti muuhun yhteiskuntaan. Heille pitäisi määrätä samanlainen suojatyövelvollisuus, kuten eräille muille aloille on jo määrätty, ettei koko yhteiskunta kärsi ja vaarannu pienen ryhmän lakkoilusta.

Lue lisää

saada kohtuullista palkkaa, työoloja? et kai sinäkään tekisi suojelutöitä ilmatteeks huonoissa työ-oloissa? mielestäni hoitohenkiöstökin lakkoilivat ihan aiheesta.. porvari poliitikot ennen vaaleja lupailivat 500euron korotuksia palkkoihin yms. kovin kauniita puheita kun haluttiin äänestäjiä. vaalien jälkeen poliitikot olivat kokonaan unohtaneet lupauksensa kuten porvareilla on muutenkin tapana

dj_Jani kirjoitti:

saada kohtuullista palkkaa, työoloja? et kai sinäkään tekisi suojelutöitä ilmatteeks huonoissa työ-oloissa? mielestäni hoitohenkiöstökin lakkoilivat ihan aiheesta.. porvari poliitikot ennen vaaleja lupailivat 500euron korotuksia palkkoihin yms. kovin kauniita puheita kun haluttiin äänestäjiä. vaalien jälkeen poliitikot olivat kokonaan unohtaneet lupauksensa kuten porvareilla on muutenkin tapana

Lue lisää

yksikään näistä oikeistolaisista ei ole vielä vastannut kysymykseeni.. mitä tehdä työnsantajalle joka ei noudata työlakeja tai työehtosopimuksii,, vaan pitäiskö ne kaikki vaan hyväksyy ja niellä tappionsa?



ps. taitaa olla kepulaisii koko sakki kun kiertelee kysymystä noin taidokkaasti

kyllä se on niin ettei tuolla huvikseen lakkoilla, kyllä kaikki ne rahat tarvitsee tilissä. se vaan on se viimeinen keino vastata kun tilanne ajetaan tiettyyn pisteeseen. muuta keinoa ei enää ole. miksi näitä "laittomia" lakkoja ilmenee, syitä on monia, mutta esim. pitkäaikainen erittäin tulehtuneet neuvotteluolosuhteet, yksipuolinen sanelupolitiikka, törkeydet työntekijöitä kohtaan jne jne... paljo syitä, mutta tuskimpa kukaan tänä päivänä mitenkään heppoisin syin lakkoon lähtee. Eli tämä käsittämätön syyllistäminen oikeuksiansa puolesta taistelevia vastaan on todella suurta typeryyttä.

dj_Jani kirjoitti:

saada kohtuullista palkkaa, työoloja? et kai sinäkään tekisi suojelutöitä ilmatteeks huonoissa työ-oloissa? mielestäni hoitohenkiöstökin lakkoilivat ihan aiheesta.. porvari poliitikot ennen vaaleja lupailivat 500euron korotuksia palkkoihin yms. kovin kauniita puheita kun haluttiin äänestäjiä. vaalien jälkeen poliitikot olivat kokonaan unohtaneet lupauksensa kuten porvareilla on muutenkin tapana

Lue lisää

Mutta elintärkeillä toimialoilla on rajoitettu lakko-oikeutta juuri sen takia, että ei aiheutettaisi kohtuutonta vahinkoa.
Hoitohenkilöstö ei lakkoillut vaan kiristi parempia työehtoja joukkoirtisanoutumisella, koska jos he olisivat menneet lakkoon, niin heillä olisi ollut suojatyövelvoite. Kukaan ei koskaan ole joutunut tekemään suojatyötä ilmaiseksi, vaan aina täydellä palkalla. Usein myös ylitöitäkin siinä yhteydessä täydellä ylityökorvauksella.

dj_Jani kirjoitti:

yksikään näistä oikeistolaisista ei ole vielä vastannut kysymykseeni.. mitä tehdä työnsantajalle joka ei noudata työlakeja tai työehtosopimuksii,, vaan pitäiskö ne kaikki vaan hyväksyy ja niellä tappionsa?



ps. taitaa olla kepulaisii koko sakki kun kiertelee kysymystä noin taidokkaasti

Lue lisää

on hoidettu. Jos työnantajan on todettu rikkoneen työlakeja, tai työehtosopimuksia, niin kaikki on kyllä tuomittu oikeudessa kyseisistä rikkeistä.
Mitä muuta niille voisi tehdä? Heitä nyt ne näköä rajoittavat punalasit silmiltäsi, että näet asioiden oikean laidan ja lopetat typerien kysymysten esittämisen.

v kirjoitti:

kyllä se on niin ettei tuolla huvikseen lakkoilla, kyllä kaikki ne rahat tarvitsee tilissä. se vaan on se viimeinen keino vastata kun tilanne ajetaan tiettyyn pisteeseen. muuta keinoa ei enää ole. miksi näitä "laittomia" lakkoja ilmenee, syitä on monia, mutta esim. pitkäaikainen erittäin tulehtuneet neuvotteluolosuhteet, yksipuolinen sanelupolitiikka, törkeydet työntekijöitä kohtaan jne jne... paljo syitä, mutta tuskimpa kukaan tänä päivänä mitenkään heppoisin syin lakkoon lähtee. Eli tämä käsittämätön syyllistäminen oikeuksiansa puolesta taistelevia vastaan on todella suurta typeryyttä.

Lue lisää

Itsehän olette taistelleet ne työehtosopimukset. Miksette itse noudata niitä, vaan vaaditte ainoastaan työnantajaa noudattamaan niitä. Useimmissa tapauksissa näistä syistä mitä mainitsit, niin osasyy on myös työntekijäpuolella. Ei aina kaikki ole pelkästään työnantajan syytä.
Jos vaatimukset on kohtuullisia, niin yleensä neuvottelut sujuvat hyvin, eikä tarvitse riidellä ja lakkoilla.
Useimmissa tapauksissa juuri työntekijäpuoli on ollut se, joka on hylännyt tehdyn sovintoesityksen.
Samoin nousee heti hirveä haloo, jos työnantajapuoli vauhdittaa neuvotteluhalukkuutta työsululla, mikä on täysin laillinen keino työnantajalle.
Kyseessä ei ole mikään käsittämätön syyllistäminen, vaan selkeä rankaiseminen tehdyistä rikkeistä.

kohtuus kaikessa kirjoitti:

Itsehän olette taistelleet ne työehtosopimukset. Miksette itse noudata niitä, vaan vaaditte ainoastaan työnantajaa noudattamaan niitä. Useimmissa tapauksissa näistä syistä mitä mainitsit, niin osasyy on myös työntekijäpuolella. Ei aina kaikki ole pelkästään työnantajan syytä.
Jos vaatimukset on kohtuullisia, niin yleensä neuvottelut sujuvat hyvin, eikä tarvitse riidellä ja lakkoilla.
Useimmissa tapauksissa juuri työntekijäpuoli on ollut se, joka on hylännyt tehdyn sovintoesityksen.
Samoin nousee heti hirveä haloo, jos työnantajapuoli vauhdittaa neuvotteluhalukkuutta työsululla, mikä on täysin laillinen keino työnantajalle.
Kyseessä ei ole mikään käsittämätön syyllistäminen, vaan selkeä rankaiseminen tehdyistä rikkeistä.

Lue lisää

kysehän ei ole pelkästään vaatimuksista vaan myös aikaisempien työehtojen heikennyksistä. esim etl.n työaika ehdotus on sama kuin palattaisiin 40 luvulle. eikä tässä elintarvike lakossa esim ole palkka keskeisin asia. toisin kun etl on valheellisesti julkisuuteen kertonut ja levittänyt propagandaa.. sitä paitsi ei me haluta lakkoa vaan se on viimeinen keino jos ei muut keinot auta eikä siihen lähdetä mitenkään heppoisin perustein.