kevät ja agw:n eteneminen

Häivy linkkipalstalle jakelemaan noita typeriä linkkejäsi.

Se on aika helppoa: Lue kysymys ja kirjoita vastaus. Jos haluat, voit laittaa aina kulloisenkin vastauksesi perään viitteen siihen tahoon, johon perustat näkemyksesi.

Tuollainen linkkilauma on ihan turha.

PS. Miten olikaan se asiallisen keskustelun laita?

scepdius kirjoitti:

Se on aika helppoa: Lue kysymys ja kirjoita vastaus. Jos haluat, voit laittaa aina kulloisenkin vastauksesi perään viitteen siihen tahoon, johon perustat näkemyksesi.

Tuollainen linkkilauma on ihan turha.

PS. Miten olikaan se asiallisen keskustelun laita?

Alkaa olla jo aika ilmeistä että Hohheli, Jöns ja agw-mies ovat ns. chatbotteja joiden tarkoitus on spämmätä ja häiritä keskusteluja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chatterbot

Sen verran kaavamaista ja vailla inhimillistä älyä on heidän kommentointinsa.

scepdius kirjoitti:

Se on aika helppoa: Lue kysymys ja kirjoita vastaus. Jos haluat, voit laittaa aina kulloisenkin vastauksesi perään viitteen siihen tahoon, johon perustat näkemyksesi.

Tuollainen linkkilauma on ihan turha.

PS. Miten olikaan se asiallisen keskustelun laita?

Kaikkiin noihin hörhöilyihisi löytyy vastaukset jo tältä palstalta, jokaista aihetta on käsitelty täällä jo moneen kertaan. Ja joka kerta hörhöilysi on todettu silkaksi huuhaa-paskaksi.

Lisäksi kaikki hörhöilysi on lytätty ihan paskaksi esimerkiksi tuolla:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.vihrealanka.fi/node/1496

Englanniksi:
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html
http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/BPClimateChangeQ&As.html

huh hoijaa kirjoitti:

Kaikkiin noihin hörhöilyihisi löytyy vastaukset jo tältä palstalta, jokaista aihetta on käsitelty täällä jo moneen kertaan. Ja joka kerta hörhöilysi on todettu silkaksi huuhaa-paskaksi.

Lisäksi kaikki hörhöilysi on lytätty ihan paskaksi esimerkiksi tuolla:

Suomeksi:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2
http://www.vihrealanka.fi/node/1496

Englanniksi:
http://www.grist.org/article/series/skeptics/
http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html
http://www-personal.buseco.monash.edu.au/~BParris/BPClimateChangeQ&As.html

Voisit vastata asiallisesti vaikka uskontosi perusteesien paljastuminen huuhaaksi hermostuttaakin.

Väitteesi siitä, että "kaikki härhöilyni" on "lytätty ihan paskaksi" ei tietenkään pidä paikkaansa. Se, että uskot niin ja linkität uskontoasi tukevia sivustoja ei todista yhtään mitään kenellekään muulle kuin itsellesi. Ymmärrän, että se on lohduillista näinä aikoina, kun uutinen toisensa perään paljastaa miten harhaiseen ja väärennettyyn "tieteeseen" koko AGW perustuu.

Global Climate Model eli ilmastomallinnusten ongelmana on siis se, että niissä ilman suhteellisen kosteuden oletetaan olevan vakio, mitä se ei siis luonnossa ole. Tämä johtaa siihen, että nuo mallinnukset eivät voi pitää paikkaansa. Jo tämä riittäisi tekemään niistä tieteellisesti epäkelpoja. Mutta tämän lisäksi kullekin kasvihuonekaasulle on oma laskentamallinsa kulloisellekin oletukselle, eivätkä nämä korreloi keskenään. Tämähän tarkoittaa sitä, että koko mallinnus on sekamelskaa, jossa yritetään hakea jotakin aivan muuta kuin mallintaa reaalista ympäristöä.

Tästä päästäänkin siihen, miksi yksikään ilmastonmuutosmallinnus ei ole pitänyt paikkaansa. Ei tietenkään ole, koska oletusarvot ja laskelmat eivät perustu mihinkään todelliseen havaintoon, vaan manipuloituun raakadataan, jota lasketaan erheellisin laskelmin. Niinpä kaikki ennustukset 1970-luvulta lähtien ovat osoittautuneet vääriksi. Ei tullut jääkautta, ei tullut maailmanloppua 1980-luvulla, 90-luvulla, eikä "viimeistään 2000-luvun ensimmäisinä vuosina", kuten takavuosina faktana meille kerrottiin.

Kun näin on, on pakko todeta, etteivät ilmastoennusteet ja mallit ole pitäneet paikkaansa. Normaali käytäntöhän olisi palata takaisin perustutkimuksen pariin ja aloittaa alusta, mutta AGW uskonnolle se tietäisi loppua. Siksi se käykin taistelua kaikkea tiedettä vastaan kynsin ja hampain. Ja siksi olemme tässä.

scepdius kirjoitti:

Voisit vastata asiallisesti vaikka uskontosi perusteesien paljastuminen huuhaaksi hermostuttaakin.

Väitteesi siitä, että "kaikki härhöilyni" on "lytätty ihan paskaksi" ei tietenkään pidä paikkaansa. Se, että uskot niin ja linkität uskontoasi tukevia sivustoja ei todista yhtään mitään kenellekään muulle kuin itsellesi. Ymmärrän, että se on lohduillista näinä aikoina, kun uutinen toisensa perään paljastaa miten harhaiseen ja väärennettyyn "tieteeseen" koko AGW perustuu.

Global Climate Model eli ilmastomallinnusten ongelmana on siis se, että niissä ilman suhteellisen kosteuden oletetaan olevan vakio, mitä se ei siis luonnossa ole. Tämä johtaa siihen, että nuo mallinnukset eivät voi pitää paikkaansa. Jo tämä riittäisi tekemään niistä tieteellisesti epäkelpoja. Mutta tämän lisäksi kullekin kasvihuonekaasulle on oma laskentamallinsa kulloisellekin oletukselle, eivätkä nämä korreloi keskenään. Tämähän tarkoittaa sitä, että koko mallinnus on sekamelskaa, jossa yritetään hakea jotakin aivan muuta kuin mallintaa reaalista ympäristöä.

Tästä päästäänkin siihen, miksi yksikään ilmastonmuutosmallinnus ei ole pitänyt paikkaansa. Ei tietenkään ole, koska oletusarvot ja laskelmat eivät perustu mihinkään todelliseen havaintoon, vaan manipuloituun raakadataan, jota lasketaan erheellisin laskelmin. Niinpä kaikki ennustukset 1970-luvulta lähtien ovat osoittautuneet vääriksi. Ei tullut jääkautta, ei tullut maailmanloppua 1980-luvulla, 90-luvulla, eikä "viimeistään 2000-luvun ensimmäisinä vuosina", kuten takavuosina faktana meille kerrottiin.

Kun näin on, on pakko todeta, etteivät ilmastoennusteet ja mallit ole pitäneet paikkaansa. Normaali käytäntöhän olisi palata takaisin perustutkimuksen pariin ja aloittaa alusta, mutta AGW uskonnolle se tietäisi loppua. Siksi se käykin taistelua kaikkea tiedettä vastaan kynsin ja hampain. Ja siksi olemme tässä.

Vastoin sinun huuhaa-pellen hörhöilyjä, melko hyvin nuo takavuosien ilmastoennusteet näyttäisivät pitäneen paikkansa:

http://www.skepticalscience.com/arg_mallien_luotettavuus.htm

no huh huh kirjoitti:

Vastoin sinun huuhaa-pellen hörhöilyjä, melko hyvin nuo takavuosien ilmastoennusteet näyttäisivät pitäneen paikkansa:

http://www.skepticalscience.com/arg_mallien_luotettavuus.htm

Ja sinä näköjään uskot jonkun höyrähtäneen kreationistin ylläpitämää sivustoa enemmän kuin havaintoja.

chatterbot kirjoitti:

Alkaa olla jo aika ilmeistä että Hohheli, Jöns ja agw-mies ovat ns. chatbotteja joiden tarkoitus on spämmätä ja häiritä keskusteluja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chatterbot

Sen verran kaavamaista ja vailla inhimillistä älyä on heidän kommentointinsa.

Häiriköinti on ainoa mihin he kykenevätkin. Yleensä koettaa linkeillä tai joillain hörhö-jutuilla saada jotkut uskomaan että he olisivat oikeassa.

Mutta totahan kirjaviisaus on. Joskus joku on kysynyt multa, että miksi älykkyys olisi muka tärkeämpi avu kuin viisaus, jossa joku muu on jo ajatellut asian valmiiksi. Hmm... Niin, mikäs se syy olisikaan. Jos arvostettu taho sanoo, että kusiaispesässä kannattaa istua, niin osa varmaan istuis. Vielä jos sen sanois Mann tai IPCC. :)

Noh, selkeästi on totta sekin, että hiilidioksidilla on osuus ja sillai ei ole täysin väärässäkään kun sitä jossain roolissa pitää, mutta nää perhanan säästölamput ja haketuksien palvonnat... Biopolttoaineet... No kaasut ois ok, mutta dieselit... Ei hyvä.

Joskus miettii eri tahojen intressejä. Liekö takana jotain bisnestä...

no huh huh kirjoitti:

Vastoin sinun huuhaa-pellen hörhöilyjä, melko hyvin nuo takavuosien ilmastoennusteet näyttäisivät pitäneen paikkansa:

http://www.skepticalscience.com/arg_mallien_luotettavuus.htm

Hansenin ilmastomallinnusjutusteluista nappasin tällaisen.

"Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space."

Jos Hansenin malli toimii parhaiten, miksi IPCC raporteissa sanotaan ja politiikassa käytetään 1.6W/m2 ?

Jos hiilidioksidin 0.85W kuitenkin olisikin jotenkin merkitsevässä asemassa lämpeämisen suhteen, miksei auringon suurempi muutos viimeisen sadan vuoden trendissä ole ollenkaan merkitsevä?


Siksi koska se romuttaa ilmastomallit ja vie pohjan hiilidioksidin arvellulta kertoimelta ja sen vaarallisuudelta...

Ilmasto vastustaa takaisinkytkennöillään muutosta, maa ja maan ilmasto kokonaisuutena on passiivinen elementti, muuten se ei voisi pysyä näinkään vakaana vaan karkaisi aina johonkin ääripään katastrofi-ilmastoon milankovitsin sykleistä riippumattakin.

pilkkukaks kirjoitti:

Hansenin ilmastomallinnusjutusteluista nappasin tällaisen.

"Our climate model, driven mainly by increasing human-made greenhouse gases and aerosols among other forcings, calculates that Earth is now absorbing 0.85±0.15 W/m2 more energy from the Sun than it is emitting to space."

Jos Hansenin malli toimii parhaiten, miksi IPCC raporteissa sanotaan ja politiikassa käytetään 1.6W/m2 ?

Jos hiilidioksidin 0.85W kuitenkin olisikin jotenkin merkitsevässä asemassa lämpeämisen suhteen, miksei auringon suurempi muutos viimeisen sadan vuoden trendissä ole ollenkaan merkitsevä?


Siksi koska se romuttaa ilmastomallit ja vie pohjan hiilidioksidin arvellulta kertoimelta ja sen vaarallisuudelta...

Ilmasto vastustaa takaisinkytkennöillään muutosta, maa ja maan ilmasto kokonaisuutena on passiivinen elementti, muuten se ei voisi pysyä näinkään vakaana vaan karkaisi aina johonkin ääripään katastrofi-ilmastoon milankovitsin sykleistä riippumattakin.

Tarkistapas nyt hörhö ensin, milloin Hansen on sanonut noin. 20 vuotta sittenkö?

no huh huh kirjoitti:

Tarkistapas nyt hörhö ensin, milloin Hansen on sanonut noin. 20 vuotta sittenkö?

2005 näytti tuon sanoneen, jos se sinua nyt sitten yhtään lohduttaa.

Tunnen toki vuodenajat ja termit melko hyvin. Aloituksessahan totesin, että sitä mukaa kun kevät (vuodenaika) etenee, kiihtyy AGW (uskonto). Siis ilmojen lämmetessä saamme yhä enemmän kuulla kuinka lämpimät säät taas kerran todistavat ilmaston lämmenneen ihmisen syntien tähden. Tämä oli avauksen pointti ja se näkyykin jo tälläkin palstalla.

scepdius kirjoitti:

Tunnen toki vuodenajat ja termit melko hyvin. Aloituksessahan totesin, että sitä mukaa kun kevät (vuodenaika) etenee, kiihtyy AGW (uskonto). Siis ilmojen lämmetessä saamme yhä enemmän kuulla kuinka lämpimät säät taas kerran todistavat ilmaston lämmenneen ihmisen syntien tähden. Tämä oli avauksen pointti ja se näkyykin jo tälläkin palstalla.

"Tunnen toki vuodenajat ja termit melko hyvin."

Epäilen.

"Aloituksessahan totesin, että sitä mukaa kun kevät (vuodenaika) etenee, kiihtyy AGW (uskonto)."

Semantiikka lienee sinulle melko lailla tuntematonta (kts. edellinen). Tämä oli pointtini.

scepdius kirjoitti:

Tunnen toki vuodenajat ja termit melko hyvin. Aloituksessahan totesin, että sitä mukaa kun kevät (vuodenaika) etenee, kiihtyy AGW (uskonto). Siis ilmojen lämmetessä saamme yhä enemmän kuulla kuinka lämpimät säät taas kerran todistavat ilmaston lämmenneen ihmisen syntien tähden. Tämä oli avauksen pointti ja se näkyykin jo tälläkin palstalla.

Auta armias kesän ensimmäisen hellepäivän koittaessa. Se tulee todistamaan vastaansanomattomasti ilmastonmuutoksen riistäytyneen lopullisesti valloilleen.

; kirjoitti:

Auta armias kesän ensimmäisen hellepäivän koittaessa. Se tulee todistamaan vastaansanomattomasti ilmastonmuutoksen riistäytyneen lopullisesti valloilleen.

"Auta armias kesän ensimmäisen hellepäivän koittaessa. Se tulee todistamaan vastaansanomattomasti ilmastonmuutoksen riistäytyneen lopullisesti valloilleen."

Silloin alarmistit meuhkaavat keskustelupalstoilla kuin karjalauma joka on päästetty ensimmäistä kertaa ulos pitkän ja pimeän talven jälkeen.

4+1 kirjoitti:

"Auta armias kesän ensimmäisen hellepäivän koittaessa. Se tulee todistamaan vastaansanomattomasti ilmastonmuutoksen riistäytyneen lopullisesti valloilleen."

Silloin alarmistit meuhkaavat keskustelupalstoilla kuin karjalauma joka on päästetty ensimmäistä kertaa ulos pitkän ja pimeän talven jälkeen.

Asiaa voi katsoa myös kääntäen. Kun tulee taas syksy ja talvi, niin eiköhän silloin ala globaalilla kylmenemisellä ja uhkaavalla jääkaudella pelottelu.

Kolikolla on aina kaksi puolta.

............. kirjoitti:

Asiaa voi katsoa myös kääntäen. Kun tulee taas syksy ja talvi, niin eiköhän silloin ala globaalilla kylmenemisellä ja uhkaavalla jääkaudella pelottelu.

Kolikolla on aina kaksi puolta.

Löydetään jotain joka viittaa jossain päin Maapalloa poikkeuksellisen lämpimäksi. Etsitään vain ja ainoastaan lämpenemiseen viittaavia merkkejä. Jossei oikeat lämpötilat sitä kerro, käytetään sateliittien ilmoittamia lämpötiloja ja verrataan niitä oikeisiin lämpötiloihin. Kuten viime talvenakin, ei oikea ja sateliittien ilmoittama lämpötila ole sama. Heittoa oli hetkittäin muistaakseni kymmenenkin astetta ja kun tutkitaan jotain 0.7 asteen lämpenemistä, ei kymmenen asteen eroihin ole varaa.

Jos koetetaan etsiä tuloksia jotka tukevat lämpenemistä, niin toki niitä aina saadaan löytymään jostain. Sitten kun kaikki liitetään hiilidioksidiin, niin löydetään syyllinen ja vielä kun todetaan, että haketus ei tuota hiilidioksidia, niin silloin löydetään ratkaisukin. Ja on muuten Pekkarisen sanomaa, että haketus on päästötöntä sähköntuotantoa. Joskin puhui samalla ydinvoimasta ja ehkä tarkoitti vain sitä, en tiedä. Liitti kuitenkin molemmat päästöttömäksi sähköntuotannoksi. Vai tarkoittiko sillä päästökauppaa, eli ne olisivat näennäisesti päästöttömiä. Noh, puhui kauniisti kuitenkin. :D

old_profile_38348 kirjoitti:

Löydetään jotain joka viittaa jossain päin Maapalloa poikkeuksellisen lämpimäksi. Etsitään vain ja ainoastaan lämpenemiseen viittaavia merkkejä. Jossei oikeat lämpötilat sitä kerro, käytetään sateliittien ilmoittamia lämpötiloja ja verrataan niitä oikeisiin lämpötiloihin. Kuten viime talvenakin, ei oikea ja sateliittien ilmoittama lämpötila ole sama. Heittoa oli hetkittäin muistaakseni kymmenenkin astetta ja kun tutkitaan jotain 0.7 asteen lämpenemistä, ei kymmenen asteen eroihin ole varaa.

Jos koetetaan etsiä tuloksia jotka tukevat lämpenemistä, niin toki niitä aina saadaan löytymään jostain. Sitten kun kaikki liitetään hiilidioksidiin, niin löydetään syyllinen ja vielä kun todetaan, että haketus ei tuota hiilidioksidia, niin silloin löydetään ratkaisukin. Ja on muuten Pekkarisen sanomaa, että haketus on päästötöntä sähköntuotantoa. Joskin puhui samalla ydinvoimasta ja ehkä tarkoitti vain sitä, en tiedä. Liitti kuitenkin molemmat päästöttömäksi sähköntuotannoksi. Vai tarkoittiko sillä päästökauppaa, eli ne olisivat näennäisesti päästöttömiä. Noh, puhui kauniisti kuitenkin. :D

"Etsitään vain ja ainoastaan lämpenemiseen viittaavia merkkejä."

Vain kuvitelmissasi.

Todellisuudessa käytetään riittävän pitkiä aikajaksoja ja objektiivisia tilastollisia menetelmiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8329180

Todellisuudessa kylmenemistrendit ovat sitä harvinaisempia mitä pitempi on käytetty ajanjakso. Ja kääntäen, mitä pitempi ajanjakso, sitä yleisempiä ovat lämpenemistrendit.

Voit itse tarkistaa tulokset.

.......... kirjoitti:

"Etsitään vain ja ainoastaan lämpenemiseen viittaavia merkkejä."

Vain kuvitelmissasi.

Todellisuudessa käytetään riittävän pitkiä aikajaksoja ja objektiivisia tilastollisia menetelmiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8329180

Todellisuudessa kylmenemistrendit ovat sitä harvinaisempia mitä pitempi on käytetty ajanjakso. Ja kääntäen, mitä pitempi ajanjakso, sitä yleisempiä ovat lämpenemistrendit.

Voit itse tarkistaa tulokset.

Ilmaston lämpeneminen on vain valtava rahastus , missä ihmisiä rahastetaan ilman mitään perusteita , siihen riittää pelkkä IPCP:n harjoittama arvauksiin perustuva playstation tiede.

Todellisuudessa ilmastokopla yrittää rahastaa ihmisiltä 50 000 miljardia joka vuosi , ja tietenkin nousevassa kurssissa. 50 000 MILJARDIA tyhjästä eli pelkistä ilmoista , tekemättä yhtään mitään luonnon tai ympäristön hyväksi.

..törkeää huijausta kirjoitti:

Ilmaston lämpeneminen on vain valtava rahastus , missä ihmisiä rahastetaan ilman mitään perusteita , siihen riittää pelkkä IPCP:n harjoittama arvauksiin perustuva playstation tiede.

Todellisuudessa ilmastokopla yrittää rahastaa ihmisiltä 50 000 miljardia joka vuosi , ja tietenkin nousevassa kurssissa. 50 000 MILJARDIA tyhjästä eli pelkistä ilmoista , tekemättä yhtään mitään luonnon tai ympäristön hyväksi.

Palstan ilmastoskeptikoilla näyttää olevan jatkuvia vaikeuksia pysyä asiassa. Kommentit eksyvät aina sivuraiteille.

........... kirjoitti:

Palstan ilmastoskeptikoilla näyttää olevan jatkuvia vaikeuksia pysyä asiassa. Kommentit eksyvät aina sivuraiteille.

Kommenttisi on klassinen ad hominem, eli ei keskitytä argumentteihin, vaan argumentoijiin ja argumentoijien perusteella päätetään kuka on oikeassa, eikä argumenttien perusteella.

f2ff kirjoitti:

Kommenttisi on klassinen ad hominem, eli ei keskitytä argumentteihin, vaan argumentoijiin ja argumentoijien perusteella päätetään kuka on oikeassa, eikä argumenttien perusteella.

Nuo mielisairaan ilmastonviilenemis-retardin argumentit on osoitettu pelkäksi paskaksi tällä palstalla jo noin 186 kertaa.

Miksi ne pitäisi osoittaa pelkäksi paskaksi 187. kerran?

f2ff kirjoitti:

Kommenttisi on klassinen ad hominem, eli ei keskitytä argumentteihin, vaan argumentoijiin ja argumentoijien perusteella päätetään kuka on oikeassa, eikä argumenttien perusteella.

Esität plagiointia omien ajatusten sijaan... sitä paitsi kyseessä ei edes ollut ad hominem. Tyypillistä S24-ilmastoskeptikkokirjoittelua.

........... kirjoitti:

Esität plagiointia omien ajatusten sijaan... sitä paitsi kyseessä ei edes ollut ad hominem. Tyypillistä S24-ilmastoskeptikkokirjoittelua.

Ilmastouskovaiset ovat joko sokeita tai tyhmiä , jos eivät tajua ilmastohysterian ainoana tavoitteena olevan globaalin rahankeräyksen , ja vielä ilman mitään perusteita.

50 000 miljardia euroa vuosittain ei ole mikään pikku summa , sillä käppyrät ja graafit jo kummasti kääntyvät lämpimään päin. Maksajina kaikki me.

sinivihreiltä toivo kirjoitti:

Ilmastouskovaiset ovat joko sokeita tai tyhmiä , jos eivät tajua ilmastohysterian ainoana tavoitteena olevan globaalin rahankeräyksen , ja vielä ilman mitään perusteita.

50 000 miljardia euroa vuosittain ei ole mikään pikku summa , sillä käppyrät ja graafit jo kummasti kääntyvät lämpimään päin. Maksajina kaikki me.

Vain sinä retard olet uskovainen ja tyhmä. Ja valehtelija. Ja mielisairas.

"50 000 miljardia euroa vuosittain" ei todellakaan ole mikään pikku summa, ottaen huomioon sen, että koko maailmassa ei edes ole niin paljoa rahaa.

no huh huh kirjoitti:

Vain sinä retard olet uskovainen ja tyhmä. Ja valehtelija. Ja mielisairas.

"50 000 miljardia euroa vuosittain" ei todellakaan ole mikään pikku summa, ottaen huomioon sen, että koko maailmassa ei edes ole niin paljoa rahaa.

Ei tarvita kuin yksi paperinpala ja 50 000 miljardia euroa on kuitattu.

no huh huh kirjoitti:

Vain sinä retard olet uskovainen ja tyhmä. Ja valehtelija. Ja mielisairas.

"50 000 miljardia euroa vuosittain" ei todellakaan ole mikään pikku summa, ottaen huomioon sen, että koko maailmassa ei edes ole niin paljoa rahaa.

Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia.

scepdius kirjoitti:

Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia.

Googletin "yhdysvaltain budjettivaje". Tässä muutama ensimmäinen hakutulos:

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/02/yhdysvaltain_budjettivaje_luultuakin_suurempi_1409385.html
"1600 miljardia dollaria"

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article1409385.ece
"1600 miljardia dollaria"

http://www.ts.fi/online/talous/60598.html
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

http://www.uusisuomi.fi/raha/65953-usan-budjettivaje-yli-1-000-000-000-000
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

Tuo 1600 miljardia dollaria on lähempänä 1100 miljardia euroa kuin 11 000 miljardia euroa.

Joten minkähän takia taas valehtelit noin törkeästi pelle?

X-skepsis kirjoitti:

Ei tarvita kuin yksi paperinpala ja 50 000 miljardia euroa on kuitattu.

Kerrotko vähän tarkemmin.

scepdius kirjoitti:

Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia.

Naurettavaa.

Skepe-pelle väitti: "Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia."

Todellisuudessa se oli muutama kuukausi sitten ennätyslukemissa noin 1100 miljardia (euroa).

Skepe-pelle siis valehteli, vääristeli ja liioitteli todella törkeästi.

Ja sama pelle on täällä toistuvasti syytellyt ilmastontutkijoita valehtelusta, vääristelystä ja liioittelusta.

Naurettavaa.

skepe on pelle kirjoitti:

Naurettavaa.

Skepe-pelle väitti: "Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia."

Todellisuudessa se oli muutama kuukausi sitten ennätyslukemissa noin 1100 miljardia (euroa).

Skepe-pelle siis valehteli, vääristeli ja liioitteli todella törkeästi.

Ja sama pelle on täällä toistuvasti syytellyt ilmastontutkijoita valehtelusta, vääristelystä ja liioittelusta.

Naurettavaa.

hei multipelle, olet taas valikoivasti sokea, miten niin taas, aina olet.

Miten sun kanssas mistään voi keskustella, hä?

vastaus: ei mitenkään

sanoit:
"Tarkistapas nyt hörhö ensin, milloin Hansen on sanonut noin. 20 vuotta sittenkö? "

vastasin:
2005 näytti tuon sanoneen, jos se sinua nyt sitten yhtään lohduttaa.

pilkkukaks kirjoitti:

hei multipelle, olet taas valikoivasti sokea, miten niin taas, aina olet.

Miten sun kanssas mistään voi keskustella, hä?

vastaus: ei mitenkään

sanoit:
"Tarkistapas nyt hörhö ensin, milloin Hansen on sanonut noin. 20 vuotta sittenkö? "

vastasin:
2005 näytti tuon sanoneen, jos se sinua nyt sitten yhtään lohduttaa.

Ja siinä toinen pelle.

Katsotaanpas mitä Hansenin laitos sanoo tällä hetkellä:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Aivan niin, CO2:n pakote 1,5 W/m2.

no huh huh kirjoitti:

Ja siinä toinen pelle.

Katsotaanpas mitä Hansenin laitos sanoo tällä hetkellä:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Aivan niin, CO2:n pakote 1,5 W/m2.

Ja sivu on "Last Modified: 2007-10-09".

no huh huh kirjoitti:

Ja siinä toinen pelle.

Katsotaanpas mitä Hansenin laitos sanoo tällä hetkellä:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Aivan niin, CO2:n pakote 1,5 W/m2.

Tuo 1.5 wattiasi on skenaario, ilmastonallin ennuste, puhuttiin toteutuneesta, joka sekään ei pidä paikkaansa.

"The alternative scenario, with peak added forcing ~1.5 W/m2 in 2100"



Josh Willis at NASA's Jet Propulsion Laboratory says the oceans are what really matter when it comes to global warming.
"There has been a very slight cooling.
In recent years, heat has actually been flowing out of the ocean and into the air. This is a feature of the weather phenomenon known as El Nino. So it is indeed possible the air has warmed but the ocean has not. But it's also possible that something more mysterious is going on.

ja tästä johdantoa "tutkimuksillesi", ole kerrankin äijä, lopeta se vinkuminen ja selvitä tämä asia tai ole hiljaa.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

pilkkukaks kirjoitti:

Tuo 1.5 wattiasi on skenaario, ilmastonallin ennuste, puhuttiin toteutuneesta, joka sekään ei pidä paikkaansa.

"The alternative scenario, with peak added forcing ~1.5 W/m2 in 2100"



Josh Willis at NASA's Jet Propulsion Laboratory says the oceans are what really matter when it comes to global warming.
"There has been a very slight cooling.
In recent years, heat has actually been flowing out of the ocean and into the air. This is a feature of the weather phenomenon known as El Nino. So it is indeed possible the air has warmed but the ocean has not. But it's also possible that something more mysterious is going on.

ja tästä johdantoa "tutkimuksillesi", ole kerrankin äijä, lopeta se vinkuminen ja selvitä tämä asia tai ole hiljaa.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

http://www.co2-raportti.fi/news_images/2181/450px/energy_science.jpg

pilkkukaks kirjoitti:

Tuo 1.5 wattiasi on skenaario, ilmastonallin ennuste, puhuttiin toteutuneesta, joka sekään ei pidä paikkaansa.

"The alternative scenario, with peak added forcing ~1.5 W/m2 in 2100"



Josh Willis at NASA's Jet Propulsion Laboratory says the oceans are what really matter when it comes to global warming.
"There has been a very slight cooling.
In recent years, heat has actually been flowing out of the ocean and into the air. This is a feature of the weather phenomenon known as El Nino. So it is indeed possible the air has warmed but the ocean has not. But it's also possible that something more mysterious is going on.

ja tästä johdantoa "tutkimuksillesi", ole kerrankin äijä, lopeta se vinkuminen ja selvitä tämä asia tai ole hiljaa.

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

Täysin järjetöntä tuo hörhöilysi. Olet mielisairas denialistihörhö, enkä ikävä kyllä voi sille mitään.

no huh huh kirjoitti:

Täysin järjetöntä tuo hörhöilysi. Olet mielisairas denialistihörhö, enkä ikävä kyllä voi sille mitään.

Säteilypakote on termi jota fysiikka eikä tiede sinänsä tunne.
Ko termi on luotu selittämään "katoavaa lämpöä" koska katoavalle
lämmölle pitää keksiä joku "syy".
Yksinkertainen selitys katoavalle lämmölle olisi että se säteilee avaruuteen, mutta kun se ei kelpaa alarmisteille.
He käyttävät tunneälyä, joka painii samassa sarjassa säteilypakotteen kanssa.

"kättenpäällepanija"
Ja hah hah

skepe on pelle kirjoitti:

Naurettavaa.

Skepe-pelle väitti: "Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia."

Todellisuudessa se oli muutama kuukausi sitten ennätyslukemissa noin 1100 miljardia (euroa).

Skepe-pelle siis valehteli, vääristeli ja liioitteli todella törkeästi.

Ja sama pelle on täällä toistuvasti syytellyt ilmastontutkijoita valehtelusta, vääristelystä ja liioittelusta.

Naurettavaa.

"The National Debt is 12,8 trillion dollars". US Treasury, 25.4. 2010.

scepdius kirjoitti:

"The National Debt is 12,8 trillion dollars". US Treasury, 25.4. 2010.

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/02/yhdysvaltain_budjettivaje_luultuakin_suurempi_1409385.html
"1600 miljardia dollaria"

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article1409385.ece
"1600 miljardia dollaria"

http://www.ts.fi/online/talous/60598.html
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

http://www.uusisuomi.fi/raha/65953-usan-budjettivaje-yli-1-000-000-000-000
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

no huh huh kirjoitti:

Täysin järjetöntä tuo hörhöilysi. Olet mielisairas denialistihörhö, enkä ikävä kyllä voi sille mitään.

käy katsomassa se 2007 updeittaus artikkelisi, ennustajaeukon hääräilyjä.

0.87 on se mitä hansenin porukka kuvitettelee mitanneensa hiilidioksidille, siltäkin vesihöyry vei vähintään puolet, siksi vähintään puolet, koska hansen myöntää 30%.

Mitä jää käteen?
Ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta ilmaston lämpeämisessä.

pilkkukaks kirjoitti:

käy katsomassa se 2007 updeittaus artikkelisi, ennustajaeukon hääräilyjä.

0.87 on se mitä hansenin porukka kuvitettelee mitanneensa hiilidioksidille, siltäkin vesihöyry vei vähintään puolet, siksi vähintään puolet, koska hansen myöntää 30%.

Mitä jää käteen?
Ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta ilmaston lämpeämisessä.

Kumpaakohan uskoisi, Suoli24:n umpityhmää huuhaa-hörhöä vai maailman ilmastontutkijoita?

Hmm... no eipä ollut vaikea valita.

Ilmasto siis lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.

skepe on pelle kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/02/yhdysvaltain_budjettivaje_luultuakin_suurempi_1409385.html
"1600 miljardia dollaria"

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/article1409385.ece
"1600 miljardia dollaria"

http://www.ts.fi/online/talous/60598.html
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

http://www.uusisuomi.fi/raha/65953-usan-budjettivaje-yli-1-000-000-000-000
"yli 1000 miljardia dollaria, voi nousta jopa 1846 milojardiin dollariin"

Kumpaakohan uskoisi, Suoli24:n umpityhmää huhhuttelijaa vai US Treasury:a?

mene pois hörhö kirjoitti:

Kumpaakohan uskoisi, Suoli24:n umpityhmää huuhaa-hörhöä vai maailman ilmastontutkijoita?

Hmm... no eipä ollut vaikea valita.

Ilmasto siis lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena.

Ei ole uskon tai mun uskottavuuden asia, en minä väitä mitään, siellä Noaan omilla sivuilla asia lukee täysin yksiselitteisesti.

Kyse on nyt säteilyepätasapainon suuruudessa olevasta ristiriidasta IPCC raportissa verrattuna esim. NASAN nykyhetkelle ilmoittamaan, eikä tietokoneen tekemistä ennusteista sitten kun hiilidioksidi on tuplaantunut.

scepdius kirjoitti:

"The National Debt is 12,8 trillion dollars". US Treasury, 25.4. 2010.

Scepdius kirjoittaa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9026367/43887226:

"Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia."

Vähän myöhemmin scepdius kirjoittaa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9026367/43889483:

""The National Debt is 12,8 trillion dollars". US Treasury, 25.4. 2010."

Scepdius sekoitti velan (debt) ja vajeen (deficit) ja taisi ymmärtää virheensä, vaikka ei sitä myönnäkään.

Yhdysvaltain budjetti on tällä hetkellä luokkaa 13 tuhatta miljardia dollaria ja budjettivaje on luokkaa 1.4 tuhatta miljardia dollaria, eli noin kymmenesosa budjetista.

Lähde: http://www.usdebtclock.org/

............ kirjoitti:

Scepdius kirjoittaa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9026367/43887226:

"Yhdysvaltain budjettivaje oli jo aikoja sitten 11 000 miljardia."

Vähän myöhemmin scepdius kirjoittaa http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9026367/43889483:

""The National Debt is 12,8 trillion dollars". US Treasury, 25.4. 2010."

Scepdius sekoitti velan (debt) ja vajeen (deficit) ja taisi ymmärtää virheensä, vaikka ei sitä myönnäkään.

Yhdysvaltain budjetti on tällä hetkellä luokkaa 13 tuhatta miljardia dollaria ja budjettivaje on luokkaa 1.4 tuhatta miljardia dollaria, eli noin kymmenesosa budjetista.

Lähde: http://www.usdebtclock.org/

Nyt sekoilen itsekin. Velka on luokkaa 13 tuhatta miljardia dollaria, ei budjetti.

...... kirjoitti:

Nyt sekoilen itsekin. Velka on luokkaa 13 tuhatta miljardia dollaria, ei budjetti.

Kumpaakohan uskoisi seuraavan kerran, Suoli24:n umpityhmää huhhuttelijaa vai ...

sss3 kirjoitti:

Kumpaakohan uskoisi seuraavan kerran, Suoli24:n umpityhmää huhhuttelijaa vai ...

Kyseessä on tarkistettavissa olevat faktat. Uskoa ei siis tarvita.

........... kirjoitti:

Kyseessä on tarkistettavissa olevat faktat. Uskoa ei siis tarvita.

taisi ymmärtää virheensä

...... kirjoitti:

Nyt sekoilen itsekin. Velka on luokkaa 13 tuhatta miljardia dollaria, ei budjetti.

Kiitos korjauksestasi. :-DDD

........... kirjoitti:

Kyseessä on tarkistettavissa olevat faktat. Uskoa ei siis tarvita.

Tarkista faktat ennenkuin yrität uskotella alarmitasoista tietoasi