Olen saanut kritiikkiä linkittämästäni GISS lämpötiloja kritisoivista linkeistä.
Välttääksemme lisää kritiikkiä, jokainen voisi itse kritisoida itse löytämiään "GISS data manipulated"
haun tuomia kriittisiä kommentteja!
"Tulokset 1 - 10 noin 21 200 osuman joukosta haulle giss data manipulated. (0,21 sekuntia)"
Alarmisteille vielä lämpimiä terveisiä, älkää menettäkö uskoanne, peli on jo menetetty!
Välttääksemme lisää kritiikkiä, jokainen voisi itse kritisoida itse löytämiään "GISS data manipulated"
haun tuomia kriittisiä kommentteja!
"Tulokset 1 - 10 noin 21 200 osuman joukosta haulle giss data manipulated. (0,21 sekuntia)"
Alarmisteille vielä lämpimiä terveisiä, älkää menettäkö uskoanne, peli on jo menetetty!
Vastaukset 16
Vanhimmat
uudestaan hakua saa paremmalta näyttävän "manipuloidun" hakuajan,vähän samaan tyyliin kuin alarmistien manipuloitu data.
Tulokset 1 - 10 noin 21 200 osuman joukosta haulle GISS data manipulated. (0,07 sekuntia)
Jaahas. Hakukone antaa tällaisia tuloksia:
1 - 8 of about 16 for "GISS data manipulated" - 0.02 sec.
1 - 10 of about 23,400 for "Stupid teens" - 0.04 sec.
1 - 10 of about 70,400 for "Ignorant morons"
Eli ressukka ei ilmeisesti osaa edes merkkijonohakuja.
Voiko myötähäpeään kuolla?
eikö alarmistien hakukoneet oikein ole iskussa.
http://antigreen.blogspot.com/2008/01/chartmanship-and-manipulated-data-from.html
Miksi laittaisin hakusanaksi "GISS data manipulated"?
Silloin päätyisin vain hörhösivustoille, jotka syöttävät lukijalleen paskaa.
Hakusanaksi kannattaaa panna vaikka "scientific opinion on climate change". Tulee 847000 osumaa.
Siinä riittää perehdyttävää.
Eihän tuollaisella haulla tule kuin hörhösivustoja, jotka syöttävät lukijalleen paskaa.
Onko datan vääristely jönssille niin arka aihe, ettei sitä voi edes kotona yksin lukea?
Kannattaa nyt kuitenkin ensin tutustua tieteelliseen tietoon kunnolla. Sitten sitä osaa nauraa kaikille hörhöväitteille.
Tuolla sinun hakutuloksellasi riittää naurettavaa pitkäksi aikaa.
Mitä nauramista tieteessä on?
Aikoinaan kyllä naurettiin Darwinillekin...
Haepa Jöns "logical fallacies" tai "argumentointivirheet" lue, perehdy ja opi sieltä.
Tietenkin jos sinulta Jöns puuttuu täysin terve itsekritiikki, kuten pahoin pelkään, on noiden sivujen lukeminen ajanhukkaa...
Et vastannut, miksi tiede sinua niin kovasti naurattaa?
"hoh hoijjaa" lapset
Älkää peljästykö, asialle löytyy täysin luonnollinen selitys.
Se on vain todiste siitä että kettutytöltäkin saa, mitä turhaan kysyin asiantuntijalta
aiemmin tässä.
Ja äskeinen keskeytys meidän viihdyttämisestä johtunee siitä ettei "telakalla"
ollut tietokonetta.
Damon Matthewsille
Mikäs kiire tässä on vastailemaan? Mulla on välillä muutakin tekemistä.
Eihän minua tiede nauratakaan, vaan ne hörhösivustot ja niissä esitetyt hörhöväitteet, joihin hakutuloksesi vei.
Hörhöt pakenevat asiallista keskustelua kuin pillu hetekalla.
Ihan niinkuin Jönssi-poju tietäisi asiata jotain
Ihan alkuun: pillu ei pakene hetekalla. on empiiristä tietoa.
Sitten: mitä on se asiallinen keskustelu, kun kaikkeen kritiikkiin vastataan samalla tavalla: hörhöjätieteenkieltäjiä jne.?
Tuntuu siltä, että asiallista on AGW uskovaisten mielestä vain se, mikä tukee heidän uskontoaan ja kaikki kriittinen on roskaa. Eihän se noin voi olla?
Kun useat eritahto ovat todistaneet GISS:n ilmoittamien lämpötilojen olevan ihan metsässä (esimerkistä käynee se Suomen maaliskuu) eikä vain kerran tai kaksi tai vain yhdestä paikasta, vaan ympäri maailmaa, on kai aivan asiallista kysyä, voiko tuohon dataan ylipäätään luottaa? Voiko tuollaiseen perustaa yhtään mitään?
Jos puhutaan faktoihin perustuvasta tieteestä, niin vastaus on tietenkin Ei. Kun Suomen lämpötiloissa on 11-12 asteen heittoja ja tarkkuus tuntuu olevan tätä hieman siellä täällä, kyseinen data on täysin hatusta vedettyä. Eli sillä ei oikeasti voi tehdä mitään oikeaa tiedettä.
Vertailun vuoksi voisimme ottaa vaikkapa väestötutkimuksen. Jos Suomen väestöksi ilmoitettaisiin 50-60 miljoonaa jossakin kansainvälisessä tutkimuksessa, aika monen kulmakarvat kärähtäisivät. Mutta kun GISS tekee samansuuruisen prosentuaalisen virheen lämpötiloissa, se ei AGW uskovaisten mielestä ole mitään.
Tämäkö on sitä asiallista "keskustelua", sitä "tiedettä"? Enpä kehtaisi sanoa noin.