FST5:n ohjelmassa Kolmas valtiovalta (Tredje statsmakten) fyysikko ja ilmastoskeptikko Folke Stenman kertoi mielipiteensä ilmastonmuutoksella pelottelusta.
Ohjelma on tekstitetty suomeksi ja sen voi katsoa YLE Areenasta 24.5.2010 saakka. Haastattelu alkaa kohdassa 11 minuuttia:
http://areena.yle.fi/video/928674
Ohjelma on tekstitetty suomeksi ja sen voi katsoa YLE Areenasta 24.5.2010 saakka. Haastattelu alkaa kohdassa 11 minuuttia:
http://areena.yle.fi/video/928674
Vastaukset 35
Vanhimmat
Klimat: Klimatskeptiker: Folke Stenman
Klimatskeptikerna är inte övertygade om att det är koldioxidutsläppen som orskar klimatförändringen. De anser att IPCC har tagit fram felaktigt fakta och oroar sig över att så mycket pengar och resurser nu läggs ner på att minska koldioxidutsläppen.
http://areena.yle.fi/audio/468489
Palaisin itse aiheeseen, kun tuolla hihhulilla taas meni asiattomuuksiin ja noihin vanhoihin haukkumisiin.
Se mikä pisti silmään oli tietenkin tämän poloisen AGW kaverin selittely. Kuullosti kumman samanlaiselta kuin tälläkin palstalla esiintyvien AGW uskovaisten höpötykset. Ilmeisesti siellä on tosiaan jaettu oppia siitä kuin skeptikoille puhutaan, sen verran samankaltaista tuo argumentointi on.
Harmittaa hieman, että Stenman ei pistänyt heti kättelyssä pojalle jauhoja suuhun: GISS:n väärennökset, Mannin väärennökset, GCM:n epätieteelliset perustat jne. Toki ohjelman formaatti oli sellainen, ettei siinä paljoa ehdi sanoa, kun toimittaja tiukkaa olennaisia vastauksia: otatko nyt skeptikkona täyden vastuun siitä, jos ilmastonmuutos tuleekin epäilyksistäsi huolimatta?
Mikähän kysymys tuo on? Ilmastonmuutos tulee joskus aivan varmasti, mutta AGW onkin sitten jo ihan toinen juttu. Kuvastaa vain hyvin sitä sekaannusta, jonka AGW saarnaajat ovat saaneet aikaan. Yleinen käsitys alkaa olla se, että AGW ja ilmastonmuutos ovat sama asia, vaikka sitähän ne eivät ole ollenkaan. Ilmastonmuutokset ovat luonnollinen osa maapallon toimintaa, kun taas AGW on amerikkalainen uususkonto, joka sekoittaa tieteen termejä ja "metodeja" uskonnollisiin kertomuksiin ihmisen jumalaisesta asemasta maapallon kohtalon vaalijana, syntiin lankeemuksesta ja pelastuksesta AGW:n itsensä oppien mukaisesti.
Alarmistien olisi kannattanut valkata esiintyjäksi joku vähemmän hysteerinen;vaati vastauksia muttei antanut vastata-ikäänkuin hermot eivät olisi kestäneet.Olihan tosiaan peloiteltu tulvalla sun muilla maailmanlopun uhilla.-Tuossa näkyi eri tiedemiehen ja "tiedetoimittajan" välillä.
Kyllähän nuo esiintyjät olivat ihan eri sarjaa: toinen oli tieteen tekijä, toinen vain siihen uskova. Ottaen huomioon kymmenenminuutin aika, ei siinä kovin paljoa voi ehdikään sanoa, mutta esille tuli juuri toimittajan pyrkimys vedota tunteisiin kaulaansa asti mereen hukkuneiden lastensa muodossa jne. Ja hänhän myönsikin pelkäävänsä, eikä pelkomotivoitunut toiminta ole useinkaan optimaalista, mutta kylläkin paniikinomaista.
Oikeastaan ainoaksi olennaiseksi tiedemiehen sanomaksi jäi se, että IPCC on ensin asettanut tavoitteen ja alkanut sitten todistamaan sen oikeellisuutta. Ja tämä on väärä tapa toimia tieteen piirissä. Olisi ollut kiinnostavaa saada tästä puolesta enemmän yksityiskohtia esille, mutta ehkäpä joskus myöhemmin asiaan tulee lisävalaistusta.
Positiivista on sekin, ettei FST:n sinänsä kielialueeseen nähden ylimitoitettu budjetti mene kokonaan haaskiolle, vaan siellä tuotetaan laadukasta ohjelmaa.
alarmistihuoria lekalla päähän. Niin kuin pitääkin.
Tämän löysäpää jönssi-poju on oltava Marcus Jokinen.
Molemmat ovat kovia poikia jakamaan Nobel-palkintoa, mikäli todistettaisiin, ettei CO2 olekkaan kasvihuone-kaasu.
Kysymys sinulle scepdius.
Miten ymmärrät ilmastonmuutoksen.
" Ilmastonmuutos tulee joskus aivan varmasti"
Ilmastonmuutos ole jatkuva prosessi
Jääkauden synty ja päättyminen ovat ilmastonmuutoksia. Ilmastonmuutokset voivat olla myös pienempiä, lyhytkestoisempia, mutta kun puhutaan globaaleista ilmastonmuutoksista, niin pitäisin mittakaavana tuota. Muutoksen täytyy olla sellainen, joka muuttaa koko maapallon ilmastoa ja sitä kautta myös kasvistoa ja eläimistöä. Sellaisia on tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan. Riippumatta ihmisestä.
AGW on puolestaan uskonnollinen ajatuskudelma, joka on kiedottu tieteellisyyden kaapuun. Vaikka sen perusteita ei ole pystytty todistamaan, silti sen perusteella tuotetaan uutta "tutkimusta" koko ajan, joka ikään kuin legitimoi sen. AGW ei ole siis ilmastonmuutos, vaan teoria ihmisen syyllisyydestä ilmiöön. Juuri siksi se on aika naurettava.
Ihminen pystyy vaikuttamaan moneen asiaan ja aika paljoon, mutta loppujen lopuksi me olemme vain matkustajia tällä planeetalla. Kun tuulee hieman tavallista kovempaa, ihmisen yhteiskunta on sekaisin. Kun maankuori hieman nytkähtää, tuhannet kuolevat ja kaupungit sortuvat. Esimerkkejä olisi vaikka kuinka. Tämä ajatus ei vain ole kovin lohdullinen ja siksi on luotu AGW, joka sisältää käsityksen siitä, että ihminen hallitsee ilmastoa. Hauskin esimerkki tästä oli Köpenhaminan kokouksen yhteydessä esitetty "vaatimus", jonka mukaan lämpötila ei saa nousta yli kahta astetta. Aijaa, ja ihminenkö sen muka päättää? :-D
Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys umpityhmältä huuhaa-hörhöltä.
Ilmastonmuutos on todellakin satojen ja tuhansien vuosien aikana tapahtuva muutos, joka vaikuttaa luonnon luonnolliseen siirtymään aina ilmastonmuutoksen suunnasta riippuen.
Erinomainen esimerkki siitä on suomalainen lustotutkimus, jomka ansiosta tiedetään puurajan siirtyneen 85 kilometriä etelämmäksi.
Nämä muutokset ovat hitaita, mutta niillä on helppo syyllistää kiireistä ja tressaantunutta kansalaista.
Nythän tämä tämä nk. AGW-tiede on muuttunut AGW-teatteriksi, jossa pyydetään valtakuntaa vaihdettavaksi hevoseen.
oli se, kun tämä Marcus moitti ensin uutisoinnin äärirajojen etsimisestä itsemurhien suhteen ja heti perään itse kertoi, jos hänen lapsensa ovat kaulaansa myöden vedessä, niin ...
hohheli mikä hohheli ;-)
voimakkaasti tunteella vastaväittelijä puhui, se ei antanut hänen kommenteistaan kovinkaan tieteellistä kuvaa? Fyysikko Stenman tiedemiehenä oli toista maata.
Kommenttisi on klassinen ad hominem, eli ei keskitytä argumentteihin, vaan argumentoijiin ja argumentoijien perusteella päätetään kuka on oikeassa, eikä argumenttien perusteella. Kiitos hienosta tekstikirjatasoisesta esimerkistä.
Alarmistien aivottomaksi lässytykseksi meni tämäkin aihe.
Stenmannia olis kuunnellu enempikin jos ne toimittaja hörhöt olis antanu hänen puhua,kyllä Stenmannin olemuksestakin huoku kokemus ja valtava tietomäärä.Kuvitelkaa mitä sontaa IPCC on meille syöttänyt vuosien varrella.
Voisitko samalla esittää tieteelliset todisteet sille, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Yksikään tiedemies ei ole niin vielä pystynyt tekemään ja tuskinpa sinäkään. :)
että Stenman ei lyönyt kovia faktoja pöytään, vaan jäi väittelyssä liian passiiviseksi.
"Voisitko samalla esittää tieteelliset todisteet sille, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen? Yksikään tiedemies ei ole niin vielä pystynyt tekemään ja tuskinpa sinäkään. :)"
Klassinen heitto jälleen.
Jos tieteellisiä todisteita kaipaat, niin käy ihmeessä IPCC:n sivuilla lukemassa neljättä arviointiraporttia, tai jos se ei kelpaa, niin katso relevantit viitteet ja etsi alkuperäiset tieteelliset artikkelit käsiisi. Kaikki on raportoitu tieteellisessä kirjallisuudessa. Sen paremmaksi homma ei mene.
Käytän aikani rakentavammin, kuin kinaamalla kanssasi siitä, mikä on ilmiselvää.
"Klassinen heitto jälleen.
Jos tieteellisiä todisteita kaipaat, niin käy ihmeessä IPCC:n sivuilla lukemassa neljättä arviointiraporttia, tai jos se ei kelpaa, niin katso relevantit viitteet ja etsi alkuperäiset tieteelliset artikkelit käsiisi. Kaikki on raportoitu tieteellisessä kirjallisuudessa. Sen paremmaksi homma ei mene."
Et kai tosissasi viittaa YK:n poliittisen elimen IPCC:n väärennettyihin raportteihin? :D
"Käytän aikani rakentavammin, kuin kinaamalla kanssasi siitä, mikä on ilmiselvää."
OK, mutta AGW-teoria on yhä pseudotieteellistä huuhaata.
Vain tuo sinun hörhöilysi on pseudotieteellistä paskaa.
Kerropas vajakki, moneenko kertaan nämä todisteet pitää esittää sinulle ennen kuin ne menevät umpiluuhusi:
Dangerous human-made interference with climate: A GISS modelE study
http://arxiv.org/abs/physics/0610115
http://arxiv1.library.cornell.edu/abs/physics/0610115v1
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/acp-7-2287-2007.pdf
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175/JCLI3612.1
http://www.mendeley.com/research/dangerous-humanmade-interference-with-climate-a-giss-modele-study/
http://en.scientificcommons.org/21952766
http://adsabs.harvard.edu/abs/2004AGUFM.A23C0807K
http://overview.sref.org/1680-7375/acpd/2006-6-12549
http://www.atmos-chem-phys.net/7/2287/2007/
Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988
Proof of the Atmospheric Greenhouse Effect
http://arxiv.org/abs/0802.4324
"Et kai tosissasi viittaa YK:n poliittisen elimen IPCC:n väärennettyihin raportteihin? :D"
Lue kommenttini uudelleen ajatuksella. Kiinnitä erityistä huomioita tähän kohtaan:
"... tai jos se ei kelpaa, niin katso relevantit viitteet ja etsi alkuperäiset tieteelliset artikkelit käsiisi."
Väännän vähän rautalankaa: IPCC:n raportissa on pitkät viiteluettelot, joissa kerrotaan ne alkuperäiset tieteelliset julkaisut, joihin raportti pohjaa. Näillä julkaisuilla ei ole mitään tekemistä IPCC:n kanssa. Jos siis IPCC on mielestäsi kyseenalainen, voit etsiä nämä alkuperäiset julkaisut käsiisi ja lukea niitä. Mutta se ei tietenkään ole niin kivaa kuin iänikuinen kitinä IPCC:stä. Julkaisujen lukeminen on vaikeata ja työlästä. Siksi niin harva tekee sitä.
Kaiken lisäksi IPCC:n arviointiraportin 1. osa, jossa ladotaan ilmastonmuutoksen tieteellinen perusta (physical science basis), on virheetön. Se lepää tukevalla jalustalla. Paljon kohutut "virheet" löytyvät vain 2. osasta (impacts, adaptation and vulnerability).
"OK, mutta AGW-teoria on yhä pseudotieteellistä huuhaata."
Tämä osoittaa hyvin missä sfääreissä liikut. Mitään AGW-teoriaa ei ole olemassakaan. Sen sijaan AGW on paljon koeteltujen fysikaalisten lakien väistämätön johtopäätös.
"Tämä osoittaa hyvin missä sfääreissä liikut. Mitään AGW-teoriaa ei ole olemassakaan. Sen sijaan AGW on paljon koeteltujen fysikaalisten lakien väistämätön johtopäätös."
Ei vaan kyseessä on edelleen pseudotieteellinen teoria joka on kaukana todistetusta.
Ei vaan sinun mielisairaan huuhaa-hörhön osalta kyseessä on edelleen sinun mielisairaan huuhaa-hörhön mielisairaus. Kävisit ihmeessä tarkistuttamassa lääkityksesi riittävyys.
Niin, en tiedä mitä "fysikaaliset lait", mutta tiedän jotain fysiikan laeista. Fysikaaliset lait on varmaankin apukoululaisen käännös englanninkielisestä termistä "physical sciences" tjms.
AGW:n perustaa ei ole kukaan pystynyt todistamaan. Ihmisen osuus kasvihuonekaasuissa muutaman prosentin suuruisena olevan hiilidioksidin kokonaismäärästä on joitakin prosentteja. Siis prosenttien prosentteja. Jostakin syystä tämä prosenttien prosentti ratkaisee kuitenkin koko maapallon ilmaston kohtalon.
Hiilidioksidin palautuskytkennässä on siinäkin vielä ongelmia.
GCM:t tekevät ennustuksia fysiikan lakien vastaisilla laskentamalleilla. Niissä jokaisella kasvihuonekaasulla on oma laskentamallinsa eri tilanteisiin, mistä seuraa se, että jokaisen kasvihuonekaasun kohdalla lasketaan eri tapahtumaa. Tämän lisäksi pohjalla on oletusarvo siitä, että ilmaston kosteus pysyy koko ajan vakiona. Se on täyttä roskaa. Ilmaston kosteus ei ole koskaan vakio, vaan muuttuu koko ajan. Näiden ilmastomallien pohjalta esitetään "tieteellisiä" väitteitä, jotka ovat siis vailla tieteellistä pohjaa.
Globaalia lämpötilaa mitataan yli 6000 mittausasemasta noin 1500 harvennetulla verkostolla. Globaali lämpötila on seurannut koko ajan verkoston harvennusta. Sitä mukaa, kun mittausasemia on vähennetty, lämpötila on noussut. Se siis korreloi mittausasemien määrän kanssa täysin yksi yhteen, toisin kuin ilmasto, joka ei ole toiminut kuten mallit ovat ennustaneet.
Johtavat ilmastonmuutostutkijat ovat väärennelleet dataa, tuloksiaan ja muidenkin tuloksia. IPCC on julkistanut vääriä tietoja, vääriä ennusteita, väärennettyjä taulukoita yms. ja jäänyt niistä myös kiinni.
IPCC:n lähteisiin, niihin sinun suuresti arvostamiisi, kuuluu myös sanomalehtileikkeitä, artikkeleita, tavallisten toimittajien raportteja yms.
AGW on nimenomaan teoria, ei fakta. Se on uskonnollisesta perinteestä ponnistava ajatus.
Uskonnot: Ihminen on tehnyt syntiä, mutta tekemällä parannuksen, ihminen saa syntinsä anteeksi ja pääsee paratiisiin.
AGW: ihminen syytää ilmaan hiilidioksidia, ihminen voi lopettaa sen ja ilmasto "paranee", ja kaikki on entistä paremmin: ei enää hurrikaaneja, myrskyjä, äärimmäisiä sääilmiöitä, vain tasaista vuodenaikojen vaihtelua ja säännöllisiä ilmiöitä sopivissa rajoissa.
Tämän uskonnon perusteella syntyy sitten sellaisia hassuja päätöksiä, kuten " maailman johtajat päättivät, ettei ilmasto saa lämmetä kuin kaksi celsiusastetta korkeintaan".
Vai väitätkö, että ihminen pystyy ihan oikeasti päättämään ilmaston lämpötilan kahden asteen tarkkuudella? Sitähän AGW uskonto väittää.
Stenmanin pitäisi saada puhua jossain rauhassa esim tehdä dokumentti jossa se saa kertoa koko stoorinsa.Mielenkiintonen ukkeli, sekottaa vähän noiden hörhöjen ajatuksia.
"Ei vaan kyseessä on edelleen pseudotieteellinen teoria joka on kaukana todistetusta."
Virheellisen väittämän toistaminen ei tee siitä totta.
Pseudotieteellisen väittämän toistaminen ei tee siitä totta. :)
"Stenmanin pitäisi saada puhua jossain rauhassa esim tehdä dokumentti jossa se saa kertoa koko stoorinsa. Mielenkiintonen ukkeli, sekottaa vähän noiden hörhöjen ajatuksia."
Totta. Onkohan MOT:n toimittajat pyytäneet häneltä haastattelua ohjelmiinsa?
"Niin, en tiedä mitä "fysikaaliset lait", mutta tiedän jotain fysiikan laeista."
Fysikaaliset lait ovat synonyymi fysiikan laeille. Termiä käytetään yleisesti.
"AGW:n perustaa ei ole kukaan pystynyt todistamaan."
Tämä on virheellinen väittämä. AGW:n fysikaaliset perusteet ladottiin jo n. 100 vuotta sitten. Niitä on siis koeteltu pitkään ja hartaasti. Näin ollen, ne ovat hyvin vankat.
"Ihmisen osuus kasvihuonekaasuissa muutaman prosentin suuruisena olevan hiilidioksidin kokonaismäärästä on joitakin prosentteja."
Tärkeätä ei ole määrä, vaan vaikutus. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen tuottaa n. 3 asteen lämpenemisen. Tämä on selkeästi näkyvillä havaintoaineistossa.
"GCM:t tekevät ennustuksia fysiikan lakien vastaisilla laskentamalleilla."
Ilmastomallit perustuvat paljon koeteltuihin fysiikan lakeihin.
"Tämän lisäksi pohjalla on oletusarvo siitä, että ilmaston kosteus pysyy koko ajan vakiona."
Jälleen virheellinen väite. Suora lainaus Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_circulation_model
"Climate models are systems of differential equations based on the basic laws of physics, fluid motion, and chemistry. [...] Atmospheric models calculate winds, heat transfer, radiation, relative humidity, and surface hydrology within each grid and evaluate interactions with neighboring points."
"Globaalia lämpötilaa mitataan yli 6000 mittausasemasta noin 1500 harvennetulla verkostolla."
Maapallon keskilämpötilaa ei mitata, se lasketaan.
"Globaali lämpötila on seurannut koko ajan verkoston harvennusta. Sitä mukaa, kun mittausasemia on vähennetty, lämpötila on noussut."
Jälleen virheellinen väite. Itse asiassa, kävi juuri päinvastoin. Asemaverkon harventaminen aiheutti lievän trendin viilenemisen, kuten oheinen kuva kertoo (http://clearclimatecode.org/the-1990s-station-dropout-does-not-have-a-warming-effect/):
http://tinyurl.com/3ayoyh8
"Johtavat ilmastonmuutostutkijat ovat väärennelleet dataa, tuloksiaan ja muidenkin tuloksia."
Brittiparlamentaarikot ja tiedemiehet ovat kanssasi eri mieltä.
"IPCC:n lähteisiin, niihin sinun suuresti arvostamiisi, kuuluu myös sanomalehtileikkeitä, artikkeleita, tavallisten toimittajien raportteja yms."
IPCC:n 4. arviointiraportin 1. osassa (fysikaalinen perusta) ei ole viittauksia sanomalehtiin tms. Tuskin edes 2. tai 3. osassakaan. 2. ja 3. osassa saattaa kyllä olla viittauksia raportteihin, joita ei ole julkaistu kansainvälisissä tieteellisissä sarjoissa. Mutta ei 1. osassa.
"AGW on nimenomaan teoria, ei fakta."
Jälleen väärin. AGW ei ole teoria. Teoriat eivät ole faktoja. Edes fysiikan laitkaan eivät ole faktoja siinä mielessä kuin fakta arkikielessä käsitetään.
"AGW: ihminen syytää ilmaan hiilidioksidia, ihminen voi lopettaa sen ja ilmasto "paranee", ja kaikki on entistä paremmin: ei enää hurrikaaneja, myrskyjä, äärimmäisiä sääilmiöitä, vain tasaista vuodenaikojen vaihtelua ja säännöllisiä ilmiöitä sopivissa rajoissa."
Väärin, jälleen, ja niin monella tasolla. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus säilyy n. tuhat vuotta kohonneena, vaikka päästöt lopetettaisiin heti. Kaiken lisäksi, systeemin terminen inertia pitäisi huolen siitä, että lämpenemistä tapahtuisi vielä jonkin aikaa, vaikka päästöt lopetettaisiinkin. Ja vielä, mikään ei lopeta säätä.
"Vai väitätkö, että ihminen pystyy ihan oikeasti päättämään ilmaston lämpötilan kahden asteen tarkkuudella?"
Olkinukke. Kukaan ei ole koskaan moista väittänyt.
Etkö koskaan väsy olemaan väärässä?
No minkähän takia sitten toistelet niitä pseudotieteellisiä huuhaa-väittämiäsi?
Vieläkö uskot ufo-reptiliaanien elävän keskuudessamme ihmisiksi naamioituneina?
Ne pohjautuvat Mannin lätkämailaan ja sen todistamiseen.
Mikäli olet seurannut keskustelua, niin vertasin koko AGW:ta polkupyörään Jönssille.
Kun runko on pokki, vaikka vaihteet ja jarrut toimivatkin, niin pyörällä ei voi ajaa kuin teoriassa.
Tämä on se keskeisin asia AGW vs oikea tiede.
""Vai väitätkö, että ihminen pystyy ihan oikeasti päättämään ilmaston lämpötilan kahden asteen tarkkuudella?"
Olkinukke. Kukaan ei ole koskaan moista väittänyt."
Kyllähän poliitikot ovat nimenomaan vähentämässä päästöjä siksi, että sillä pysäytettäisiin globaali lämpötilan nousu 2:een asteeseen.
Tästä me ei voida olla eri mieltä. Vai olemmeko?
Luonnon osuus CO2:sta 95 % vs ihmisen 5 %:iin.
Olemme saaneet lukea jostain "tasapainosta" luontoon absorboituvien ja emittyvien CO2:en suhteen.
Kun vaan joku kertoisi, mikä tämä "tasapainon" määrre on.
Voimme väittää, että puu on kallista. Voin väittää ettei se maksa mitää, koska sitä saa metsästä vaikka kuinka paljon ja aivan ilmaiseksi.
Kuka on oikeassa? Kysymyksessä on teoreettinen hinta, jonka joku on raportoinut.
Niin. Se on teoriaa, joka ei kuitenkaan kestä yhtään pidempi aikaista vertailua.
Ilmasto muuttuu aina niiden olemassa olevien pitkäaikaisten muutosten kautta ja luonto muuttuu sitten perästä.
Ne ovat kuitenkin luonnollisia.
"Kyllähän poliitikot ovat nimenomaan vähentämässä päästöjä siksi, että sillä pysäytettäisiin globaali lämpötilan nousu 2:een asteeseen."
On tyystin eri asia pysäyttää antropogeenisistä päästöistä aiheutuva lämmönnousu 2 asteeseen, kuin määrittää ilmaston lämpötila 2 asteen tarkkuudella, mikä oli scepdiuksen heitto.
"Luonnon osuus CO2:sta 95 % vs ihmisen 5 %:iin."
Ihminen on kasvattanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta esiteollisen ajan jälkeen n. 36 %:illa (100 ppm * 100 % / 280 ppm).
"Olemme saaneet lukea jostain "tasapainosta" luontoon absorboituvien ja emittyvien [sic] CO2:en suhteen.
Kun vaan joku kertoisi, mikä tämä "tasapainon" määrre on."
Katso
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8868649
ja sieltä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8868649/42716967
erityisesti kuva 2.
http://i46.tinypic.com/33jmud4.png
"Niin. Se on teoriaa, joka ei kuitenkaan kestä yhtään pidempi aikaista vertailua."
Mikä on teoriaa? AGW? Vaan eipä ole teoria.
"Ilmasto muuttuu aina niiden olemassa olevien pitkäaikaisten muutosten kautta ja luonto muuttuu sitten perästä."
Häh? Ilmasto muuttuu vain ulkoisten pakotteiden (kuten kasvihuonekaasut ja aurinko) johdosta. NAO:t, PDO:t sun muut eivät aiheuta pitempikestoisia muutoksia.
jäljellä.
Ilmasto on viilentynyt yli 20 vuotta , ja meitä rankaistaan ilmaston"lämpenemismaksuilla" , järkevääkö ?
Miksi retard et käy tarkistuttamassa lääkityksesi riittävyyttä?