Arkijärkiset selitykset kvantti-ilmiöille esim. lomittumiselle ja kaksoisrakokokeelle sekä radioaktiiville hajoamiselle.
Lomittuminen: Maailma koostuukin kalvoista, eikä olekaan puhtaan 3D-tila-avaruuden omaava. Selittää lomittumisen siten että hiukkasten väliset rotaatiot ym. ovat kvantittuneet eli niiden määrä on rajattu. kahden hiukkasen välille sadaan vahvempi korrelaatio kuin jos avaruus olisi puhdas 3D tila-avaruus.
Kaksoisrakokoe. Sama juttu kuin edellisessä, 3D avaruusolettamalla saatu tulos antaa järjettömiä tuloksia jos avaruus ei olekaan oikeasti puhtaasti 3D.
Radioaktiivisen hajoamisen satunnaisuus. Ytimen hajottaakin jokin kausaali tapahtumaketju. Tietty energia tiettyyn aikaan tietyssä paikassa ja vaikutusetäisyys. Näistä saadaan äkkiä väsättyä tilastollinen todennäköisyys tietyn ytimen hajoamiselle kun tunnetaan mekanismi. Vähän kuin ihmisen tilastollinen elin-ikä ja todellinen kuolinsyy. Koska radioaktiivisen hajoamisen syyt ovat kvantittuneet, tilastollisuus voidaan laskea tarkemmin. Ihmisellä on miljoona ja yksi tapaa kuolla, radioaktiivisella ytimellä vain jokunen tapa hajota.
Lomittuminen: Maailma koostuukin kalvoista, eikä olekaan puhtaan 3D-tila-avaruuden omaava. Selittää lomittumisen siten että hiukkasten väliset rotaatiot ym. ovat kvantittuneet eli niiden määrä on rajattu. kahden hiukkasen välille sadaan vahvempi korrelaatio kuin jos avaruus olisi puhdas 3D tila-avaruus.
Kaksoisrakokoe. Sama juttu kuin edellisessä, 3D avaruusolettamalla saatu tulos antaa järjettömiä tuloksia jos avaruus ei olekaan oikeasti puhtaasti 3D.
Radioaktiivisen hajoamisen satunnaisuus. Ytimen hajottaakin jokin kausaali tapahtumaketju. Tietty energia tiettyyn aikaan tietyssä paikassa ja vaikutusetäisyys. Näistä saadaan äkkiä väsättyä tilastollinen todennäköisyys tietyn ytimen hajoamiselle kun tunnetaan mekanismi. Vähän kuin ihmisen tilastollinen elin-ikä ja todellinen kuolinsyy. Koska radioaktiivisen hajoamisen syyt ovat kvantittuneet, tilastollisuus voidaan laskea tarkemmin. Ihmisellä on miljoona ja yksi tapaa kuolla, radioaktiivisella ytimellä vain jokunen tapa hajota.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Aika paskoja selityksiä kun ne antaa ilmiselvästi vääriä ennusteita tunnettuihin jo tehtyihin mittauksiin.
miten ap:n esimerkit antavat ilmiselvästi vääriä ennusteita? Kerro yksikin ennuste joka on tutkittu aloittajan ehdotusten pohjalta.
Voisiko joku selittää miksi radioaktiivienn hajoaminen ei voi olla kausaalin syy-seurausketjun tuotos, vaan on pakosta satunnainen ilmiö? Voidaanhan ihmisellekin laskea keskimääräinen elinikä. Ihminen tosin voi kuolla miljoonalla eri tavalla kun taas radioaktiivisen hajoamisen aiheuttaa yksi tai useampi mahdollinen kvantittunut ilmiö. Siis hyvin rajallinen määrä prosesseja.
Suurin este mekanistisen tapahtumaketjun etsimiselle on se että se palauttaisi ajatuksen eetteristä, valoeetteristä. Olisihan se kauheaa huomata että 1800-luvulla asiat oltaisiin oivallettu selvemmin kuin nykyään. Eetterin mekanistista rakennetta ovat etsineet sellaisetkin fysiikan suurmiehet kuin James Clerk Maxwell. Suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan ilmiöiden kuvaaminen mekanistisesti "klassisesti" eli kausaalin deterministisesti ja lokaalisti voi tuntua mahdottomalta, mutta sitä se ei ole. Joka näin kuvittelee, ei tosin ainakaan tällaista teoriaa voi kehittää. Ja jo koulussa opetetaan että maailma on todennäköisyysluonteinen. Luonnontieteiden koulutuksessa sama aivopesu jatkuu. Kuka löytää mekanistisen tai kausaalin syy-seurausmallin, jos sitä pidetään mahdottomana, lapsellisena, maalaisjärkisenä, vaikka siis sellainen olisi löydettävissäkin? Eikö siis protoni, ydin, atomi voi olla ihmisjärjellä käsitettävällä tavalla toimiva kausaali dynaaminen automaatti, joka voidaan mallintaa esim. tietokoneella?
Michelson-Morleyn koe ei millään tavalla itse asiassa kieltänyt eetterin olemassaoloa. Maa ei vain uinut levossa olevassa "eetterimeressä". Paikalliseetteriajatuksessa taas eetteri kytkeytyy hiukkasiin ja niiden kenttiin. Voidaan ajatella että painovoimakenttä ja sähkömagneettinen kenttä muodostuvat pohjimmiltaan eetteristä, tosin ne havaitaan sähkömagneettisina aaltoina eli fotoneina, jotka ovat eetterin aaltoilua tai värähtelyä. Tavallaan siis eetteri on se avaruuden järjestäytynyt taustarakenne joka värähdellessään ilmenee fotoneina, sm-aaltoina ja muina hiukkasina. Lopulta ainut ero nykyisiin taustalla kummitteleviin kvanttikenttiin on se että eetteri on mekanistinen, lokaali ja reaali taustarakenne, kun taas kvanttikentät ovat jotain levinnyttä, tilastollista ja todennäköisyysluonteista. Miten sitten sovittaa lokaalisuus esim. painovoimaan, joka välittyy avaruuden läpi. Voidaan ajatella esim. tiiliä. Lokaali vuorovaikutus voi edetä niin että pystyssä peräkkäin olevat tiilet kaatavat toisensa yksi toisensa jälkeen kuten dominot. Toisaalta taas tiilimuuri voi kaatua kokonaisena kokonaisuutena. Siinä yksittäisen tiilen lokaaleja vuorovaikutuksia on vaikeampi ymmärtää, mutta silti tapahtuma on selkeä. samoin voidaan ajatella voimanvälittäjähiukkasia jotka vuorovaikuttavat kuin osanen osaseen tai kuin suuri joukko kytkeytyneitä osasia.
Eetteri on luotu käsite, jossa painoton ja näkymätön kaikkeuden täyttävä aine luo fysikaalisen keinon selittää sähkömagneettisten aaltojen käyttäytymistä. Sähkömagneettinen säteily, valo ja muut sähkömagneettiset aallot, olivat käsityksen mukaan tämän kimmoisan tai hyytelömäisen jatkuvan väliaineen värähtelyä.
Tuo kuulostaa järkevältä idealta, eikä sitä ole oikeasti edes todettu vääräksi olettamaksi. Kvanttikenttä on itse asiassa asian uusi ilmentymä. Kvanttikenttä luo värähtelyllään aineen ja sähkömagneettiset aallot.
Miksi valo kulkee suoraviivaisesti tyhjiön läpi, eikä tipu takaisin sinne mistä lähti, jos mikään valoaallon ulkopuolella ei 'liimaa' sitä tyhjiöön?
Eikö ääni vaadi väliaineen ja valo myös väliaineen jota emme havaitse?
Ääni ei voi edetä tyhjiössä koska ei ole mitään joka siirtäisi tätä värähtelyä, tällöin voisi ajatella myös ettei valo voi värähdellä eteenpäin jaksollisesti tyhjiössä ellei jokin väliaine siirrä tätä värähtelyä.
Onko valoeetteri tai maailmaneetteri joka täyttää myös tyhjiön todella kuollut idea? Aines tai rakenne jonka värähtely siirtää valoaaltoja tyhjiössä kuten aineen värähtely siirtää ääniaaltoja.
"Eetteri on luotu käsite"
Yllä olevalla ilmaisulla yritetään väheksyä eetteriä ajatuksena, mutta kertokaa mikä käsite ei olisi luotu ???
"Ääni ei voi edetä tyhjiössä koska ei ole mitään joka siirtäisi tätä värähtelyä, tällöin voisi ajatella myös ettei valo voi värähdellä eteenpäin jaksollisesti tyhjiössä ellei jokin väliaine siirrä tätä värähtelyä."
Koska SM-kenttä ei ole väliaineen värähtelyä. Kun aurinko emitoi hiukkassäteilyä, niin ei kai kukaan väitä senkään vaativan väliainetta. Miksi fotoni tai gravitroni tarvitsisivat?
Mitä sellaista eetteri antaa, jota nykyfysiikka ei jo ennusta mittaustarkkuudella? Occamin partaveitsi heilahtaa.
No mieti nyt vähän itekkin. Tuommosen kalvon voisi olettaa tuottavan jonkin sortin korrelaatioita hiukkasten aaltofunktioihin mutta miten se esimerkiksi voi vaikuttaa spiniin?
Entäpä Radioaktiivinen hajoaminen? Tuo selitys on aivan surkea. Alkuperäinen tollo ei edes YRITÄ ottaa huomioon esim. Bellin teoreemaa.
spiniin se kai voi vaikuttaa niin että kalvolla alkeishiukkasen spinillä voi olla kaksi mahdollista arvoa. Korrelaatiota saadaan aika helposti.
..itse tehdä fotonikokeet kalvolla 3D-avaruuden sijaan, tulokset ovat aivan erit. Ja sattumoisin kvanttimekaniikan tulosten mukaiset.
"Mitä sellaista eetteri antaa, jota nykyfysiikka ei jo ennusta mittaustarkkuudella? Occamin partaveitsi heilahtaa."
Eksaktin maailmanrakenteen ja kausaalin syy-seurausketjun jonka tulosta tapahtumat ovat = Newtonin kellokoneistomaailman tai automaatin.
Hiukkassäteily kulkee samalla tavalla kuin valo kentissä ja nämä kentät ovat se väliaine, tai taustarakenne. Painovoiman välittävä kvantti/hiukkanen on samainen eetteri. Kaikkeus koostuu siis värähtelevästä painovoimakentästä, eetteristä joka luo samalla muut hiukkaset värähtelyllään ja siirtää tätä värähteyä siis hiukkasia. Miten sitten painovoima voi olla muiden vuorovaikutusten taustalla, voi kysyä mikä hiukkanen ei koe gravitaatiota? kaikki kokevat sen, joten gravitonit tai siis eetteri kuuluu osaksi kaikkien hiukkasten rakennetta.
Kellokoneisto on osoitettu vääräksi. Miksi ihmeessä haluat roikkua vanhentuneessa käsityksessä?
Mikään nykyteoria ei tue determinismiä, eivätkä kehitteillä olevatkaan. Maailma ei kerta kaikkiaan ole deterministinen.
Otahan selvää, mitä eroa on determinismillä ja kausaalisuudella.
"Hiukkassäteily kulkee samalla tavalla kuin valo kentissä.."
Jos positroni tai jokin muu massallinen hiukkanen sinkoaa aurongon koronnasta, niin väitätkä että se vaatii jonkin kentän tai väliaineen liikkuakseen avaruudessa? Miksi ihmeessä?
Valtava tarve olisi näköjään päästä takaisin mekanistiseen maailmankuvaan, mutta kun se tie on jo kasvanut ajat sitten umpeen.
"Mikään nykyteoria ei tue determinismiä, eivätkä kehitteillä olevatkaan. Maailma ei kerta kaikkiaan ole deterministinen."
Hei sä puhut nyt asioita joista et itse tiedä mitään, sä luotat vaan pyhään sanaan. Aivan kuin toiset luottaa Raamatun sanaan, sä luotat fysiikan Grand Old Manien sanaan. Tutki ensin itse asioita 20 vuotta ja tule sen jälkeen kertomaan lisää mielipiteitä, joissa on ehkä jotain itsekin ajateltua. Sä, eikä kukaan muukaan tiedä kerta kaikkiaan onko maailma deterministinen, niin luullaan mutta ei takuulla varmasti tiedetä.
Aivan, positroni tai mikään muukaan hiukkanen ei liikkuisi tai olisi olemassa, jos se ei vuorovaikuttaisi taustakentän eli eetterin kanssa. Hiukkaset tai aallot eivät ole irrallisia asioita, vaan ne ovat värähtelevän kehikon eli taustarakenteen osia. Yhtä irrallista positronia ei ole, vaan positroni, joka on osanen eetterin rakenteessa.
Ei ehkä takuuvarmasti, mutta kaikki viittaa siihen. Determinismi on niin heikossa hapessa, ettei siihen usko kukaan ammattilainen.
"Tutki ensin itse asioita 20 vuotta"
Olen ollut alalla paljon pidempään kuin 20 vuotta.
Näytä miten saat tuon laskettua
Mieti sitten pelkän lukemisen sijaan.
Miten ammattilaiset voisivat edes löytää enää determinististä polkua kun viimeiset vuosikymmenet ollaan aivopesty indeterminismillä ja todennäköisyystulkinnalla. Onneksi itsellä ei ole ollut tuota painolastia haittaamassa ajattelua. Maailma voidaan kuvata mekanistisella eetterillä jonka eksakti rakenne ja tämän rakenteen muutokset "värähtely/aaltoilu" luovat havaitsemamme hiukkaset/kvantit. Perushiukkaset, hadronit, ytimet, atomit, molekyylit jne. ovat mekanistisia dynaamisia systeemejä/automaatteja, joissa ei ole mitään satunnaista tai epämääräistä.
Äkkiä vaan kuvaus matemaatiseen formaattiin, niin saadaan Suomeen ensimäinen fysiikan Nobelisti.
Mistä teitä itsensä kanssa väitelleitä peräkamaritiedemiehiä aina putkahtelee?
..no välillä patenttitoimistoista, MIT:n siivouskopista tai vaikka Intian auringosta ;)
..esimerkiksi se antaa massahiukkasten spinille kaksi mahdollista arvoa perushiukkastasolla, kuten on asian laita myös todellisuudessa.
Kerro miten radioaktiivisen hajoamisen selitykseni on aivan surkea? et tainnut edes ymmärtää asiaa.
kannattaa käyttää omaa päätään, vai eikö onnistu? valmiita vastauksia pitäisi saada, sitähän taitaa olla myös sun tietotaitosi.
"Olen ollut alalla paljon pidempään kuin 20 vuotta"
No sitten olet kyllä pelkästään lukenut. Kirjanoppineella ja teoreetikolla on vissi ero.
"Kirjanoppineella ja teoreetikolla on vissi ero."
Kerrohan joku julkaissut teoreettisen fysiikan tutkija, joka kannattaa determinististä maailmankuvaa. Hyvä kirjanoppinutkin kelpaa minulle.
"Olen ollut alalla paljon pidempään kuin 20 vuotta."
Täyttä roskaa
Olen nykyään eläkkeellä ja viimeksi toimin korkeakoululla opettajana.
20 vuotta on minun näkövinkkelistäni melko lyhyt aika. Kaikki lapsenikin ovat jo selvästi vanhempia kuin 20. Omat opiskeluni kävin -60 ja -70 lukujen vaihteessa.
Minun mielestä tällainen suhtautuminen kvanttimekaniikan satunnaisuuksiin on tervettä. Tietysti täytyy "virallisesti" hyväksyä epätarkkuusperiaatteet sun muut, mitkä on nykyään tieteellisesti ja sosiaalisesti hyväksyttyjä ajatustapoja, mutta ei pidä ajatella että nyt on löydetty perimmäiset jutut. Aina pitää pyrkiä kohti lautamiesjärjellä käsitettäviä selityksiä.
Eiköhän tuossa tullut jo mun pointti.
"Aina pitää pyrkiä kohti lautamiesjärjellä käsitettäviä selityksiä."
Intuitiivinen selitys fyysistä maailmaa koskien on lähes poikkeuksetta väärä.
Faynman.
Miksi pitäisi, jos luonto pohjimmiltaan ei ole deterministinen ja lautamiesjärjellä käsitettävissä.
Minä en käsitä nykyfysiikkaa... siis nykyfysiikka on väärässä.
Vai minäkö vaan tyhmä ja tietämätön?
Selitysten kyhääminen intuition varassa - intuitiivisesti ymmärrettävän teorian laatiminen: kaksi eri asiaa.
Ei nykyfysiikka ole väärässä, vaikka sinä et sitä käsitäkään. Nykyfysiikka on vain keskentekoinen. Eikä sitä sitäpaitsi ymmärrä kukaan muukaan, nobelistit mukaanluettuina.
minäkin sen näin.
Kvanttifysiikka ei ole intuitiivisesti ymmärrettävää. Ihmisen intuitio on evoluution tulosta ja nykyfysiikka kyntää aika paljon ihmisen luonnollista havaintomaailmaa syvemmällä.
..ukko siteeraa aina muita, ei ne olleet Feynmannit sun muut mitään erehtymättömiä ukkoja, ihan meitä tavisjamppoja vaan. Käytä poie ommii aivoi.
"Kvanttifysiikka ei ole intuitiivisesti ymmärrettävää. Ihmisen intuitio on evoluution tulosta ja nykyfysiikka kyntää aika paljon ihmisen luonnollista havaintomaailmaa syvemmällä."
Joo, joo ja noi sanat on lainattu suoraan muutaman fysiikan isä aurinkoisen näkemyksistä. Mitään lopullista totuutta ei kuitenkaan ole heriltä kirjattu. Kvanttifysiikka palaa samaan kausaaliin luonnontieteeseen, kuten kaikki muukin luonnontiede on. On vain ollut in pitää jotain ihme todennäköisyysluonnetta fysiikan sisäpiirin juttuna, joka hakkaa normaalin maalaisjärjen, eli syy-seuraussuhteet. Kausaliteettiin ja determinismiin kvanttifysiikkakin kuitenkin tulee palaamaan.
Saahan sitä uskoa. Kukaan fysiikan ammattilainen ei vaan taida jakaa uskoasi.
Mikä saa ihmisen luulemaan itseään ylittämättömäksi neroksi ja vielä alalla, jota ei ole edes opiskellut?
Megalomania?
"Saahan sitä uskoa. Kukaan fysiikan ammattilainen ei vaan taida jakaa uskoasi.
Mikä saa ihmisen luulemaan itseään ylittämättömäksi neroksi ja vielä alalla, jota ei ole edes opiskellut?
Megalomania?"
Ei vaan pelkä päättelykyky ja logiikka. Jos se nousee korkeammalle kuin tieteen nerojen, niin voi voi. Sitten en voi kuin ottaa osaa maailman nerojen puolesta.
Kaikki luonnontiede on kausaalin determinismin alaista ja mekanistista. Kvanttimekaniikan nykyinen vallalla oleva todennäköisyystulkinta on väärä tulkinta kvantti-ilmiöiden luonteesta. Luonto näyttäytyy kokeissa todennäköisyysluonteiselta koska todellisuuskäsityksemme on virheellinen. Tarkoitan tällä esim. ulottuvuuksien käsitelyä. Maailma on erilainen kuin 3D-tila-avaruus- tai 4D-tila-aika-avaruusolettamat antavat ymmärtää, ja tästä syystä kvantti-ilmiöt näyttävät niin erikoisilta, ja esim. lokaalisuus ei toteudu, tai elektroni näyttää kulkevan kahta tietä.
Tiede on niin fakkiintunutta ja kumartaa vanhoille kaavoille & auktoriteeteille, ettei se ymmärrä räpyttelevänsä kärpäsenä ikkunaa vasten, vaikka ovi ulos olisi auki aivan vieressä. Kubittia tai kaukaisten hiukkasten lomittumista ei ole olemassakaan, näyttää vain siltä. Kvanttilaskenta perustuu oikeasti matriiseihin. Kvanttitietokonetta oletetunlaisena ei tulla koskaan toteuttamaan oikeasti, tosin tietoja voi matriiseilla käsitellä tehokkaasti jonojen sijaan.
Matriisimekaniikka on kvanttimekaniikan maalaisjärkistä lähetymistä, todennäköisyystulkinta ja epämääräisyysperiaate taas virheellisiä tulkintoja.
"Tiede on niin fakkiintunutta ja kumartaa vanhoille kaavoille & auktoriteeteille, ettei se ymmärrä räpyttelevänsä kärpäsenä ikkunaa vasten,"
Mistä johtuu, että tekniikkamme tietokoneista ydinvoimaloihin kuitenkin perustuu kvanttifysiikkaan. Tuurillako ne toimivat, jos jo teorioiden perusteet ovat väärin?
Maalaisjärki johtaa aina harhaan, kun tutkitaan luonnon syvällisempiä ilmiöitä. Näin se vaan on.
"Mistä johtuu, että tekniikkamme tietokoneista ydinvoimaloihin kuitenkin perustuu kvanttifysiikkaan. Tuurillako ne toimivat, jos jo teorioiden perusteet ovat väärin?
Maalaisjärki johtaa aina harhaan, kun tutkitaan luonnon syvällisempiä ilmiöitä. Näin se vaan on."
Sä et todellä taida ynmmärtää mikä on teorian tulkintaa ja mikä itse teoriaa. Kvanttiteoria on teoria, sen todennäköisyystulkinta tulkintaa. Kun teorian ja kokeiden antamille tuloksille ei keksitä "järkevää" selitystä luodaan todennäköisyysolettamus. Monimaailmatulkinta on samanlainen mutu-tulkinta. Kausaali determinismi ja mekanistinen syy-seurauskoneisto on kvantti-ilmiöiden taustalla siinä missä muidenkin luonnonilmiöiden taustalla. Kvanttimekaniikassa vain työskennellään maailman mikrotasolla, jossa tulee esiin avaruuden-ajan-energian kvantittuminen eli diskreettiys ja rakenne, jotka rajoittavat vapausasteita/mahdollisia kvanttitiloja. Löydetään korrelaatioita hiukkasten väliltä, ei siksi että hiukkaset vuorovaikuttaisivat keskenään tai olisivat lomittuneet, vaan siksi että niiden kvanttitilat voivat saada vain tiettyjä arvoja suhteessa toisiinsa, koska mikromaailmassa mahdolliset vapausasteet ovat rajoittuneet. Aivan kuten mustan aukon informaatiopinta käsittää koko mustan aukon sisuksen informaation, myös muun avaruuden vapausasteet ovat kutistuneet tai jäätyneet. Puhutaan siis holografiaperiaatteesta. Kukaan ei ole todistanut Einsteinin olleen väärässä yrittäessään luoda kvanttimekaniikalle kausaliin syy-seurausverkkoon perustuvaa pohjaa, vaikka usein hänen sanotaan olleen väärässä. Hän ei saanut ajatusta valmiiksi, mutta kukaan ei voi sanoa ettei tällaista teoriaa ja paluuta lokaaliin reaalimaailmaan olisi.
Bellin teoreema ja todellisuuskäsitys. EPR paradoksi on kaadettu sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Ei ole evoluution tulosta, vaan sen lähes täydellinen menettäminen.
Ennenkuin ihminen oppi puhumaan ja ajattelemaan, ja sen tuloksena kommunikoimaan toistensa kanssa,hän eli henkisesti ajattomassa suoran näkemisen tilassa, josta hän kykeni näkemään koko kokonaisuuden
Nykyihminen aikaan sitoutuneena joutuu hakemaan teorioiden ja tutkimusten avulla hakemaan vahvistusta sille, mitä muinainen ihminen jo tiesi
"kommunikoimaan toistensa kanssa,hän eli henkisesti ajattomassa suoran näkemisen tilassa, josta hän kykeni näkemään koko kokonaisuuden "
NA sontaa. Haaveilua ilman realiteettejä.
Koita nyt edes lukea kirjoittamani, annoin vaihtoehtoisen selityksen paradoksille jo holografiaperiaatteella.
Onko se muka kaadettu tai testattu vääräksi?
Jos 3D tila-avaruutta ajattelee liian simppelisti niin kvantti-ilmiöitä ei voi selittää kausaalisti, mutta jos ulottuvuuskäsitystä muutetaan, holografiaperiaatteella maailma voidaan kuvata deterministisesti, ja kvantti-ilmiöt lokaaleina ja kausaaleina.
Asettelet sanoja peräkkäin vähän paremmin kuin Savorinen, mutta niiden arvo argumentaationa on samaa luokkaa. Ei fysiikkaa selittelemällä tehdä.
Muuta ulottuvuuskäsitettä. Formaloi se matemaattisesti niin, että se ennustaa vähuntään saman kuin nykyisetkin teoriat ja julkaise.