Kuten hyvin tiedetään, nousee ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkuvasti:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Tiedetään myös, että kukaan ei kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ei vaikka Nobelin palkintokin on kumoajalle luvassa.
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/iadv/graph/mlo/mlo_co2_ts_obs_03397.png
Tiedetään myös, että kukaan ei kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ei vaikka Nobelin palkintokin on kumoajalle luvassa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
... ettei (johtuen reaalimaailman ilmiöiden kompleksisuudesta) kukaan pysty laskemaan puhtaasti fysiikan lakien perusteella mikä on maapallon ilmaston herkkyys CO2 arvon kohotessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity
Ja tuoreen tutkimuksen mukaan ilmastoherkkyys ilmakehän hiilidioksidin lisääntyessä on jopa aikaisemmin arvioitua suurempi:
http://climate.nasa.gov/cuttingEdge/index.cfm?FuseAction=ShowCuttingEdge&CeID=312
on tullut myös politiikkaa, jossa tieteellinen lähestymistapa tahtoo unohtua.
Esim. edellä viitatussa tutkimuksessa melko yksinkertaisilla yksittäisillä muutoksilla simulaatiossa saatiin suuria eroja mallin antamiin arvioihin globaalista lämpötilasta. Yleensäkin lopputulos riippuu ilmastomallin huomioon ottamista ilmiöistä ja arvioista niiden yksittäisistä ja toistensa kanssa takaisinkytketyistä vaikutuksista lämpötilaan.
Itse olen jo opiskelun alussa joutunut toteamaan, että sopivasti parametroituna tietokonemalli voi hyvin simuloida testiaineiston vaikka se olisikin väärä eikä siis ennusta mitään. Siitä tuli mieleen, että jostain syystä tätä ennen niin suosittua kuvaa ei enää esitellä uusittuna versiona:
http://www.globalwarmingart.com/images/a/a2/Climate_Change_Attribution.png
Mutta nyt järkevät ihmiset lähtevät jo nukkumaan.
..ilmeisesti ilmastopartiolaisen aivot ei saa riittävästi happea. Ilman hiilidioksidia elämä yksinkertaisesti loppuisi maapallolta , ja sitä nämä viherkiihkoilijat innokkaasti haluavat ryhtymällä tietämättään saastuttavan suurteollisuuden äänitorviksi haluten kurjistaa mahdollisimman paljon tavallisten ihmisten elämää.
Olematon ilmastonlämpeneminen , joka muuten on täysin luonnollista , on nyt muutettu raaaksi rahastukseksi ilman mitään tieteellistä pohjaa saati varmuutta.
"että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä"
mutta niin vähän, ettei sillä ole merkitystä. Jos sillä olisi niin hiilidioksidi olisi hyötykäytössä esimerkiksi eristeenä.
Otahan nyt pelle hörhö ne iltalääkkeesi.
Ilmastoskeptikkojen rakastama vesihöyryhän on paljon hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Siltikään sitä ei käytetä eristeenä. Ei myöskään metaania tai typen oksideja, jotka kaikki ovat kasvihuonekaasuja.
Juuri näin.
Nuo eläkeläispappa muki1:n aivottomat hörhöilyt alkavat olla idioottimaisuudessaan jo Torakan pierun luokkaa. Muistammehan kaikki, kuinka tuhnu yritti vuosi sitten lämmittää saunaansa hiilidioksidilla.
Ei saatana ja hohhoijaa noita hörhöjen loputtomia ja aivottomia hörhöilyjä.
Jos maapallon ilmakehän paine pysyisi ennallaan, mutta hiilidioksidin määrä nousisi sataan prosenttiin, niin keskilämpötila nousisi pari-kolmekymmentä astetta C.
Tämä siksi että kaikkien planeettojen kaasukehän alimman kerroksen lämpötilan määrää kaasukehän paine.Kun hiilidioksidin määrä kaasukehässä kaksinkertaistuu,niin lämpötila nousee max 2 astetta C.
Esimerkkitapaus venus on kuuma ainoastaan suuren kaasukehän paineen vuoksi.92-kertainen kaasukehän paine maapalloon nähden saa aikaan suuren lämpötilan.Maapallon ilmakehän koostumuksella jäisimme 92-kertaisella ilmakehän paineella venuksen lämpötilasta n. 50 astetta C.Viitseliäs voi todeta sen itse termodynamiikan taulukoiden avulla käyttämällä maapallon ilmakehää mittatikkuna.Saman ilmiön vuoksi yläilmakehän ja maanpinnan lämpötilaero on n. 80 astetta C.Vaikka hiilidioksidin osuus on sama.
Jo Niels Bohr kyseenalaisti hiilidioksidin merkittävän vaikutuksen vuonna 1913.
Mukavaa tässä on,että tuon kaiken voi kuka tahansa tarkista/tarkistuttaa.Ehkä pikkuhiljaa alatte ymmärtämään miksi minua välillä tuo hölynpöly hiilidioksidista alkaa havaittavasti ärsyttämään.
Ensinnäkään en ole mikään eläkeläispappa ja toiseksi jos tosiaan hiilidioksidi olisi niin ylivertainen kaasu kuin väitätte niin tuo lämmönsitomiskyky olisi jo hyödynnetty.
yhtä hyvin kuin arkki vessapaperia. Tai oikeastaan huonomminkin. Lämpö siirtyy keskimäärin muutamia asteita plussan puolella olevasta maapallon ilmakehästä absoluuttisessa nollapisteessä olevaan avaruuteen vääjäämättä, termodynamiikan lakien mukaisesti. Hiilidioksidi ei kykene käytännössä lainkaan estämään lämmön siirtymistä säteilemällä ja erittäin huonona, harvana eristeenä, vaikka kerros paksuhko onkin, vain minimaalisessa määrin lämmön siirtymistä johtumalla.
Kaikkea sitä saakin lukea kun mestareiksi alkavat ihmiset joilla luonnontieteellinen koulutus koostuu peruskoulun fysiikan oppimäärästä ja vaivoin suoritetusta lyhyen matematiikan kurssista.
Kukahan tässä ryhtyi mestariksi?
Tiedoksesi, että mielipiteesi on pahasti ristiriidassa vallalla olevan tieteellisen käsityksen kanssa.
Tämä termodynaaminen tosiasia on edelleen kumoamatta. Kumoajalle myönnetään Nobelin palkinto seuraavassa jaossa.
No mestari Vähäkahjo. Tässä tätä tieteellistä käsitystä Wikistä:
"Kasvihuonekaasut luovat luonnollisen kasvihuoneilmiön, jota ilman maan keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi.[2][3] Ilman kasvihuoneilmiötä maa olisi elinkelvoton. Maan pintalämpötila olisi liian alhainen, jotta vettä voisi esiintyä laajalti nestemäisenä ja vesihöyrynä. Maan keskilämpötila on nykyisin noin 14,4 °C, mutta ilmasto lämpenee kasvihuoneilmiön voimistuessa ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena. Maan lisäksi Marsissa ja Venuksessa on kasvihuoneilmiö."
"Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %"
Siis väitetään, että nykyisellä pitoisuudella hiilidioksidi lämmittää huonoimmillaan yhden kymmenesosan eli 2-3 astetta parhaimmillaan yhden neljäsosan tuosta 20-30 asteesta eli 5-7 astetta. Eli hiilidioksin osuus olisi haarukassa 2-7 astetta. Uskotko todella tuohon?
Miksi nimittelet tuolla tavalla matalaotsaisesti?
Totean vain, että nuo esitetyt luvut järkeviä ja tieteellisesti todennettuja.
Turha parkua nimittelystä Jöns. Itse harrastat sitä ihan jatkuvasti.
Sinulla on selvä kaksoisstandardi, vaadit muilta sellaista mitä et vaadi itseltäsi.
Kaksoisstandarden pitäminen on niljakasta ja vie uskottavuuden sinulta.
Ole joko asiallinen tai nimittelevä nilkki, mutta tee se johdonmukaisesti.