EPA tutkii (EPA= US. ympäristönsuojeluvirasto). tutkii mahdollisuutta saada vesihöyry luokitelluksi ilmansaasteeksi, johtuen sen keskeisestä roolista ilmaston lämpenemisessä.
Koska vesihöyry on pääasiallinen kasvihuonekaasu ilmakehässä, aiheuttaen vähintään
90% maan luontaisesta kasvihuoneilmiöstä, monien ihmisten toimintojen, kuten polttoaineiden
polttamisen tuottama vesihöyryemissio on liittovaltion lainsäädäntöelinten laajenevan tutkimuksen kohteena.
Tähän asti, hiilidioksidi jota syntyy polttoaineita poltettaessa, on ollut päähuolenaihe.
Ylimääräinen hiilidioksidi aiheuttaa ihmisen aiheuttaman lisäyksen kasvihuoneilmiössä. Mutta
vesihöyryä syntyy myös poltettaessa useimpia polttoaineita, kuten myös teollisuudessa joka
käyttää vettä jäähdytykseen.
EPA voisi säännöstellä ihmisperäisiä vesihöyrypäästöjä jos se luokiteltaisiin ilmansaasteeksi.
http://www.ecoenquirer.com/EPA-water-vapor.htm
Koska vesihöyry on pääasiallinen kasvihuonekaasu ilmakehässä, aiheuttaen vähintään
90% maan luontaisesta kasvihuoneilmiöstä, monien ihmisten toimintojen, kuten polttoaineiden
polttamisen tuottama vesihöyryemissio on liittovaltion lainsäädäntöelinten laajenevan tutkimuksen kohteena.
Tähän asti, hiilidioksidi jota syntyy polttoaineita poltettaessa, on ollut päähuolenaihe.
Ylimääräinen hiilidioksidi aiheuttaa ihmisen aiheuttaman lisäyksen kasvihuoneilmiössä. Mutta
vesihöyryä syntyy myös poltettaessa useimpia polttoaineita, kuten myös teollisuudessa joka
käyttää vettä jäähdytykseen.
EPA voisi säännöstellä ihmisperäisiä vesihöyrypäästöjä jos se luokiteltaisiin ilmansaasteeksi.
http://www.ecoenquirer.com/EPA-water-vapor.htm
Vastaukset 22
Vanhimmat
Saunat kielletään välittömästi tuon jälkeen.
Vain löylynheitto.
Olenkin kuullut Ruotsalaisen saunan olevan niin edistyksellisen että siellä on löylynheitto kielletty??
Pitäneeköhän paikkansa?
Kielletäänkö hikoilu? Siinähän keho erittää nestettä urakalla viilentääkseen ihoa.
Ainakin vuonna 1969 Volvon tehtaalla oli saunassa löylyveden heittäminen kielletty. Tosin saunan lämpötilakin oli lähempänä 50 kuin 100 astetta...
Kiukaassa oli kolme kiveä ja seinällä iso kieltotaulu.
sitä saunaksi, vai joksikin muuksi.
Minusta se kävisi hyvin "vitsiksi".
Olenkin jo odottanut tätä. Lopultakin joku ajattelee asian loppun ja sanoo niin kuin se on. Tämän kirjoitin jo ajat siten mutta nyt löytyy Kannatusta. :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8702931
Saunat on viimeinkin kiellettävä!
Tässä asia johon en ole nähnyt kenenkään puuttuvan. Sauna. Mikä on peruste käyttää moista?
Ja tässä hieman perusteluja:
- Sähkön kulutus. Keskivertokiuas taitaa olla n. 6 KW luokkaa. Jos saunan lämmitys kestää tunnin (Varovainen arvio!) niin 6 KWh menee kertaa kohti. Ja kun näitä on satoja tuhansia niin laskekaapa siitä!
- Puun kulutus. Katso edellinen, lisäksi pienhiukkaset...
- Taloihin rakennetaan monta neliötä hukkatilaa saunaksi. Muuta käyttöä ei tällä tilalla ole kuin saunominen.
Asia olisi heti nostettava julkiseen keskusteluun niin kuin joukkoliikenne ja tuulivoima. Ajatelkaa kuinka monta tuulivoimalaa voitaisiin jättää rakentamatta jos saunat kiellettäisiin?
Lisäksi tämä sauna murentaa uskottavuuttamme kansakuntana. Ulkomaalaiset tuttavani eivät meinanneet uskoa korviaan kun kuulivat että jokaisessa hotellissa on sauna. Ulkomaillahan sauna on useimmiten sama asia kuin "hieromalaitos". Ja kun kuulivat että olin
muuttanut kotini saunan muuhun tarkoitukseen sopivaksi, oli kysymys että miksi kotona saunaa tarvittiin, eikö ole normaalia perhe - elämää? olipa siinä selittämistä!
Nyt on oma sauna hyötykäytössä kasvihuoneena. Hyvä paikka, lämpöeristetty niin ei mene kasvilamppujen energia hukkaan. Eikä ole pelkoa
vesivahingosta; jos sattuu vuotamaan niin menee viemäriin eikä alakerran naapuriin niin kuin joillain harrastelijoilla joilla on kasvihuoneet vaatekomerossa.
Tämä asia nyt ponnekkaasti eteenpäin! Meidän on tunnettava vastuumme ilmaston muutoken torjunnassa! Saunasta vuoden 2010 turhake!
Mitäköhän kasvihuoneessasi kasvaa...
Huuhaa-palsta on tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3239
Tosiaankin ihmiset ja eläimet ovat varsinaisia myrkkytehtaita. Tulee hiilidioksidia ja vesihöyryä uloshengitysilmasta. Vaan on se kumma kun kasvit tarvitsevat tuollaisia myrkkyjä kasvaakseen, no onneksi nämä viisaat mykynkeksijät eivät ole sitä niille kertoneet.
Väitteesi perustuu johonkin ecoenquireriin... yhtään luotettavaa lähdettä en uutisellesi googlettamallakaan löytänyt. Lienee turha vaatia skeptisyyttä ilmastoskeptikoilta. :-)
skeptisesti.
Tää ilmastotiede on niin ihmeellistä, että vieläkin ihmeellisempiä uutisia ja tutkimuksia
paljastuu harva se päivä.
Skeptikot nyt epäilevät kaikkea, mikä saa sinut suhtautumaan juuri tähän ilmastouutiseen
skeptisesti, uskothan sinä kritiikittömästi IPCC pipliaankin, saatikka sitten metafysiikkaan
joka on AGW-uskonnon takana!
Epäilen kategorisesti kaikkea mitä ilmastoskeptikot kirjoittavat. Historia on osoittanut ilmastoskeptikoiden lähes alinomaan mm. ymmärtävän asioita väärin (jopa professoritasolla valtakunnallisessa TV-lähetyksessä).
uutisen "painetusta sanasta".
Älä ole skeptikko!
Alan kohta epäillä sinun olevan denialisti, jos kiellät uutisen oikeelllisuuden?
Onko kyseessä väärennettyjen tietojen väärin ymmärtämisestä?
saattakin ymmärtää vahingossa oikein!
Ilmeisesti ilmastoskeptikoille kriittisyys on täysin tuntematon käsite. Se on ironiaa parhaimmillaan! :-)
Pikemminkin se on tuntematon käsite alarmisteille, jotka ilman mitään itsekritiikkiä julistivat vaikka minkälaisia maailmanloppuja tulevaksi.
Mikäs se edesmenneen ohjelman nimi olikaan: tupla ja kuitti?
kylläpäs hauskattaa
Tämän palstan ilmastoskeptikot, erityisesti Steurastaja, tuntuvat uskovan täysin kritiikittä kaikkeen netissä kirjoitettuun, kunhan se vain on heidän ennakkokäsityksiään tukevaa. Tämä lienee ilmastoskeptikon määritelmä? :-)
Kruuna, minä voitin!
Klaava, sinä hävisit!
Ilmeisesti esitin sen verran pahoja vastaväitteitä, että joudut luovuttamaan ja turvautumaan kolikkoon. :-P