http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph.html#anchor_77
Siinä vähän pureskeltavaa palstan "tiedemiehille".
Siinä vähän pureskeltavaa palstan "tiedemiehille".
Koamiset säteet ja ilmasto?
Steurastaja
22224
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Palstan "tiedemies" luultavasti sanoo: paikallinen ilmiö pienellä alueella.
Tosin totta sekin
Ilmastoskeptikon päättelyä:
1. Hiilidioksidia on ilmakehässä vain 0.038 %, mikä on niiiiin vähän että se ei voi aiheuttaa yhtään mitään.
2. Aurinkokunnan ulkopuolelta saapuvat protonit aiheuttavat ilmaston lämpenemistä.
3. Sitäpaitsi hiilidioksidi on kasveille hyvää, joten hiilidioksidi ei voi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
1. Eipä tuo vesihöyrykään kovasti tunnu vaikuttavan vaikka se on tässä muutaman viime vuoden aikana toposfäärissä vähentynyt noin 10%,
AGW liike onkin voimakkaasti alkanut kyseenalaistaa vesihöyryn kasvihuonevaikutusta.
2. En sano ulkopuolisista protoneista mitään, kukaan ei ole sanonut paitsi sinä,
suoraan auringosta saapuvat protonit kyllä vaikuttavat merkittävästi varsinkin talvi-ilmastoon ja lämpötiloihin,
sensijaan kosminen säteily indikoi käänteisesti auringon aktiivisuutta ja joka todistaa auringon aktiivisuuden merkitsevästä kasvusta viimeisen 100 vuoden aikana.
3. väitteesi on epälooginen, joten siihen ei voi kommentoida.
Nykyisetkin kasvit kyllä pitävät yli 1000ppm pitoisuudesta huomattavasti enemmän kuin nykyisestä ja joka on melkolailla alarajalla.
1. Niin, te huuhaa-denialistit kyseenalaistatte aivottomasti ihan mitä tahansa.
2. Auringon aktiivisuus ei ole kasvanut vaan hieman vähentynyt viimeisen 50 vuoden aikana.
3. Kerropas hörhö, miksi esimerkiksi uima-altaisiin ei laitettaisi kloorin sijasta vaikka kusta. Silloinhan levät ja bakteerit ja muut pieneliöt voisivat niissä paljon paremmin. (Tuo hörhöilysi on ihan saman tasoista huuhaa-paskaa.)
1. Liittyy yhtä paljon aiheeseen tämä, miksi kännykässäni luki: tarkista palveluntarjoajan asetukset?
2. Auringon aktiivisuus oli nousussa koko viime vuosisadan,
kosminen taustasäteily väheni ilmastonmuutosta mukaellen(vai toistappäi) koko viime vuosisadan ajan ja nousi vasta nykyisen minimin aikana melko äkisti takaisin ylös.
3. Kusettaa pirusti, kerropas hörhö missä yleensä käyt uimassa.
1. Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
2. Tiedoksesi pelle, että auringon aktiivisuus / säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Kun taas nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen on tapahtunut enimmäkseen viimeisten 35 vuoden aikana. Lue tuolta lisää:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Tuolla lisätietoa ihan suomeksi:
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
3. Vain sinä olet hörhö.
1. Kommentoi aiheeseen ja saat aiheeseen kuuluvan vastauksen, en viitsi enää sinun mieliksesi lähteä alarmistikoulussa oppimaasi "pois aiheesta -> omille vesille" vedätysleikkiin, koska olet siinäkin lajissa huono, toistat vain sanasta sanaan itseäsi.
2. Koskahan opit senkin ettei pilkkuluku tai AGW:n käyttämä valospektrin teho systemaattisesti korreloi aktiivisuuden kanssa, ei likikään,
et varmaan koskaan.
Oletko kuullutkaan esim. UVC:stä?
3. Kerro nyt äkkiä edes se missä säilytät hammasmukiasi, nimittäin pissin kohta housuuni.
MIksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin lässyttää tuota huuhaa-paskaasi täällä loputtomasti 24/7/365? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
1. Uskois jos näkis.
2a. 90 % kosmisista "säteistä" on protoneja, 9 % helium-ytimiä, 1 % elektroneja (http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray)
2b. Svensmarkin ja muiden unelmat kosmisten säteiden vaikutuksesta maapallon ilmastoon liittyvät nimenomaan galaktisiin kosmisiin säteisiin (GKS), jotka tulevat aurinkokuntamme ulkopuolelta, ja saavat aikaan ionisaatiota ilmakehässä, mikä lisää teorian mukaan pilvien tiivistymisytimien määrää ja näin lisää pilvisyyttä. Kättä väännetään siitä, kasvaako ioneista tiivistymisytimiä (ionit ovat pienen pieniä eivätkä sellaisenaan kykene toimimaan tiivistymisytiminä). Kokeellinen tutkimus ei viittaa siihen.
2c. Aurinkotuulen, eli niiden toisenlaisten kosmisten "säteiden", ei ole todettu aiheuttavan globaalia lämpenemistrendiä. Erään tutkimuksen mukaan ne voivat aiheuttaa toisella polaarialueella lämpenemistä, mutta silloin viilenee vastakkaisella polaarialueella, jolloin nettovaikutus koko pallon lämpötiloihin on +/- nolla.
3. Se oli ilmastoskeptikoiden väite. Mutta pointsit sinulle siitä, että tunnistat sen epäloogisuuden. :-)
1. Maallikon on hankala nähdä kyseinen muutos mutta, jos tuo tyydyttäisi tiedonjanoasi ens hätiin.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html
2a. Se oli kuulemma sellainen "trolli" kuin yks ( : joka ensin kirjoittelee läpiä päähänsä ja saavuttamatta mitään tieteellistä läpimurtoa tuulettelee kuviteltua voittoaan pelkän provon upottua. ; )
Kuitenkin auringon vain auringon hiukkasäteilyn on mittareilla todettu suoraan lämmittävän, niinkuin itse sanoitkin, lisäksi onko mm. englanti polaarialueella.
Lisääntyvälle taustasäteilylle sen lisäenergiasta huolimatta on ennemminkin povattu viilentävää vaikutusta lisääntyneen pilvisyyden muodossa.
2b. Ihan kelvollisen tiivistyksen kirjoitit aiheesta, Svensmarkin teorian lisätutkimusten tuloksia odotan cernaasti ennenkuin alan suu vaahdossa väittelemään aiheesta suuntaan tai toiseen, lisäksi katso 2a.
3. Kyllä se oli sinun oma väitteesi.
vittu kun kiire
..hiilidioksidi on erittäin välttämätöntä kaikille kasveille ! Yhtä tärkeää kuin happi.
Tiedoksesi, että vähintään yhtä välttämätöntä niille on vesi. Ilmaston lämpeneminen aheuttaa aavikoitumista eli kuivumista monin paikoin, ja niissä paikoissa ei kasva mikään vaikka ilmassa olisi hiilidioksidia kuinka paljon tahansa.
kasvakkaan juuri mitään koska se on niin kuiva maanosa.
Tarkoitan jotta sademäärät ovat pieniä!
http://www.divediscover.whoi.edu/polar/weather.html
Siis se on yhtä kuiva kuin autiomaa. Siellä kasvillisuus vähissä!
Olet siis oikeassa, kerrankin!
Se on hohhelin logiikan mukaan liian lämmin tuo Etelämanner.
"Ilmaston lämpeneminen aheuttaa aavikoitumista eli kuivumista"
Mutta voisitko hohheli kertoa, miksi Saharassa on alkanut vihertää. Onko Sahara viilentynyt?
Voisitko sinä pelle kertoa, miksi esimerkiksi Australiassa ja Espanjassa ja monessa muussakin paikassa on lakannut vihertämästä?
Vastaa sinä ensin tuohon Sahara kysymykseeni niin minä kerron sitten sinulle vähän totuuksia vaikka tuosta Espanjan vesitilanteesta.
Kerropas pelle, miksi sinulla ei ole näin arkipäivänä mitään muuta tekemistä kuin hörhöillä tällä palstalla?
miksi Suomessa on lakannut "vihertämästä"?
1. Ei saata millään lailla vesihöyryn ja lämpenemisen kytkentää kiistanalaiseksi.
2a. Totuus ei tulessa pala.
2b. Saat odotella piiiiitkään. Ensimmäiset tulokset on jo saatu eivätkä olleet lupaavia (http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/9/18235/2009/acpd-9-18235-2009.pdf). :-P
3. Väite on tuttua ilmastoskeptikkohömppää (tässä yksi variantti: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8283631/38810341).
Että silleen...
Olipas mitäänsanomaton vastine, sinullakin kiire?
tuota patmos juttua, eikö se muutenkin ole enemmin keskittynyt raamattujen kapusteluun?
Allaolevassa väitetään että matala pilvipeite vähentää auringon säteilyä 30W/m2,
josta seuraa että 5% muutos maapallon pilvisyydessä aiheuttaisi 1C,n poikkeman lämpötilaan.
http://www.prisonplanet.com/a-link-between-the-sun-cosmic-rays-aerosols-and-liquid-water-clouds-appears-to-exist-on-a-global-scale%e2%80%a6.html
Tuohan on tietysti parempi tiedonlähde. Vaatii vähemmän älyllisiä ponnisteluja ja on todennäköisemmin totta. :-P