Näin se vaan on, ainut asia mistä on oikeat todisteet.
Evoluutio on totta, muu ei!
-Darwin-
27
284
Vastaukset
- jumalaaeiole
uskova vain ei kysele todisteita, kun sen mielestä luulo on totta tutkimattakin
- vai eikö muka?
Evoluutio on ennen vanhaan eläneiden aikuisten ihmisten käyttämää mielikuvitusta apinan ja ihmisen välille, ei niitä oikeasti edes voi yhdistää mitenkään toisiinsa, johan siitä kertoo jos yrität kasvattaa apinan poikasen kuin ihmisen, eläimeksi se silti jää...!
- JumalaaEiOle
vai eikö muka? kirjoitti:
Evoluutio on ennen vanhaan eläneiden aikuisten ihmisten käyttämää mielikuvitusta apinan ja ihmisen välille, ei niitä oikeasti edes voi yhdistää mitenkään toisiinsa, johan siitä kertoo jos yrität kasvattaa apinan poikasen kuin ihmisen, eläimeksi se silti jää...!
ihminen=eläin
ihminen on läheistä sukua simpanssille, ei apinalle. simpanssin ja ihmisen välinen ero DNA-vertailussa on 1,2 %. tämä on tieteellisesti todennettu _fakta_, eli tosiasia, ja voit sen itsekin testata jos ostat tarvittavan laitteiston. - pj娨
JumalaaEiOle kirjoitti:
ihminen=eläin
ihminen on läheistä sukua simpanssille, ei apinalle. simpanssin ja ihmisen välinen ero DNA-vertailussa on 1,2 %. tämä on tieteellisesti todennettu _fakta_, eli tosiasia, ja voit sen itsekin testata jos ostat tarvittavan laitteiston.Evoluutio on myös teoria aivan kuin uskon asiat. Jos mennään tarpeeksi pitkälle maailman syntyä tutkiessa ei kaikkea ole pystytty todistamaan ja loppu jää aina uskomuksen varaan.
Minä uskon Jumalaan, mutta en paasaa siitä, en pysty todistamaan jumalani olemassa oloa mutta se ketä pystyy evoluution tai alkuräjähdyksen 100% faktaksi niin uskon mielelläni. - JumalaaEiOle.
pj娨 kirjoitti:
Evoluutio on myös teoria aivan kuin uskon asiat. Jos mennään tarpeeksi pitkälle maailman syntyä tutkiessa ei kaikkea ole pystytty todistamaan ja loppu jää aina uskomuksen varaan.
Minä uskon Jumalaan, mutta en paasaa siitä, en pysty todistamaan jumalani olemassa oloa mutta se ketä pystyy evoluution tai alkuräjähdyksen 100% faktaksi niin uskon mielelläni."Evoluutio on myös teoria aivan kuin uskon asiat."
-väärin. ilmeisesti et tiedä tieteellisen teorian ja hypoteesin eroa? uskon asioita voitaisiin kutsua hypoteeseiksi, koska ne ovat vain heittoja "näin asia voisi olla". tieteessä on myös faktoja kyllä. mutta tieteellinen teoria on kaikista arvostetuin, koska _teoria selittää faktat_. - edes hypoteesi
JumalaaEiOle. kirjoitti:
"Evoluutio on myös teoria aivan kuin uskon asiat."
-väärin. ilmeisesti et tiedä tieteellisen teorian ja hypoteesin eroa? uskon asioita voitaisiin kutsua hypoteeseiksi, koska ne ovat vain heittoja "näin asia voisi olla". tieteessä on myös faktoja kyllä. mutta tieteellinen teoria on kaikista arvostetuin, koska _teoria selittää faktat_."uskon asioita voitaisiin kutsua hypoteeseiksi"
Eivät ne taida olla edes hypoteeseja. Wikipedia sanoo hypoteesista mm. näin:
"hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Jokainen hyödyllinen hypoteesi on koeteltavissa tai laskettavissa"
Uskon asioissa tuo koeteltavuus ja laskettavuus ei taida pitää paikkaansa. Esimerkiksi rukousten toimivuudesta keskusteltaessa uskovat ovat vankasti sitä mieltä että vaikka ne toimivat, toimivuutta ei voi minkäänlaisella kokeella testata. - äö<135
edes hypoteesi kirjoitti:
"uskon asioita voitaisiin kutsua hypoteeseiksi"
Eivät ne taida olla edes hypoteeseja. Wikipedia sanoo hypoteesista mm. näin:
"hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Jokainen hyödyllinen hypoteesi on koeteltavissa tai laskettavissa"
Uskon asioissa tuo koeteltavuus ja laskettavuus ei taida pitää paikkaansa. Esimerkiksi rukousten toimivuudesta keskusteltaessa uskovat ovat vankasti sitä mieltä että vaikka ne toimivat, toimivuutta ei voi minkäänlaisella kokeella testata.No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta.
Samoin jos matematiikka otetetaan välineeksi mikä on alkuräjähdyksen ja luomisen valinen, Prosentio laske vaikka markovin ketjulla.
eli olemme taas samassa pisteessä: uskomuksen ja teorian välinen ero on?
Montako evoluutiovuotta menisi apinan käden kehittyä ihmiskädeksi?
Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä.
Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä???? viittaan ketjun aloittajaan.
Miten älykkyys mitataan luotettavimmin.
Jatkakaamme keskustelua: äö<135 kirjoitti:
No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta.
Samoin jos matematiikka otetetaan välineeksi mikä on alkuräjähdyksen ja luomisen valinen, Prosentio laske vaikka markovin ketjulla.
eli olemme taas samassa pisteessä: uskomuksen ja teorian välinen ero on?
Montako evoluutiovuotta menisi apinan käden kehittyä ihmiskädeksi?
Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä.
Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä???? viittaan ketjun aloittajaan.
Miten älykkyys mitataan luotettavimmin.
Jatkakaamme keskustelua:Mikä on "evoluutiovuosi"?
- JumalaaEiOle
äö<135 kirjoitti:
No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta.
Samoin jos matematiikka otetetaan välineeksi mikä on alkuräjähdyksen ja luomisen valinen, Prosentio laske vaikka markovin ketjulla.
eli olemme taas samassa pisteessä: uskomuksen ja teorian välinen ero on?
Montako evoluutiovuotta menisi apinan käden kehittyä ihmiskädeksi?
Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä.
Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä???? viittaan ketjun aloittajaan.
Miten älykkyys mitataan luotettavimmin.
Jatkakaamme keskustelua:"Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä"
Ei siinä niin sanottu.
"Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä. "
tämä on tyypillistä uskovaista, kun vaaditaan asiantuntemusta kaikilta aloilta yhtäaikaa. sitten jos en satu olemaan kaikkien alojen expertti yhtäaikaa, kas vain, kuvittelevat että teoriat on sillä kumottu ja maagisesti heidän teoriansa tulee todeksi. uskomatonta logiikkaa.
kannattaa ennemmin ostaa biologiankirjoja, en tänne ala niiden sisältöä kopiomaan. wikipediastakin löytyy jokseenkin hyvin, kun katselee evoluutio-sivua. - vaikkapa tällainen
äö<135 kirjoitti:
No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta.
Samoin jos matematiikka otetetaan välineeksi mikä on alkuräjähdyksen ja luomisen valinen, Prosentio laske vaikka markovin ketjulla.
eli olemme taas samassa pisteessä: uskomuksen ja teorian välinen ero on?
Montako evoluutiovuotta menisi apinan käden kehittyä ihmiskädeksi?
Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä.
Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä???? viittaan ketjun aloittajaan.
Miten älykkyys mitataan luotettavimmin.
Jatkakaamme keskustelua:"No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta."
No jos tarkastellaan selvyyden vuoksi lajin määritelmää suvullisen lisääntymisen pohjalta, niin uusi lajihan on syntynyt silloin kun eliö kykenee lisääntymään suvullisesti kaltaistensa kanssa mutta ei sellaisten kanssa, joiden kaltaisista on polveutunut. Asian todistamiseksi tarvitsee siis vain löytää luonnosta sekä emolaji että tuo uusi laji ja todeta kokeellisesti että emolajista todellakin syntyy tuo uusi. Juuri näin on voitu tehdä joidenkin lajien tapauksessa. Se on aika vahva todiste.
Esimerkkilajina voisi olla vaikkapa karhea pillike, joka on ilman mitään epäselvyyttä itsenäinen laji. Se esiintyy luonnossa mutta voidaan myös tarkoituksella valmistaa kahdesta muusta pillikelajista matkien prosessia, joka on tapahtunut luonnossa itsestään. - Äo=<135
JumalaaEiOle kirjoitti:
"Miksi ihminen joka uskoo jumalaa on automaattisesti tyhmä"
Ei siinä niin sanottu.
"Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä. "
tämä on tyypillistä uskovaista, kun vaaditaan asiantuntemusta kaikilta aloilta yhtäaikaa. sitten jos en satu olemaan kaikkien alojen expertti yhtäaikaa, kas vain, kuvittelevat että teoriat on sillä kumottu ja maagisesti heidän teoriansa tulee todeksi. uskomatonta logiikkaa.
kannattaa ennemmin ostaa biologiankirjoja, en tänne ala niiden sisältöä kopiomaan. wikipediastakin löytyy jokseenkin hyvin, kun katselee evoluutio-sivua."Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä. "
tämä on tyypillistä uskovaista, kun vaaditaan asiantuntemusta kaikilta aloilta yhtäaikaa. sitten jos en satu olemaan kaikkien alojen expertti yhtäaikaa, kas vain, kuvittelevat että teoriat on sillä kumottu ja maagisesti heidän teoriansa tulee todeksi. uskomatonta logiikkaa.
En missään vaiheessa ole väistänyt, että pystyisin todistamaan sitä että jumala on olemassa, päin vastoin.
Olen sitä mieltä, että mitä syvemmälle asioihin paneutuu eri teorioiden/hypoteesien pohjalta vastaus jää tieteellisesti ajateltuna jostain kohtaa "uskomuksen" varaan, josta päästään siihen: mitä kukin haluaa uskoa. Se että minä uskon lopulta jumalaan ei tarkoita että muiden pitäisi? Miksi pitäisi. Lisäksi olen itse hyvin kiinnostunut evoluutioteoriasta ja en ole väittänyt ettei se voisi olla totta.
sinulle:
"No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta."
No jos tarkastellaan selvyyden vuoksi lajin määritelmää suvullisen lisääntymisen pohjalta, niin uusi lajihan on syntynyt silloin kun eliö kykenee lisääntymään suvullisesti kaltaistensa kanssa mutta ei sellaisten kanssa, joiden kaltaisista on polveutunut. Asian todistamiseksi tarvitsee siis vain löytää luonnosta sekä emolaji että tuo uusi laji ja todeta kokeellisesti että emolajista todellakin syntyy tuo uusi. Juuri näin on voitu tehdä joidenkin lajien tapauksessa. Se on aika vahva todiste.
Juuri näin on paljon asioita jotka puhuvat darvinin teorian puolesta, mutta saman verran myös selvittämättömiä ja ristiriitaisia tietoja.
On kiva kun kykenee edes jossain palstoilla keskustelemaan ihmisten kanssa edes jokseenkin asiallisesti, koska mitä pahaa siinä, että ihmiset miettivät asioita? Mitä pahaa on kyseenalaistaa...
Ihminen on luonnostaan taipuvainen selittämään itselleen olemassaolonsa merkitystä?!
Siihen kai jo nämä keskustelut viittaavat?
Olen tutkiessani evoluutiota ja maailman kaikkeuden syntyä tullut omallta osaltani tulokseen, että minun on valittava uskonko: Valtavaan sattumaan vai jumalaan, vai onhan se loppujen lopuksi yksi ja sama asia? Minä uskon Jumalaan, toiset sattumaan tai johonkin muuhun?
yst. terveisin:
vesku - sen+135
Michelarkangelo kirjoitti:
Mikä on "evoluutiovuosi"?
tarkoitin ns. "evoluutioaikaa". Olen kyllä kuullut sanan evoluutiovuosi, joka tarkoittanee samaa ajanmääritelmää.
- valtava sattuma
Äo=<135 kirjoitti:
"Jos et tiedä voin kertoa, että vastaus kumoaa joko evoluutioteorian ta teorian alkuräjähdyksestä. "
tämä on tyypillistä uskovaista, kun vaaditaan asiantuntemusta kaikilta aloilta yhtäaikaa. sitten jos en satu olemaan kaikkien alojen expertti yhtäaikaa, kas vain, kuvittelevat että teoriat on sillä kumottu ja maagisesti heidän teoriansa tulee todeksi. uskomatonta logiikkaa.
En missään vaiheessa ole väistänyt, että pystyisin todistamaan sitä että jumala on olemassa, päin vastoin.
Olen sitä mieltä, että mitä syvemmälle asioihin paneutuu eri teorioiden/hypoteesien pohjalta vastaus jää tieteellisesti ajateltuna jostain kohtaa "uskomuksen" varaan, josta päästään siihen: mitä kukin haluaa uskoa. Se että minä uskon lopulta jumalaan ei tarkoita että muiden pitäisi? Miksi pitäisi. Lisäksi olen itse hyvin kiinnostunut evoluutioteoriasta ja en ole väittänyt ettei se voisi olla totta.
sinulle:
"No kerropa minulle sitte joku todistettu kaava darwinin teoriasta."
No jos tarkastellaan selvyyden vuoksi lajin määritelmää suvullisen lisääntymisen pohjalta, niin uusi lajihan on syntynyt silloin kun eliö kykenee lisääntymään suvullisesti kaltaistensa kanssa mutta ei sellaisten kanssa, joiden kaltaisista on polveutunut. Asian todistamiseksi tarvitsee siis vain löytää luonnosta sekä emolaji että tuo uusi laji ja todeta kokeellisesti että emolajista todellakin syntyy tuo uusi. Juuri näin on voitu tehdä joidenkin lajien tapauksessa. Se on aika vahva todiste.
Juuri näin on paljon asioita jotka puhuvat darvinin teorian puolesta, mutta saman verran myös selvittämättömiä ja ristiriitaisia tietoja.
On kiva kun kykenee edes jossain palstoilla keskustelemaan ihmisten kanssa edes jokseenkin asiallisesti, koska mitä pahaa siinä, että ihmiset miettivät asioita? Mitä pahaa on kyseenalaistaa...
Ihminen on luonnostaan taipuvainen selittämään itselleen olemassaolonsa merkitystä?!
Siihen kai jo nämä keskustelut viittaavat?
Olen tutkiessani evoluutiota ja maailman kaikkeuden syntyä tullut omallta osaltani tulokseen, että minun on valittava uskonko: Valtavaan sattumaan vai jumalaan, vai onhan se loppujen lopuksi yksi ja sama asia? Minä uskon Jumalaan, toiset sattumaan tai johonkin muuhun?
yst. terveisin:
vesku"minun on valittava uskonko: Valtavaan sattumaan vai jumalaan"
Evoluutiossa ei ole kyse valtavasta sattumasta vaan valtavasta määrästä pieniä sattumia yhdistettynä monistukseen ja prosessiin, joka kaiken aikaa poimii "parhaat päältä".
Evoluutioprosessi voi helposti tuottaa sattumaan, monistukseen ja valintaan pohjautuen sellaista, jonka syntyminen yhdellä kertaa sattumalta todellakin edustaisi aivan valtavaa sattumaa. Vastustajat mieluusti laskeskelevat sen yhden sattuman todennäköisyyksiä ja ovat tyytyväisiä lukuunsa mutta se tapa nyt vain ei edusta evoluution mallintamista vaan yksinkertaisesti olkiukkoa. - iq=>135
valtava sattuma kirjoitti:
"minun on valittava uskonko: Valtavaan sattumaan vai jumalaan"
Evoluutiossa ei ole kyse valtavasta sattumasta vaan valtavasta määrästä pieniä sattumia yhdistettynä monistukseen ja prosessiin, joka kaiken aikaa poimii "parhaat päältä".
Evoluutioprosessi voi helposti tuottaa sattumaan, monistukseen ja valintaan pohjautuen sellaista, jonka syntyminen yhdellä kertaa sattumalta todellakin edustaisi aivan valtavaa sattumaa. Vastustajat mieluusti laskeskelevat sen yhden sattuman todennäköisyyksiä ja ovat tyytyväisiä lukuunsa mutta se tapa nyt vain ei edusta evoluution mallintamista vaan yksinkertaisesti olkiukkoa.En todellakaan ole tarkoittanut vain yhtä sattumaa. Tarkoitin nimenomaan sitä että evoluutioteoriassa on paljon pieniä "sattumia" asioita joita ei ole voitu todistaa vaan niiden oletetaan menneen näin..... Osa varmasti meneekin, mutta ei kaikki, muuten evoluutio ei olisi teoria vaan fakta.
yst. terveisin vesku - illluminatus
iq=>135 kirjoitti:
En todellakaan ole tarkoittanut vain yhtä sattumaa. Tarkoitin nimenomaan sitä että evoluutioteoriassa on paljon pieniä "sattumia" asioita joita ei ole voitu todistaa vaan niiden oletetaan menneen näin..... Osa varmasti meneekin, mutta ei kaikki, muuten evoluutio ei olisi teoria vaan fakta.
yst. terveisin veskuevoluutio on tapahtunut siten kuin sen ihmisten mielissä "kuuluisi tapahtua".
Tosiasioiden tulkintoja evoluution hyväksi pidetään lähes todisteina evoluutiosta; noin se vain tahtoo mennä , vaikka sitä ei aina huomaa :) - todistamisesta
iq=>135 kirjoitti:
En todellakaan ole tarkoittanut vain yhtä sattumaa. Tarkoitin nimenomaan sitä että evoluutioteoriassa on paljon pieniä "sattumia" asioita joita ei ole voitu todistaa vaan niiden oletetaan menneen näin..... Osa varmasti meneekin, mutta ei kaikki, muuten evoluutio ei olisi teoria vaan fakta.
yst. terveisin vesku"Tarkoitin nimenomaan sitä että evoluutioteoriassa on paljon pieniä "sattumia" asioita joita ei ole voitu todistaa vaan niiden oletetaan menneen näin"
Tuo teorian oikeaksi todistamisen käsite on omituinen. Teorioitahan on olemassa juuri sen takia että kaikkea ei tarvitse erikseen todistaa kun teoria ennustaa miten asiat tapahtuvat.
Painovoimateoria esimerkiksi ennustaa että kädestä irti päästetty kivi putoaa maahan mutta tuskinpa olet sitä mieltä että teoria pitäisi todistaa esim. lähtemällä sorakuopalle muistiinpanovälineiden kanssa ja ryhtymällä kirjaamaan: "kivi 1: putosi, kivi 2: putosi, ...kivi 6893729: putosi, .....".
Tuon tapainen oikeaksi todistelu on hedelmätöntä puuhaa koska kaikkien tilanteiden todistaminen ei mitenkään voi onnistua (ja jos onnistuisi, ei enää olisi teoriaa vaan luettelo). Sen sijaan voi yrittää todistaa teoriaa vääräksi tekemällä havainnon, joka on teorian ennusteen vastainen. Jos siinä onnistuu, teoria vähintään kaipaa tarkennusta ja pahimmassa tapauksessa peräti romuttuu. Tuosta tullaankin siihen että ollakseen teoria, ajatusrakennelman pitää tuottaa testattavissa olevia ennusteita, joiden avulla vääräksi todistaminen voisi onnistua.
Evoluutioteorialla nuo teorian edellytykset ovat eikä vääräksi todistaminen ei ole toistaiseksi ottanut onnistuakseen. Ja kun muitakaan lajien kehitystä kuvaavia teorioita ei ole, niin tilanne on aika selvä. Mikään ei tietenkään estä toisenlaisen teorian kehittämistä mutta kun havainnoista lähdetään, niin evoluutioteoria siitä tuppaa väkisinkin tulemaan. Luomisidean pohjalta ei teoriaa voi saada aikaiseksi koska vääräksi todistamiskriteerejä ei osata/uskalleta määritellä.
- Mutta uskova
on saanut varman todisteen Jumalan uudesti luovasta voimasta.
Evoluution voi havaita luonnossa,esim. Victoriajärven kaloista ja eräistä Galapagossaarten eliölajeista kehittyy uusia lajeja niin nopeasti että tutkijat voivat seurata tapahtumaa.
Evoluutioon voi myös vaikuttaa, sitä kutsutaan jalostamiseksi.- fdt
Michelarkangelo kirjoitti:
Evoluution voi havaita luonnossa,esim. Victoriajärven kaloista ja eräistä Galapagossaarten eliölajeista kehittyy uusia lajeja niin nopeasti että tutkijat voivat seurata tapahtumaa.
Evoluutioon voi myös vaikuttaa, sitä kutsutaan jalostamiseksi.Kuten ylempänä totesin olet tuossa oikeassa.
- uskovainen777
Darwin muuten kielsi olevansa ateisti. Oli agnostikko.
Siinä on vissi ero. - samoin evoluutio
todisteetkin esittävät luomistyön totuutta, mutta annetaan valheelliset ihmisselitykset, kuten monista muistakin asioista, koska ei tunneta totuutta ja ollaan ymmärtämättömiä.
- Tosiaankin
ei tunneta totuutta. Mutta niin ei tunne ketkään ihmiset. Luulen, että ihminen ei vielä edes tiedä miten maailma on syntynyt, ja voi olla ettei tule koskaan tietämäänkään. Ja mitä väliä sillä on, väliä on sillä, miten me maapallostamme pidämme huolta, kun se meidän hoiviin on annettu. Ja täytyy sanoa, että se hoiva ei ole kovin hyvää ollut tähän mennessä.. :/
- ja tärkeä sellainen
Tosiaankin kirjoitti:
ei tunneta totuutta. Mutta niin ei tunne ketkään ihmiset. Luulen, että ihminen ei vielä edes tiedä miten maailma on syntynyt, ja voi olla ettei tule koskaan tietämäänkään. Ja mitä väliä sillä on, väliä on sillä, miten me maapallostamme pidämme huolta, kun se meidän hoiviin on annettu. Ja täytyy sanoa, että se hoiva ei ole kovin hyvää ollut tähän mennessä.. :/
sillä sen perustella suhteessa Jeesukseen jokainen ihminen tuomitaan ja siksi Jeesus kehottaa kaikkia ihmisiä ensin etsimään valtakuntaansa ja vanhurskauttansa, sillä vain siten voi kukaan ihminen saada syntinsä anteeksi, sillä synnin palkka on kuolema ja ero Jumalasta, mutta Jumalan vanhurskaudessa on Jumalan antaman elämän toivo ja tulevaisuus.
- Tämäpäs
ja tärkeä sellainen kirjoitti:
sillä sen perustella suhteessa Jeesukseen jokainen ihminen tuomitaan ja siksi Jeesus kehottaa kaikkia ihmisiä ensin etsimään valtakuntaansa ja vanhurskauttansa, sillä vain siten voi kukaan ihminen saada syntinsä anteeksi, sillä synnin palkka on kuolema ja ero Jumalasta, mutta Jumalan vanhurskaudessa on Jumalan antaman elämän toivo ja tulevaisuus.
nyt ei varmaan ollut vastaus tuohon, mitä sanoin aiemmin. Ei nimittäin liittynyt tekstiini alkuunkaan. Vai? Jeesus voi sanoa ihan mitä tykkää, minun puolestani. Kunhan ihmiset avaisivat silmänsä, katsoisivat ympärilleen, ja miettisivät, mitä voivat tehdä tässä elämässä, eikä siinä sen jälkeisessä. Mielummin otan eron Jumalasta kuin maasta.
- quantum mind
Evoluutio on jumalan työkalu luomistyössä. Jumala ei luonut lajeja hiekasta vaan asetti ne luonnonlait ja prosessit jotka ohjaavat evoluutiota
- valheellinen täysin
vaikka Jumala on luonutkin lajien sisään suhteellisen paljon muuntelukykyä sen kokoon ja väritykseen ja muuhun sen kaltaiseen nähden.
Evoluutio uskonnon valheellisuuden pahin piirre on se, että menetetään ymmärrys Luojasta ja luomistyöstä laji lajillensa sekä eläin että kasvimaailmassa, niinkuin jokainen voi ne nähdä tänäkin päivänä vallitsevana luomistyön tosiasiana. Voi vain ihmetellä, miten pimeää on tuon valheellisen teorian kannattajien näkemys, kun lajien välisiä välimuotolajeja, itseasiassa lajeja olisi mahdoton erottaa, ei ole nähtävillä kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi todellisuutta, mutta valheethan perustuvat tässä tapauksessa nähtävien tosiasioiden huomioon ottamattomuuteen, vaikka niitä yritetään selittää miljoonia (valheellista) vuosia vanhoilla fossiililöydöillä ja siten saada uskottavuutta valheille, kun selitetään väärin ymmärtämättömyydessä todellisuus näistäkin asioista, kun niitä ei tunneta.
Toivottavasti te kaikki lukijat rakastatte Raamatussa ilmoitettu Jumalan luomistyön kuvausta ja ennenkaikkea pääsette syömään elämän puusta, sillä Jeesus on sovittanut syntinne, kun vain sen saatte vastaanottaa syntymällä elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, kun niitä nimessään anotte, että hengellisesti voitte alkaa uuden elämän Jumalan yhteydessä. Jos olet jo sen kokenut ja Herran Jeesuksen suullasi ihmisten edessä tunnustanut niin kiitä ja kunnioita ja pidä huoli, että vaellat lahjavanhurskaudessaan valkeisiin puettuina ja astiassasi on Pyhän Hengen öljy voimanasi ja opettajanasi ja puolustajanasi, sillä Herra on hyvä ja armonsa pysyy iankaikkisesti niille, jotka tahtoaa tahtovat tehdä, niinkuin sen on Jumalan Poika meille ilmoittanut Isän tahdon mukaan.- väärässä
"vaikka Jumala on luonutkin lajien sisään suhteellisen paljon muuntelukykyä sen kokoon ja väritykseen ja muuhun sen kaltaiseen nähden."
Onko se lajin sisäistä muuntelua jos muuntautunut ei enää kykene lisääntymään niiden kanssa jollaisista on muuntautunut mutta pystyy lisääntymään samalla lailla muuntautuneiden kanssa? Tällaisen ilmiön voi luonnossa havaita ja kokeellisesti toistaa ihan tänäkin päivänä. Siihen ei tarvita fossiileja vaikka fossiileista kyllä saa muuta arvokasta tietoa.
"Voi vain ihmetellä, miten pimeää on tuon valheellisen teorian kannattajien näkemys, kun lajien välisiä välimuotolajeja, itseasiassa lajeja olisi mahdoton erottaa, ei ole nähtävillä kuten tulisi olla, jos evoluutio olisi todellisuutta"
Mitä mahdoit tuolla tarkoittaa? Jos tarkoitit että ns. välimuotolajeja ei itse asiassa ole olemassakaan vaan kukin laji edustaa jotakin välimuotoa menneen ja tulevan välillä, niin sitten olet oikeassa. Välimuotoja olemme me nettikirjoittelijatkin. Jotkut kyllä rakentelevat mielessään irvikuvia vaikkapa linnusta, jolle on ehtinyt kehittyä vasta toinen siipi. Niitä irvikuvia on sitten kiva ampua alas mutta ei niillä todellisuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834453Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243208Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt392884Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162675Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172529Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432467- 132354
Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132275MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142055Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281717