Pahan ongelman ratkottiin tuolla alempana olevassa ketjussa kysymyksellä miksi Jumala ei tapa saatanaa. Kaiketi hyvän ja pahan jäsentämisessä sekä Jumalan tuntemisessa auttaa vastavuoroisten kysymysten esittäminen.
Kertomustensa perusteella kaikki ateistithan eivät jätä uskomatta Jumalaan mistään yhteisistä syistä, joten ehkäpä ainakin he, joiden uskon esteenä on käsitys Jumalan pahuudesta ja siitä kumpuavasta ristiriidasta kristinuskon hyvyyttä kohtaan, voisivat tarkistaa käsityksiään.
Miksi saatana tappoi Jumalan?
H.H.
29
223
Vastaukset
Tarkistampa asian skeptikoiden raamatun tutkimus sivulta.
Kehoituksia Raakuuteen ja väkivaltaan raamatussa 1197 kappaletta.
http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
Kehoituksia tehdä hyvää raamatussa 282 kappaletta.
http://www.skepticsannotatedbible.com/good/long.html
En ole kuullut hindujen, budhalaisten tai konfutselaisten miekkalähtyssaarnaamisesta, mutta ehkä ne eivät ole jostain syystä ylittänneet uutiskynnystä, sen sijaan muistuu kummasti mieleen kuinka kristityt tappoivat kokonaisen mantereen alkuperäiskansan lähes sukupuuttoon.- lue tarkemmin
Ne Vanhan Testamentin asiat, jotka selkeästi tajuat kun luet koko kappaleet alusta loppuun asti eivät kuulu meille, vaan ovat osa sen aikasta Israelin sotaa, jossa Jumala auttoi heitä, eivätkä ne ole mitään kejoituksia meitä varten. Älä ota sieltä pelkkiä pikkukohtia, koska et silloin kerro koko totuutta, vaan lue koko juttu. Raamatun kymmenen käskyä ovat opetuksia tehdä oikein eikäväärin, ja jo omatuntokin kertoo ne ihmiselle ilman että niitä tarvitsee opetella ulkoa, ellet ole paatunut murhaaja tai pahoinpitelijä, jolle omatunto on vain pelkkä jännä sanonta.
lue tarkemmin kirjoitti:
Ne Vanhan Testamentin asiat, jotka selkeästi tajuat kun luet koko kappaleet alusta loppuun asti eivät kuulu meille, vaan ovat osa sen aikasta Israelin sotaa, jossa Jumala auttoi heitä, eivätkä ne ole mitään kejoituksia meitä varten. Älä ota sieltä pelkkiä pikkukohtia, koska et silloin kerro koko totuutta, vaan lue koko juttu. Raamatun kymmenen käskyä ovat opetuksia tehdä oikein eikäväärin, ja jo omatuntokin kertoo ne ihmiselle ilman että niitä tarvitsee opetella ulkoa, ellet ole paatunut murhaaja tai pahoinpitelijä, jolle omatunto on vain pelkkä jännä sanonta.
Ja uudentestamentin loppupuolella ilmestyskirjassa kuvaillaan kuinka Jumala on luvannut tappaa noin kevyesti arvioiden 90% ihmiskunnasta, tuskia säästelemättä.
Herää kaksi kysymystä, miksi Jumala tappaa suurimman osan ihmiskunnasta ja miksi kristitty ei edes muista koko juttua?- M.M.
Masterhimself kirjoitti:
Ja uudentestamentin loppupuolella ilmestyskirjassa kuvaillaan kuinka Jumala on luvannut tappaa noin kevyesti arvioiden 90% ihmiskunnasta, tuskia säästelemättä.
Herää kaksi kysymystä, miksi Jumala tappaa suurimman osan ihmiskunnasta ja miksi kristitty ei edes muista koko juttua?Itse asiassa "Jumala tappaa" 100% ihmiskunnasta. Me olemme kaikki kuolevaisia, jos et sattunut muistamaan.
M.M. kirjoitti:
Itse asiassa "Jumala tappaa" 100% ihmiskunnasta. Me olemme kaikki kuolevaisia, jos et sattunut muistamaan.
Että ilmestyskirjan tapahtumista hengissä selvinneet taisivat saada kuolemattoman ylösnousemus ruumiin tai ainakin jotain sellaista nuo helluntailaiset odottavat ihan mehuissaan. Vanhat partasuu papparaisetkin tuskin malttavat odottaa että pääsevät karitsan morsiammiksi.
- +++++++++++
lue tarkemmin kirjoitti:
Ne Vanhan Testamentin asiat, jotka selkeästi tajuat kun luet koko kappaleet alusta loppuun asti eivät kuulu meille, vaan ovat osa sen aikasta Israelin sotaa, jossa Jumala auttoi heitä, eivätkä ne ole mitään kejoituksia meitä varten. Älä ota sieltä pelkkiä pikkukohtia, koska et silloin kerro koko totuutta, vaan lue koko juttu. Raamatun kymmenen käskyä ovat opetuksia tehdä oikein eikäväärin, ja jo omatuntokin kertoo ne ihmiselle ilman että niitä tarvitsee opetella ulkoa, ellet ole paatunut murhaaja tai pahoinpitelijä, jolle omatunto on vain pelkkä jännä sanonta.
"Ne Vanhan Testamentin asiat, jotka selkeästi tajuat kun luet koko kappaleet alusta loppuun asti eivät kuulu meille, vaan ovat osa sen aikasta Israelin sotaa, jossa Jumala auttoi heitä, eivätkä ne ole mitään kejoituksia meitä varten."
Miten pystyt ohittamaan tämän jumalan raakuudeen ja pahuuden? Se, että jumala on hyvä nyt ( ei ole hyvä, koska helvetti on olemassa) ei poista sitä että se on ollut joskus paha.
"Älä ota sieltä pelkkiä pikkukohtia, koska et silloin kerro koko totuutta, vaan lue koko juttu."
Eli yritän löytää kontekstin, selityksen sille miksi nämä teot olivat oikeutettuja. Turha toivo, esimerkiksi massamurhalle ei ole oikeutusta.
"Raamatun kymmenen käskyä ovat opetuksia tehdä oikein eikäväärin"
Silti kymmenen käskyä ei ole yhdenkään maan lainsäädännössä.
Tuo on yksi syy miksi ateistin ei kannattaisi osallistua tuohon hypoteettiseen "Mitäs jos Jumala olisikin olemassa?" -leikkiin. Hihhuli ei sitä ymmärrä, että jollakulla on älykkyyttä yllinkyllin jopa leikitelläkseen sillä ja ajatuksillaan täysin hypoteettisesta maailmasta, jolloin hihhulin mielen täyttää suuri hämmennys ja hän alkaa aivopierrä palstoja täyteen jutuilla siitä, kuinka yht'äkkiä ateistit uskovatkin joko Jumalaan, Saatanaan tai molempiin.
Ei kristinuskon Jumala ihan aikuisen oikeasti ole olemassa, joten ei hän voi olla hyvä eikä paha. Me vaan vähän leikittiin... ; )- Menikö
Jumala, vastaa jos olen väärässä!
Aikaa on 2 min
tv. Menikö "Tuo on yksi syy miksi ateistin ei kannattaisi osallistua tuohon hypoteettiseen "Mitäs jos Jumala olisikin olemassa?" -leikkiin. Hihhuli ei sitä ymmärrä, että jollakulla on älykkyyttä yllinkyllin jopa leikitelläkseen sillä ja ajatuksillaan täysin hypoteettisesta maailmasta, jolloin hihhulin mielen täyttää suuri hämmennys ja hän alkaa aivopierrä palstoja täyteen jutuilla siitä, kuinka yht'äkkiä ateistit uskovatkin joko Jumalaan, Saatanaan tai molempiin."
Ja tämä hihhulin typeryys on kyllä ollut monen ihmetyksen ja vitutuksen aihe.
Mikä siinä on niin vaikeaa hihut? Puhuttehan tekin varmaan joskus esim. joulupukista vaikka ette sen olemassaoloon uskokaan?- H.H.
Pahan olosi keskellä sinulla ehkä jäi huomaamatta viestin asiasisältö. Sen lisäksi, ei ole erityisen järkevää esittää toisen päästelevän aivopieruja ja itse osallistua keskusteluun off topicilla.
Pallerosymppaa sen verran, että vaikka sinulla on vaikeuksia uskoa Jumalaan enkä tietenkään edellytä sinulta kristillistä uskontunnustusta vain jotta voisit puolustaa ateistista kantaasi (hassua muuten, että ateistit usein edellyttävät minulta ateistisia lähtökohtia, vain jotta voisin ja saisin puolustaa heidän mielestänsä järkevästi kristinuskoa), niin teodikean käsittely voi olla avartavaa. Teologisilla käsitteillä operoiminen ei tietenkään ole pahasta, toisin kuin jonkin epäkannattavuusajatelman asiasta esitit.
Haluaisitko nyt kirjoittaa jotakin asiasta, joka liittyy aloitukseen? No mikäs multinikillä meni pöksyyn? Ei tosin tarvitse kertoa, kysymykseni oli retorinen... ; )
H.H. kirjoitti:
Pahan olosi keskellä sinulla ehkä jäi huomaamatta viestin asiasisältö. Sen lisäksi, ei ole erityisen järkevää esittää toisen päästelevän aivopieruja ja itse osallistua keskusteluun off topicilla.
Pallerosymppaa sen verran, että vaikka sinulla on vaikeuksia uskoa Jumalaan enkä tietenkään edellytä sinulta kristillistä uskontunnustusta vain jotta voisit puolustaa ateistista kantaasi (hassua muuten, että ateistit usein edellyttävät minulta ateistisia lähtökohtia, vain jotta voisin ja saisin puolustaa heidän mielestänsä järkevästi kristinuskoa), niin teodikean käsittely voi olla avartavaa. Teologisilla käsitteillä operoiminen ei tietenkään ole pahasta, toisin kuin jonkin epäkannattavuusajatelman asiasta esitit.
Haluaisitko nyt kirjoittaa jotakin asiasta, joka liittyy aloitukseen?Taisi mennä yli ymmärryksesi ja pahasti. Pysy vaan sakastissasi, siellä on moraalit ja arvot valmiina mieleisesi, ei tarvitse yrittääkään ymmärtää muita, etenkään fiksumpiasi. ; )
- Jumala on olemassa
Kristinuskon Jumala on olemassa, eikä se muutu miksikään siitä että joku ei usko.
- H.H.
Kollimaattori kirjoitti:
Taisi mennä yli ymmärryksesi ja pahasti. Pysy vaan sakastissasi, siellä on moraalit ja arvot valmiina mieleisesi, ei tarvitse yrittääkään ymmärtää muita, etenkään fiksumpiasi. ; )
Heippa vaan, pulu.
Jumala on olemassa kirjoitti:
Kristinuskon Jumala on olemassa, eikä se muutu miksikään siitä että joku ei usko.
"Kristinuskon Jumala on olemassa, eikä se muutu miksikään siitä että joku ei usko."
Samaan hengenvetoon voi sanoa: Kristinuskon Jumala ei ole olemassa eikä sä muutu olevaksi vaikka joku uskoo.
Mutta olkoot.
Jos mielestäsi Jumala on olemassa, voitko todistaa sen olevan olemassa? Pelkkä kyllä/ei-vastaus riittää, mutta älä pidä sitä rajoituksena. Jos voit todistaa Jumalan olevan olemassa, niin esitä todistuksesi ja me arvioimme onko todistus varteenotettava. Jos et voi todistaa Jumalan olemassaoloa, niin ehdottaisin vastaavaisuudessa pitämään perusteettomat mielipiteesi ja huuhaauskomuksesi itselläsi.
"Kertomustensa perusteella kaikki ateistithan eivät jätä uskomatta Jumalaan mistään yhteisistä syistä"
Siis kun kaikki ateistit sanoo, ettei jumalista ole todisteita, niin on niihin vähän vaikee uskoa, niin se syy on kaikilla siis erillainen, no tietysti ihmisillähän on erillaiset äänet, eri kieliä... Voi H.H siun kanssais:)- Ateistit uskovat
saatanaan, koska ottivat siihen kantaa toisessa ketjussa..
Ateistit uskovat kirjoitti:
saatanaan, koska ottivat siihen kantaa toisessa ketjussa..
Lammio on Tuntemattomassa sotilaassa paska jätkä. Kas niin, uskiksen mielestä uskon Lammion olemassaoloon.
Aatami9 kirjoitti:
Lammio on Tuntemattomassa sotilaassa paska jätkä. Kas niin, uskiksen mielestä uskon Lammion olemassaoloon.
Ford Prefect on kova jätkä, oho mähän uskon et hän on oikeesti olemassa:)
A.Mikkonen kirjoitti:
Ford Prefect on kova jätkä, oho mähän uskon et hän on oikeesti olemassa:)
Tietää kaiken tietämisen arvoisen pyyhkeistä ja matkustaa ympäri maailmaa, kirjaimellisesti.
Aatami9 kirjoitti:
Tietää kaiken tietämisen arvoisen pyyhkeistä ja matkustaa ympäri maailmaa, kirjaimellisesti.
universumin presidentiksi! Pirkule, koskas se Towel Day onkaan, joko se meni?
- ihminen itse tietää?
Ateistit uskovat kirjoitti:
saatanaan, koska ottivat siihen kantaa toisessa ketjussa..
Se ei ole uskovaisen vika joka kertoo Jeesuksesta, jos joku ei usko, hänen vastuunsa loppuu siihen kun hän kertoo siitä, ellei joku halua tietää enemmän.
"Kertomustensa perusteella kaikki ateistithan eivät jätä uskomatta Jumalaan mistään yhteisistä syistä..."
Merkisen negaatiota merkillä ( - ).
Kaikki ateistithan eivät jätä uskomatta Jumalaan -> Kaikki ateistithan - (jättävät uskomatta Jumalaan) ->
Kaikki ateistithan - ( - (uskovat Jumalaan)) -[negaatiot kumoavat toisensa]-> Kaikki ateistithan uskovat Jumalaan.
Oliko kyseessä harkittu sanankäänne vai ajatuskatko kirjoittaessa? Jos on jälkimmäinen, niin ei hätää, itselleni niitä sattuu myös :)- H.H.
"Oliko kyseessä harkittu sanankäänne vai ajatuskatko kirjoittaessa"
Pyrin ajattelemaan asioita monelta kantilta. Se johtaa monimutkaisiin ajatuskuvioihin, joten kapasiteettini rajoilla silloin mennään. Silloin tulee paitsi sanatoistoa, myös kummallisia kielioppivirheitä, koska virkkeistä tulee helposti liian pitkiä, sekä sanatoistoa.
Hrmh, eikö olisi voinut heti kättelyssä vain ajatella, että minä olen oikeassa ja muut väärässä, niin olisi tältäkin taas vältytty. Katsotaanpa esimerkki:
Absolutisti ei jätä juomatta alkoholia...
Ajatuksen tarkastelu ilman viitekehystä johtaisi tosiaan siihen (virhe-)tulkintaan, että tuon kirjoittanut sanoo (:P) kuinka absolutisti juo alkoholia. Jotakuinkin kaiketi on silti niin, että lause, tai vähintään ajatus, jatkuu. Selventävä osuus voi tuoda ilmi esimerkiksi sen kuinka absolutistilla on jokin syy olla juomatta, mutta miten ei välttämättä juuri se mikä mahdollisesti tulee lukijan mieleen. Siis:
Absolutisti ei jätä juomatta alkoholia siksi että olisi jokin syy A, vaan syystä B.
Aloitusviestissäni sanavalintani eivät olleet ehkä kovinkaan selkeitä.
Tunnustus:
Myönnetään - ruokin sitä kuvaa mikä minulla on siitä millaiseksi persoonaksi kuvittelet minut. Ajatus huvitti, mutta pokka petti. En siis halunnut ärsyttää liikaa, vaan muista: pieni kiusa pitää mielen virkeänä;)
No, tämä oli tällaista sanoilla leikkimistä, mutta sen verran asiaa laittaisin tähän, että näissä keskusteluissa ilmenee usein yhteinen vaikeus jäsentää ja rajata oleellinen, ja siitä siis muutama sana.
Ei ole sinänsä ihme tuo mainittu vaikeus, koska palstan aihepiiri on käytännössä usein rajaton. Toinen voi kokea, että jotakin asiaa ei voi käsitellä ilman laajempaa kontekstia, ja toisen mielestä ei ole syytä tuoda keskusteluun aiheen kannalta mielestänsä toisarvoisia tekijöitä.
Että tällaista. Niin, sanoinko jo miten viime aikoina olen joutunut käymään läpi melkoiset mankelit uskonnollisessa ajattelussani? Ateistiset ajatukset eivät koskaan ole olleet itselleni vieraita, enkä edes pyri vierastamaan niitä, vaan pyrin ottamaan todellisuuden vastaan sellaisena kuin se on, ja sen takia perspektiivin vaihtelu on tietenkin suotavaa. H.H. kirjoitti:
"Oliko kyseessä harkittu sanankäänne vai ajatuskatko kirjoittaessa"
Pyrin ajattelemaan asioita monelta kantilta. Se johtaa monimutkaisiin ajatuskuvioihin, joten kapasiteettini rajoilla silloin mennään. Silloin tulee paitsi sanatoistoa, myös kummallisia kielioppivirheitä, koska virkkeistä tulee helposti liian pitkiä, sekä sanatoistoa.
Hrmh, eikö olisi voinut heti kättelyssä vain ajatella, että minä olen oikeassa ja muut väärässä, niin olisi tältäkin taas vältytty. Katsotaanpa esimerkki:
Absolutisti ei jätä juomatta alkoholia...
Ajatuksen tarkastelu ilman viitekehystä johtaisi tosiaan siihen (virhe-)tulkintaan, että tuon kirjoittanut sanoo (:P) kuinka absolutisti juo alkoholia. Jotakuinkin kaiketi on silti niin, että lause, tai vähintään ajatus, jatkuu. Selventävä osuus voi tuoda ilmi esimerkiksi sen kuinka absolutistilla on jokin syy olla juomatta, mutta miten ei välttämättä juuri se mikä mahdollisesti tulee lukijan mieleen. Siis:
Absolutisti ei jätä juomatta alkoholia siksi että olisi jokin syy A, vaan syystä B.
Aloitusviestissäni sanavalintani eivät olleet ehkä kovinkaan selkeitä.
Tunnustus:
Myönnetään - ruokin sitä kuvaa mikä minulla on siitä millaiseksi persoonaksi kuvittelet minut. Ajatus huvitti, mutta pokka petti. En siis halunnut ärsyttää liikaa, vaan muista: pieni kiusa pitää mielen virkeänä;)
No, tämä oli tällaista sanoilla leikkimistä, mutta sen verran asiaa laittaisin tähän, että näissä keskusteluissa ilmenee usein yhteinen vaikeus jäsentää ja rajata oleellinen, ja siitä siis muutama sana.
Ei ole sinänsä ihme tuo mainittu vaikeus, koska palstan aihepiiri on käytännössä usein rajaton. Toinen voi kokea, että jotakin asiaa ei voi käsitellä ilman laajempaa kontekstia, ja toisen mielestä ei ole syytä tuoda keskusteluun aiheen kannalta mielestänsä toisarvoisia tekijöitä.
Että tällaista. Niin, sanoinko jo miten viime aikoina olen joutunut käymään läpi melkoiset mankelit uskonnollisessa ajattelussani? Ateistiset ajatukset eivät koskaan ole olleet itselleni vieraita, enkä edes pyri vierastamaan niitä, vaan pyrin ottamaan todellisuuden vastaan sellaisena kuin se on, ja sen takia perspektiivin vaihtelu on tietenkin suotavaa.""Oliko kyseessä harkittu sanankäänne vai ajatuskatko kirjoittaessa"
Pyrin ajattelemaan asioita monelta kantilta..."
Pelkkä 'Joo, ajatuskatko' olisi riittänyt :b
ettet tule paljon ateisteja löytämään, joiden uskonpuutteen asyynä olisi juuri sinun meemiloisesi pahuus fiktiivisissä tarinoissa. Katsos kun hypoteettisesti jumala voisi olla olemassa äärettömän monella eri tavalla, joista tuo lammaspaimenten fantasiakirjallisuuteen perustuva uskomuksesi on vain yksi perustelematon heitto, yhteensä 0,000... % hypoteettisten jumalien joukosta. Kristinusko on yhtä hyvin perusteltua kuin usko homeopatiaan. Voitko todistaa, ettei ole olemassa mystistä veden muistia, joka ei tykkää siitä jos sitä tutkitaan ja testitilaisuuksissa kieltäytyy näyttäytymästä, mutta muuten kyllä on olemassa?
Eiköhän käytännössä kaikki ateistit ole jumalharhattomia siitä syystä, että niistä jumalista ei ole mitään todisteita.- godless
"Eiköhän käytännössä kaikki ateistit ole jumalharhattomia siitä syystä, että niistä jumalista ei ole mitään todisteita."
Tuohon voisi lisätä vielä, jumalille ei ole tarvetta.
T: Koko elämänsä ilman jumalia elänyt
- Oma on mokansa!
Oli ilopippalot korkeimmillaan kun Jeesus kuoli ristillä. Saatana todellakin luuli pääsevänsä näin eroon Herrasta ja ihmiskunnan lunastajasta. Ilo olikin alkua suurimmalle pettymykselle. Teollansa, hän juuri toteutti Jumalan suunnitelman: Kristus nousi ylös kuolleista, kukisti saatanan, synnin ja kuoleman vallan. Jos saatana ei olisi tappanut Jeesusta, silloin olisimme tuhoon tuomitut ja se olis ollut sittenkin saatanan voitto. Se lurjus meni pahaan vipuun. Sahasi oman oksansa, jolla se istui!
- kolokarvainen
sinut on aivopesty, niin pahoin, että uskot tämän foorumin olevan taisteluvälineesi levittäessäsi kristinuskoa. voi poika miksi olet niin tyhmäksi siitetty, että et näe kuinka sinua käytetään vain hyväksi nolaamaan koko kristinusko. voi sinua typerää, kun sahaat omaa oksaasi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113545MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691886Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja611002Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60833- 171824
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768