Earth's atmosphere (1) is a complex network (2) with charasteristics of scale-free networks (3) with nodes and hubs, whose degree distribution (4) follows a power law (5) under the laws of physics.
Climate models (6,7) use quantitative methods (8) and in their simulations atmosphere is covered by 3-D grids (7) where each grid is calculated as well as the interactions of these processes among neighboring points. Models are not perfect but simulates remarkably well, not only current climate and its variabilities, but also climate conditions of the past (7). Historical climate conditions are based on paleoclimatological studies (9, 10) made by climatological research centers e.g. NASA (11), NOAA (12) and CRU (13) and are a perfect testing ground for the climate models.
Climate sceptics of ideologic ground (not to be confused in sceptics of scientific ground) claim that climate models are fabricated, but climate models have the same strengths and weaknesses as scale-free networks with high fault-tolerance (14). The vast majority of nodes are with small connectivity (or significance) and the hubs with high connectivity will guarantee the functionality of the dynamics of the system (http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics), in this case system dynamics of the atmosphere, where a disturbance in small nodes has almost neglible effect on the dynamics of the system.
However the weakness of the network is that if disturbance occurs in the hubs or in just a few of them, the shock wave will ripple through the whole system damaging the dynamics of the system profoundly, even permanently or system can simply fall apart if hubs deteriorates remarkably.
If climate models were fabricated, they would easily be noticed in the results of the simulations of the past, present and future due to charasteristics of small-world networks.
References:
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_network
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Scale-free_networks
4) http://en.wikipedia.org/wiki/Degree_distribution
5) http://en.wikipedia.org/wiki/Power-law
6) http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model
7) http://www.research.noaa.gov/climate/t_modeling.html
8) http://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_method
9) http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
10) http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
11) http://climate.nasa.gov/
12) http://www.noaa.gov/climate.html
13) http://www.cru.uea.ac.uk/
14) http://en.wikipedia.org/wiki/Fault-tolerance
15) http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics
Climate models (6,7) use quantitative methods (8) and in their simulations atmosphere is covered by 3-D grids (7) where each grid is calculated as well as the interactions of these processes among neighboring points. Models are not perfect but simulates remarkably well, not only current climate and its variabilities, but also climate conditions of the past (7). Historical climate conditions are based on paleoclimatological studies (9, 10) made by climatological research centers e.g. NASA (11), NOAA (12) and CRU (13) and are a perfect testing ground for the climate models.
Climate sceptics of ideologic ground (not to be confused in sceptics of scientific ground) claim that climate models are fabricated, but climate models have the same strengths and weaknesses as scale-free networks with high fault-tolerance (14). The vast majority of nodes are with small connectivity (or significance) and the hubs with high connectivity will guarantee the functionality of the dynamics of the system (http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics), in this case system dynamics of the atmosphere, where a disturbance in small nodes has almost neglible effect on the dynamics of the system.
However the weakness of the network is that if disturbance occurs in the hubs or in just a few of them, the shock wave will ripple through the whole system damaging the dynamics of the system profoundly, even permanently or system can simply fall apart if hubs deteriorates remarkably.
If climate models were fabricated, they would easily be noticed in the results of the simulations of the past, present and future due to charasteristics of small-world networks.
References:
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_network
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Scale-free_networks
4) http://en.wikipedia.org/wiki/Degree_distribution
5) http://en.wikipedia.org/wiki/Power-law
6) http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model
7) http://www.research.noaa.gov/climate/t_modeling.html
8) http://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_method
9) http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology
10) http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
11) http://climate.nasa.gov/
12) http://www.noaa.gov/climate.html
13) http://www.cru.uea.ac.uk/
14) http://en.wikipedia.org/wiki/Fault-tolerance
15) http://en.wikipedia.org/wiki/System_dynamics
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tulikin kaikille selvästi osoitettua että AGW llä ei olekaan mitään tekemistä ilmaston muutosten kanssa.
The point is that climate models are reliable. Results of the simulations are almost impossible to fabricate. Fabricating the models would be much more complex process because it would require fabricating paleoclimatological data too. It wouldn't make any sense.
ilmastomallit eivät ennustaneet 2000 luvun kylmenemistä, tai lämpenemissn pysähtymistä.
Näin helppo on osoittaa käytettyjen ilmastomallien kelvottomuus.
Sekin vielä että keskiajan lämmin yritettiin poistaa historiasta johtui siintä että se ei sopinut ilmastomallinnuksiin.
Puhumattakaan jääkausista, niiden poistaminen historiasta jäi suunnitteluasteelle
homman paljastuessa!
Vai luotettavia, sanonko mitä, uskotko itekkään?
Are you seriously claiming that twenty-year-old climate models are even remotely comparable with modern complex 3D climate models? You know this and that about computers and how much they have advanced in 20 years. Think about weather forecasts 20 years ago, they have very little in common with weather forecasting today and the only reason is huge improvement in computer technology and internet.
Everybody knows the reason for the last decade's stagnant global temperature. We can predict the cycles, but not the amplitude.
No climate research center has ever tried to remove or hide the MWP or any other era from their records. Why would they? There are scores of evidence of different eras around the globe. However MWP was only a local phenomena caused by either anomalies in thermohaline circulation or oceanic surface currents, which had very limited, almost neglible, effect on a global scale.
"Puhumattakaan jääkausista, niiden poistaminen historiasta jäi suunnitteluasteelle
homman paljastuessa!" UFOs exists and you can't prove their absence, so I am right. Cut the crap, you are not talking to an idiot.
Joo, kannattaa tosiaan kirjottaa finglanniksi suomen kieliselle palstalle. Tulee mieleen scepdiuksen ähellykset.
Yrittihänne ennenkin tehdä paskasta kultaa.
Jiis jääntelönsyönti aiheuttaaa hukkumiskuolemia!
Tilastollisesti todistettavissa!!!
Valhe, emävalhe, tilasto!
Kortit esille ja pelaamaan Bullshit Bingoa!
Get real... on naurettavaa kirjottaa Suomi24-ilmastonmuutospalstalle englannin kielellä. Se oli naurettavaa silloin kun scepdius sitä yritti, ja se on naurettavaa vielä nyt, kun sinä sitä yrität. Nämä ovat suomen kielisiä palstoja. Jos välttämättä haluat kirjoittaa englannin kielellä, tee se vaikka täällä: http://www.physicsforums.com
On paljon fiksumpaa kirjottaa asioista suomen kielellä niin, että tyhmemmätkin ymmärtävät.
Aivan niin. Tässä perustietoja ilmastonmuutoksesta ihan suomen kielellä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Tässä pari tuoretta uutista aiheeseen liittyen:
Huhtikuu, vuoden alku ja 12 viimeistä kuukautta mittaushistorian lämpimimmät:
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/05/huhtikuu_oli_globaalisti_ilmastohistorian_lampimin_1702206.html
"Tutkimus vahvistaa meriveden nopean lämpenemisen"
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/05/tutkimus_vahvistaa_meriveden_nopean_lampenemisen_1697756.html
Niin, eihän sinulla raukalla ollut taaskaan itse aiheeseen mitään santtavaa, kunhan kadehdit toisten kirjoituksia ja kommentoit kirjoittajia. Tyypilliseen alarmistityyliin.
Olen ihan samaa mieltä.
Almost everybody in here refers to english websites or articles so you are heavily underestimating not only the lingual skills but also intelligence of the writers/readers.
I don't care if you or somebody else feels it ridiculous. We have a freedom of speech and my speech is now english, accept it or not.
Kaikki mitä matkit, on "sanahelinää". Se on arvotonta.
Olet Bileamon aasi joka oppi lukemaan.
Tee kerrankin jotain ITSE!
http://news.cnet.com/Create-an-e-annoyance,-go-to-jail/2010-1028_3-6022491.html
Luulettko ettei jokainen, jolla on vähänkään vakassa, älyä kuka yrittää hämmentää
totuuden kirkkaan lähteen!
Matkit jopa nimimerkkejä!
On:
X.skepsis
S.sivistäjä
Vastakarvalle et ole keksinyt?
Onko Scepdicus sinulle niin ylivoimainen, entäs torakan pieru.
Entä minä?
Sitäpaitsi minä keksin Vastakarvalle helposti aliaksen, hän olkoon myötäkarva (älä loukkaannu)?
Sorry, mutta englantisi on kovin heikkoa. Aloituksesi sisältää useita alkeellisia kielioppivirheitä. Kaiken lisäksi teesisi on pelkkää huuhaata. Ilmastomalleissa käytetään strukturoituja hiloja (structured grid) eikä suinkaan graafeja (graph).
http://en.wikipedia.org/wiki/Regular_grid
http://en.wikipedia.org/wiki/Graph_(data_structure)
Se on käännetty kuukelilla amerikoista enklanniksi jottei lähdettä pysty tunnistanaan.
Eli kapulakieltä!
"Matkit jopa nimimerkkejä"
Oma arvaukseni on, että aloittaja on entinen nimimerkki x-skepsis joka on vain "englannintanut" nimimerkkinsä uusiksi. Muuten ihan sama tyyli.
Aika outo tapaus muutenkin, epäilen että kaveri pössyttelee pilveä "innoittuneesta" tai "haltioituneesta" kirjoitustyylistä päätellen.
Scepdikus kuuluu siihen klaaniin, joka on itse tehnyt jotain.
Siihen kuluu myös :
Vastakarva (Vaikka aina eri mieltä, ja väärässä)
Torakan pieru.
Anteeksi en nyt saa päähäni kaikkia, mutta tiedän, ja muistan!
Sinänsä luulisin syyn olevan elämänkokemus, vaikka avaruustekniikan suunnittelupuolella.
Emme sinänsä halua osoittaa olevamme oikeassa, mutta Greenpeace lelusta otettu
elämänohje ei kanna pitkälle. Pitää mennä opiskelemaan!
Sitäpaitsi, mikä pelottaa käyttämästä omaa nimimerkkiään, minä käytän aina, joskus
lipsahtaa Seurastaja, ymmärrätte sen johtuvan tukevasta humalatilastani!
Take a good look at your thesis. What do you see? One model inside another.
"Matrjosjka"
Что? Ты говоришь по-русский?
"Take a good look at your thesis. What do you see? One model inside another."
Teesisi on virheellinen. Ei se siitä ole sen kummemmaksi muuttunut, vaikka sen kehnolla englannin kielellä kirjoititkin.
Description of your provocations: Pathetic.
You are 50 % right and 50 % wrong. My thesis is 100 % right. The grids of the models are nothing more but boxes, coordinates. Scale-free network is inside each box.
http://www.research.noaa.gov/climate/t_modeling.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Partial_differential_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Finite_element_analysis
Ilmastomalli on kaikessa yksinkertaisuudessaan fysikaalinen malli, jossa ratkaistaan joukko ilmakehän tilaa kuvaavia osittaisdifferentiaaliyhtälöitä differenssimenetelmällä laskentahilan solmupisteissä, kun yhtälöille on annettu sopivat reuna- ja alkuehdot. Kaikki muu on omaa keksintöäsi.
Now you are talking the same language as I am, just in different terms. I'm talking about nodes interactively linked to each other either directly or via other nodes, e.g. temperature water vapour, CO2 temperature, water vapour cloudiness, cloudiness ERB, aerosols cloudiness, albedo ERB, cloudiness albedo etc., so called stochastic network. Chaotic yes but not random, it is strictly hierarchial, power-law obedient.
So could you explain to others which part was my own invention?
Jeesus Kristus on Jumala ja Hän rakastaa sinua niin paljon että kuoli syntiesi sovitukseksi.Usko Jeesukseen niin saat elää IKUISESTI !!! Lue Raamattua !!!
www.google.com and www.yahoo.com were the "laboratories" of this little empirical test and it was a complete success. The results were exactly what I expected. Thank you and have a nice day.
Taas tuon yhden hörhön aivotonta lässytystä.