Edellisestä ketjustani tuli yksi "hörhö -retard"-väittely joten heitetäänpä uusi ajatus ilmoille CO2:n ominaisuuksista.
Sen verran sain alarmistien puheista tolkkua että CO2 läpäisee pitkäaaltoista säteilyä ja imee lyhytaaltoista. Ilmeisesti CO2 on niin vinkeä taikakaasu, ettei se luovuta tuota lämpöään ollenkaan avaruuteen, ei edes se ilma mihin hiilidioksidista konvektiolla on lämpö siirtynyt. Käytännössä on aivan sama mitä kappale laskee lävitseen, imee ja heijastaa, koska termodynamiikka määrittää että kaikki aineet imevät samassa suhteessa energiaa kuin luovuttavat.
Itseasiassa kasvihuoneen täyttäminen CO2:lla tekisi meille aikamoisen energialähteen. Kasvihuoneilmiön mukaan lämpötilan pitäisi nousta loputtomiin, koska CO2 ei luovuta infrapunasäteilyä, vaan muuttaa sen lämmöksi (joka sitten siirtyy -70 asteisesta yläilmakehästä 15 asteiseen alailmakehään 2. termodynamiikan pääsääntöä munille potkien). Lopulta meillä olisi kasvihuone-plasmapallo-fuusioreaktori. Ainakin energiaongelmat olisivat ratkaistu.
PS. Voisiko joku linkittää tuon CO2:n ominaisuuksista tehdyn laboratoriokokeiden tulokset? En ole niitä mistään löytänyt vielä. Olen ymmärtänyt että nuo CO2:n absorbointikyky on niin pieni ettei sitä ole onnistuttu edes mittaamaan. Ehkäpä Kauppisen tutkimus avaa tätä salaisuutta...
Sen verran sain alarmistien puheista tolkkua että CO2 läpäisee pitkäaaltoista säteilyä ja imee lyhytaaltoista. Ilmeisesti CO2 on niin vinkeä taikakaasu, ettei se luovuta tuota lämpöään ollenkaan avaruuteen, ei edes se ilma mihin hiilidioksidista konvektiolla on lämpö siirtynyt. Käytännössä on aivan sama mitä kappale laskee lävitseen, imee ja heijastaa, koska termodynamiikka määrittää että kaikki aineet imevät samassa suhteessa energiaa kuin luovuttavat.
Itseasiassa kasvihuoneen täyttäminen CO2:lla tekisi meille aikamoisen energialähteen. Kasvihuoneilmiön mukaan lämpötilan pitäisi nousta loputtomiin, koska CO2 ei luovuta infrapunasäteilyä, vaan muuttaa sen lämmöksi (joka sitten siirtyy -70 asteisesta yläilmakehästä 15 asteiseen alailmakehään 2. termodynamiikan pääsääntöä munille potkien). Lopulta meillä olisi kasvihuone-plasmapallo-fuusioreaktori. Ainakin energiaongelmat olisivat ratkaistu.
PS. Voisiko joku linkittää tuon CO2:n ominaisuuksista tehdyn laboratoriokokeiden tulokset? En ole niitä mistään löytänyt vielä. Olen ymmärtänyt että nuo CO2:n absorbointikyky on niin pieni ettei sitä ole onnistuttu edes mittaamaan. Ehkäpä Kauppisen tutkimus avaa tätä salaisuutta...
Vastaukset 38
Vanhimmat
Sinulle kerrottiin reilusti yli 10 kertaa siinä toisessa ketjussa:
Auringon säteily tulee maapallolle lyhytaaltoisena, jota kasvihuonekaasut eivät jarruta. Lämpö säteilee maapallon pinnalta avaruuteen pitkäaaltoisena, jota kasvihuonekaasut jarruttavat.
Miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää tuota?
"Sen verran sain alarmistien puheista tolkkua että CO2 läpäisee pitkäaaltoista säteilyä ja imee lyhytaaltoista."
Et siis saanut tolkkua. CO2 läpäisee huonosti pitkäaaltoista säteilyä ja hyvin lyhytaaltoista säteilyä.
Huvittavaa, kun joku hörhö yrittää kieltää kasvihuoneilmiön, vaikka ei edes ymmärrä sitä.
Niin, voisitko laittaa ne tutkimukset joissa todetaan empiirisin koemenetelmien tuollainen ominaisuus CO2:sta?
Katsos kun sellaista ei ole vielä vastaan tullut.
Ja tuo kasvihuonereaktorin pitäisi toimia mikäli kasvihuoneilmiö on totta. Eikö? Miksi se ei toimisi? Mikäli kasvuhuoneilmiö toimii kuvailemallasi tavalla, pitäisi tuon kasvihuonereaktorin lämpötilannousta loputtomiin.
Mutta laita nyt linkki siihen CO2-tutkimukseen.
Olet mielisairas.
Kato, valkonen lippu nousi heti.
Niin, se linkki kiitos. Vai tulkitsenko tuon siten, että myönnät hävinneesi tämän depatin?
PS. Katsos kun olisi aika erikoinen aine mikä vain imisi ja imisi infrapunaa sitä luovuttamatta.
Yksi jos toinenkin on kysellyt tuon tutkimuksen perään että missä sellainen olisi. Ei sitä ole.
Ihmiste törkeä pelottelu , syylistäminen , ja valtava rahastus ilmaston verukkeella on historiamme suurin kupru ja puhallus. Satoja MILJARDEJA maksetaan "ilmasto"ekonomisteille vuosittain pelkkien valeiden ja väärien ennustusten vuoksi. Eräs pääjehu ilmastoasioissa on entinen maailmanpankin pääekonomisti. Miksi hänestä tuli yhtäkkiä ilmastotiedemies ?
Me suomalaisetkin maksamme "ilmoista" joka vuosi enemmän kuin Kreikka-hölmöilyä.
Voisiko palstan ainoa ilmastouskovainen kertoa MIKSI maksamme , ja kenelle MAKSAMME ?
Järjettömän ilmastorahastuksen perusteella voinee sanoa , että ihmiskunta on seonnut.
Palstan idiootti ja muita haukkuva ilmastorahastuksen puolustaja on trolli ja iso pelle huhhuhhoijaa.
"Ja tuo kasvihuonereaktorin pitäisi toimia mikäli kasvihuoneilmiö on totta. Eikö? Miksi se ei toimisi? Mikäli kasvuhuoneilmiö toimii kuvailemallasi tavalla, pitäisi tuon kasvihuonereaktorin lämpötilannousta loputtomiin."
Niin alarmistit väittää, että Venuksen 480 asteen lämpötila johtuu hiilidioksidista, joten eihän tarvittaisi kuin iso kasvihuone täyteen 100 prosenttista hiilidioksidia ja energiaongelma olisi ratkaistu. Sehän lämpenisi auringonpaisteessa tuohon Venuksen lämpötilaan koska hiilidioksidi pidättäisi kaiken poispyrkivän lämpösäteilyn.
Kylläpä olet tyhmä ja lapsellinen pelle.
Rakenna ihmeessä 100 km kanttiinsa oleva lasikupu ja täytä se 100 ilmakehän paineessa olevalla hiilidioksidilla, niin eiköhän lämpötila sen keskellä nouse ihan mukavasti auringonpaisteella.
Miksi se pitäisi olla 100 km kanttiinsa?
Jos haluat simuloida Venuksen ilmakehää, niin ainakin sen 100 km korkea, leveyssuunnassa mielellään paljon enemmänkin.
On ihan perusfysiikkaa, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Tuossa sinulle linkki: http://www.tammi.fi/kirjat/oppi/1/ISBN/9789513150839/
Ai että ihan lukiotason fyysikko tuo Jöns. No se selittää paljon. Eihän raukka osaa muuta kuin toistaa samaa. Siihen pystyy myös papukaija.
Tässä täytettä:
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadFAQ/BadGreenhouseFAQ.html
Juu, CO2 on "aukkojen jumala" kuten kreationistienkin "älykäs suunnittelija", joka hyppää aina uutteen aukkoon piiloon, kun vanha on käännetty ympäri.
Nyt kasvihuoneilmiö ei toimi kuin 100km kanttiinsa olevassa tilassa, ja kun rakennat sellaisen, sinulle sanotaan, että sen pitää olla ainakin 500km kanttiinsa.
Tässä IPCP:n virallinen ilmastorahastusta tukeva katastrofilista :
http://numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Katsokaa ja naurakaa miten meitä ihmisiä vedätetään erittäin räikeästi.
Kesä ollut taas tavallista kylmempi , ja myöhässä pahasti. Silti rahastus "lämpenemisennustusten" vuoksi vaan kiihtyy. Miksi maksamme turhasta , ja kenelle ? Tuhansia miljardeja euroja/vuosi.
Älkää ruokkiko trollia.
/ignore Plahplah
/ignore muutkin hörhöt
En ikään trolli ole. Laita tiskiin se CO2-absorbointitutkimus joka on tehty empiirisin menetelmin. Siihen asti voit lapastaa tumppuusi.
Aloittaja (nimim. Plahplah) on pelkkä trolli, mutta hänen väärinymmärrystensä korjaaminen voi auttaa muita.
Plahplah:
"Sen verran sain alarmistien puheista tolkkua että CO2 läpäisee pitkäaaltoista säteilyä ja imee lyhytaaltoista."
Kasvihuonekaasut, hiilidioksidi mukaanlukien, päästävät lyhytaaltoisen säteilyn (short-wave radiation) lävitseen, mutta imevät eli absorboivat pitkäaaltoista säteilyä (long-wave radiation). Tätäkään et siis ymmärtänyt oikein.
Plahplah:
"Ilmeisesti CO2 on niin vinkeä taikakaasu, ettei se luovuta tuota lämpöään ollenkaan avaruuteen [...]"
Kasvihuonekaasut säteilevät absorboimiaan aallonpituuksia.
Tämä kuva: http://i165.photobucket.com/albums/u43/gplracerx/PettyFig8-2.jpg
Tästä oppikirjasta: http://www.sundogpublishing.com/AtmosRad/index.html
Osoittaa yksikäsitteisesti sen, että kasvihuonekaasut säteilevät absorboimiaan aallonpituuksia (absorptio- ja säteilyspektrit ovat toistensa komplementteja). Tässä on siis suoraa empiiristä näyttöä asiasta.
Plahplah:
"[...] ei edes se ilma mihin hiilidioksidista konvektiolla on lämpö siirtynyt."
Tässä sivulauseessa ei ole järkeä. Hiilidioksidin absorboidessa infrapunasäteilyä, lisää se hiilidioksidimolekyylien energiaa. Hiilidioksidimolekyylit luovuttavat absorboimaansa energiaa joko törmäämällä muihin ilmamolekyyleihin tai säteilemällä. Törmäykset siirtävät energiaa hiilidioksidimolekyyleistä muihin molekyyleihin, lämmittäen ilmakehää.
Plahplah:
"Käytännössä on aivan sama mitä kappale laskee lävitseen, imee ja heijastaa, koska termodynamiikka määrittää että kaikki aineet imevät samassa suhteessa energiaa kuin luovuttavat.
Säteilytasapainossa oleva kappale säteilee saman verran energiaa, kuin se absorboi. Kappaleen ei kuitenkaan ole pakko olla säteilytasapainossa, jolloin kappale joko viilenee tai lämpenee. Energia kuitenkin säilyy. Esimerkkinä säteilyepätasapainosta toimii maapallo, joka on menneisyydessään lämmennyt ja viilentynyt, johtuen erinäisistä mm. pinnalla ja kaasukehässä tapahtuneista muutoksisa.
Plahplah:
"Itseasiassa kasvihuoneen täyttäminen CO2:lla tekisi meille aikamoisen energialähteen."
Väärin.
Plahplah:
"Kasvihuoneilmiön mukaan lämpötilan pitäisi nousta loputtomiin, koska CO2 ei luovuta infrapunasäteilyä, vaan muuttaa sen lämmöksi [...]"
Väärin, kuten edellä jo osoitettiin (kts. em. kuva).
Plahplah:
"[...] (joka sitten siirtyy -70 asteisesta yläilmakehästä 15 asteiseen alailmakehään 2. termodynamiikan pääsääntöä munille potkien). Lopulta meillä olisi kasvihuone-plasmapallo-fuusioreaktori. Ainakin energiaongelmat olisivat ratkaistu."
Missä luulet lyhytaaltoisen säteilyn absorboituvan? Ei se absorboidu yläilmakehään, vaan maanpinnalle, sillä ilmakehä on läpinäkyvä lyhytaaltoiselle säteilylle. Maanpinta siis lämpenee, koska se absorboi auringon säteilyenergiaa. Tuo säteilyenergia sitten kulkeutuu ilmakehän yläosiin, pääosin konvektion kautta, ja säteilee avaruuteen, pyrkien pitämään maapallon säteilytasapainossa.
Plahplah:
"PS. Voisiko joku linkittää tuon CO2:n ominaisuuksista tehdyn laboratoriokokeiden tulokset? En ole niitä mistään löytänyt vielä. Olen ymmärtänyt että nuo CO2:n absorbointikyky on niin pieni ettei sitä ole onnistuttu edes mittaamaan. Ehkäpä Kauppisen tutkimus avaa tätä salaisuutta..."
Sinulle annettiin jo pariin kertaan linkki, jonka olet jättänyt toistuvasti huomiotta.
Tässä muutama suora linkki:
1. http://www.stormingmedia.us/49/4989/0498907.html
2. http://www.opticsinfobase.org/ao/abstract.cfm?id=30734
3. http://www.opticsinfobase.org/abstract.cfm?URI=josa-59-3-267
4. http://www.opticsinfobase.org/abstract.cfm?URI=ao-1-6-759
Tässä vielä helposti ymmärrettävä YouTube-video, jos tiede tuntuu liian tylsältä:
http://www.youtube.com/watch?v=Ot5n9m4whaw (Iain Stewart demonstrates infrared radiation absorption by CO2)
Aloittajan taktiikkana tuntuu olevan:
1. Tee vasta-argumenteista naurettavia olkinukkeargumentteja
2. Jos oma väite osoittautuu virheelliseksi, älä huomioi asiaa mitenkään, vaan jatka ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut
BUAHAHAHAHAHAAA!
Ian Stewart demostroi CO2:n absorbointikykyä!? Salli mun nauraa... Kyllähän tuo on tiedetty, mutta miten lämpö siirtyy yhä edelleen kylmästä kuumaan? En tiedä olitko se sinä, mutta joku sanoi yläilmakehän nousevan ylemmäs. Kovin järkevältä tuo ei tunnu, A. paineen pitäisi nousta ja B. lämmön pitäisi siirtyä yhä edelleen kylmästä kuumaan C. ilmakehän kasvaessa kosketuspinta avaruuteen kasvaa ---> negatiivinen takaisinkytkentä.
Toinen pointti tuosta energialähdekasvihuoneesta. Sen pitäisi olla mahdollista toteuttaa, mikäli CO2 käyttäytyy miten väitetään. Eli tuo Ian Stewartin (BUAHAHAHAH!!!) putki olisi siis seuraavan sukupolven fuusioreaktori?
Eli meneppä kokeilemaan täyttää kasvihuoneesi CO2:lla ja kerro miten kävi.
"Kyllähän tuo on tiedetty [...]"
Tämä oli odottamatonta. Siis olet tiennyt kasvihuonekaasujen absorboivan lämpöä? Hieno juttu.
"[...] mutta miten lämpö siirtyy yhä edelleen kylmästä kuumaan?"
Kaikki kappaleet säteilevät lämpöä, eli lähettävät infrapunasäteilyä. Kappaleeseen osuessaan infrapunafotoni ei tiedä onko sen lähettänyt kappale kylmempi vai kuumempi, kuin kappale, johon se absoboitui.
"En tiedä olitko se sinä, mutta joku sanoi yläilmakehän nousevan ylemmäs."
Kenties ymmärsit väärin. Kyse on siitä tasosta, jolta maapallo keskimäärin säteilee avaruuteen. Se taso määräytyy ilmakehän optisen paksuuden perusteella, eli sen perusteella, kuinka paljon ilmakehä sisältää kasvihuonekaasuja.
"Kovin järkevältä tuo ei tunnu, A. paineen pitäisi nousta ja B. lämmön pitäisi siirtyä yhä edelleen kylmästä kuumaan C. ilmakehän kasvaessa kosketuspinta avaruuteen kasvaa ---> negatiivinen takaisinkytkentä."
Tämä on hölynpölyä.
"Eli tuo Ian Stewartin (BUAHAHAHAH!!!) putki olisi siis seuraavan sukupolven fuusioreaktori?"
Miten alkeellisenkin kokeen ymmärtäminen voi olla näin vaikeata?
"Eli meneppä kokeilemaan täyttää kasvihuoneesi CO2:lla ja kerro miten kävi."
Kasvihuone on lämmin siitä syystä, että lasiseinät estävät konvektion.
Mainitsemassasi edellisessä ketjussa nimimerkki ' laskuesimerkki ' toi jo ansiokkaasti esille, kkuinka fysiikan perusteiden mukaan säteilyn kohteena olevan kappaleen/aineen lämpötila määräytyy siihen kohdistuvan säteilyenergian mukaan (Stefanin-Boltzmann), riippumatta siitä mitä ainetta säteilyn kohde on.
Säteilyn määrään vaikuttaa sitten heijastuminen, joka myös osaltaan toimii lämpötilan tasaajana kun lämmön kohotessa vesihöyryn määrä lisääntyy ja lisää heijastumista.
Kasvihuoneissa on paikallinen tila, jossa luonnollinen sekoittuminen estetään, ja lämpötila nousee ilman erikoisia kasvihuonekaasujakin, hiilidioksidia käytetään kasvien kasvun takia.
Paikallisessa avonaisessa tilassa ilman lämpötilakin on sama auringossa ja varjossa, vastoin yleistä käsitystä.
Tää hiilidioksidiriippuvuus näyttää olevan tarkoituksellisesti haettu ihmisen syyllistämiseksi, ilmeisesti jopa vilpittömän hyvässä tarkoituksessa, mutta maapallon lämpötilaan sen osuutta on liioiteltu ja lanseerattu ns. itsestäänselvyyksiä ilman mitään tieteellistä perustetta ja kaikki muut fysiikalliset perusteet sivuutetaan vain maininnalla että niillä ei ole merkitystä.
Niin, ruotsalainen tiedemies Svante Arrheniushan sen hiilidioksidiriippuvuuden keksi pari sataa vuotta sitten.
Mitähän syytä sillä Svantella oli syyllistää ihmistä?
Ensinnäkin, Stefanin-Boltzmannin laki ei määritä maapallon pintalämpötilaa. Se määrää maapallon säteilylämpötilan. Pintalämpötila määräytyy säteilylämpötilan ja lämpötilavähetteen perusteella.
Toisekseen, havaintojen perusteella määritetty ilmaston herkkyys hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumiselle on n. 3 astetta, ei siis mitenkään vähäpätöinen vaikutus.
Ehkä Svante oli samanlainen retard kuin sinä, ja veti vääriä johtopäätöksiä?
Oletkos kuullut Gerhard Gerlich ja Ralf D. Tscheuschnerin artikkelista:
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/vuosisadan-suurin-harhaoppi-kasvihuoneilmio-t38768.html
Voi olla sinulle ihan mielenkiintoista luettavaa, kun tunnut tietävän asioista.
Itse luotan hiukan enemmän luotan fyysikoihin, kuin klimatalogeihin...
Ilmastorahastus on vain valtava bisnes , jolla markkinatalous porvarit vihreine juoksupoikineen keräävät ihmisiltä huikeat ilmastoaneet joka vuosi , ja täysin aiheetta. Vuosisadan lämmönnousu on n. 0,3 astetta , ja se sitten maksaa meille tuhansia miljoonia euroja. Tuhansia vuosia sitten kuumempaa :
"Holoseenikauden lämpömaksimi, keskimäärin 1.5-3.0 °C nykyistä korkeammat lämpötilat, saavutettiin Pohjois-Euroopassa noin 8000-4000 vuotta sitten,
Myöhäisholoseenin aikana auringon säteilymäärän laskiessa tasaisesti myös lämpötilat laskivat ja vastaavasti suhteellinen kosteus lisääntyi,
_________________
Maailma on "pannukakku", aurinko kiertää maata, ilmastonmuutos on vain ihmisen aiheuttama, 3-valhetta!"
"Vuosisadan lämmönnousu on n. 0,3 astetta"
Miksi tunnet tarvetta valehdella?
Meinaatko että aurinkoisena päivänä asphaltoidun parkkipaikan vieressä olevan keinokastellun nurmikon pintalämpötila voisi olla erilainen kuin parkkipaikan.
Hämmästyttävää !
Ei ole ihme että ilmasto lämpenee.
Hämmästyttävää on myös että 2-kertaisen hiilidioksidimäärän vaikutuksista on oikeein havaintojen perusteella määriteltyjä vaikutuksia.
Ja kyllä Fantomin huimat seikkailut ovat totta, olen nimittäin omin silmin lukenut niistä.
Paljonko saat näistä lämmön nousuksi vuosisadassa?
Ja kumpaa listaa käytät?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
http://web.archive.org/web/20080201171154/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt
Tiedän toki G&T 2009:n. Heidän "debunkkauksensa" ei ole saavuttanut yleistä hyväksyntää. En usko, että heidän "debunkkauksensa" on edes päässyt valtavirran tietoisuuteen.
Oletko tietoinen tästä: http://www.worldscinet.com/ijmpb/24/2410/S021797921005555X.html
Voi olla sinulle ihan mieleinkiintoista luettavaa, vaikka et tunnukaan tietävän asioista.
Tässä vielä toinen näkemys: http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/gerlich-tscheuschner-2009-t38448.html
Näyttää vähän siltä, että edelliseltä kommentoijalta loppui ymmärrys kesken. Sen verran heikkoa argumentaatiota.
Hupaisaa...
Suoli24:n amatööritiedemiehet panevat fysiikkaa uuteen uskoon, Aku Ankkaa ja Seiskaa on luettu hartaasti.
Kannattaa samantien kumota suhteellisuusteoria ja kosmologiset opit; kiertääkös aurinko maata vai maa aurinkoa?
Ja näkeehän sen että maa on litteä, salaliitto vaan yrittää huijata kunnon kansalaisia?!?!
Kaikki muut suhtautuvat jokseenkin järkevästi , paitsi palstan oma ilmastovinkuja huhhuh hoijaa , joka haluaisi koko suomen BKT:een suoraan ilmastopankkiireille.
Tietokone-arvausten olettama lämpeneminen kun onkin tosiasiassa viilenemistä.
Historiamme suurin kusetus koko ilmastovouhotus. Pelkkää bisnestä pelkillä ilmoilla.
Auringon säteilyspektri on painottunut lyhytaaltoissen säteilyyn, johtuen säteilylähteen korkeasta lämpötilasta, Planckin säteilyjakauman mukaiseti. Siinä on hyvin vähän energiaa aallonpituuksilla joita CO2 absorboi.
Auringon säteily lämmittää maan pintaa. Maan pinnasta lähtee lämpösäteilyä, jossa taasen on enemmän energiaa aallonpituuksilla joita CO2 absorboi. CO2 siis nappaa pikkuisen maasta lähtevää säteilyä, samaa tekee ilmassa oleva vesihöyry. Kun nämä kaksi kasvihuonekaasua nappaavat maasta lähtevää lämpösäteilyä, kyseinen energia kineettisen kaasuteorian mukaisesti siirtyy muihin ilmakehässä oleviin molekyyleihin, josta seuraa kaasun lämpötilan nousu. CO2 ja vesihöyry myöskin emittoivat lämpösäteilyä kaikkiin suuntiin, osa säteilystä suuntautuu avaruuteen ja osa takaisin maanpintaan. Kasvihuonekaasujen säteilyn absorptio ja emissio tapahtuvat vain tietyillä kapeilla kaistoilla säteilyspektrin aallonopituuksia, ja koskee siis vain kapeaa osaa säteilyspektrin energiasisällöstä.
Kaasujen säteilylämmönsiirto ei riko mitään termodynamiikan lakeja. Kuuma kaasu myöskin emittoi lämpösäteilyä, jos kaasu emittoi enemmän kuin absorboi, se luovuttaa energiaa ympäristöön, ja päinvastoin. Säteilyn energiasisältö menee absoluuttisen lämpötilan neljänteen potenssiin, joten mistään plasmapalloista ei tarvitse olla huolissaan, lämpötilaerot pyrkii tehokkaasti tasaantumaan.
Näin juuri. Erinomainen kirjoitus, paljon omiani parempi.