Lämpötila-analyysi 9

Joo, tosi nätisti kirjoitettu. Sitä jäin vain pohtimaan, että missä se kiihtyvä lämpeneminen oikein piileksii?

Eihän tällä menolla millään päästä niihin ennustettuihin lämpenemisiin vuosisadan loppuun mennessä.

muki1 kirjoitti:

Joo, tosi nätisti kirjoitettu. Sitä jäin vain pohtimaan, että missä se kiihtyvä lämpeneminen oikein piileksii?

Eihän tällä menolla millään päästä niihin ennustettuihin lämpenemisiin vuosisadan loppuun mennessä.

Olen käyttänyt viimeisten 120 kuukauden eli 10 vuoden ajanjaksoa siitä syystä, että usein esitetään väite, että lämpötilat olisivat viilentyneet viimeiset 10 vuotta. Tarkoituksenani on ollut osoittaa tämä väite paikkansa pitämättömäksi, ja siinä nämä analyysit ovat tietysti onnistuneet.

Mutta kuten trendien tilastollisesta merkitsevyydestä nähdään, on 10 vuotta kuitenkin aivan liian lyhyt aika, jos halutaan arvioida lämpenemistä luotettavasti. 15 vuotta lienee vähimmäispituus, 20 vuotta jo paljon parempi.

Ihan mielenkiinnosta, vastatakseni väitteeseen, käytän seuraavassa 20 vuoden ajanjaksoa, tarkoituksena selvittää trendit luotettavammin.

Havainnot ja trendit: http://i47.tinypic.com/b7altt.png

Trendit luottamusväleineen: http://i46.tinypic.com/29ljt3a.png

Trendit asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusvalit):
GISS = 0.2 (0.14...0.26)
NCDC = 0.18 (0.12...0.23)
RSS = 0.19 (0.089...0.29)
UAH = 0.18 (0.073...0.29)

Kuten nähdään, nyt kaikki trendit ovat samansuuruisia ja tilastollisesti merkitseviä, noin 0.18 astetta per dekadi. IPCC:n arvio viimeaikaiselle kiihtyneelle lämpenemiselle on 0.177 astetta per dekadi:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1-figure-1.html

Kiihtynyt lämpeneminen piileksii siis kaikkien näkyvillä.

aloitta-ja kirjoitti:

Olen käyttänyt viimeisten 120 kuukauden eli 10 vuoden ajanjaksoa siitä syystä, että usein esitetään väite, että lämpötilat olisivat viilentyneet viimeiset 10 vuotta. Tarkoituksenani on ollut osoittaa tämä väite paikkansa pitämättömäksi, ja siinä nämä analyysit ovat tietysti onnistuneet.

Mutta kuten trendien tilastollisesta merkitsevyydestä nähdään, on 10 vuotta kuitenkin aivan liian lyhyt aika, jos halutaan arvioida lämpenemistä luotettavasti. 15 vuotta lienee vähimmäispituus, 20 vuotta jo paljon parempi.

Ihan mielenkiinnosta, vastatakseni väitteeseen, käytän seuraavassa 20 vuoden ajanjaksoa, tarkoituksena selvittää trendit luotettavammin.

Havainnot ja trendit: http://i47.tinypic.com/b7altt.png

Trendit luottamusväleineen: http://i46.tinypic.com/29ljt3a.png

Trendit asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusvalit):
GISS = 0.2 (0.14...0.26)
NCDC = 0.18 (0.12...0.23)
RSS = 0.19 (0.089...0.29)
UAH = 0.18 (0.073...0.29)

Kuten nähdään, nyt kaikki trendit ovat samansuuruisia ja tilastollisesti merkitseviä, noin 0.18 astetta per dekadi. IPCC:n arvio viimeaikaiselle kiihtyneelle lämpenemiselle on 0.177 astetta per dekadi:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1-figure-1.html

Kiihtynyt lämpeneminen piileksii siis kaikkien näkyvillä.

Vielä pitäisi tietää kuinka paljon muokattuja lähtötietosi olivat.
Jos lähtötiedot muokataan sopiviksi ja vastaamaan omaa tavoitetta, tuolee käyrästä yllättäen halutun mallinen.

seli seli kirjoitti:

Vielä pitäisi tietää kuinka paljon muokattuja lähtötietosi olivat.
Jos lähtötiedot muokataan sopiviksi ja vastaamaan omaa tavoitetta, tuolee käyrästä yllättäen halutun mallinen.

Lähtötiedot ovat kaikkien saatavilla olevat havaintosarjat:

GISTEMP: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
NCDC: http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html
RSS: http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/

Alku- ja loppuajanhetkeä ei ole millään lailla poimittu. Loppuhetki on aina viimeisin kuukausi, ja alkuhetki määräytyy ainoastaan käytetyn jakson pituuden perusteella. Ainoa mikä on poimittu, on akson pituus. Se tulee suoraan väitteestä: "viimeiset kymmenen vuotta lämpötilat ovat viilentyneet".

aloitta-ja kirjoitti:

Lähtötiedot ovat kaikkien saatavilla olevat havaintosarjat:

GISTEMP: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
NCDC: http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html
RSS: http://www.remss.com/msu/msu_data_description.html
UAH: http://vortex.nsstc.uah.edu/public/msu/

Alku- ja loppuajanhetkeä ei ole millään lailla poimittu. Loppuhetki on aina viimeisin kuukausi, ja alkuhetki määräytyy ainoastaan käytetyn jakson pituuden perusteella. Ainoa mikä on poimittu, on akson pituus. Se tulee suoraan väitteestä: "viimeiset kymmenen vuotta lämpötilat ovat viilentyneet".

Niinpä, muokatut havaintosarjat. Puhdasta dataa on nylyään hankalaa saada mistään.
Noiden piirrustutesi arvo on lähinnä huvittava.

seli seli kirjoitti:

Niinpä, muokatut havaintosarjat. Puhdasta dataa on nylyään hankalaa saada mistään.
Noiden piirrustutesi arvo on lähinnä huvittava.

Valitettavasti kommenttisi on järjetön. Maapallon keskilämpötila ei ole mitattavissa oleva suure, se on laskennallinen suure. Toisin sanoen, mitään raakaa tai muokkaamatonta maapallon keskilämpötiladataa ei ole olemassakaan.

aloitta-ja kirjoitti:

Olen käyttänyt viimeisten 120 kuukauden eli 10 vuoden ajanjaksoa siitä syystä, että usein esitetään väite, että lämpötilat olisivat viilentyneet viimeiset 10 vuotta. Tarkoituksenani on ollut osoittaa tämä väite paikkansa pitämättömäksi, ja siinä nämä analyysit ovat tietysti onnistuneet.

Mutta kuten trendien tilastollisesta merkitsevyydestä nähdään, on 10 vuotta kuitenkin aivan liian lyhyt aika, jos halutaan arvioida lämpenemistä luotettavasti. 15 vuotta lienee vähimmäispituus, 20 vuotta jo paljon parempi.

Ihan mielenkiinnosta, vastatakseni väitteeseen, käytän seuraavassa 20 vuoden ajanjaksoa, tarkoituksena selvittää trendit luotettavammin.

Havainnot ja trendit: http://i47.tinypic.com/b7altt.png

Trendit luottamusväleineen: http://i46.tinypic.com/29ljt3a.png

Trendit asteina per vuosikymmen (suluissa 95 % luottamusvalit):
GISS = 0.2 (0.14...0.26)
NCDC = 0.18 (0.12...0.23)
RSS = 0.19 (0.089...0.29)
UAH = 0.18 (0.073...0.29)

Kuten nähdään, nyt kaikki trendit ovat samansuuruisia ja tilastollisesti merkitseviä, noin 0.18 astetta per dekadi. IPCC:n arvio viimeaikaiselle kiihtyneelle lämpenemiselle on 0.177 astetta per dekadi:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-3-1-figure-1.html

Kiihtynyt lämpeneminen piileksii siis kaikkien näkyvillä.

Tässä näitä eripituisia trendejä havainnollisesti:
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif

Ja tässä lisää:
http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/

17+18 kirjoitti:

Tässä näitä eripituisia trendejä havainnollisesti:
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif

Ja tässä lisää:
http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/

Jos katsot tätä kuvaa http://masterresource.org/wp-content/uploads/2009/10/cherry-pick_fig2.JPG, se kertoo kaiken oleellisen. Alle 20 vuoden jakso on oikeasti liian lyhyt trendin luotettavaan arviointiin. Taminon analyysi http://tamino.files.wordpress.com/2009/12/gissrat1.jpg kertoo myös saman asian.

Käyttämäni 20 vuoden jakso on siis erinomaisesti perusteltu, niin ilmastoskeptikoiden kuin muidenkin mielestä.

aloitta-ja kirjoitti:

Jos katsot tätä kuvaa http://masterresource.org/wp-content/uploads/2009/10/cherry-pick_fig2.JPG, se kertoo kaiken oleellisen. Alle 20 vuoden jakso on oikeasti liian lyhyt trendin luotettavaan arviointiin. Taminon analyysi http://tamino.files.wordpress.com/2009/12/gissrat1.jpg kertoo myös saman asian.

Käyttämäni 20 vuoden jakso on siis erinomaisesti perusteltu, niin ilmastoskeptikoiden kuin muidenkin mielestä.

Kiihtynyt lämpeneminen piileksii siis kaikkien näkyvillä."

Jos lämpeneminen olisi kiihtyvää, niin silloinhan myös lyhyempien 10 vuoden trendin ja 5 vuoden trendin pitäisi osoittaa suurempaa lämpenemistä kuin 20 vuoden trendin.
Näin ei kuitenkaan ole, vaan 5 vuoden trendi osoittaa jopa negatiivista trendiä. Tämä viittaa siihen että lämpeneminen ei suinkaan ole kiihtymässä vaan hidastumassa ja kenties jopa muuttumassa viilenemiseksi.

"Käyttämäni 20 vuoden jakso on siis erinomaisesti perusteltu, niin ilmastoskeptikoiden kuin muidenkin mielestä."

Voi olla, mutta vastaavia 20 vuoden jaksoja löytyy kyllä aiakiemmiltakin vuosikymmeniltä. Jos tekisit vastaavan analyysin vuosikymmeniltä 1910-1940 niin saisit ihan vastaavanlaisia trendejä koska silloin lämpötila nousi ihan vastaavalla tavalla kuin nytkin:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/to: 1948/mean:32

åpöåä. kirjoitti:

Valitettavasti kommenttisi on järjetön. Maapallon keskilämpötila ei ole mitattavissa oleva suure, se on laskennallinen suure. Toisin sanoen, mitään raakaa tai muokkaamatonta maapallon keskilämpötiladataa ei ole olemassakaan.

No miksi mittaustuloksia pitää muokata? Miksi mitattu lämpötila ei ole se oikea? Miksi jopa 1800 luvun tuloksia pitää muutella "sopivammaksi"?
Ja eikös se laskennallinen maapallon keskilämpötila lakskeskella juuri noista muokatuista tuloksista?
Eli viihdearvoa korkeintaan.

17+18 kirjoitti:

Kiihtynyt lämpeneminen piileksii siis kaikkien näkyvillä."

Jos lämpeneminen olisi kiihtyvää, niin silloinhan myös lyhyempien 10 vuoden trendin ja 5 vuoden trendin pitäisi osoittaa suurempaa lämpenemistä kuin 20 vuoden trendin.
Näin ei kuitenkaan ole, vaan 5 vuoden trendi osoittaa jopa negatiivista trendiä. Tämä viittaa siihen että lämpeneminen ei suinkaan ole kiihtymässä vaan hidastumassa ja kenties jopa muuttumassa viilenemiseksi.

"Käyttämäni 20 vuoden jakso on siis erinomaisesti perusteltu, niin ilmastoskeptikoiden kuin muidenkin mielestä."

Voi olla, mutta vastaavia 20 vuoden jaksoja löytyy kyllä aiakiemmiltakin vuosikymmeniltä. Jos tekisit vastaavan analyysin vuosikymmeniltä 1910-1940 niin saisit ihan vastaavanlaisia trendejä koska silloin lämpötila nousi ihan vastaavalla tavalla kuin nytkin:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1900/to: 1948/mean:32

"Jos lämpeneminen olisi kiihtyvää, niin silloinhan myös lyhyempien 10 vuoden trendin ja 5 vuoden trendin pitäisi osoittaa suurempaa lämpenemistä kuin 20 vuoden trendin."

Ei. Jos olet sama kommentoija, joka postasi linkin tänne http://masterresource.org/wp-content/uploads/2009/10/cherry-pick_fig2.JPG, niin et ole ymmärtänyt kuvan viestiä. Kuvan viesti on se, että alle 20 vuoden trendit ovat--enemmän tai vähemmän--mitä sattuu. Ne eivät siis kuvaa luotettavasti todellista trendiä. Ja tämä epäluotettavuus myös ilmenee noiden trendien tilastollisen merkitsevyyden puuttumisena.

Tässä havainnollinen kuva: http://i41.tinypic.com/5cneis.jpg

Kun jakson pituus laskee alle 15 vuoteen, virhemarginaalit alkavat kasvamaan, ja trendit lakkaavat olemasta tilastollisesti merkitseviä (virhemarginaalit sisältävät nollan).

"Näin ei kuitenkaan ole, vaan 5 vuoden trendi osoittaa jopa negatiivista trendiä. Tämä viittaa siihen että lämpeneminen ei suinkaan ole kiihtymässä vaan hidastumassa ja kenties jopa muuttumassa viilenemiseksi."

5-vuoden trendit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ne eivät kuvaa todellista (pitkän ajan) trendiä millään lailla, ne kuvaavat ilmastojärjestelmän kohinaa.

Tässä hyvä esimerkki:
5-vuoden trendit: http://i38.tinypic.com/2ngh8yb.jpg
20-vuoden trendit: http://i33.tinypic.com/2ll0b50.jpg
30-vuoden trendit: http://i36.tinypic.com/dr58l.jpg

"Voi olla, mutta vastaavia 20 vuoden jaksoja löytyy kyllä aiakiemmiltakin vuosikymmeniltä. Jos tekisit vastaavan analyysin vuosikymmeniltä 1910-1940 niin saisit ihan vastaavanlaisia trendejä koska silloin lämpötila nousi ihan vastaavalla tavalla kuin nytkin:"

On selvää, että lämpeneminen on kiihtynyt viime vuosisadan lopulla (kuten ylläolevista kuvista näkee).

aloitta-ja kirjoitti:

"Jos lämpeneminen olisi kiihtyvää, niin silloinhan myös lyhyempien 10 vuoden trendin ja 5 vuoden trendin pitäisi osoittaa suurempaa lämpenemistä kuin 20 vuoden trendin."

Ei. Jos olet sama kommentoija, joka postasi linkin tänne http://masterresource.org/wp-content/uploads/2009/10/cherry-pick_fig2.JPG, niin et ole ymmärtänyt kuvan viestiä. Kuvan viesti on se, että alle 20 vuoden trendit ovat--enemmän tai vähemmän--mitä sattuu. Ne eivät siis kuvaa luotettavasti todellista trendiä. Ja tämä epäluotettavuus myös ilmenee noiden trendien tilastollisen merkitsevyyden puuttumisena.

Tässä havainnollinen kuva: http://i41.tinypic.com/5cneis.jpg

Kun jakson pituus laskee alle 15 vuoteen, virhemarginaalit alkavat kasvamaan, ja trendit lakkaavat olemasta tilastollisesti merkitseviä (virhemarginaalit sisältävät nollan).

"Näin ei kuitenkaan ole, vaan 5 vuoden trendi osoittaa jopa negatiivista trendiä. Tämä viittaa siihen että lämpeneminen ei suinkaan ole kiihtymässä vaan hidastumassa ja kenties jopa muuttumassa viilenemiseksi."

5-vuoden trendit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ne eivät kuvaa todellista (pitkän ajan) trendiä millään lailla, ne kuvaavat ilmastojärjestelmän kohinaa.

Tässä hyvä esimerkki:
5-vuoden trendit: http://i38.tinypic.com/2ngh8yb.jpg
20-vuoden trendit: http://i33.tinypic.com/2ll0b50.jpg
30-vuoden trendit: http://i36.tinypic.com/dr58l.jpg

"Voi olla, mutta vastaavia 20 vuoden jaksoja löytyy kyllä aiakiemmiltakin vuosikymmeniltä. Jos tekisit vastaavan analyysin vuosikymmeniltä 1910-1940 niin saisit ihan vastaavanlaisia trendejä koska silloin lämpötila nousi ihan vastaavalla tavalla kuin nytkin:"

On selvää, että lämpeneminen on kiihtynyt viime vuosisadan lopulla (kuten ylläolevista kuvista näkee).

"Kun jakson pituus laskee alle 15 vuoteen, virhemarginaalit alkavat kasvamaan, ja trendit lakkaavat olemasta tilastollisesti merkitseviä (virhemarginaalit sisältävät nollan)."

"5-vuoden trendit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ne eivät kuvaa todellista (pitkän ajan) trendiä millään lailla, ne kuvaavat ilmastojärjestelmän kohinaa."

Näin saattaa olla jos puhutaan aikaisemmista jo päättyneistä 5-tai 10-vuotisjaksoista. Tiedämme niiden varmasti päättyneen. Viimeisin 5- tai 10-vuotistrendi ei kuitenkaan ole samanlainen, vaan jakso on vielä päättymätön ja avoin tulevaisuuteen. Toisin sanoen, nykyhetkeen ulottuva viilenevä viiden vuoden trendi voi päättyä huomenna tai 30 vuoden päästä.

Siksi vertaaminen aikaisempiin, varmasti päättyneisiin 5- tai 10-vuotistrendeihin ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta.

Täytyy vielä ihmetellä sitä että viimeiset 5 ja 10 vuoden trendit kelpaavat kyllä alarmisteille aivan mainiosti silloin kun tutkitaan vaikkapa Grönlannin mannerjäätikköä. Tällöin näitä trendejä pidetään hyvinkin merkityksellisinä ja hälyyttävinä.

Johtuisiko se kenties siitä että näiden trendien ei uskota päättyneen vaan oletetaan niiden jatkuvan pitkälle tulevaisuuteen? Miksi sama järkeily ei sitten kelpaisi alarmisteille globaaleissa lämpötilatrendeissä?

Oletetaanpa nyt, että globaalilämmöissä on alkanut 30 vuotta kestävä viileä jakso vuonna 2001. Siinä tapauksessa ei todellakaan tarvitse odottaa vuoteen 2021 jotta voidaan osoittaa ilmastomallien olevan väärässä, vaan mallien ja todellisuuden välinen ero on kasvanut jo nyt niin suureksi että parin vuoden sisällä tämä ero on pakko tunnustaa. Alarmisteilla on armonaikaa enää vähän. Viimeistään 2014-15 mallit joutuvat romukoppaan. Edes voimakkaat El Ninot eivät pelasta malleja, kuten olemme juuri huomanneet.

Ja kuten Lucian artikkelissa todetaan, mallit ennustavat havaittua suurempaa lämpenemistä jo vuodesta 1960 alkaen: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/10/NoUncertainty.jpg

Meillä on siis peräti 50 vuoden ajanjakso jolloin on ollut oletettua viileämpää! 50 vuoden jakso varmaan riittää vaativaisimmallekin alarmistille. http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/

17+18 kirjoitti:

"Kun jakson pituus laskee alle 15 vuoteen, virhemarginaalit alkavat kasvamaan, ja trendit lakkaavat olemasta tilastollisesti merkitseviä (virhemarginaalit sisältävät nollan)."

"5-vuoden trendit ovat yhtä tyhjän kanssa. Ne eivät kuvaa todellista (pitkän ajan) trendiä millään lailla, ne kuvaavat ilmastojärjestelmän kohinaa."

Näin saattaa olla jos puhutaan aikaisemmista jo päättyneistä 5-tai 10-vuotisjaksoista. Tiedämme niiden varmasti päättyneen. Viimeisin 5- tai 10-vuotistrendi ei kuitenkaan ole samanlainen, vaan jakso on vielä päättymätön ja avoin tulevaisuuteen. Toisin sanoen, nykyhetkeen ulottuva viilenevä viiden vuoden trendi voi päättyä huomenna tai 30 vuoden päästä.

Siksi vertaaminen aikaisempiin, varmasti päättyneisiin 5- tai 10-vuotistrendeihin ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta.

Täytyy vielä ihmetellä sitä että viimeiset 5 ja 10 vuoden trendit kelpaavat kyllä alarmisteille aivan mainiosti silloin kun tutkitaan vaikkapa Grönlannin mannerjäätikköä. Tällöin näitä trendejä pidetään hyvinkin merkityksellisinä ja hälyyttävinä.

Johtuisiko se kenties siitä että näiden trendien ei uskota päättyneen vaan oletetaan niiden jatkuvan pitkälle tulevaisuuteen? Miksi sama järkeily ei sitten kelpaisi alarmisteille globaaleissa lämpötilatrendeissä?

Oletetaanpa nyt, että globaalilämmöissä on alkanut 30 vuotta kestävä viileä jakso vuonna 2001. Siinä tapauksessa ei todellakaan tarvitse odottaa vuoteen 2021 jotta voidaan osoittaa ilmastomallien olevan väärässä, vaan mallien ja todellisuuden välinen ero on kasvanut jo nyt niin suureksi että parin vuoden sisällä tämä ero on pakko tunnustaa. Alarmisteilla on armonaikaa enää vähän. Viimeistään 2014-15 mallit joutuvat romukoppaan. Edes voimakkaat El Ninot eivät pelasta malleja, kuten olemme juuri huomanneet.

Ja kuten Lucian artikkelissa todetaan, mallit ennustavat havaittua suurempaa lämpenemistä jo vuodesta 1960 alkaen: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/10/NoUncertainty.jpg

Meillä on siis peräti 50 vuoden ajanjakso jolloin on ollut oletettua viileämpää! 50 vuoden jakso varmaan riittää vaativaisimmallekin alarmistille. http://rankexploits.com/musings/2009/adding-apples-and-oranges-to-cherry-picking/

"Näin saattaa olla jos puhutaan aikaisemmista jo päättyneistä 5-tai 10-vuotisjaksoista. Tiedämme niiden varmasti päättyneen. Viimeisin 5- tai 10-vuotistrendi ei kuitenkaan ole samanlainen, vaan jakso on vielä päättymätön ja avoin tulevaisuuteen. Toisin sanoen, nykyhetkeen ulottuva viilenevä viiden vuoden trendi voi päättyä huomenna tai 30 vuoden päästä."

Tässä on vaikea nähdä mitään järkeä. Otetaan pari esimerkkiä.

Tässä on 5-vuoden trendien jakaumat: http://i28.tinypic.com/35l4t2b.jpg
Tässä on 20-vuoden trendien jakaumat: http://i25.tinypic.com/iwork5.jpg

Näistä nähdään selvästi, miten 5-vuoden trendien jakaumat ovat lähes symmetrisesti nollan molemmin puolin, mikä kertoo trendien olevan satunnaisia, eli sitä sun tätä. Sen sijaan 20-vuoden trendien jakaumien huiput ovat selvästi siirtyneet nollan positiiviselle puolelle, mikä kertoo siitä, että 20-vuoden trendit ovat todennäköisemmin lämpenemistrendejä, kuvaten todennäköisemmin todellista pitemmän ajan trendiä.

"Siksi vertaaminen aikaisempiin, varmasti päättyneisiin 5- tai 10-vuotistrendeihin ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta."

5-vuoden lämpötilatrendit ovat niin lyhyitä, että ne eivät kuvaa mitään muuta kuin säätä. Ne ovat satunnaisia, mistä syystä ne eivät ole tilastollisesti merkitseviä. Sama pätee pitkälti myös 10-vuoden trendeihin. On siis selvää, että 5- ja 10-vuoden trendit eivät kuvaa pitemmän ajan trendiä luotettavasti.

"Täytyy vielä ihmetellä sitä että viimeiset 5 ja 10 vuoden trendit kelpaavat kyllä alarmisteille aivan mainiosti silloin kun tutkitaan vaikkapa Grönlannin mannerjäätikköä. Tällöin näitä trendejä pidetään hyvinkin merkityksellisinä ja hälyyttävinä."

Kun tutkitaan Grönlannin mannerjäätikköä, dataa ei ole olemassa kuin 8 vuoden ajalta (GRACE-satelliitit). 8-vuoden trendi saattaa kuitenkin olla tilastollisesti merkitsevä. Jopa 5-vuoden trendi saattaa olla tilastollisesti merkitsevä. Kaikki riippuu signaali-kohina-suhteesta. Aiemmassa kyse oli lämpötilatrendeistä, nyt on kyse massakatotrendistä. Kyse on siis eri suureesta, jolla on erilainen signaali-kohina-suhde.

"Johtuisiko se kenties siitä että näiden trendien ei uskota päättyneen vaan oletetaan niiden jatkuvan pitkälle tulevaisuuteen? Miksi sama järkeily ei sitten kelpaisi alarmisteille globaaleissa lämpötilatrendeissä?"

Trendien ei uskota päättyneen? Ilmeisesti tarkoitat sitä, että prosessi, joka ilmenee havaintoaineistossa trendinä, ei ole lakannut vaikuttamasta? Tällä ei kuitenkaan ole merkitystä asian kannalta. Signaali-kohina-suhteella sen sijaan on.

"Oletetaanpa nyt, että globaalilämmöissä on alkanut 30 vuotta kestävä viileä jakso vuonna 2001. Siinä tapauksessa ei todellakaan tarvitse odottaa vuoteen 2021 jotta voidaan osoittaa ilmastomallien olevan väärässä, vaan mallien ja todellisuuden välinen ero on kasvanut jo nyt niin suureksi että parin vuoden sisällä tämä ero on pakko tunnustaa. Alarmisteilla on armonaikaa enää vähän. Viimeistään 2014-15 mallit joutuvat romukoppaan. Edes voimakkaat El Ninot eivät pelasta malleja, kuten olemme juuri huomanneet."

Olen yrittänyt ilmaista sen tosiseikan, että tilastollinen merkitsevyys on trendianalyysin kulmakivi. Jos tilastollista merkitsevyyttä ei ole, niin trendien perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä, ja päinvastoin.

20-vuoden trendit näyttävät 0.18 asteen nousua per dekadi. Ne ovat tilastollisesti merkitseviä. Mallit osoittavat samanlaista nousua, joten malleja ei siis voi tämän perusteella falsifioida: http://tamino.files.wordpress.com/2010/01/mostmods.jpg

"Ja kuten Lucian artikkelissa todetaan, mallit ennustavat havaittua suurempaa lämpenemistä jo vuodesta 1960 alkaen: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2009/10/NoUncertainty.jpg"

Lucia on jättänyt kuvastaan pois luottamusvälit, mutta veikkaan luottamusvälien olevan sen verran suuret, että sekä mallien ennustamat, että havaitut trendit eivät tilastollisesti eroa toisistaan ennen vuotta 1992. Tämän jälkeen erot kasvavat, koska dataa ei enää ole riittävästi.

Ilmastomallit osoittautuvat yllättävän hyvin toimiviksi. On kuitenkin naiivia kuvitella, että ilmastomalleista voisi koskaan ennustaa säätä esim. 100 vuoden päähän. Ei voi. Niillä voi ennustaa ilmaston kehittymistä. Suurin ongelma ilmaston ennustamisessa on se, että emme tiedä miten esim. päästöt kehittyvät tulevaisuudessa. Se ei kuitenkaan ole ilmastomallien ongelma.

Dataa kannattaa esitellä--ihan kaikille. Muutoin analyysi on pelkän uskon varassa.