Auringon energiasta puu kuluttaa 28% erään tiedon mukaan puumassan tuottoon. Kun täällä nyt foliohetut tolkuttaa, että vain hiilidioksidilla on merkitystä, niin sanokaapas foliohatut, että mitä tapahtuu tuolle 28% vaikkapa Amazonilla niillä alueilla, jossa metsä on hakattu ja poltettu maantasalle? Eikö siis maailmaa lämmitä ollenkaan maankäyttö? Tämän lisäksi tulee sateiden ja pilvien vaikutus, joka on peräisin metsistä haihtuvasta kosteudesta.
Puut kuluttavat 28% auringonenergiasta
jaripilli
7162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiedoksesi, että esimerkiksi hiekka-aavikon albedo on suurempi kuin metsän. Eli hiekka-aavikko heijastaa auringon säteilystä pois enemmän kuin metsä. Joten pelkästään sen kannalta metsien kaataminen viilentää ilmastoa. Mutta toisaalta taas metsät sitovat paljon hiiltä, eli niiden hävittäminen lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä, joka lämmittää ilmastoa. Vastaavasti vesihöyry on voimakas ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta vesihöyryn esiintyminen pilvinä toisaalta viilentää ilmastoa, koska vaaleat pilvet taas heijastavat auringon säteilyä runsaasti. Eli kaikki vaikuttaa kaikkeen ja mikä mihinkin suuntaan.
Suurin ongelma on se, että ihmiskunta kaivaa/pumppaa maan uumenista jo kauan sitten luonnon kiertokulusta poistunutta hiiltä/öljyä ja tupruttelee sen taivaalle. Ja vieläpä järkyttävän runsain määrin. Se on se merkittävin ilmastoa lämmittävä tekijä.
Vaikkei heijastaisikaan valoa samaan tapaan, niin esimerkiksi tuo sinun mainitsema hiekka varaa lämpöä itseensä ja toimii siis samaan tapaan kuin hiilidioksidi eli hidastaa infrapunasäteilyn poistumista maasta. Metsä haihduttamalla luovuttaa taas nopeastikin lämmön pois ilmakehään. Lisäksi metsä sitoo 28% puumassan tuotantoon energiaa.
Mitä eroa on siinä, että sama määrä energiaa käytetään kauan sitten poistuneesta hiilestä tai että se poltetaan puustosta? Puusto sen sijaan kykenisi kompensoimaan sitä fossiilisten polttoa, mutta kun poltetaan puut, niin mikäs sen sitten tekee? 30% Amazonin sademetsistä on jo tuhottu. Aletaan kohta olemaan siinä käänne kohdassa, jonka jälkeen metsän haihduttama kosteus ei ole enää riittävä sateiden synnyttämiseksi siinä määrin, että loppu sademetsä pystyisi kasvamaan.
Ja globaalisti metsän määrän lisääminen olisi oikea tie. Samoin vesistöjen lisääminen. Suomessakin on soita ja metsiä raivattu jos minkäkin verran pelloiksi. Järviäkin on kuivattu, jotta saataisiin peltoa. Ja Suomi pyrkii yhä enemmän hakkaamaan puustoa. Mä vielä sulattaisin turpeen käytön, vaikka se lisäisikin rutkasti hiilidioksidikuormaa, jos samalla velvoitettaisiin yhtiön ostamaan peltoa ja muuttamaan sen vesistöksi saman aikaisesti kun se kaivaa suota toisaalla.
"Tiedoksesi, että esimerkiksi hiekka-aavikon albedo on suurempi kuin metsän. Eli hiekka-aavikko heijastaa auringon säteilystä pois enemmän kuin metsä. Joten pelkästään sen kannalta metsien kaataminen viilentää ilmastoa."
Käytännön koe. Mene kuumana kesäpäivänä johonkin soranottoalueelle seisoskelemaan ja siirry siten hetken kuluttua läheiseen koivikkoon. Kumpi tuntui kuumemmalta?
Jokainen on varmaan joskus katsonut poliisien takaa-ajoa yöllä ja helikoterista kuvattua infrapunakuvaa joka näyttää paljon infrapunasäteilyä tuottavan kohteen vaaleana ja toisaaltaan viileän kohteen mustana. Metsä on noissa kuvissa todellakin mustaa aluetta joka on luovuttanut lämpönsä pois. Sen sijaan asfaltti hohtaa vaaleampana pitkälle yöhön ja toimii siis varaavana lämmittäjänä hiilidioksidin tapaan. Maankäyttö johtaa korkeampiin yö- ja aamulämpötiloihin.
On niin kovin tyypillistä, että ilmastoskeptikko pistää "foliohettujen" [sic] suuhun sanoja.
Maanmuokkauksen tunnustetaan ihan IPCC:n ilmastokonsensuksessakin aiheuttavan säteilypakotetta:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-5-3.html
2.5.3 Radiative Forcing by Anthropogenic Surface Albedo Change: Land Use
Ilmatiloja säätelevät suuret "majakkapuut" ken metsänhoitaja on töpeksinyt hommansa ja kaatanut ne suurimmat ja tärkeimmät, niin itseään siitä vaan on sitten syyttäminen.
Metsän tiloihin sitten taas on vaikutettu luonnottomasti jo pitkään, metsän pitäisi kulottua noin 150v välein ja se sytyttääkin itse itsensä tarpeesta ei vahingossa, mitä tekee ihminen, sotkee metsän rutiinin ja sammuttaa sen. Metsä kun tarvitsee sitä tuhkaa kukoistaakseen, tämän vuoksi ei enää kasva jättipuita säätelemään säitä. Kulotuksen jälkeen ne sen kun porskuttaa, hiukan kärvähtäisivät, mutta hetkisen kuluttua taas rehottaisivat entistä mahtavempina ja huolehtisivat mainioista säistä.
Ja rakentaminen vielä pahempi.