Tässä hieman ajallista perspektiiviä tämän hetken "hirveälle" ilmastonmuutokselle. Emme eläkään niin poikkeuksellista aikaa, kuin mitä meille uskotellaan.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070309103123.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070309103123.htm
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ja nyt multinikkipelle esitti vaihteeksi denialistihörhöjen toiseksi yleisimmän hörhöilyn, joka lytätään esimerkiksi tuolla:
"Todistavatko menneet ilmastonmuutokset sen, ettei ihminen voisi aiheuttaa nykyistä?"
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=2
"Luonnolliset ilmastonmuutokset menneisyydessä todistavat, että maan ilmasto on herkkä lämpövuon muutoksille. Jos maahan tulee enemmän lämpöä, sen lämpötila nousee. Nykyisin kohonnut hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa voimistuneen kasvihuoneilmiön kautta positiivisen lämpövuon maahan. Menneistä ilmastonmuutoksista voidaan itse asiassa laskea arvioita ilmastomme herkkyydestä hiilidioksidipitoisuuden muutoksille."
Ja höpö höpö taas. Hiilidioksidilla ei ole juuri mitään tekemistä nykyisen "lämpenemisen" kanssa.
Pitoisuuskaan ei ole muuttunut niin pljon kuin alarmistit haluavat väittää.
että olisin joku multinikki? Olen uskollisesti käyttänyt omaa nikkiäni niin kauan kuin tällä sivustolla olen kommentoinut, tarvitsematta turvautua muihin nimimerkkeihin.
Ja toiseksi, en väittänyt että nuo viime jääkauden aikaiset ilmaston muutokset (lämpenemiset/kylmenemiset) millään tavalla poissulkisi sitä mahdollisuutta, että ihminen voisi olla nykyisen muutoksen takana. Eikä niin väitetty tuossa Niels Bohr Instituutin tutkimuksessakaan, vaan siinä vain todettiin, etta ilmastonmuutos voisi mahdolliseksi johtua myös luonnollista syistä.
Ja pääponttini oli se, että tämä nykyinen ilmastonmuutosvauhti ei ole mitenkään ainutlaatuista maapallon ilmastohistoriassa, ei edes viime jääkauden aikana.
Miksi ilmasto ei lämpenisi, kun hiilidioksiditaso nousee?
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Vaikka siellä ei ole hiilidioksidia?
Katso rohkeesti linkki, se on kuvallinen esitys.
Siis kuun lämpötila on 20 astetta laskettua lämpimämpi.
Tämä muuten liittyy tähän "säteilypakotteeseen", joka tuntuu kiinnostavan.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Kumpaakohan uskoisi, suoli24:n mielisairasta nikkivaras-multinikki-retardia vai näitä tiedelähteitä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
se olikin 40C laskettua lämpimämpi, varmasti uskotte sen johtuvan viinasta, selitykseksi
kun lähipiirini tietokoneet vaihtuivat kovempiin koneisiin ilman korvausta.
Yrittävät korvata vastoin tahtoani viinalla, jota vihaan niin että juon sen heti pois.
Varautukaa lähipäivinä entistä kriittisimpiin mielipiteisiin, ja parodiaan mitä kaikki eivät ymmärrä.
Mitähän tuollakin lässytyksellä on tekemistä sen kanssa, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
se todistaa väitteesi vääräksi.
Kuului poks' ja kalja tuntui viilenevän.
Ei se hiilidioksidi lämmittänytkään sitä poistuessaan?
Huoneen lämpötila sälyi ennallaan, tämän katsoin mittarista.
Miten selität kokeelliset havaintoni, teen kohta uuden kokeen, osallistu
mittausjärjestelmän suunnitteluun.
Vai oletko alaikäinen, en ikinä hae tupakkaa, tai kaljaa.
Voit toistaa kokeen jossain parin vuoden kuluttua!
Noin tyhmä jätkä ja kehuu vielä että avaa tölkin. Siitä vaan, sulla tulee kohta kova pula niistä terveistä aivosoluista tolla menolla.
http://scienceofdoom.com/2010/06/03/lunar-madness-and-physics-basics/
Lyhyesti: Steurastajan tarjoamassa dokumentissa keskilämpötila on laskettu väärin.
oletko nuin paljon jäänyt luojalta saaliiseen?
Onko NASA mitannut väärin, tai laskenut väärin.
Minä pesen käteni koko jutusta, paitsi tiivistettynä "harakanvarpaitten" koristama saarnasi
tarkoittaa ettei mustan kappaleen säteily, joka koskee maata, ei koske kuuta,
koska se on erillainen?
Harvoin sanon, noin suurta typeryyttä tavatessani, empä sano kuitenkaan, hillitsen itseni!
Eli vielä tiiviimmisti, sanahelinää, eli postmodernia tiedettä.
Mittauksilla ei väliä, eli tunne"äly" ratkaisee!
Panee niin vihaks'
Mutta näitä juttujani riittää, kunnes pakenette vuorille, aika tekee työtä puolestani,
seuraavaksi kaatuu NASA,n Hansen!
Kello käy! Se parhaiten nauraa joka viimeeksi....
Enkä tarvitse tukea, minä itte riitän!
Lämpötilat eivät olleet lasketut, vaan ne olivat mitatut kuun pinnalta.
Referenssit, eli miten laskennallisesti olisi pitänyt olla perustuivat Stefan Bolzmannin
mustan kappaleen säteilylakiin jothon Jöns ja muut alarmistit vetoavat ymmärtämättä
mitä se tarkoittaa. Myöskin ilmastomallit. Jostain syystä kuusta tehdyt mittaukset eivät kelpaa NASA,lle itselleen. Se taas johtuu siintä etteivät tulokset tue satunnaisia poliittisia päämääriä,
miktä lienevät mitä milloinkin. Mutta kun jokeri on taskussa, tulkoon AGW tai jääkausi,
NASAN rahoitus on aina turvattu kun esittää oikean kortin.
Onko tämä todella nuin vaikeaa?
Onko nyt aurinkomyrsky tulossa vai elämää Titanissa, vai.....