Taas uusi tutkimus aiheesta paljatstunut.
Oli taa saitettu Ö-mappiin kun tulokset eivät tukeneet uskontoa.
Turha vikistä että se on WUWT,ltä, siellä linkki alkuperäiseen tutkimukseen.
Suottas ammutte postimiestä, ampukaa lehtimies!
http://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/#more-20331
Oli taa saitettu Ö-mappiin kun tulokset eivät tukeneet uskontoa.
Turha vikistä että se on WUWT,ltä, siellä linkki alkuperäiseen tutkimukseen.
Suottas ammutte postimiestä, ampukaa lehtimies!
http://wattsupwiththat.com/2010/06/09/a-study-the-temperature-rise-has-caused-the-co2-increase-not-the-other-way-around/#more-20331
Vastaukset 34
Vanhimmat
Ja tuokin hörhöjen hörhöily on tietenkin lytätty jo ihan paskaksi moneen kertaan, esimerkiksi tuolla:
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
"When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise."
mitä aloittajan linkissä kerrottiin ja teit itsesi jälleen naurettavaksi :-)
Itse jos kritisoisin Wattsin esittämää juttua selittäisin, että meren CO2 liuottamiskyky heikkenee kun pintalämpötila nousee ja siksi ENSO vaihtelut näkyvät CO2 kasvuvauhdissa.
Mutta sitähän et tajunnut kirjoittaa koska oikeastaan et tiedä mistään mitään etkä mitään koskaan opiskele kunnolla kunhan vain hörhöttelet ja teet itsesi naurettavaksi.
Niin, en todellakaan lukenut, koska en yleensäkään lue aloittajan huuhaa-linkkejä enkä varsinkaan hänen linkkejään valemeteorologin huuhaa-blogiin.
Ja vain aloittaja ja sinä olette naurettavia pellejä.
älykkö
"When the Earth comes out of an ice age, the warming is not initiated by CO2 but by changes in the Earth's orbit. The warming causes the oceans to give up CO2. The CO2 amplifies the warming and mixes through the atmosphere, spreading warming throughout the planet. So CO2 causes warming AND rising temperature causes CO2 rise."
"Kun maa tuli ulos jääkaudesta, maan lämpenemistä ei liitetty CO2,teen,vaan maan radan muutokseen.
Lämpeneminen aiheutti CO2 vapautuminen meristä. CO2 vahvistaa lämpenemistä ja
sekoittuu ilmakehään, levittäen lämpenemistä kautta planeetan. Siten CO2 aiheuttaa lämpenemistä
JA nousemista CO2 aiheuttamasta noususta.
Kuulostaa pätevältä. Onko käännös tekstistäsi oikein?
Olen hävinnyt, tulkitessani tekstiä, olin hämmästynyt.
Kuka muu kuin minä olisi älynnyt laittaa scepticalsciencen suomennettua tekstiä uudelleen Googlen
käännöskoneeseen ja kääntää sen uudestaan samalla vekottimella takaisin Suomeksi.
Huomaatteko että lähtökohhta ja tulos eivät poikkea toisistaan, tämä paljasti hetken mietittyäni.
Ensiksi luulin käytettävän tieteellistä DADA-engineä, mikä tuottaa postmodernia julkaisukelpoista
tieteellistä tekstiä. mutta ei kai sentään. Olen ylpeä sinusta, kerrankin sait minut miettimään.
Hävisin!
Palkinnoksi sinulle, käännöskone:
http://korsoraattori.evvk.com/
"Itse jos kritisoisin Wattsin esittämää juttua selittäisin, että meren CO2 liuottamiskyky heikkenee kun pintalämpötila nousee"
Onkos tuo jotenkin oleellisesti eri asia kuin tämä:
"The warming causes the oceans to give up CO2."
Eli kukahan nyt tekikään jälleen itsensä naurettavaksi...
Kerros vielä missä tuo hieno tutkimus on julkaistu. Ehkä Naturessa? Tai Sciencessä? :-P
Ai siinä aviisissa, jossa Mannin tutkimusryhmä julkaisi väärentämänsä suomalaisen tutkimusryhmän tulokset? Kun suomalaiset huomauttivat asiasta, heille kerrottiin, että kyse oli harmillisesta virheestä. Sen jälkeen ne julkaistiin vielä toistamiseen, Mannin väärentämässä muodossa. Näin sitä ilmastotiedettä tehdään.
Salaliittoa pukkaa.
The Guardian -lehdessä Mark Hoofnagle luetteli ilmastodenialismin yhteydessä seuraavia denialistien käyttämiä tunnusmerkkejä:[4]
* 1. Salaliitto - Vihjataan, että vastustajalla on piilomotiiveja tai he ovat osana salalliittoa
"Vihjataan, että vastustajalla on piilomotiiveja tai he ovat osana salalliittoa"
Ja näin kirjoittaa Hohheli/Hahhahoijaa/no huh huh jne. joka lukemattomine nimimerkkeineen on vuosien aikana kirjoittanut satoja viestejä joissa vihajilee piilpmotiiveista ja salaliitoista:
Tässä vain pieni näyte Hohhoijaan tuotannosta:
"Kyllä, olet aivan oikeassa. Fossiilifirmojen levittämä propaganda ilmastotiedettä vastaan on todellakin suuri huijaus. ..."
"Tiedoksesi hörhö, että lähteesi on fossiilifirmojen propagandaa levittelevä huuhaa-pulju, jonka propagandaan olet tyhmänä mennyt uskomaan ..."
"... huuhaa-hörhö ja öljy-yhtiöiden propagandaa aivottomasti uskova lammas? ..."
"Fossiilienergiabisnes on levitellyt propagandaansa nyt muutaman vuoden. Sinä ja muut kaltaisesi huuhaa-hörhöt olette uskoneet sen propagandan aivottomasti..."
"Noin hörhöilee hörhö, joka on uskonut kaiken fossiilifirmojen syöttämän propagandan aivottomasti..."
"Uskotko todella kaiken tuon fossiilifirmojen propagandan ja valheet? ..."
"Hyvin on fossiilifirmojen propaganda uponnut joihinkin salaliittohörhöihin. ..."
"Mitä niistä? Oletko tyhmänä mennyt uskomaan jotain fossiilifirmojen propagandaa ja tieteenkieltäjä-hihhulien hörhöilyjä? ..."
On totta että vain hohhelistit ottavat esiin salaliitto-kortin-ja varmasti silloin kun asialliset perusteet loppuvat. Vaihtoehtona saattaa joskus olla henkilöön kohdistuva nimittely. Vähenevä kannatusko on tuollaiseen pakottamassa.
Niin, Kuulostiko sinusta salaliitolta, vai mistä johtopäätös? Toi vääristely kahteen kertaanhan on kuitenkin faktaa, vai oletko erimieltä?
Onko Steurastajan mainostamaa "tutkimusta" julkaistu missään tieteellisessä sarjassa, vai onko kyse pelkästä "blogitieteestä"?
Tämä on helppo kysymys.
Jutusta se linkki löytyy.
Monissa tapauksissa on epäselvyyttä kumpi oli ensin, kana vai muna.On kuitenkin puhtaasti fysikaalisessa mielessä ratkaisevasti todennäköisempää että lämpeneminen vapauttaa hiilidioksidia kuin päinvastoin.Toinen on käytännön jokapäiväinen ilmiö("lämmin cocis-ilmiö"), toinen on teoriaa joka on käytännössä mahdotonta osoittaa kokeellisesti todeksi.
No eihän mitään AGW-uskontoriittistä ole saanut julkaista missään ennenkuin nyt.
Ja suoraan sun nokkasi etteen!
Onko se "tieteellinen" kynnys että AGW porukka valitsee sen mitä saa julkaista, sitten
ne joita ei ole saanut julkaista eivät ole hyväksyttyä tiedettä!
Usko jo, nyt tiedemiehet julkaisevat mitä haluavat, ja lehdet kirjoittavat mitä haluavat,
(niinku ennenkin, ilman tolkkua).
Se että ääni kuuluu on tärkeintä.
Puoli vuotta sitten pääministerimme oli loihe lausumaan että AGW-vastainen puhe on vastuutonta.
Mene kysymään nyt mielipidettä!
Loppuhauskuus "tieteellisessä sarjassa" = naurua!
Oletpas aika pölvästi. Juo nyt vaan äkkiä maksasi pilalle, niin pääsemme sinusta. Maailma on sen jälkeen parempi paikka.
Steurastajalla ei taaskaan ole mitään järkevää sanottavaa.
Voin vastata Steurastajan puolesta. Tuota Steurastajan mainostamaa "tutkimusta" ei ole julkaistu yhtikäs missään. Se on pelkkää "blogitiedettä".
Steurastaja väitti: "Turha vikistä että se on WUWT,ltä, siellä linkki alkuperäiseen tutkimukseen."
WUWT:in kirjoituksesta ei kuitenkaan löydy tuota Steurastajan mainostamaa linkkiä.
Olet väärässä, jutusta ei löydy mainostettua linkkiä. Siis linkkiä yhtään mihinkään Lon Hockerin julkaisuun. Jutusta kyllä löytyy linkki Beenstockin ja Reingewertzin kirjoitukseen, jota sitäkään ei ole julkaistu yhtään missään, ainakaan vielä. Steurastajan mainostaman "tutkimuksen" tekijä on siis Lon Hocker eikä Beenstock ja Reingewertz. Ettekö vaivaudu edes lukemaan näitä mainostamianne juttuja?
Lon Hocker describes himself as: “Undergrad physics at Princeton. Graduate School MIT. PhD under Ali Javan the inventor of the gas laser. Retired president of Onset Computer Corp., which I started over 30 years ago. Live in Hawaii and am in a band that includes two of the folks who work at MLO (Mauna Loa Observatory)!”
Kaipa se lienee lähempänä CO2 mittaria kuin sinä?
Mikäköhän lienee tuo MLO?
Siellä Pallastunturilla näyttää olevan pelkkiä lestinheittäjiä, ne eivät ole hyviä muussa
kaasulaskun perinnässä tutkimuksen rahoittamiseksi!!
Tämäkään kommenttisi ei liittynyt mitenkään asiaan.
Kysymys siis oli se, että missä tuo Lon Hockerin "tutkimus" on julkaistu. Ja vastaus oli, että ei missään.
Miten käännät "study"?
Se ei ole sama kuin stud, mistä lienet kotoisin?
Steurastaja pakenee asiallista keskustelua niin kuin pillu hetekalla.
Climategatehan kertoi kaikille, että Mann & kumpp uhkailivat, kiristivät, painostivat ja manipuloivat mediaa, ja varsinkin näitä kahta hihhulin aina vaatimaa julkaisua.
Noiden "luotattavien" aviisien taso selvisi juuri tuossa suomalaisen tutkimusryhmän tutkimustulosten väärennöksessä. Herra Mann väärensi tulokset, koska ne osoittivat että keskiajalla oli kuin olikin ollut lämpökausi. Mannin ryhmän "peerreview-tarkistetussa" jutussa homma olikin kaadettu päälaelleen. Mannin jutussa suomalaisryhmän tulokset todistivat (muka) ettei keskiajan lämpökautta ollutkaan.
Suomalaistutkijat ottivat yhteyttä aviisiin ja vaativat oikausua. Heille ilmoitettiin, että kyse oli vahingosta. Anteeksipyyntöö tai oikausua ei kuulunut. Sen sijaan samainen aviisi julkaisi väärennöksen UUDELLEEn suomalaisten yhteydenoton JÄLKEEN.
Kysymys kuuluukin: miten on mahdollista, että näissä hihhulin vaatimissa tiedejulkaisuissa voidaan julkaista suoranaisia väärennöksiä uudelleen ja uudelleen, sekin jälkeen kun asianomaiset ovat vaatineet oikaisua? Vastaus kuuluu tietenkin: ne tukevat AGW uskontoa ja julkaisevat Mannin väärennökset sellaisenaan, senkin jälkeen kun asia on tuotu heidän tietoonsa.
Missään tavallisessa mediassa ei voi toimia näin. Jos julkaisen jutun, jossa väitän hihhulin todistaneen että keskiajalla oli lämpökausi ja hihhuli soittaa minulle, ja vaatii korjaamaan valheen, minun on julkaistava oikaisu. Muuten olen oikeudessa, jossa saan tuomion.
Hihhulin "maailman arvostetuimmat peer-review julkaisut" voivat julkaista valheita ja väärennöksiä ilman mitään seuraamuksia, kunhan ne vain tukevat AGW kirkon opetuksia.
Salaliittoteoriaa pukkaa.
Olipas yllättävä veto! Noh, kerrohan arvon vastaväittäjä, julkaistiinko Mannin tutkimusryhmän väärentämää suomalaisen tutkimusryhmän tulosta? Kyllä, juuri näin tehtiin. Kahteen kertaan. Samassa aviisissa. Kerta kiellon päälle.
Miten se on mahdollista? Miten "maailman arvostetuimmassa peer-review julkaisussa" voidaan tehdä niin? Miksi tehdään niin?
Miksi sinulla pelle ei näin arkipäivänä ole mitään parempaa tekemistä kuin raapustella noita salaliittoteorioitasi tänne? Uskotko aina ihan kaiken hiili- ja öljyfirmojen ja valemeteorologien ja tieteenkieltäjä-hihhulien levittelemän propagandan? Uskotko myös Urantia-kirjaan?
Siinähän se nyt ryöpäshti esiin se AGW uskovaisten hellimä salaliitto!
Voisiko joku kertoa kuka tai mikä tämä Urantia on? Hihhulille se on ilmeisen tärkeä juttu, kun hän niin kovasti sitä tuo esille.
Ensinnäkin, vain sinä olet uskovainen, tieteenkieltäjä-hihhuli.
Toiseksi, denialismisi ja tieteenkieltämisesi ja salaliittohörhöilysi on aivan samanlaista kuin esimerkiksi Tapiolla, joka uskoo lisäksi enkelten sanelemaan Urantia-kirjaan. Eli kai myös sinä uskot myös siihen?
En ole uskovainen enkä kuulu kirkkoon, en usko kristinuskon oppiin, en islamiin, juutalaisuuteen, buddhalaisuuteen tai mihinkään muuhunkaan uskontoon. En myöskään usko AGW uskontoon.
En kiellä tiedettä, enkä hihhuloi salaliittojen kanssa. Totean vain mitä AGW uskovaiset ovat tehneet ja miten he ovat toimineet.
En tunne tätä Tapiota, enkä ole edes lukenut kyseistä kirjaa.
Sen sijaan olen lukenut aika paljon AGW uskovaisten kirjoituksia, julistuksia ja saarnoja, ja havainnut ne yhtä heppoisiksi kuin scientologien höpötykset. Toki suon sinulle ja muille AGW uskovaisille oikeuden uskoa omalla tavallanne, mutta käännytysyrityksenne herättävät luontaista vastarintaa. Ihan samalla tavalla kuin kadulla Vartio torni -lehteä tyrkyttävien henkilöitten yritykset.
Hyvää kesää kaikesta huolimatta.
Tiedoksesi, että minäkään en ole uskovainen enkä kuulu kirkkoon, en usko kristinuskon oppiin, en islamiin, juutalaisuuteen, buddhalaisuuteen tai mihinkään muuhunkaan uskontoon. En myöskään usko AGW uskontoon, koska sellaista ei ole edes olemassa.
Väitän sinun olevan meistä kahdesta ainoa uskovainen, koska uskot aivottomasti ja ilman mitään lähdekritiikkiä kaiken netistä lukemasi huuhaa-paskan, joka tukee ilmastotieteen vastaista uskontoasi. Olet siis tieteenkieltäjä-hihhuli.
Jos hihhulointisi sijaan haluaisit saada oikeaa tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta, niin sitä löytyisi esimerkiksi tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Poliittisia kirjoituksia, tarkoitushakuisia tutkimuksia, väärennettyä dataa ja tilastoja jnejnejnejne.
Missä ovat AGW kriittiset linkit?
Jotta olisi valoa, on oltava pimeyttä.
Niin, eli siis sinulla pukkaa sitä salaliittoteoriaa, koska olet tyhmänä hihhulina mennyt uskomaan aivottomasti kaikenmaailman huuhaa-paskaa ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä. Etkä ymmärrä tieteestä yhtään mitään.
Missä on uskonnon kritiikkisi? Miksi uskot sokeasti AGW profeettoihin? Miksi sinulle on niin tärkeää uskoa AGW:hen? Saatko siitä elämääsi sisältöä vai tarkoitusta? Tuleeko elämästäsi AGW:n avulla merkittävä tarina? Kuvitteletko, että jos olet oikeassa, koet täyttymyksen?? Luuletko, että AGW:n oppien mukaan eläminen tuo sinulle pelastuksen?
Mitä tekemistä tieteellä ja uskonnolla on keskenään?
Selittäisitkö vähän Skepdius.
Tiede alkoi kehittyä vasta, kun se teki täyden pesäeron uskontoon 1600-luvulla. Sen jälkeen kehitys on ollut hurjaa. Et taida ymmärtää tätä perustavan laatuista juttua?