Keskustelussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/9131329 nimimerkki skepdius vastaa viestiin, jossa viitataan tieteellisiin lähteisiin, seuraavasti:
"Missä on uskonnon kritiikkisi? Miksi uskot sokeasti AGW profeettoihin? Miksi sinulle on niin tärkeää uskoa AGW:hen? Saatko siitä elämääsi sisältöä vai tarkoitusta? Tuleeko elämästäsi AGW:n avulla merkittävä tarina? Kuvitteletko, että jos olet oikeassa, koet täyttymyksen?? Luuletko, että AGW:n oppien mukaan eläminen tuo sinulle pelastuksen?"
Puhutaan nyt tämä asia selväksi skepdius, jookos?
Ymmärrätkö, että nykyaikainen tiede on nimenomaan ottanut pesäeron uskontoon? Tieteen tutkimusalueen ulkopuolelle jää nimenomaan yliluonnolliset asiat kuten uskonto, jumala ja muut asiat, joille ei ole tieteellistä perustaa. On paljon helpompi väittää, että juuri sinun edustamasi tieteen ulkopuolinen katsantokanta on verrattavissa uskontoon, sillä se ei perustu tieteelliseen havainnointiin.
Miten perustelet väitteitäsi, vai oletko pelkkä denialistihörhö? Nyt on hyvä tilaisuus tuoda faktoja esiin.
Toivon, etteivät muut sekaannu tähän, vaan odotamme vastausta pelkästään nimimerkki skepdiukselta.
"Missä on uskonnon kritiikkisi? Miksi uskot sokeasti AGW profeettoihin? Miksi sinulle on niin tärkeää uskoa AGW:hen? Saatko siitä elämääsi sisältöä vai tarkoitusta? Tuleeko elämästäsi AGW:n avulla merkittävä tarina? Kuvitteletko, että jos olet oikeassa, koet täyttymyksen?? Luuletko, että AGW:n oppien mukaan eläminen tuo sinulle pelastuksen?"
Puhutaan nyt tämä asia selväksi skepdius, jookos?
Ymmärrätkö, että nykyaikainen tiede on nimenomaan ottanut pesäeron uskontoon? Tieteen tutkimusalueen ulkopuolelle jää nimenomaan yliluonnolliset asiat kuten uskonto, jumala ja muut asiat, joille ei ole tieteellistä perustaa. On paljon helpompi väittää, että juuri sinun edustamasi tieteen ulkopuolinen katsantokanta on verrattavissa uskontoon, sillä se ei perustu tieteelliseen havainnointiin.
Miten perustelet väitteitäsi, vai oletko pelkkä denialistihörhö? Nyt on hyvä tilaisuus tuoda faktoja esiin.
Toivon, etteivät muut sekaannu tähän, vaan odotamme vastausta pelkästään nimimerkki skepdiukselta.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Taas tuota aivotonta lässytystä.
Miksi jauhat tuota samaa sontaa jatkuvasti?
Hohhoijaa. Miksi suollat tuota aivotonta lässytystäsi palstalle 25/8 ?
AGW on samanlainen uususkonto kuin skientologiakin. Sekin on "tiedettä" ja perustuu "tieteelliseen tutkimukseen", josta on "tieteellistä näyttöä". Ja kuitenkin ytimessä on tieteiskirjailijan keksimä kummallinen tarina avaruuden kummajaisista ja ties mistä tulivuorien vangeista.
AGW:n uskonoppi on ottanut sisältönsä juutalaiskristillisestä traditiosta. Jokainen pystyy näkemään sen rakenteen samankaltaisuuden kristinuskoon.
Lähtökohta on se, että aluksi on paratiisillinen tila (Ilmasto), jonka ihminen tuhoaa syntiä tekemällä (päästelee hiilidioksidia ilmaan). Tästä seuraa se, että jumala suuttuu (ilmasto alkaa muuttua) ja jumala määrää rangaistuksen (ilmasto lämpenee).
Syntinen ihminen voi kuitenkin katua ja tehdä parannuksen (ihminen omaksuu AGW uskonnon opin ja lopettaa hiilidioksidin tupruttelun). Tällöin ihminen pelastuu (ilmastonmuutos peruuntuu).
AGW:n ja kristinuskon perusrakenne on aivan sama. AGW uskonnollakin on omat profeettansa, joiden ilmoitukset ovat Pyhiä, aivan kuten muissakin uskonnoissa. Näiden profeettojen arvosteleminen loukkaa uskovaisten uskoa ja arvoa, aivan kuten muissakin uskonnoissa. Profeettojen ilmoituksia ja julistuksia väitetään tosiksi ja todistetuiksi, aivan kuten kaikissa muissakin uskonnoissa.
AGW uskonnolla on omat pyhät tekstinsä ja "kymmenen käskyänsä", on papisto, on inkvisitio, on kokonaisia valtarakenteita, joiden tehtävänä on palvella AGW uskontoa. Ei tilanne AGW:n osalta ole mitenkään poikkeuksellinen ihmiskunnan historiassa. Jos siirtyisimme aikakoneella 1500-luvulle voisimme helposti todeta, että kristinuskolla oli tuohon aikaan samanlainen asema kuin AGW uskonnolla nyt. Se oli tosiasia, fakta, aivan kuten AGW nyt.
Ymmärrän, että on vaikea nähdä asioita uskonnon sisältä, varsinkin kun uskonnollinen ehdottomuus ajaa nurkkaan, eikä jätä vaihtoehtoja. Ne kun on julistettu synniksi AGW papiston ja profeettojen toimesta. On siis syntiä epäillä AGW uskon ilmoituksia ja siksi sinäkään et kykene näkemään uskontosi heikkouksia. Suljet silmäsi kaikelta siltä, joka osoittaa ettei kyse olekaan "tieteestä", vaan teoriasta. Ja juuri siksi se onkin muuttunut uskonnoksi. Siihen pitää vain uskoa.
Jos AGW olisi tiedettä, kuten sinä USKOT, se ei kieltäisi asioita, vaan pyrkisi selvittämään niitä ja avaamaan keskustelua, sen sijaan että pyrkii hermeettiseen kokonaisuuteen, eräänlaiseen umpioon. Jos AGW olisi tiedettä, se tunnustaisi että keskiajalla oli lämpökausi ja pyrkisi selvittämään miksi se oli, eikä kieltämään sitä vain yhden lätkämailakäyrän takia.
Jos AGW olisi tiedettä, eikä uskonto, se ei suinkaan hyökkäisi skeptikoiden kimppuun ja pyrkisi kieltämään näiltä oikeuden keskusteluun. Nythän sinä ja hihhuli pyritte mitätöimään kaikki eriävät mielipiteet ja näkökulmat, todisteet, vain sillä perusteella etteivät ne tue AGW uskontoa. Se on tyypillistä uskonnossa, ei tieteessä.
Uskonnoissa on tärkeää olla oikeassa ja pitää kiinni kaikista uskonnon osista ja elementeistä. Tieteessä ei näin ole. Tieteessä pyritään selvittämään todellisuutta, jossa elämme. Tieteessä pyritään ottamaan asioista selvää, ei salaamaan niitä tai julistamaan asioita vääriksi vain siksi ettei pidä niistä. Näin toimitaan uskonnoissa, ja AGW on juuri sellainen edellä kerrotuista syistä.
Kerrotkos pelle, mikä ihme motivoi sinut tuhlaamaan arvioni mukaan noin puoli tuntia säälittävästä elämästäsi tuon massiivisen hörhöilysi raapustamiseen?
Vieläkö väität olevasi lähes 50-vuotias aikuinen mies?
Vastasin esitettyyn kysymykseen.
Olen tosiaan lähes 50 vuotias mies.
Yksi kirjoittaa, suurempi joukko lukee.
Jos scepdius kirjoittaa pari minuuttia ja muutamakin huoooh - äheltäjää kayttää aikaansa sen lukemiseen, on ne äheltäjät senkin aikaa pois pahanteosta.
Lisäksi Skepen hyvin kirjoitettu teksti on kunnon luettavaa. Jotenkin parempaa kuin "Huooohhhhhh, raapustusta, hörhöilyä" kommenttisi. No, kun olet sellaisessa hyvä niin jatka valitsemallasi uralla.
Huohottelijan kiinnostus toisen ikään on sairasta! Vähän kuin Ile tekstaisi 16-kesäiselle.
Siis skepdius katsoo, että ilmastotiede on samanlaista luin skientologia.
Katsotaanpa.
Skientologian perusti Ronald Hubbard, amerikkalainen science fiction-kirjailija. Liike on avoimesti uskonnollinen. Se ei harjoita tieteellistä tutkimusta.
Tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu tuhansiin vertaisarvoituihin tutkimuksiin. Sillä on vahva teoreettinen pohja, joka perustuu fysiikan keskeisiin oppeihin. Siihen luottavat maailman kaikki johtavat yliopistot ja kansalliset ilmatieteen laitokset sekä tuhannet tiedemiehet.
Sitten tulee skepdius ja sanoo, että se on samanlaista kuin skientologia.
Kenet tuo skepdiuken perustelu vakuutti?
Huohh...
No eihän uskontonne perusta ipcc:kään harjoita tieteellistä tutkimusta.
Mitä oikein sekoilet?
ipcc:n käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu tarkoin valittuihin ja vääristeltyihin tietoihin.
Ilmastotiede tai tutkimus voi olla tiedettä, mutta AGW ei edelleenkään ole sitä. Ei ole koskaan ollutkaan. Tuolla edellä olen jo selittänyt sen uskonnollisen rakenteen. Uskonnollisena liikkeenä ja struktuurina se on täysin verrattavissa scientologiaan.
Lisäksi senkin perusti muutama amerikkalainen heppu, jotka mielestään keksivät totuuden. AGW uskonto on siis se oppi, joka on noiden heppujen idean ympärille rakennettu todistamaan heidän ideansa Totuus. Vaikka tähän projektiin on viimeisen 25 vuoden aikana uhrattu joidenkin arvioiden mukaan 70 miljardia dollaria, homma on edelleen todistamatta. Siksi se on uskonto, ei tiedettä.
AGW uskonto toimii aivan samalla tavalla kuin esim. kristinusko kaapatessaan sanoja ja muuttamalla niiden merkityksiä. Ilmastonmuutos ei ole sama asia kuin AGW, vaikka AGW uskonto on pyrkinytkin vetämään yhdysviivan näiden välille. Ilmastotutkimuskaan ei ole sama asia kuin AGW, vaikka sinäkin käytät noita sanoja rinnakkaisina. Uskonto toimii juuri näin: otetaan jokin sana ja korvataan sen merkitys omalla. Suomenkielessä sana jumala on yleisnimi, ei kristinuskon jumala Yahweh. Myöskään erillisnimi Jumala ei ole kristinuskon jumalan nimi, joka siis on Jahve, Yahweh, Jehova jne. Jumala on ikivanha suomalainen pakanallinen jumalan nimi, joka mainitaan jo skandinaavisissa teksteissä 1000-luvulla ja sitäkin aikaisemmin anglisaksien Widsith-teksteissä.
AGW uskonto on siis "kaapannut" termit ilmastotutkimus ja ilmastonmuutos omilla merkityksillään saadakseen vallan noissa asioissa. Juuri kuten kaikki uskonnot.
AGW on siis se uskonto. Ei ilmastotutkimus, tai ilmastonmuutos.
Uskomatonta, että väittämänsä mukaan lähes 50-vuotias mies tuhlasi osan sunnuntaipäivästään tuonkin lapsellisen hörhöilynsä raapustamiseen.
Tossa duunin ohessa sutasin, nyt kattomaan fudista. Hei hei.
Hooooooohhhoooooijaaaaa.