On olemassa vaikka kuinka pieni mahdollisuus sille, että olemme maailmankaikkeudessa yksin. Tiedämme, että nyt tuntemassamme maailmankaikkeudessa on 100-400 miljardia galaksia, joissa kussakin keskimäärin 100-400 miljardia aurinkoa.
Todennäköistä on, että jokaisella auringolla on 0-50 planeettaa planeettoja, joista elämän mahdollisuudet arviolta kahdella planeetalla tai planeetan kuulla jokaista aurinkoa kohden.
Kun oletamme, että näistä mahdollisista elämän paikoista joka kymmenennellä tuhannella on meitä kehittyneempää elämää, on sitä todennäköisesti 8 kertaa kymmenen potenssiin 18 planeetalla tai kuulla.
Kun nämä planeetat pienennetään millin hiekkajyvän kokoisiksi ja asetetaan vieriviereen suureen laatikkoon, saamme laatikollisen hiekkaa. laatikon särmän pituudet ovat kaikki kaksi kilometriä.
Tästä huolimatta on ihmisiä, jotka uskovat meidän olevan maailmankaikkeudessa yksin! Onhan todella mahdollista, että asia näin onkin. Mahdollisuus on kuitenkin vaikka kuinka pieni.
Todennäköistä on, että jokaisella auringolla on 0-50 planeettaa planeettoja, joista elämän mahdollisuudet arviolta kahdella planeetalla tai planeetan kuulla jokaista aurinkoa kohden.
Kun oletamme, että näistä mahdollisista elämän paikoista joka kymmenennellä tuhannella on meitä kehittyneempää elämää, on sitä todennäköisesti 8 kertaa kymmenen potenssiin 18 planeetalla tai kuulla.
Kun nämä planeetat pienennetään millin hiekkajyvän kokoisiksi ja asetetaan vieriviereen suureen laatikkoon, saamme laatikollisen hiekkaa. laatikon särmän pituudet ovat kaikki kaksi kilometriä.
Tästä huolimatta on ihmisiä, jotka uskovat meidän olevan maailmankaikkeudessa yksin! Onhan todella mahdollista, että asia näin onkin. Mahdollisuus on kuitenkin vaikka kuinka pieni.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Mitä vitt.. YKSIN!?!? Onhan tuoss kasveja ja eläimiä ympärillä vaikka kuin helvetisti.
(Tule pois sieltä neljän seinän sisältä ja hanki itelles NAINEN! niin ei tartte sunkaan olla yksin)
vaan älykästä elämää.
Kaikki maapallon elämä on samaa alkujuurta.
Niinkuin Carl Sagan-vainaa vihjaili niin me ja puut olemme samaa elämää, sukulaisia.
elämälle jossakin muuallakin. Omamme (siis meidän elämä) lienee niin erikoislaatuista, että sitä tuskin paljon muualla noteerataan. Lenee meidän tutkintamenetelmät myös niin kovin alkeellisia, ettemme paljo pysty niitä muita sivilisaatioita havaitsemaan. Eiköhän tuo valon nopeuskin viestinnässä ole ylitettävissä ihan realiaikaiseen tidottamiseen sivilisaatioiden välillä. Uskoakseni monenlainen tieto miljardeista muista sivilisaatioista on otettavissa jo olemassa olevista realiaikaisista järjestelmistä. Pitää vaan konsti keksiä.
Siitä vaan viisaammat keksimään!
"Omamme (siis meidän elämä) lienee niin erikoislaatuista, että sitä tuskin paljon muualla noteerataan."
Miksi?
"Lenee meidän tutkintamenetelmät myös niin kovin alkeellisia, ettemme paljo pysty niitä muita sivilisaatioita havaitsemaan."
Miksi ne olisivat alkeellisia? Mistä tiedät että onko tuolla muualla mitään elämää tai edes mitään yksisoluista kehittyneempää?
"Eiköhän tuo valon nopeuskin viestinnässä ole ylitettävissä ihan realiaikaiseen tidottamiseen sivilisaatioiden välillä."
Ja mihinkähän faktoihin tämä väitteesi mahtaa perustua? Oletko paljonkin viestitellyt yli valon nopeudella?
"Uskoakseni monenlainen tieto miljardeista muista sivilisaatioista on otettavissa jo olemassa olevista realiaikaisista järjestelmistä. Pitää vaan konsti keksiä.
Siitä vaan viisaammat keksimään!"
Keksimään mitä? Mitä ovat nämä "järjestelmät" mistä puhut?
Oletettavasti tekniikka kehittyy ja uusia tekniikoita avautuu koohtyvällä vauhdilla. Kaikki tuntuu juuri tässä historian jaksossa kehittyvän räjähdysmäistä kiihtyvyyttä noudattaen. Paluuta vanhaan ei ole. On vain kiihtyvällä vauhdilla kehittyvä tulevaisuus. Kyselemäsi ilmiöt ovat tulevaisuutta, joka on vasta meille avautumassa. Peräät selitystä nykytekniikan alkeellisuus käsitykselleni. Katsot vain vaivaiset sata vuotta taaksepäin, niin löydät nykymittapuun mukaan alkeellista tekniikkaa. Jos olet sadan vuoden kuluttua katsomassa niinikään taaksepäin, huomaat, mitä tarkoitan. Jos olisit tuhannen tai kenties sadantuhannen tai kymmenen miljoonan vuoden kuluttua katsomassa taksepäin, ymmärtäisit mitä tarkoitan nykyisellä alkeellisella viestintätekniikalla. Jossain lukuisista paikoista ( Valtavan hiekkalaatikon hiekkajyväsissä ) on jo ollut aikaa, kenties muutama miljardi vuotta enemmän kuin meillä, kehittää viestintä järjestelmiä. Näitä mahdollisia paikkoja on 10 pot 18 kappaletta. tai oikeastaan kymmentuhatta kertaa enemmän. Koet minun puhuvan totuuksia. Erehdyt. Kerron vain kuvitelmia, jotka voivat olla mahdollisia.
Voihan se olla alkeellista, mutta luonnonlakeja ei kumoa kehittynytkään tekniikka. C on rajanopeus, jolle mikääm tekniikan kehitys ei voi mitään.
"kyselemäsi ilmiöt ovat tulevaisuutta, joka on vasta meille avautumassa."
Väität sinä, edelleen perustelematta ja todistamatta väitteitesi todenperäisyyttä. Uskonnollista humpuukia muistuttaa nämä sinun höpinäsi
"Peräät selitystä nykytekniikan alkeellisuus käsitykselleni. Katsot vain vaivaiset sata vuotta taaksepäin, niin löydät nykymittapuun mukaan alkeellista tekniikkaa. Jos olet sadan vuoden kuluttua katsomassa niinikään taaksepäin, huomaat, mitä tarkoitan. Jos olisit tuhannen tai kenties sadantuhannen tai kymmenen miljoonan vuoden kuluttua katsomassa taksepäin, ymmärtäisit mitä tarkoitan nykyisellä alkeellisella viestintätekniikalla."
Seli seli, sinä kiertelet ja kaartelet mutta et vastaa esittämiini kysymyksiin. Millä perusteella väitteesi olisivat totta?
"Jossain lukuisista paikoista ( Valtavan hiekkalaatikon hiekkajyväsissä ) on jo ollut aikaa, kenties muutama miljardi vuotta enemmän kuin meillä, kehittää viestintä järjestelmiä."
Miksi? Mistä sinä sen muka tiedät? Hatustasi vetämät jutut eivät ole uskottavia.
"Näitä mahdollisia paikkoja on 10 pot 18 kappaletta. tai oikeastaan kymmentuhatta kertaa enemmän."
No, kun sinä et näitä "totuuksiasi" millään edes yritä todistella, niin niiden kumoamiseen riittää silloin vain:
Eipäs, olet väärässä.
"Koet minun puhuvan totuuksia. Erehdyt. Kerron vain kuvitelmia, jotka voivat olla mahdollisia."
Sepä se, en todellakaan koe sinun puhuvan totuuksia. SINÄ luulet puhuvasi totuuksia ja luulet olevasi joku profeetta jonka uskonnollista liirumlaarumia oletat meidän muiden uskovan.
Muistutat vahvasti erästä toista jolle pistettiin jo toisella foorumilla niin monesti jauhot suuhun että poistui "ovet paukkuen" paikalta. Tuollaisille tyhjän puhujille pitääkin laittaa vastaan, menisit sinäkin noille uskontoaiheisille palstoille "evankeliumiasi" levittämään. Sieltä löytynee paljon uskovia jotka ottavat humpuukisi todesta.
Kiitos sinulle ystävällisistä oikaisuistasi. Annan niille suuren arvon. Kiitän myös mielenkiinnostasi, jota olet osoittanut ketjuani kohtaan.
Jos elämällä tarkoitetaan vain tuntemaamme orgaanista ja biologista elämää, ei ole kovin todennäköistä että sitä ainakaan omasta aurinkokunnastamme löytyy. Mehän olemme tottuneet jättämään jo mikrobitkin elämän määritteen ulkopuolelle ja niitä sentään löytyy jo lähiplaneetoilta. Jos taas elämä ymmärretään laajemmin, esim muuttuvana atomiemergenssinä tai jatkuvana hiukkasten ja antihiukkasten vuorovaikutuksena, niin avaruus on täynnään sellaista kuhinaa. Sen sisältämää informaatiota emme vain osaa tulkita.
Voisihan elämä olla aineetontakin. Siis tavallaan tietokonevirusten tyylistä, joka sikiää jossain järjestelmissä. Tömmöstä elämää voisi esiintyä kenties hyvinkin "älykkäänä". Niin ja oikeastaan kun maapallomme täyttyy tietojärjestelmistä, saattaisi niiden suojissa kehittyä ihan oma elämänmuoto, joka saattaisi oppia uusia asioita ja monistaa itseään.
Ja sitten kun vielä mietitään tämän "maailman mutkikkaimman tietokoneen" eli omien aivojemme
tuottamaa informaatiota, jossa ei aina edes aisteja tarvita. Esimerkiksi unissa ilmenevää luovuutta ei kukaan ole vielä oikein pystynyt selittämään. Jungilla on teoria kollektiivisesta alitajunnasta, joka on koko ihmiskunnan kultturin sisältävää geeniperintöä. Se tieto putkahtelee pintaan samanaikaisina lähes samanlaisina oivalluksina toisistaan riippumattomissa ympäristöissä ja on todistettavasti ilmennyt jo ennen tietokoneiden keksimistä. Tämä "synkrositeetti" rinnastuu mielestäni yllättävän hyvin kvanttimekaaniseen maailmankuvaan.
Ompä typerä viestiketju. Yks kaveri käy vastaamassa omiin viesteihinsä toisella nimimerkillä. Jäit kiikkiin. Huomaa tyylistä..
Roskaa. Hankitut ominaisuudet eivät periydy. Ihmisellä mitään lajimuistia ole.
Jung on oman aikansa tuote, mutta nykyään joutaa ajatuksineen museoon.
Miksi ihmeessä huuhaa-hommissa usein vedotaan parisataa vuottakin vanhaan tietoon, kuten homeopatiassa?
Yleensä järkevät ihmiset pyrkivät päivittämään tietonsa.
"Jos elämällä tarkoitetaan vain tuntemaamme orgaanista ja biologista elämää, ei ole kovin todennäköistä että sitä ainakaan omasta aurinkokunnastamme löytyy."
Päinvastoin, täältä sitä todennäköisimmin löytyy, täällähän sitä todistettavasti jo on.
"Mehän olemme tottuneet jättämään jo mikrobitkin elämän määritteen ulkopuolelle ja niitä sentään löytyy jo lähiplaneetoilta."
Olemmeko? Tarkasti ottaen me laskemme virukset ei-elollisiksi, muut mikrobit ovat kylläkin elollisia.
"Jos taas elämä ymmärretään laajemmin, esim muuttuvana atomiemergenssinä tai jatkuvana hiukkasten ja antihiukkasten vuorovaikutuksena, niin avaruus on täynnään sellaista kuhinaa. Sen sisältämää informaatiota emme vain osaa tulkita."
Ajattelit sitten, että hienolta kuulostavien sanojen käyttö lisää uskottavuuttasi? :D Ei toimi kun et kerran näytä edes itse tietävän sanojen tarkoitusta. Se saa todellisuudessa sinut kuulostamaan vain hölmöltä.
"Ja sitten kun vielä mietitään tämän "maailman mutkikkaimman tietokoneen" eli omien aivojemme
tuottamaa informaatiota, jossa ei aina edes aisteja tarvita."
Paitsi että päin vastoin, ilman aisteja ei aivoilla ole mitään informaatiota mitä käsitellä.
"Esimerkiksi unissa ilmenevää luovuutta ei kukaan ole vielä oikein pystynyt selittämään."
Tottakai on. Se on sitä samaa omien aivojen tuotosta kuin hereilläkin. Eivät aivot sulkeudu pois päältä nukkuessa.
"Jungilla on teoria kollektiivisesta alitajunnasta, joka on koko ihmiskunnan kultturin sisältävää geeniperintöä. Se tieto putkahtelee pintaan samanaikaisina lähes samanlaisina oivalluksina toisistaan riippumattomissa ympäristöissä ja on todistettavasti ilmennyt jo ennen tietokoneiden keksimistä. Tämä "synkrositeetti" rinnastuu mielestäni yllättävän hyvin kvanttimekaaniseen maailmankuvaan."
Jungin horinat on mitä on, tosin en usko että olet lukenut sanaakaan kyseisen jampan tuotoksista. Vai että oikein "synkrositeetti" rinnastuu "kvanttimekaaniseen maailmankuvaan". haha :D
Miksi tosiaan muuten kirjoittelet eri nimimerkeillä? Vaivaako jakomielitauti vai tiedätkö itsekin ettei kukaan ole kanssasi samaa mieltä, joten vastailet itsellesi? Aika pateettista, anteeksi, säälittävää.
En tiedä ketä tarkoitat (tarkoitatte), sillä olen kirjoittanut vain tällä nimimerkillä. Muut vastatkoot puolestaan. Jungin "synkronisiteetti" on peräisin hänen suomennetuista teoksistaan. Kvanttifysiikka on tosin antanut ilmiölle modernimman selityksen.
Todennäköisyys sille että maailmankaikkeudessa on muuta elämää kuin tämä täällä maassa on tasan nolla kunnes sellaista elämää löytyy.
Väitätkö, että minulla on nolla todennäköisyys voittaa Lotossa 7 oikein, jos en ole tähän mennessä vielä voittanut.
Menehän kertaamaan todennäköisyyslaskua.
Todennäköisyys maan ulkoisen elämän löytymiseen on tuntematon, mutta nollasta ja ykkösestä poikkeava.
Lotto on hiukan erityyppinen asia kuin älyllisen elämän tai vaaleanpunaisen yksisarvisen löytäminen. Kaikki yhdistelmät ovat lotossa aidosti mahdollisia. Mikään sääntöjen mukainen yhdistelmä ei ole lotossa mahdoton.
Maan ulkopuolisen elämän esiintyminen ei ole ihan lottoarvontaan verrattavissa. Emme tiedä onko muuta elämää olemassa. Tiedämme kuitenkin että esim. lottorivin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 odotusarvot ovat tasan samat kuin muillakin vaihtoehdoilla.
Kysymystä maan ulkopuolisen elämän mahdollisesta olemassaolosta ei voi ratkaista todennäköisyyslaskennalla.
Käytännössä universumi on rajaton(kukaan ei tule koskaan meidän planeetalla tietämään todellista kokoa ja ikää),samanlaisen elämän syntymiseen kuten täällä ei tarvita ihmeitä,välimatkat ovat vaan niin isoja että meidän planeetalla ei ole mahdollisuutta (koskaan) tutkia toisia tähtiä ja niiden ympärillä kulkevia planeettoja niin tarkasti tai läheltä että tietäisimme liikkuuko siellä esim jokin eläin,eliö=ei mikään bakteeri
"Käytännössä universumi on rajaton(kukaan ei tule koskaan meidän planeetalla tietämään todellista kokoa ja ikää),"
Kokoa ei voida varmasti määrittää, mutta ikä tiedetään jo nyt.
"samanlaisen elämän syntymiseen kuten täällä ei tarvita ihmeitä,"
Väitteesi on vailla perusteita, ei ole riittävästi tietoa tuollaisen väitteen taustaksi. Emme tiedä mikä tekee elävästä elävän ja elottomasta elottoman. Siksipä ei ole mahdollista analysoida myöskään elämän esiintymisen todennäköisyyttä missään.
"välimatkat ovat vaan niin isoja että meidän planeetalla ei ole mahdollisuutta (koskaan) tutkia toisia tähtiä ja niiden ympärillä kulkevia planeettoja niin tarkasti tai läheltä että tietäisimme liikkuuko siellä esim jokin eläin,eliö=ei mikään bakteeri"
Ei pidä paikkaansa, lähimmille tähdille ei ole mahdotonta matkaa, joskin matka on niin pitkä silti ettei sinne kannata ihan vain uteliaisuuden vuoksi lähteä tutkimusretkeä tekemään. On täysin mahdollista lähettää lähimpien tähtien luo lähitulevaisuudessa automatisoituja tutkimuslaitteita, samaan tapaan kuin olemme lähettäneet niitä oman aurinkokuntamme planeettojen luo ja jopa pinnalle.
Uskon, että nämä lukuisat biljoonat ja biljoonat älykkäät sivilisaatiot keskustelevat viestein keskenään. Valtaisat tietovarastot ovat jo olemassa rajattoman tiedon "kovalevyillä". Meidän viestintätarkkuus on vain niin lähellä höyrykone tekniikkaa, ettemme tätä viestintää voi tavoittaa. Kunhan tarkkuus kasvaa muutama miljardia kertaa tarkemmaksi, alkanee mahdollisuuksia löytyä. Ei tiedolla liene minirajaa pakkaustiheyden suhteen. Kunhan yhteen fotoniin opitaan pakkaamaan rajattomasti tietoa, voidaan se siirtääkin laajalle alueelle ja kauas.
vanhoilla päivilläsi miehistyä, ja ruveta käyttämään vain yhtä nikkiä
Viestisi taitavat sitten olla väärällä palstalla, tämä kun on tähtitiede-palsta, eikä uskonto-palsta
"On olemassa vaikka kuinka pieni mahdollisuus sille, että olemme maailmankaikkeudessa yksin."
Ei sitä voi arvioida kuinka suuri todennäköisyys tuollaiselle on. Ei ole riittävästi tietoa tuollaisen arvion tekemiseen.
"Tiedämme, että nyt tuntemassamme maailmankaikkeudessa on 100-400 miljardia galaksia, joissa kussakin keskimäärin 100-400 miljardia aurinkoa."
Emmekä tiedä, arvioida voidaan.
"Todennäköistä on, että jokaisella auringolla on 0-50 planeettaa planeettoja, joista elämän mahdollisuudet arviolta kahdella planeetalla tai planeetan kuulla jokaista aurinkoa kohden."
Millä perusteella tuo pitäsi paikkaansa? Mihin faktoihin tuo "arvio" perustuu? Arvaanpa ettei mihinkään.
"Kun oletamme, että näistä mahdollisista elämän paikoista joka kymmenennellä tuhannella on meitä kehittyneempää elämää, on sitä todennäköisesti 8 kertaa kymmenen potenssiin 18 planeetalla tai kuulla."
Miksi olettaisimme? Millä perusteella?
"Kun nämä planeetat pienennetään millin hiekkajyvän kokoisiksi ja asetetaan vieriviereen suureen laatikkoon, saamme laatikollisen hiekkaa. laatikon särmän pituudet ovat kaikki kaksi kilometriä."
Tällaisen on vain typerää temppuilua, jolla pyrit hämäämään juttujesi lukijoita. Edelleenkään sinä et ole perustellut mitään joten tällainen vajavainen hiekkalaatikkovertaus ei muuta mitään.
"Tästä huolimatta on ihmisiä, jotka uskovat meidän olevan maailmankaikkeudessa yksin!"
Ihmeellistä, vaikka kuinka esität perustelemattomia olettamuksiasi ja arvioitasi, niin silti löytyy meitä jotka emme usko. Sillä niin kauan kuin ei ole mitään faktaa, tuolaiset arviot ovat vain uskonasioita.
"Onhan todella mahdollista, että asia näin onkin. Mahdollisuus on kuitenkin vaikka kuinka pieni."
Tai suuri.
Aika paljon jaksoit lukea ja kommentoida. Tunnut olevan hyvin selvillä monista asioista. Itse kirjoittelen tässä ketjussa vain yhdellä nimimerkillä (10 pot 18). Kirjoitteletko itse useammalla?
kaikkialla maailmankaikkeudessa, eikä se ole koskaan syntynyt, joten se ei myöskään koskaan kuole.
Se, että millä planeetoilla se esiintyy ajassa ja aineessa se on taas eri kysymys.
Samankaltaisen ajassa ja aineessa tapahtuvan elämän syntymisen edellytyksenä on, että planeetta kehittyessään voi synnyttää edellytykset biologisen elämän synnylle, niin, että tuo ajaton elämä voi ilmetä ajassa ja aineessa, eikä tuo ajaton ole jumala vaan luonnon laki
Tällaisen elämän esiitymiselle planeetoilla ovat pienet, mutta elämä voi esiintyä myös näkymättömässä aineessa, ja silloin sen esiintyminen ei ole planeettojen olosuhteista kiinni
Ei ole tarvetta. Niin kuin huomaat, vastauksia tulee yhdelläkin nimimerkillä ihan kiitettävästi ja en ole riippuvainen muiden mielipiteistä esittäessäni omiani.
Arvostan kovasti ylevyyttäsi. Toivon joskus saavuttavani samat tietämyksen tasot, jotka sinä olet jo kauan sitten saavuttanut.
että sellaiseen toiseen voisi saada yhteyden.
Esimerkkinä maapallon elämä.
Maailmankaikkeuden alusta pitä olla kulunut riittävästi aikaa, että lukemattomat tähtisukupolvet ovat ehtineet synnyttää kaikki tarpeelliset alkuaineet (5-10 mrd v).
Elämä muokkaa maapallon sopivaksi (3 mrd v) yli yksisoluisille elämänmuodoille.
Kunnes monisoluisista kehittyy sopiva laji älyn käyttäjäksi (0,5 mrd v)
Sopiva laji taiteilee elossapysymisen rajoilla (1 milj v)
Laji alkaa hyödyntää älyään kasautuvasti (0.01 milj v)
Teollistuminen parisataa vuotta
radio 100 vuotta
Lajin tuleva sivistynyt elinikä tällä menolla korkeintaan parisataa vuotta, ihminen tuhoaa omat elinmahdollisuutensa, eikä ehdi lähteä avaruusmatkailemaan
Korkeampaan elämään tarvitaan omituinen maapallo:
Suhteessa ylisuuri kuu lähellä vakauttamassa prekessiota.
Suhteessa ylisuuri maapallon ydin pitämässä laattatektoniikkaa käynnissä.
Tavattoman vakaa aurinko vuosimiljardeja.
Juuri täsmälleenoikealla etäisyydellä auringosta höyryn ja jään välialueella.
Sopiva jättiläisplaneettakombinaatio pitämään rauha maassa asteroideilta ja komeetoilta.
Oman galaksimme muutamista sadoista miljardeista tähdistä ei ainoallakaan ole sellaista planeettaa, jolla olisi tähtienväliseen viestintään tällä hetkellä pystyvä sivilisaatio maata lukuunottamatta.
Mikäli jossakin muussa galaksissa olisi viestinnällinen sivilisaatio, emme saisi sitä koskaan tietää, koska se olisi liian kaukana ajallisesti.
Tässä viestissä oli jo aika lailla järjellistä pohdintaa aloittajan loogisesti perustelemattoman "profetoinnin" sijaan.
Ongelmia on älyllisen kehityksen tiellä lukuisia. juuri siksi oletukseen olenkin ottanut yhden planeetan kymmentätuhatta elämän vyöhykkeellä olevaa planeettaa kohden. Silti niitä löytyy tuo mainitsemani kohtuullisen kokoinen hiekkalaatikollinen.
Miksi sitten kukaan ei ole ilmaissut olemassaoloaan meille?
Tätä kysymystä olisikin hyvä pohtia.
Pohditaan kysymystä. Muistan lukeneeni kirjan, jossa juuri tätä kysymystä on pohdittu ja kehitelty peräti 50 vai oliko se peräti 100 syytä sille, miksi kukaan ei meille vastaa tai puhu. Muistan myös että siitä puuttui syy, jonka kehittelin kirjaa lukiessani. Syy saattaa olla yksinkertaisesti se, että elämän kehittyessä riittävän älykkääksi ja kaikkien salaisuuksien auettua, putoaa mm pohja kaikilta uskonnoilta ja elämän tarkoituksettomuus avautuu kaikessa julmuudessaan älykkyydessään kehittyneelle oliolle. On mahdollista, että älykkääksi kehittynyt sivilisaatio huomaa elämän olevankin jonkinlaista rikkakasvillisuutta maailmankaikkeuden kauneuden seassa ja päättääkin luopua koko elämästä esimerkiksi lisääntymisen estävällä menetelmällä. Tämä kohtalo voisi olla kenties älykkyyden väistämätön itsestään selvyys, joka sulkee älykkyyden tiedon leviämisen maailmankaikkeudessa. Tämä kuuluu sarjaan sata ja yksi tarinaa asian tiimoilta. Tämä on se yksi. Näin kolkko ajatusmalli sopii kyllä maailmaan, joka on joka tapauksessa kokonaisuudessaan nykyfyysikkojen käsityksen mukaan sammumaan tuomittu .
Oudolta tuntuisi ajatus meidän ainutkertaisuudesta älykkäinä olentoina maailmankaikkeudessa. Oudolta tuntuu myös se, ettei ulkoavaruudesta ole vielä saatu tietoa missään muodossa älykkäästä toimeliaisuudesta. Olisiko ilmeistä, ettei meitä älykkäämmät koe tarvetta ilmaista itseään meille. Voihan älykkyysero olla esimerkiksi yhtä suuri kuin se on muurahaisten ja meidän välillämme. Olisi vaikea kuvitella meitä ihmisiä muurahaiskeon äärellä selittämässä sen asukkaille kuinka älykkäitä olemme. Voidaan varsin hyvin tehdä olettamus, ettemme ymmärtäisi jonkin superälyn esityksistä sen enemmin kuin muurahaiset meidän esityksistämme. On ilmeistä ettei muurahainen juurikaan havainnoi ihmisen olemassaoloa. Näin saattaa olla laita myös meillä, ettemme kykene.
Voi olla että tuolla lopussa universumissa ei ole lainkaan elämää. Voi olla että elämä on liian kaikana meistä. Voi myös olla että me olemme universumin kehittynein laji. Ei ole tietoa jonka pohjalta näitä asioita voisi arvioida. On omituista väkisin luulla että tuolla olisi meitä älykkäämpää elämää kun mitään todistetta siitä ei ole.
Minun parhaat veikkaukseni ovat joko tai
a. älyllisen elämän ja teknisen sivilisaation syntyminen ja kehittyminen on paaaljon epätodennäköisempää kuin yksikään tiedemies uskaltaa edes kuvitella ja niinpä meidän elämämme on jokseenkin ainoa älyllisen elämän edustaja koko maailmankaikkeudessa. Välimatkat sivilisaatiosta toiseen ovat valtavan suuria, mykistyttäviä.
b. älyllistä elämää on vaikka hurumycket, mutta me "maalaiset" elämme eristetyssä kehdossa. Meitä pidetään tahallaan pimennossa siitä mitä maailmankaikkeudessa oikeasti tapahtuu. Meidän kuvamme maailmankaikkeudesta saattaa muutenkin olla aivan poskellaan. Tämän kauhuskenaarion luulisi pistävän astronomit vapisemaan niin että paikat lähtee hampaista.
En osaa sanoa kumpi vaihtoehto on pelottavampi.
Joka läpäisee kaikki maailmankaikkeudet, ja josta nämä materiaan ja aikaan sidotut maailmankaikkeudet ovat ilmenneet, kehittyen syyn ja seurauksen lain mukaan sellaiseksi,että jossan vaiheessa olosuhteet kehittyvät niin että tuo ajaton kuolematon voi ilmentää itseään ajassa ja aineessa
Fyysien, biologinen kehomme on aikaa ja materiaa,samoin egomme, joka on materan korkein tuote,mutta elossa sitä pitää tuo ajaton elämä, joka on kaikille samaa elämää kaikkialla
Vain ihmisen kohdalla materian synnyttämä erillisyys persoona on toteutunut, saattaa olla persoonana, ihminen
ainut maailman kaikkeudessa
Ajatus joka on materiasta kehittynyt, nimen omaan kommunikoitia teknistä kehitystä varten, tuli myös henkiselle alueelle, ja synnytti siellä ihmisen tietämättä keskuksen, jon alaiseksi ajatus joutui, eikä näinollen voi koskaan olla vapaa
Ajatus on hyvä, mutta tuon ajattelijan renkinä se joutuu tyhmiä sotakoneita ja tappovehkeitä
Tuo ajattelija on se joka luo kaiken kaaoksen maailmassa.
Ajatus on hyvä renki, mutta ihmisen henkisellä alueella se luo vain kaaosta