Kun asiasta on jo aloitettu kolme keskustelua, sopinee, että aloitan vielä neljännen.
Kari Mielikäisen julistus ei ollut mitään uutta. Samoja asioita hän on väittänyt esim MOT-ohjelmissa. Ensiksi asiassa kiintyy huomio siihen, että Mielikäinen katselee asioita omasta kapeasta näkökulmastaan. Kun hän julistaa, että AGW ei ole totta, hän ei millään tavalla kerro, mihin hän väitteensä perustaa. Perusteeksi pitää hänen mielestään riittää, että hänen oma kapea tutkimusalueensa osoittaa niin.
Ottaen huomioon, että AGW:n takana on tieteellinen teoria ja laajat tieteelliset havainnot, ei yksi Mielikäinen noin vain voi kumota käsitystä AGW:stä. Niin hän kuitenkin yrittää tehdä.
Kumotakseen AGW:n Mielikäisen tulisi myös kertoa, miksi se ei ole todellisuutta. Toisin sanoen hänen pitäisi kumota se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Lisäksi hänen pitäisi kumota valtava määrä tieteellisesti kerättyä havaintoaineistoa.
Kaiken kaikkiaan täytyy myös kysyä, mikä on Mielikäisen motiivi ottaa kantaa ilmastonmuutokseen? Näitä vanhaksi käyneitä professoreita, jotka ovat vanhoilla päivillä löytäneet itsestään ylivertaisen klimatologin, on kyllä viime aikoina riitttänyt. Olisiko motiivina oman keskinkertaisen uran terävöittäminen loppumetreillä ilmastonmuutoksen kustannuksella?
Kari Mielikäisen julistus ei ollut mitään uutta. Samoja asioita hän on väittänyt esim MOT-ohjelmissa. Ensiksi asiassa kiintyy huomio siihen, että Mielikäinen katselee asioita omasta kapeasta näkökulmastaan. Kun hän julistaa, että AGW ei ole totta, hän ei millään tavalla kerro, mihin hän väitteensä perustaa. Perusteeksi pitää hänen mielestään riittää, että hänen oma kapea tutkimusalueensa osoittaa niin.
Ottaen huomioon, että AGW:n takana on tieteellinen teoria ja laajat tieteelliset havainnot, ei yksi Mielikäinen noin vain voi kumota käsitystä AGW:stä. Niin hän kuitenkin yrittää tehdä.
Kumotakseen AGW:n Mielikäisen tulisi myös kertoa, miksi se ei ole todellisuutta. Toisin sanoen hänen pitäisi kumota se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Lisäksi hänen pitäisi kumota valtava määrä tieteellisesti kerättyä havaintoaineistoa.
Kaiken kaikkiaan täytyy myös kysyä, mikä on Mielikäisen motiivi ottaa kantaa ilmastonmuutokseen? Näitä vanhaksi käyneitä professoreita, jotka ovat vanhoilla päivillä löytäneet itsestään ylivertaisen klimatologin, on kyllä viime aikoina riitttänyt. Olisiko motiivina oman keskinkertaisen uran terävöittäminen loppumetreillä ilmastonmuutoksen kustannuksella?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Salaliittoa pukkaa?
Minä arvasin täsmälleen tuolla toisessa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9143714 mikä on alarmistien taktiikka:
-motiivien kyseenalaistaminen
-tietämyksen kyseenalaistaminen
-itse tutkimustuloksista keskustelua vältellään
lustotutkimuksen yliprofeettaa, metsäntutkimuksen itseoppinutta sankaria ja ylivertaista jääkiekkomailojen veistelijää.
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi koska olematonta ei ole.
Eli alarmistien olisi aikanaan pitänyt todistaa AGW teoriansa, eikä alkaa väärentämään dataa!
Nyt on koko sopasta jäljellä ainoastaan maailmanlaajuinen nauru!
Älä yritä jemmata lätkämailaasi lapin mäntyyn:
http://www.ukkosmyrsky.com/images/1307.jpg
Valhe ei ole koskaan kestänyt ajattomasti.
joka kylläkin on nyt todistettu virheelliseksi. Kaiken takana ei edes ole nainen, vaikka Jones ja Mann epäilemättä linnassa siihen rooliin joutuvatkin, koska siellä suunta ei ole takana vaan edessä. Mutta takaa. Ja teorian virheellisyyshän on todettu pitävästi jo monestakin näkökulmasta. Vahvin todistus on tietenkin jo pian 20 vuotta jatkunut globaali kylmeneminen ja napajäätiköiden volyymin jatkuva kasvu.
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen törkeään valehteluun?
useilla nimimerkeillä.
Oliko se niin, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama, koska "ei ole muuta syytä keksitty"?
Että sitä todistusaineistoa ja saataisiin...
AGW hihhulit kuten jöns selittävät että asiasta on tieteellistä näyttöä, mutta kun ei ole.
Kaikki AGW näyttö on saatu aikaan optisilla tempuilla lätkämailakäkkyrästä lähtien. Climate Gaten meilit paljastivat tämän kaikille. Venäläiset kahlasivat koko paskan läpi, siis ihan kaikki meilit, ja pikkuisen muuta, ja huomasivat kuinka CRU:ssa oli jätetty kaikki Venäjän pohjoiset sääasemat pois. Näin saadaan AGW:ta peliin.
Kiinassa Jonesin ilmoittamista mittausasemista yli 40 oli olemattomia. 6000 mittausasemasta on pudotettu pois valtaosa, niin että jäljellä on 1500, ja näiden asemien vähennys korreloi suoraan "ilmaston lämpenemistä".
Hiilidioksidin vaikutus ilmastonlämpenemiseen on minimaallinen, eikä se edes toimi kuten hihhulit väittävät sen toimivan uskontonsa opin mukaan.
Näitä riittää vaikka kuin kuinka.
Kyseessä on ihmiskunnan historian suurin "tieteellinen" huijaus.
Tässäpä tulikin taas tenkkapoo.
Uskoako maailman johtavia yliopistoja ja kansallisia ilmatieteenlaitoksia vaiko skepdiusta, joka esittää perustelemattomia väitteitä niin suurella itsevarmuudella, että se voi kummuta vain täydellisestä tietämättömyydestä,
Olet rosvojen asialla
Ilman muuta suoli24 on kaikkein luotettavin tietolähde, kaikkien alojen erikoisasiantuntijat ja tieteen ylipapit ovat täällä läsnä 24/7/365.
RUAHHHHHHHHHHHHHHHH... [kumeaa röhötystä]
Yskästä päätellen ole vilustunut.
No, säähän ei voi olla syypää. Nykyisin on niin kuumaa, ilmastonmuutoksen voi havaita ikkunasta katsomalla.
Ja viime talvi oli poikkeuksien poikkeus ;) Mahtaa Mannia harmittaa jos ensi talvenakin sataa lunta.
"Mennyt talvi oli ennätyslämmin"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/article408905.ece?s=r&wtm=-25052010