http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/95117-shokkivaite-mystista-pimeaa-energiaa-ei-ole-olemassakaan
"Durhamin yliopiston tutkijat ovat esittäneet väitteen, joka paikkansa pitäessään mullistaisi täysin ajattelua universumin rakenteesta, kertoo brittilehti Daily Telegraph.
Tutkijat kiistävät yleisesti hyväksytyn kosmologian mallin, jonka mukaan suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja energiasta. Durhamin tutkijoiden mielestä tämä malli saattaa olla olennaisesti virheellinen.
Näin ollen pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei välttämättä ole olemassakaan, tutkijat sanovat. Se taas tarkoittaisi sitä, että universumi ei laajenekaan niin nopeasti kuin on tähän asti ajateltu.
Pimeän energian lähdettä ei tunneta, ja se on siksi ollut tutkijoille vielä mysteeri.
Tutkimustulokset julkaisi brittiläinen Royal Astronomical Society. Järjestön edustaja Robert Massey kommentoi Telegraphille, että löydökset voivat mullistaa näkemyksen universumin tulevaisuudesta. Jos osoittautuu, ettei universumi laajenekaan, se olisi shokki, Massey "
Hetkinen nyt. Eikös pimeä aine ole tieteellisesti todisettu fakta? Miksi nyt väitetään ettei tätä tieteellisesti todistettua piemää ainetta ehkä ole olemassa ollenkaan. Mitä tämä tämmöinen tiede on? Ensin väitetään että asia on todistettu tieteellisesti ja sitten väitetään jotakin aivan muuta?
"Durhamin yliopiston tutkijat ovat esittäneet väitteen, joka paikkansa pitäessään mullistaisi täysin ajattelua universumin rakenteesta, kertoo brittilehti Daily Telegraph.
Tutkijat kiistävät yleisesti hyväksytyn kosmologian mallin, jonka mukaan suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu pimeästä aineesta ja energiasta. Durhamin tutkijoiden mielestä tämä malli saattaa olla olennaisesti virheellinen.
Näin ollen pimeää energiaa ja pimeää ainetta ei välttämättä ole olemassakaan, tutkijat sanovat. Se taas tarkoittaisi sitä, että universumi ei laajenekaan niin nopeasti kuin on tähän asti ajateltu.
Pimeän energian lähdettä ei tunneta, ja se on siksi ollut tutkijoille vielä mysteeri.
Tutkimustulokset julkaisi brittiläinen Royal Astronomical Society. Järjestön edustaja Robert Massey kommentoi Telegraphille, että löydökset voivat mullistaa näkemyksen universumin tulevaisuudesta. Jos osoittautuu, ettei universumi laajenekaan, se olisi shokki, Massey "
Hetkinen nyt. Eikös pimeä aine ole tieteellisesti todisettu fakta? Miksi nyt väitetään ettei tätä tieteellisesti todistettua piemää ainetta ehkä ole olemassa ollenkaan. Mitä tämä tämmöinen tiede on? Ensin väitetään että asia on todistettu tieteellisesti ja sitten väitetään jotakin aivan muuta?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Sitä oikeaa itseään korjaavaa tiedettä.
Pimeän aineen koostumusta ei tunneta ja sille on koko ajan haettu myös muita vaihtoehtoisia ratkaisuja.
Tämä nyt esiin tullut saattaa olla oikea tai saattaa olla pelkkä uutisankka. Aika näyttää.
Tiede ei ole kiveen hakattuja muuttumattomia totuuksia. Ne kuuluvat uskontoon. Itse en kyllä vielä tuon perusteella vetäisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Tutkijat itsekin käyttävät sanontaa "saattaa olla".
Asiassa on aivan turha hötkyillä. Aika näyttää. Valitettavasti vaan tuollaisten väitteiden kumoamiset eivät useinkaan ylitä uutiskynnystä.
Olen itse jo useita vuosia sanonut että pimeä energia on kuvittelua, ja seurausta vääristä olettamuksista vaikkapa supernovahavainnoissa.
Todellisuudessahan elämme palloavaruudessa joka laajenee hidastuen, mutta kuitenkin niin että sen laajeneminen ei koskaan käänny supistumiseksi.
Toisekseen inflaatiovaihe (inflaatioteoria) on myös väärä oletus. Universumilla on hyvin määrätty järjestynyt perusrakenne, josta syystä avaruus on niin tasalaatuinen.
Tilan on kuitenkin pakko laajentua ja se tilan laajeneminen ainakin on fakta ja tieteellisesti todistettu tosiasia ja fakta jota tiede ei koskaan joudu korjaamaan. Onhan laajenevaa tilaa varmaankin tutkittu tieteellisesti ja se on saatu ihmisen toimesta varmaankin esim. laajenemaan normaalia nopeammin jne.
energia on olemassa, mutta se ei ole ainetta vaan pelkkää energiaa, ja ja se on kaiken energian summa
sekä tyhjyyden että maailmankaikkeutena ilmenevän materian
Pimeä aine on ajatonta energiaa, jonka me tunnemme tyhjyytenä, mutta maailmankaikkeus on aikaa ja materiaa,sekä tuosta tyhjyydestä ilmennyttä
Tietenkin kyseessä on laajeneva palloavaruus, tosin sitä ei ihminen tai mikään muukaan mailman osa saa laajenemaan nopeampaan tai hitaammin, kuin mitä se laajenee. Ihminenhän on todellakin universumi nimisen järjestelmän osa, joka ei tee muuta kuin mitä luonnonlait määräävät, ja tietenkään ne eivät voi määrätä että ihminen toimisi luonnonlakien vastaisesti ;) Mutta siis inflaatiota ei tarvita ja pimeä energia on väärä tulkinta, eli universumin laajenemisnopeus ei kasva, vaan maailma laajenee hidastuvasti kuten aiemmin ollaan otaksuttu. Sen sijaan pimeästä aineesta en väittele sen enempää, koska pimeää ainetta on olemassa vielä tuntemattomien hiukkasten muodossa. Yksi esimerkki on hajoamon kevein hiukkanen neutraali fotiino, jonka osuus taustasta on melkoinen.
Kehotan lukemaan alkuperäisen artikkelin. Se, mitä tutkijat ovat sanoneet, ei ole lainkaan noin raflaavaa, kuin lehtiotsikosta luulisi. Olisihan se tietysti aika paukku, jos kiihtyvän laajenemisen sijaan avaruus alkaisikin jossain vaiheessa supistua takaisin kasaan. Nyt on uusissa mittauksissa saatu vasta jotain viitteitä asiasta.
Ja aloittajalle. Tieteessä asioita harvoin todistetaan varmoiksi. Teoriat ovat yleensä vain falsifioitavissa, eivät verifioitavissa. "Pimeä energia" ja laajenemisen kiihtyminen tuli kosmologiaan vasta 1990 luvun havainnoista. Ei vajaassa 20 vuodessa tällaisia asioita "todisteta tieteellisesti". Teorioita tutkitaan ja muokataan jatkuvasti paremmiksi. BB, inflaatio ja avaruuden laajeneminen ovat toki jo paljon varmemmalla pohjalla kuin pimeä energia ja niitä voisi pitää kai jo lähes varmennettuina paradigmoina. Tieteessä vaan ei ole "Pyhiä Kirjoituksia", joita ei saisi asettaa kyseenalaisiksi, jos vaan evidenssiä löytyy.
Se olla mahdollista sekin, että kun tuon laajenemisen syyt täyttyvät, niin jossain vaiheessa alkaa takaisinpaluu lähtökohtaansa
Kaikki on tietenkin kyseenalaitettava,myös vanhat pyhät kirjoitukset, joita niiden vartijat ovat väärintulkinneet
mutta jos niitä tutkitaan fanttimekanistiseltä kannalta, niin ne ovat yhteneväisiä, kun jätetään nuo jumalakäsitykset siitä pois
Kyllähän laajenevaa kiihtymistä, alun inflaatiota, kvantti-ilmiöiden stokastisuutta, indeterminismiä ym. markkinoidaan fundamentaalitieteilijöiden toimesta varmoiksi asioiksi, siis tyyliin "maailma on stokastinen", "maailma ei ole deterministinen", "maailmankaikkeus laajenee kiihtyvästi" jne. Näitä ilmauksia viljellään varsinkin näissä ns. tieteellisissä foorumeissa, joissa muka on asiasta jotain tietäviä, mutta samoin on myös tiedekirjoissa. Kari Enqvist ja muut puhuvat jatkuvasti totuuksia ja varmuuksia asioista. Ja jos tulee muutoksia tietoihin, niin täyskäännös on nopea ja taas puhutaan sen hetken varmalla ja kiveen hakatulla tiedolla. Tieteessä on nimenomaan Pyhät Kirjoitukset, joiden loukkaaminen saa aikaan hyvin halventavaa ja tyhmäksi leimaavaa palautetta. Täällähän se huomataan jatkuvasti jos vaikkapa mainitsee determinismin, mekanistiset mallit, atomin automaattina jne. Kukaan vakavasti otettava tutkija ei edes uskalla koskea aiheisiin leimaantumisen pelossa, ja rahoituskin tyssää varmasti. On tietyt totuudet, ja tiede sekä tutkimus kulkee näiden sovinnaisten latujen mukaan. Kerran vuosisadassa tai harvemmin joku pöllyttää näitä varmoja oletuksia, kuten esim. Einstein.
Mutta hyvä ystävä kun sinä et ole Einstein. Eikä sinulla näytä olevan minkäänlaista evidenssiä väitteittesi tueksi. Miksi ihmeessä sitä pitäisi ottaa sen paremmin todesta kuin Savorisen räjähtäviä atomeja.
Tämä ei olekaan väitöstilaisuus, vaan keskustelua näkemyksistä. Tosin keskustelua ei näköjään voi edes käydä asiasta, vaan heti tule puukkoa selkään. Toinen mielenkiintoinen pointtini on tietenkin tämä viestien sisällön haistelu.
Vaihtoehtohuuhari, vaan ei tieteilijä.
Ei pelkkä epäileminen ja inttäminen mitään tiedettä ole. Et ole ikinä esittänyt mitään järkevää perustetta "kritiikillesi"
Mikä on fanttimekaaninen? Onko sillä möhköfantin kanssa jotain tekemistä?
mä olen koko ajan jauhanut. Ainoa pimeä kohta on jonkun idiootin kallossa, kun aina viimeksi epäilee omia laskujaan ja niistä vetämiään hätäisiä johtopäätöksiä.
"Hetkinen nyt. Eikös pimeä aine ole tieteellisesti todisettu fakta? Miksi nyt väitetään ettei tätä tieteellisesti todistettua piemää ainetta ehkä ole olemassa ollenkaan. Mitä tämä tämmöinen tiede on? Ensin väitetään että asia on todistettu tieteellisesti ja sitten väitetään jotakin aivan muuta?"
Pitää nyt ymmärtää etteivät tieteelliset teoriat ole mitään lopullisesti todistettuja faktoja. Pimeä energia, inflaatioteoria, kvanttifysiikan todennäköisyystulkinta, indeterministinen maailma jne. Mikään niistä ei ole lopullisesti todistettu fakta, vaan ne ovat tieteellisiä teorioita ja niiden tulkintoja. Matemaattiset todistukset ovat aivan toisen luokan fakta.
Vieläkö Sinäkin, vitun idiootti, yrität tuota samaa puupäälogiikkaa.
>
Kuten ei ole absoluuttinen totuus esim. lehmien lentämättömyys eikä Maapallon pyöreämuotoisuus. Samoin todistamaton on myös hehkulampun hehkuminen tai tietokoneen toimiminen. Ne on vain tulkintoja. Tosin joku jo lainasikin viisaasti Wittgensteinia: kaiken epäileminen ei ole mielekästä (varsinkaan kun siihen ei voi olla olemassa rationaalista syytä).
Sivullisille tiedoksi: Tässäkin tapauksessa tuo idiootti "epäilee" vain siksi, että hänen uskontonsa on suoraa tieteellistä havaintoa vastaan.
Voisi mennä lennättämään lehmiään jonnekin muualle kuin tiedepalstalle.
Siellä muualla sopii keskustella siitä kuinka paljon fiksumpi ja koulutetumpi sekä uskomattomampi olet.
Keskustelijoiden nimittely kaiken maailman vajakki sanoilla alkaa kyllästyttää.
Toisaalata erään keskustelijan tieteenvastaisuus ja inttäminen vailla mitään näyttöä on myös asia, joka ei keskustelupalstalle kuulu. Aina uusi aloitus eri nimimerkillä ja sama vanha determinismiväite nousee esiin, kun vähän pintaa raaputtaa. Kun väite ammutaan alas, mennään henkilökohtaisuuksiin, suoranaiseen valehteluun (olen skannannut KAIKKI fysiikan ja kemian kirjat) ja lopuksi jätetään vastaamatta. Hetken kuluttua uusi aloitus täsmälleen samasta aiheesta. Melkein kuin Mr. Pressure.
Päin vastoin, olen erittäin tiedemyönteinen. Determinismi vain ei ole niin kuolleeksi kuopattu ajatus, kuin pelkkiä tiedekirjoja lukemalla ehkä näyttää. Ja kuka menee henkilökohtaisuuksiin, en sentään kiroa joka toisessa lauseessa. Lentävät lehmät, spagettihirviöt, vaaleanpunaiset elefantit, saunatontut ja muut suoraan fysiikan populaarikirjoista lainatut heitot on vaan niin loppuun kaluttuja, että keksisit edes kerrankin jotain omaperäistä.
Kerrohan sitten, mitä lukemalla se herää henkiin? Uskonnollista kirjallisuuttako?
Pelkkiä tiedekirjoja ???
>
Eikö tieteenfilosofinen vertaus lehmien lentämiseen ollut mielestäsi osuva ? Mikä tässä tieteenfilosofisessa vertauksessa oli mielestäsi väärin, jos mietit asiaa tieteellisen metodin näkökulmasta ?
Niin, miksi minun pitäisi mennä muualle, jos kirjoitan tällä tiedepalstalla tieteestä ?
>
Eihän siitä keskutella täälläkään. Onko Sinulla alemmuuskompleksi.
>
Vituttaako olla vajakki ?
>
Vitut. Kiellät suorat tieteelliset faktat.
>
On se. Sen indeterminismin epäileminen on rationaalisen käytöksen ulkopuolella - ja koska tiede on rationaalista, epäily on tieteen ulkopuolella. Inttämisesi ei siis kuulu tälle palstalle.
>
Älä nyt sentään itkuun pillahda kun joku sanoo "tuhman" sanan.
>
Ne ovat erittäin hyviä ja tunnettuja vertailukohtia siihen, miten filosofia kestää tarkastelua. Harmittaako Sinua, että väitteesi on samaa tasoa kuin väite saunatontusta ? Jep, vertaus saunatonttuun on siis erittäin pätevä ja puoltaa paikkaansa. Se osoittaa, miten aneeminen tuon inttämäsi idiotismi oikeasti on.
>
Täsmälleen. Kyse ei ole tieteestä vaan uskomuksesta, jota tuo talibani toistaa kuin mieltä vailla.
>
Aivan. Ja tosiaan, inttäjällä on kuitenkin aikaa kirjoittaa eri nimimerkeillä tuota samaa paskaansa yhä uudelleen ja uudelleen, mutta sitten hän väittää, ettei hänellä ole aikaa kuitenkaan vastailla esitettyihin argumentteihin, jotka hänen idiotisminsa murskaa. Jep, hiljaisuus tarkoittaa sitä, että väitteesi on murskattu - eikä se tee idiotismistasi yhtään sen enempää totta vaikka kirjoittaisit sen uudelleen eri nimimerkillä.