Hiilidioksidi on ollut tärkeänä osatekijänä, kun ilmasto on ennen muuttunut.
Tämän varmistaa juuri Sciencessä julkaistu tieteellinen tutkimus.
Tuolla juttua asiasta: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2393
Tämän varmistaa juuri Sciencessä julkaistu tieteellinen tutkimus.
Tuolla juttua asiasta: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2393
Vastaukset 15
Vanhimmat
-ja vertaisarviointi on tehty...missä? Yliopiston tiedoite!
Pikaisella vilkaisulla ei oikein varmistunut kumpi nousi ensin,CO2 vai lämpö...
Yksi lainaus linkistäsii!
"Brownin yliopiston tutkijaryhmä on selvittänyt, että ilmaston vaihtelu tropiikissa viimeisen 2,7 miljoonan vuoden aikana on johtunut pohjoisen pallonpuoliskon jääkausista."
Meinaatko ottä on ollut myös lämpimiä jääkausia.
Perkele!!!, kehtaatko tarjota sanahelinää jätkälle?
Mataa apurahat olla tiukilla?
"The researchers do not understand why the timing of the Ice Age cycles shifted from roughly 41,000-year to 100,000-year intervals."
Mitä muuta eivät ymmärrä?
Osui niin pahasti minuun , siinä oli malliesimerkki postmodernista tieteestä ja ns.
vapaan kasvatuksen yhdistelmästä!
Postmoderni tiede tuottaa ilmastomuutoksia, myöskin Keisarille uusia vaatteita.
Pyydän että kaikki palstalaiset lukisivat kriittisesti seuraavan artikkelin.
Se on tärkeä meille kaikille mielipiteistäme huolimatta!
http://www.tieteessatapahtuu.fi/797/MICHELSE.pdf
Tämä kaava on jo kaikille tuttu: ensin asiallinen aloitus ja sitten hörhöjen loputonta mölinää.
Ja loppuun...
Menee kaavan mukaan:!Äiti äiti! Taas isot pojat hassuttavat minua kun menin tekemääm aloituksen joka olikin huono. Äiti!"
olette varmana tietona ja tieteenä muutaman vuoden julistaneet ja nyt vasta varmistunut. Onko aikaisemmat tutkimukset olleet epävarmoja?? Miksi tämä tutkimus olisi sitten varma?
Hypoteeseja testataan jatkuvasti, kuten tieteeseen kuuluu. Yksikään tieteellinen hypoteesi tai teoria ei ole varma totuus, vaan aina falsifioitavissa, kuten tieteeseen kuuluu. Mainittu tutkimus tarjoaa hypoteesille empiiristä tukea, vahvistaen sitä osaltaan.
Mutta eihän sitä ole hypoteesina eikä teoriana kaupiteltu. Vai vahvistaa tuo tutkimus osaltaan.Tuleeko lisää?
Eli selkeästi tulee ilmi, että lämpötilan laskiessa hiilidioksidin määrä laskee ja lämmetessä taas nousee. Eli hiilidioksidin määrä seuraa hyvin lämpötilojen muutkoksia.
Mitä uutta tuossa taas oikein oli?
Uutta oli että yhtäkkiä AGW onkin hypoteesi tai teoria -ja ihan hohhelin mukaan.
Selkeästi tulee ilmi, että hörhöt eivät ymmärrä asiaa ollenkaan. Mutta ei mikään ihme, kun hörhöjen raamatun kirjoitajakaan ei ymmärrä sitä:
http://www.skepticalscience.com/How-Jo-Nova-doesnt-get-the-CO2-lag.html
"So the full body of evidence gives us two facts: warming causes more CO2 and more CO2 causes warming. Put these two together and you get positive feedback."
jostain "kehäpäätelmästä". Onko tämä malliesimerkki moisesta, kenties?
Alkaa taas hymyilyttämään, kun tämä palsta on niin hauska, että kattelen
telkkua vain toisella silmällä!
Toisessa simäkulmassani on joku "inhimillinen pilke", joka on kerrottu nähdyn joskus?