ei tuhansien tiedemiesten konsensusta ollutkaan

Tuolta löytyy linkki siihen juttuun, jonka Hulme ja joku opiskelijakloppi laativat ja jossa asia sanotaan. Mitä sitä kiertelemään. Näinhän kaikki AGW uskonnon perusväitteet tuntuvat menevän: lopulta käy ilmi, että asialla on ollut lähinnä herra Mann kavereineen. Näin se oli Naturenkin kanssa.

scepdius kirjoitti:

Tuolta löytyy linkki siihen juttuun, jonka Hulme ja joku opiskelijakloppi laativat ja jossa asia sanotaan. Mitä sitä kiertelemään. Näinhän kaikki AGW uskonnon perusväitteet tuntuvat menevän: lopulta käy ilmi, että asialla on ollut lähinnä herra Mann kavereineen. Näin se oli Naturenkin kanssa.

Kopioidaanpas tähän kyseinen kappale kokonaan, niin taas paljastuu, että joko skepe-pelle ei ole ymmärtänyt lukemaansa tai tahallisesti vääristelee sen sisältöä:

"
Without a careful explanation about what it means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields. But consensus-making can also lead to criticism for being too conservative, as Hansen (2007) has most visibly argued. Was the IPCC AR4 too conservative in reaching its consensus about future sea-level rise? Many glaciologists and oceanographers think they were (Kerr, 2007; Rahmstorf, 2010), leading to what Hansen attacks as ‘scientific reticence’. Solomon et al. (2008) offer a robust defence, stating that far from reaching a premature consensus, the AR4 report stated that in fact no consensus could be reached on the magnitude of the possible fast ice-sheet melt processes that some fear could lead to 1 or 2 metres of sea-level rise this century. Hence these processes were not included in the quantitative estimates.
"

oppi-isääsi siinä että oven voisi avata ennen kulkua ettei korvat jäisi matkalle.
Ihan totta, ovesta ei tarvi mennä läpi, se aukeaa.
Siin on semmoinen kahva yleensä.
Toisaalta saranapuoleltakin pääsee, mutta siintä tulee vaikeuksia taloyhtiön kanssa.
Ehkä olen ylihuolehtivainen koska John Cookin ovet avaavat hoitajat*

skepe on pelle kirjoitti:

Kopioidaanpas tähän kyseinen kappale kokonaan, niin taas paljastuu, että joko skepe-pelle ei ole ymmärtänyt lukemaansa tai tahallisesti vääristelee sen sisältöä:

"
Without a careful explanation about what it means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields. But consensus-making can also lead to criticism for being too conservative, as Hansen (2007) has most visibly argued. Was the IPCC AR4 too conservative in reaching its consensus about future sea-level rise? Many glaciologists and oceanographers think they were (Kerr, 2007; Rahmstorf, 2010), leading to what Hansen attacks as ‘scientific reticence’. Solomon et al. (2008) offer a robust defence, stating that far from reaching a premature consensus, the AR4 report stated that in fact no consensus could be reached on the magnitude of the possible fast ice-sheet melt processes that some fear could lead to 1 or 2 metres of sea-level rise this century. Hence these processes were not included in the quantitative estimates.
"

"That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies"

Erinomaista Hulmeelta. Jälleen yksi "gate" osoittautuu perättömäksi.

Hulme selittelee parhain päin, mutta toteaa tuossakin tekstissä: that statement was made by small group of experts. Eli sama asia kuin few dozen tuossa toisessa. Totuus on siis, että Hulme tarkoitti sitä, että väitteen ilmastokonsensuksesta esitti muutama tusina heppua. Vaikea arvata ketkä siihen porukkaan kuuluivat.

scepdius kirjoitti:

Hulme selittelee parhain päin, mutta toteaa tuossakin tekstissä: that statement was made by small group of experts. Eli sama asia kuin few dozen tuossa toisessa. Totuus on siis, että Hulme tarkoitti sitä, että väitteen ilmastokonsensuksesta esitti muutama tusina heppua. Vaikea arvata ketkä siihen porukkaan kuuluivat.

Hulme yrittää selittää, että IPCC kokousten 3000-sivuinen raportti tehdään kymmenissä työryhmissä, joissa on 1-10 johtavaa kirjoittajaa, ja heidän apunaan kymmeniä apukirjoittajia. Olisi täysin mahdotonta, että 2500 tutkijaa olisi yhtä aikaa kirjoittamassa joka artikkelia. ”Konsensus” hankitaan vähitellen. Eivät tutkijat sano, että IPCC raportti olisi jokin raamattu, jota ei voitaisi myöhemmin korjata. Esimerkiksi viimeisimpään raporttiin jäi virhe Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuonna 2035, kun oikea kirjoitusmuoto olisi ollut, että Himalajan jäätiköt sulavat vuonna 2035 34 % todennäköisyydellä.

Greenman kirjoitti:

Hulme yrittää selittää, että IPCC kokousten 3000-sivuinen raportti tehdään kymmenissä työryhmissä, joissa on 1-10 johtavaa kirjoittajaa, ja heidän apunaan kymmeniä apukirjoittajia. Olisi täysin mahdotonta, että 2500 tutkijaa olisi yhtä aikaa kirjoittamassa joka artikkelia. ”Konsensus” hankitaan vähitellen. Eivät tutkijat sano, että IPCC raportti olisi jokin raamattu, jota ei voitaisi myöhemmin korjata. Esimerkiksi viimeisimpään raporttiin jäi virhe Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuonna 2035, kun oikea kirjoitusmuoto olisi ollut, että Himalajan jäätiköt sulavat vuonna 2035 34 % todennäköisyydellä.

Ei kyse ole siitä että kirjoitusmuoto olisi väärä, vaan yksinkertaisesti siitä että väite Himalajan jäätiköiden sulamisesta vuoteen 2035 mennessä on puppua.

Ja hauskintahan tässä on se että useimmat IPCC raportin virheet on todettu jo valmisteluvaiheessa useiden kriittisten tutkijoiden toimesta, mutta tuo muutaman tusinan AGW-ydinporukka on sensuroinut tuon kritiikin.